最高法法官：降低維權(quán)成本便利訴訟

二維碼

最高法法官：降低維權(quán)成本便利訴訟

來(lái)源:新華網(wǎng)

　　第三屆中小投資者服務(wù)論壇9月4日以線上“云論壇”形式舉辦。本屆論壇旨在探討如何以新證券法實(shí)施為契機(jī)，推動(dòng)我國(guó)資本市場(chǎng)投資者保護(hù)工作開創(chuàng)新局面。

　　論壇以“新證券法特別代表人訴訟實(shí)踐”為主題開設(shè)專題論壇，重點(diǎn)聚焦代表人訴訟制度，邀請(qǐng)理論界、實(shí)務(wù)界人士圍繞主題發(fā)表真知灼見(jiàn)，分享經(jīng)驗(yàn)。

　　本視頻為最高人民法院民二庭二級(jí)高級(jí)法官李偉講解《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》的價(jià)值導(dǎo)向及幾個(gè)重要問(wèn)題。以下為全文：

　　《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》的價(jià)值導(dǎo)向及幾個(gè)重要問(wèn)題

　　最高人民法院民二庭二級(jí)高級(jí)法官李偉

　　很榮幸能夠有機(jī)會(huì)在此次中小投資者服務(wù)論壇上向大家進(jìn)行匯報(bào)和交流。我匯報(bào)的題目是《＜最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定＞的價(jià)值導(dǎo)向和幾個(gè)重要問(wèn)題》。

　　為推動(dòng)證券法第九十五條規(guī)定的代表人訴訟機(jī)制落地實(shí)施，切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益，助力建設(shè)資本市場(chǎng)良性維權(quán)生態(tài)，最高人民法院結(jié)合證券民事訴訟的具體特點(diǎn)，出臺(tái)了《規(guī)定》?！兑?guī)定》全文共計(jì)42條，分為四部分，遵循依法合規(guī)與機(jī)制創(chuàng)新相協(xié)調(diào)、訴訟效率與權(quán)利保障相平衡、實(shí)體審查與正當(dāng)程序相結(jié)合的原則，主要體現(xiàn)了以下價(jià)值導(dǎo)向：

　?。ㄒ唬┙档途S權(quán)成本，便利投資者提起和參加訴訟。

　　接近司法是證券集體訴訟的重要價(jià)值所在。為降低訴訟門檻和維權(quán)成本，《規(guī)定》明確了代表人請(qǐng)求敗訴的被告賠償合理的公告費(fèi)用、通知費(fèi)用、律師費(fèi)用等費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；特別代表人訴訟中公告期滿后15日內(nèi)未聲明退出的投資者即視為原告；特別代表人訴訟案件不預(yù)交案件受理費(fèi)，敗訴或者部分?jǐn)≡V的原告申請(qǐng)減交或者免交訴訟費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，視原告的經(jīng)濟(jì)狀況和案件的審理情況決定是否準(zhǔn)許；特別代表人訴訟中投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院可以不要求提供擔(dān)保等。

　?。ǘ┨嵘V訟效率，促進(jìn)證券群體糾紛多元化解。

　　為克服美國(guó)式集團(tuán)訴訟周期長(zhǎng)、成本高的痼疾，《規(guī)定》明確普通代表人訴訟和特別代表人訴訟均采用特別授權(quán)的模式，代表人可以代表原告變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，決定撤訴，與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，提起或放棄上訴等；代表人的確定采取訴前確定與訴后推選相結(jié)合的方式，既方便雙方當(dāng)事人又利于程序的高效開展；依托信息化技術(shù)手段開展立案登記、訴訟文書送達(dá)、公告和通知、權(quán)利登記、執(zhí)行款項(xiàng)發(fā)放等工作，便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)；注重代表人訴訟與非代表人訴訟機(jī)制的銜接，引導(dǎo)和鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇非訴訟方式解決證券糾紛。

　?。ㄈ┷`行正當(dāng)程序，重視當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。

　　在提高代表人訴訟效率的同時(shí)，《規(guī)定》注重妥善保護(hù)投資者的訴訟權(quán)利和程序利益，包括表決權(quán)、知情權(quán)、異議權(quán)、復(fù)議權(quán)、退出權(quán)和上訴權(quán)等。

　?。ㄋ模?qiáng)化實(shí)體審查，發(fā)揮司法權(quán)的監(jiān)督制約作用。

　　證券糾紛集體訴訟人數(shù)多規(guī)模大，不僅涉及公眾投資者利益保護(hù)，還涉及證券法律秩序維護(hù)，人民法院的監(jiān)督制約作用至關(guān)重要。私益訴訟中的處分原則、辯論原則以及程序自治原則應(yīng)當(dāng)受到職權(quán)主義訴訟模式和法院實(shí)體審查權(quán)的相應(yīng)限制。

　　下面我簡(jiǎn)單介紹一下《規(guī)定》涉及的幾個(gè)主要問(wèn)題：

　?。ㄒ唬┐砣嗽V訟的啟動(dòng)條件

　　《規(guī)定》第5條確定了代表人訴訟的啟動(dòng)條件。需要說(shuō)明以下兩點(diǎn)：一是設(shè)置啟動(dòng)條件的目的在于防止程序被濫用，同時(shí)防止程序被擱置。代表人訴訟一旦啟動(dòng)，涉及的原告人數(shù)將顯著增加，如案件起訴時(shí)證據(jù)不足事實(shí)不清，法院的審理難度將顯著加大，可能影響審判效率，甚至影響社會(huì)穩(wěn)定。因此有必要在司法解釋中設(shè)置啟動(dòng)條件，只有符合法定條件的訴訟才能適用代表人訴訟的程序進(jìn)行審理。同時(shí)，只要當(dāng)事人的起訴符合《規(guī)定》第5條的三項(xiàng)條件，人民法院必須適用普通代表人訴訟程序進(jìn)行審理，避免出現(xiàn)以往代表人訴訟程序鮮有啟動(dòng)、實(shí)際上處于被擱置狀態(tài)的情形，以激活代表人訴訟程序。二取消了前置程序。即便沒(méi)有相關(guān)行政處罰決定或者刑事裁判文書，原告提交有關(guān)被告自認(rèn)材料、證券交易所等給予的紀(jì)律處分或者采取的自律管理措施等初步證據(jù)證明存在證券侵權(quán)事實(shí)的亦可。

　?。ǘ?duì)代表人的特別授權(quán)

　　民事訴訟法第五十三條及五十四條均規(guī)定“代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意”，此系基于充分保障原告訴權(quán)之考慮，采納了明示特別授權(quán)規(guī)則，即代表人處分實(shí)體權(quán)利須逐一征得被代表原告的明確同意。但這會(huì)導(dǎo)致集體訴訟程序變得繁瑣冗長(zhǎng)、久拖不決，也是民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟在實(shí)踐中無(wú)法落地的原因之一。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，《規(guī)定》改為采納默示特別授權(quán)規(guī)則。根據(jù)《規(guī)定》第7條，無(wú)論是普通代表人訴訟還是特別代表人訴訟，權(quán)利登記公告均應(yīng)當(dāng)以醒目的方式提示，參加登記視為對(duì)代表人進(jìn)行特別授權(quán)。第13條規(guī)定，在起訴時(shí)當(dāng)事人人數(shù)確定的代表人訴訟，應(yīng)當(dāng)在起訴前確定獲得特別授權(quán)的代表人，并在起訴書中就代表人的推選情況作出專項(xiàng)說(shuō)明。默示特別授權(quán)模式系對(duì)訴訟效率與權(quán)利保障兩種價(jià)值進(jìn)行重新權(quán)衡的結(jié)果，其是整個(gè)代表人訴訟制度的核心，也是集體訴訟程序得以推進(jìn)的關(guān)鍵。但特別授權(quán)本身隱含被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此《規(guī)定》注重通過(guò)多種機(jī)制來(lái)制衡代表人權(quán)利，包括賦予投資者知情權(quán)、異議權(quán)、上訴權(quán)和退出權(quán)等訴訟權(quán)利以及人民法院行使審判監(jiān)督職能，形成了“代表人特別授權(quán)-投資者訴訟權(quán)利-法院監(jiān)督權(quán)”相互制衡的三方權(quán)利架構(gòu)。

　?。ㄈ┐砣朔艞壣显V和決定上訴的處理

　　上訴權(quán)是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利，如何規(guī)范意義重大。在起草過(guò)程中，出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)。第一種是不允許部分當(dāng)事人提起上訴，理由是允許部分投資者自行上訴會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：一、根據(jù)總體制度設(shè)計(jì)，既然已經(jīng)將上訴權(quán)納入特別授權(quán)的范圍，即不應(yīng)再允許部分當(dāng)事人自行上訴。二、代表人訴訟制度的核心之一就是判決在生效后發(fā)生既判力擴(kuò)張，如果在代表人決定不上訴時(shí)允許部分當(dāng)事人上訴，在一、二審判決結(jié)果不同時(shí)，就會(huì)發(fā)生到底是一審判決還是二審判決發(fā)生既判力擴(kuò)張的問(wèn)題，造成實(shí)踐中的困惑。三、允許部分當(dāng)事人上訴會(huì)導(dǎo)致程序上的難題，比如二審程序中如何推選代表人、執(zhí)行依據(jù)的生效范圍如何確定等。第二種是允許部分當(dāng)事人提起上訴。此種觀點(diǎn)的理由在于：上訴權(quán)是當(dāng)事人的基本訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的正當(dāng)程序利益，在程序設(shè)計(jì)上還是應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)別投資者的上訴權(quán)，不應(yīng)以代表人不上訴為由剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)，也不應(yīng)以代表人決定上訴為由剝奪當(dāng)事人放棄上訴的權(quán)利。

　　經(jīng)反復(fù)研究，《規(guī)定》采納的是第二種觀點(diǎn)，主要基于以下考慮：第一，證券糾紛代表人訴訟屬于普通共同訴訟，按照民事訴訟法的原理，普通共同訴訟是非必要的訴的合并，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)允許訴的分離。民事訴訟法第五十二條規(guī)定，對(duì)訴訟標(biāo)的沒(méi)有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力。在證券糾紛代表人訴訟中，各當(dāng)事人與被告之間的訴訟標(biāo)的并非共同的而是同一種類，代表人與當(dāng)事人之間在訴訟標(biāo)的上沒(méi)有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，代表人的訴訟行為未必總是以個(gè)別原告的利益為依歸，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人撤回特別授權(quán)并自行提起上訴。第二，將上訴權(quán)納入特別授權(quán)的范圍，意味著代表人決定上訴或者放棄上訴無(wú)須逐一征求被代表的原告同意，《規(guī)定》同時(shí)允許被代表的原告撤回特別授權(quán)，并非否定特別授權(quán)，而是構(gòu)成對(duì)特別授權(quán)的制約，以實(shí)現(xiàn)被代表的投資者與代表人之間的權(quán)益平衡。第三，我國(guó)證券糾紛代表人訴訟尚屬于起步階段，為防止代表人和訴訟代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，有必要保護(hù)個(gè)別投資者自行提起上訴的權(quán)利。

　?。ㄋ模┨貏e代表人訴訟的啟動(dòng)方式

　　關(guān)于證券法第九十五條第二款與第三款之間的關(guān)系，即特別代表人訴訟的啟動(dòng)方式，《規(guī)定》起草過(guò)程中形成了兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)是“遞進(jìn)說(shuō)”，啟動(dòng)證券法第九十五條第二款的程序是投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)后續(xù)啟動(dòng)第3款的程序前提。這種觀點(diǎn)理由在于：一是從訴訟制度的立法原理上看，證券法第九十五條應(yīng)該是在民事訴訟法第五十四條的框架下進(jìn)行設(shè)計(jì)，證券法不能超越民事訴訟法的基本框架創(chuàng)設(shè)新的訴訟制度。二是從證券法第九十五條三款之間的關(guān)系來(lái)看，也能看出第二款與第三款之間存在程序上的遞進(jìn)關(guān)系，即先進(jìn)入了第二款規(guī)定的普通代表人訴訟程序之后，如果投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在這個(gè)階段受到50名以上投資者的委托，可以代表全體權(quán)利人向人民法院登記。三是從程序進(jìn)行的可操作性角度，在人民法院沒(méi)有公告確定權(quán)利人范圍的情況下，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)自行征集和確定權(quán)利人范圍的標(biāo)準(zhǔn)不明確，可能出現(xiàn)對(duì)權(quán)利人范圍的確定“翻燒餅”的情況，不利于程序的穩(wěn)妥推進(jìn)。第二種意見(jiàn)是“并行說(shuō)”，證券法第九十五條第二款、第三款之間不存在嚴(yán)格的先后順序，既可以先由人民法院通過(guò)發(fā)布公告啟動(dòng)普通代表人訴訟，再由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)介入轉(zhuǎn)為特別代表人訴訟，也可以由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)先行征集五十名以上投資者委托，直接向人民法院提起特別代表人訴訟。這種觀點(diǎn)的理由在于：特別代表人訴訟是此次證券法修法的最大亮點(diǎn)，有利于降低訴訟成本，提高訴訟效率，震懾證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為，人民法院用好用足特別代表人訴訟機(jī)制符合各方預(yù)期?？紤]到代表人訴訟制度長(zhǎng)期處于休眠狀態(tài)，為鼓勵(lì)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提起訴訟，不應(yīng)再人為設(shè)置障礙。

　　《規(guī)定》最終采納的是第一種“遞進(jìn)說(shuō)”。從證券法第九十五條的文義看，三款內(nèi)容在邏輯上存在遞進(jìn)關(guān)系。第三款使用的是“參加”而非“提起”，即投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)是在已有投資者提起普通代表人訴訟的情形下“參加”訴訟。據(jù)此，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人參加訴訟有兩個(gè)前提：一是人民法院決定采用起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的代表人訴訟程序?qū)徖戆讣?，發(fā)出權(quán)利登記公告，通知投資者在一定期間內(nèi)向法院登記；二是投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受50名以上投資者委托作為代表人參加訴訟。