調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)促進(jìn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)

　　2020年7月3日，全國人大網(wǎng)公布了《刑法修正案（十一）（草案）》征求意見稿。草案涉及到了安全生產(chǎn)、食品藥品等多個(gè)方面的內(nèi)容，其中值得注意的是，此次草案在加強(qiáng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、落實(shí)平等保護(hù)精神方面做了較多的改動(dòng)。

　　企業(yè)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，簡單來說，就是對于同類的行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同等處罰，不應(yīng)因所有制不同而產(chǎn)生處罰結(jié)果的差異。以現(xiàn)行刑法中的挪用單位資金為例，針對民營企業(yè)的犯罪行為適用的罪名為挪用資金罪，法定刑幅度為三年以下有期徒刑或者拘役、三年以上十年以下有期徒刑，而針對國有公司的犯罪行為適用的罪名則為挪用公款罪，法定刑幅度為五年以下有期徒刑或者拘役、五年以上有期徒刑、十年以上有期徒刑或者無期徒刑。從條文規(guī)定來看，后者的處罰明顯更重。這就意味著在民營企業(yè)和國有公司中的工作人員在挪用單位資金上，現(xiàn)行刑法的處罰力度是不同的，這有悖于當(dāng)下提倡的產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)政策。類似的情況還有非國家工作人員受賄罪和受賄罪、職務(wù)侵占罪和貪污罪。

　　因此，草案第十條、第十八條和第十九條分別調(diào)整了非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪和挪用資金罪的法定刑。經(jīng)調(diào)整之后，這三個(gè)罪名的法定刑幅度和受賄罪、貪污罪、挪用公款罪的法定刑幅度基本相當(dāng)。以挪用資金罪為例，調(diào)整后的法定刑幅度為三年以下有期徒刑或者拘役、三年以上七年以下有期徒刑、七年以上有期徒刑，最高可以判處有期徒刑十五年，和挪用公款罪在處罰力度上差異很小。如此一來，這種刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整就使得刑法對國有公司和民營企業(yè)的保護(hù)力度更加平等。

　　另外一個(gè)值得關(guān)注的亮點(diǎn)是，草案第十九條增設(shè)了從寬處罰的條款，即對于挪用資金的行為，“在提起公訴前將挪用的資金退還的，可以從輕或者減輕處罰”，該條款有助于促使行為人積極退贓退賠，從而挽回企業(yè)損失，更好地保護(hù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)。

　　不過，在企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，草案的內(nèi)容仍然存在值得進(jìn)一步完善的地方。

　　一是關(guān)于從寬處罰的幅度。目前草案規(guī)定的是“可以從輕或者減輕處罰”，從寬幅度稍小，針對犯罪較輕，行為人積極退贓退賠的，保留免除處罰的可能，將更有助于增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)處理的靈活性，為落實(shí)保護(hù)企業(yè)家等刑事政策預(yù)留法律上的空間，因此，建議增設(shè)“犯罪較輕的，可以免除處罰”這一類型。

　　二是關(guān)于從寬處罰的適用范圍。一方面，目前該從寬處罰的條文規(guī)定在挪用資金罪中，僅適用于民營企業(yè)，排除了對國有公司中挪用資金行為進(jìn)行從寬處罰的可能，這和促進(jìn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的初衷是相悖的，因此，建議將該條款的適用范圍擴(kuò)大至國有公司。另一方面，職務(wù)侵占罪和挪用資金罪在性質(zhì)上是十分相似的，二者僅在非法占有目的上存在差異，在挪用資金罪中增設(shè)了從寬處罰條款的情況下，建議在職務(wù)侵占罪中也增加類似的從寬處罰條款，從而增加辦案機(jī)關(guān)的靈活度，鼓勵(lì)行為人積極歸還涉案款項(xiàng)，從而有效挽回企業(yè)的損失，保護(hù)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。

　　除了以上兩點(diǎn)具體的完善之外，還值得思考的問題是，在草案調(diào)整了刑罰結(jié)構(gòu)，使得挪用資金罪、職務(wù)侵占罪和非國家工作人員受賄罪的法定刑與挪用公款罪、貪污罪和受賄罪基本相當(dāng)?shù)那闆r下，是否還有必要針對民營企業(yè)和國有公司的工作人員，分別適用不同的罪名？因?yàn)槿绻槍泄竟ぷ魅藛T和民營企業(yè)工作人員，可以適用相同的罪名，即統(tǒng)一適用挪用資金罪、職務(wù)侵占罪和“單位人員”受賄罪，那么在刑法適用上就完全不存在因所有制而帶來的區(qū)分對待，這樣在立法上就將民營企業(yè)和國有公司置于同等評價(jià)，在落實(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)上顯得更加徹底。

　　我們認(rèn)為，這種罪名適用的統(tǒng)一是可行的。

　　第一，將國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和民營公司、企業(yè)、其他單位均統(tǒng)一適用于同一條文，變更為挪用資金罪、職務(wù)侵占罪和“單位人員”受賄罪，在立法例上更有助于宣示和貫徹落實(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的政策主旨。

　　第二，草案修改了挪用資金罪、職務(wù)侵占罪和非國家工作人員受賄罪的法定刑，使得與挪用公款罪、貪污罪和受賄罪之間的刑罰差別已經(jīng)不大了，因此，采取這種做法，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)行為處罰過輕，放縱嚴(yán)重的危害行為。

　　第三，進(jìn)行罪名適用上的統(tǒng)一后，在刑罰結(jié)果上帶來的區(qū)別僅在于，挪用公款的行為少了“無期徒刑”，貪污和受賄少了“死刑”。但是，從實(shí)踐情況來看，挪用公款判處無期徒刑或者貪污、受賄判處死刑的情況，主要是適用于官員，即國家機(jī)關(guān)工作人員，而非國有企業(yè)的工作人員。在這種情況下，這種統(tǒng)一罪名適用的方法實(shí)際上不會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中量刑的巨大差異，反而有助于合理區(qū)分不同的行為，即區(qū)分國有公司工作人員和國家機(jī)關(guān)工作人員，對后者的貪腐行為保持嚴(yán)厲打擊的力度。

　　第四，上述修改方法不僅不會(huì)在刑罰上導(dǎo)致處罰過輕的問題，而且還有利于在立法層面上削減死刑。如前所述，從目前的實(shí)踐情況來看，“死刑”主要還是適用于國家機(jī)關(guān)工作人員。因此，將國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員排除在貪污、受賄罪的適用主體范圍之外，客觀上可以在立法層面削減了死刑的適用范圍，這樣不僅符合平等保護(hù)的產(chǎn)權(quán)政策，也符合減少和慎用死刑的死刑政策。

　　第五，上述修改方法，客觀上還將有助于減少實(shí)踐當(dāng)中關(guān)于“國家工作人員”范圍的爭論。當(dāng)下關(guān)于國家工作人員的范圍，在實(shí)踐中存在巨大的爭議，比如在國有資本參股或者在委派的情況下，如何認(rèn)定國家工作人員？實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生爭議。然而，在草案調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)之后，這種爭議除了徒增司法適用的麻煩之外，在最終的刑罰結(jié)果上基本上沒有實(shí)質(zhì)意義。在這種情況下，針對民營企業(yè)和國有公司統(tǒng)一適用罪名的做法，將有助于減少這一爭議。