最高人民法院發(fā)布第17批指導(dǎo)性案例

　　近日，最高人民法院發(fā)布第17批共5件指導(dǎo)性案例，包括4件行政案例和1件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。

　　指導(dǎo)案例88號(hào)《張道文、陶仁等訴四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府侵犯客運(yùn)人力三輪車經(jīng)營(yíng)權(quán)案》旨在明確行政許可具有法定期限，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，行政相對(duì)人僅以行政機(jī)關(guān)未告知期限為由，主張行政許可沒有期限限制的，人民法院不予支持。還明確行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí)沒有告知期限，事后以期限屆滿為由終止行政相對(duì)人行政許可權(quán)益的，屬于行政程序違法，如果判決撤銷被訴行政行為，將會(huì)給社會(huì)公共利益和行政管理秩序帶來明顯不利影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)被訴行政行為違法。該案例進(jìn)一步明確了正當(dāng)程序原則，有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)對(duì)許可事項(xiàng)依法進(jìn)行監(jiān)督管理，也有利于保障行政相對(duì)人的知情權(quán)、選擇權(quán)，從源頭上避免和減少行政糾紛的發(fā)生。在該案例中，人民法院對(duì)“情勢(shì)”判決的依法適用，既對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行了審查，同時(shí)也注意到了業(yè)已形成的社會(huì)公共利益，確保了公共利益和個(gè)人利益的平衡，使近二十年的行政糾紛得以徹底化解。該案例曾于2017年6月13日作為第一批“最高人民法院行政審判十大典型案例”之一發(fā)布，法律效果和社會(huì)效果積極良好，為解決歷史形成的類似行政糾紛案件提供了良好范本。

　　指導(dǎo)案例89號(hào)《“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案》，旨在明確公民選取或創(chuàng)設(shè)姓氏應(yīng)當(dāng)符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念。僅憑個(gè)人喜好和愿望在父姓、母姓之外選取其他姓氏或者創(chuàng)設(shè)新的姓氏，不屬于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法通則>第九十九條第一款、<中華人民共和國(guó)婚姻法>第二十二條的解釋》第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”。最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出，為使人民法院正確理解和適用法律，請(qǐng)求對(duì)民法通則第九十九條第一款“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名”和婚姻法第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定作法律解釋，明確公民在父姓和母姓之外選取姓氏如何適用法律。本案根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出的相應(yīng)法律解釋，對(duì)是否違反“公序良俗”，從是否有利于維護(hù)社會(huì)管理秩序，是否有利于維護(hù)中華傳統(tǒng)文化及倫理觀念兩個(gè)方面進(jìn)行了闡釋，裁判說理充分，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神和要求，具有良好的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)于促進(jìn)公民依法行使姓名權(quán)，公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行戶籍登記，以及人民法院依法審理此類案件具有明顯的指導(dǎo)價(jià)值。

　　指導(dǎo)案例90號(hào)《貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊(duì)道路交通管理行政處罰案》，旨在明確禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛車輛行經(jīng)人行橫道，遇行人正在人行橫道通行或者停留時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車讓行，除非行人明確示意機(jī)動(dòng)車先通過，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)不禮讓行人的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘婪ㄗ鞒鲂姓幜P的，人民法院應(yīng)予支持。本案是全國(guó)首例機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬环蛟谌诵袡M道前未禮讓行人被罰款記分而提起行政訴訟的案件，曾被最高人民法院評(píng)為“2015年度推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”，并被寫入2015年度最高人民法院工作報(bào)告。該案例明確的裁判規(guī)則彌補(bǔ)了道路交通安全法第四十七條第一款規(guī)定比較原則的不足，進(jìn)一步明確了機(jī)動(dòng)車“禮讓斑馬線”的義務(wù)和“行人優(yōu)先、生命至上”的文明安全駕駛準(zhǔn)則，為廣大機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜_立了行為規(guī)范，引導(dǎo)了文明禮讓的社會(huì)風(fēng)尚，很好地實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　指導(dǎo)案例91號(hào)《沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案》，旨在明確在房屋強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政賠償案件中，原告提供了初步證據(jù)，但因行政機(jī)關(guān)的原因?qū)е略鏌o(wú)法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證，行政機(jī)關(guān)亦因未依法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記、公證等措施無(wú)法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證的，人民法院對(duì)原告未超出市場(chǎng)價(jià)值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。該案例明確的裁判規(guī)則較好地詮釋了行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，對(duì)于人民法院在審理涉及行政強(qiáng)制拆除造成被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失如何確定的舉證責(zé)任分配和賠償數(shù)額認(rèn)定等方面具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。該案依法合理地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，既有利于引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求合理化、理性化，減少不必要的訴訟、纏訟，也有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在實(shí)施行政行為過程中不斷強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、法定程序意識(shí)。

　　指導(dǎo)案例92號(hào)《萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案》，旨在明確依據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007 檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，判定為近似品種；品種間差異位點(diǎn)數(shù)大于等于2，判定為不同品種。品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，不足以認(rèn)定不是同一品種。對(duì)差異位點(diǎn)數(shù)在兩個(gè)以下的，應(yīng)當(dāng)綜合其他因素判定是否為不同品種，如可采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)進(jìn)行加測(cè)，以及提交審定樣品進(jìn)行測(cè)定等，舉證責(zé)任由被訴侵權(quán)一方承擔(dān)。該案例明確的裁判規(guī)則對(duì)于理解農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007 檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定提供了科學(xué)、準(zhǔn)確、清晰的指引，對(duì)于人民法院正確適用舉證責(zé)任規(guī)則，依法審理植物新品種權(quán)領(lǐng)域類似案件具有較強(qiáng)的指導(dǎo)價(jià)值。