野生動(dòng)物保護(hù)法修訂草案回應(yīng)社會(huì)關(guān)切 委員建議

   今天上午，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議分組審議了野生動(dòng)物保護(hù)法修訂草案（以下簡(jiǎn)稱“《草案》”）。

   嚴(yán)格規(guī)范了對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)；明確禁止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)使用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品制作的食品……全國(guó)人大常委會(huì)組成人員和列席會(huì)議的全國(guó)人大代表在分組審議時(shí)認(rèn)為，此次二審稿回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，綜合考慮了當(dāng)前各方面的意見，體現(xiàn)了保護(hù)優(yōu)先、嚴(yán)格監(jiān)管的原則，有了很大的進(jìn)步。

   與此同時(shí)，針對(duì)不規(guī)范放生現(xiàn)象、保護(hù)野生動(dòng)物造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失后的補(bǔ)償、對(duì)違法行為的處罰等問題，全國(guó)人大常委會(huì)組成人員和列席會(huì)議的全國(guó)人大代表也提出了相應(yīng)的修改建議。

   任性放生應(yīng)被禁止

   數(shù)百只人工養(yǎng)殖的狐貍被隨意放生，咬死、咬傷村中家禽，造成當(dāng)?shù)卮迕窨只拧Ｄ壳熬揭呀槿胝{(diào)查，并正組織人力捕捉放生的狐貍。據(jù)悉，已有一些狐貍因不具備野外生存能力陸續(xù)餓死--4月初發(fā)生在北京市懷柔區(qū)湯河口村的任性放生事件，引起了委員和代表的關(guān)注。

   閆小培委員指出，生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)很精密、相互關(guān)聯(lián)的體系，隨意添加、減少成分或改變各個(gè)部分之間的比例關(guān)系，都會(huì)對(duì)系統(tǒng)的穩(wěn)定和健康造成危害。動(dòng)物的放生行為應(yīng)該是一種嚴(yán)格的、科學(xué)的、專業(yè)的活動(dòng)，而不應(yīng)成為一種隨意的、大眾的、作秀的活動(dòng)。不當(dāng)?shù)碾S意放生活動(dòng)，既會(huì)破壞當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)系統(tǒng)平衡，甚至釀成生態(tài)災(zāi)難，也對(duì)被放生的動(dòng)物本身造成傷害，隨意放生就相當(dāng)于殺生。

   因此，閆小培認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在第三十八條后面增加一條“規(guī)管合法放生、禁止隨意放生”的內(nèi)容，并建議從兩個(gè)方面予以考慮：作為一項(xiàng)專業(yè)性的工作，放生應(yīng)該由專業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)施，并且對(duì)放生的生態(tài)影響進(jìn)行評(píng)估，個(gè)人、民間機(jī)構(gòu)和宗教團(tuán)體的一般放生活動(dòng)應(yīng)當(dāng)禁止，確有特殊必要的應(yīng)報(bào)放生地當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物保護(hù)專業(yè)部門，經(jīng)主管部門評(píng)估其對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的影響后予以批準(zhǔn)或否決，即使批準(zhǔn)放生，活動(dòng)也應(yīng)由主管或評(píng)估部門工作人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管；大規(guī)模的風(fēng)險(xiǎn)性較高的放生以及外來物種投放活動(dòng)，即使是當(dāng)?shù)卣块T組織的，也要由國(guó)家層面主管部門組織專家進(jìn)行嚴(yán)格評(píng)估以后進(jìn)行，當(dāng)?shù)卣块T也無權(quán)隨意實(shí)施。建議從以上兩個(gè)方面增加規(guī)管合法放生、禁止隨意放生的內(nèi)容。

   任茂東委員同樣認(rèn)為，有些人以借保護(hù)動(dòng)物為名隨意放生，給他人和其他動(dòng)物造成了極大的傷害，建議在《草案》中增加禁止不規(guī)范放生的規(guī)定，并且增加相應(yīng)的處罰規(guī)定。

   應(yīng)體現(xiàn)責(zé)權(quán)利一致原則

   《草案》第二十條規(guī)定，因保護(hù)國(guó)家或者地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，造成人員傷亡、農(nóng)作物或者其他財(cái)產(chǎn)損失的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予補(bǔ)償。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。有關(guān)地方人民政府可以與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)合作開展野生動(dòng)物致害賠償保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?？h級(jí)以上地方人民政府采取預(yù)防、控制國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物造成危害的措施以及實(shí)行補(bǔ)償所需經(jīng)費(fèi)，由中央財(cái)政按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)助。

   由這一規(guī)定帶來的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、地方立法等問題引起了委員和代表們的極大關(guān)注。

   馬志武委員認(rèn)為，規(guī)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)責(zé)權(quán)利一致的原則，要明確上級(jí)主管部門與地方人民政府、部門與部門之間的責(zé)權(quán)利關(guān)系，比如第十八條沒有規(guī)定地方人民政府可以參與制定野生動(dòng)物資源保護(hù)和利用規(guī)劃，但是在第二十條對(duì)野生動(dòng)物造成人員傷亡、農(nóng)作物或者其他財(cái)產(chǎn)損失的由地方人民政府補(bǔ)償，盡管在第二十條第二款有中央財(cái)政按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)助的規(guī)定，但彈性太大，地方政府事權(quán)、責(zé)任多，不利于野生動(dòng)物的保護(hù)，建議修改時(shí)要進(jìn)一步明確責(zé)權(quán)利的相匹配。

   針對(duì)條款中“具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定”的規(guī)定，王明雯委員建議把“人民政府”刪掉，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。按照立法權(quán)和行政權(quán)應(yīng)適當(dāng)分離，進(jìn)而更好地保障公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的思路，籠統(tǒng)地授權(quán)給省、自治區(qū)、直轄市制定更符合當(dāng)前的情況，僅規(guī)定人民政府制定將會(huì)阻礙省一級(jí)人大就此制定地方性法規(guī)。

   此外，賠償標(biāo)準(zhǔn)的具體化和可操作性也被提及。

   王明雯認(rèn)為，條款“由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予補(bǔ)償”的表述，使得補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不明，無法執(zhí)行，建議明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定按照實(shí)際的損失給予公平補(bǔ)償。

   呂薇委員同樣認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將第二十條最后一句話中的“有關(guān)規(guī)定”具體化，以便于操作。

   處罰條款應(yīng)更具可操作性

   重拳出擊震懾違法行為的重要性毋庸置疑，如何使得第四章中的關(guān)于處罰條款的規(guī)定更合理、更具可操作性，也因此得到了委員和代表的關(guān)注。

   “第四十五條至第五十二條都規(guī)定了處以野生動(dòng)物價(jià)值二倍以上五倍以下的罰款。但是這個(gè)野生動(dòng)物如何定價(jià)是一個(gè)需要認(rèn)真考慮的問題。應(yīng)該有一個(gè)較為明確的規(guī)定為宜，否則法律修訂以后我們擔(dān)心難以執(zhí)行，或者處罰的結(jié)果五花八門，差異很大，不利于野生動(dòng)物的保護(hù)?！标愊矐c委員認(rèn)為，第四章有關(guān)處罰條款要增加可操作性。

   全國(guó)人大代表郭軍同樣認(rèn)為，從某種意義上來講，珍貴、瀕危野生動(dòng)物是無價(jià)的，但在處罰條款的規(guī)定上，還是應(yīng)當(dāng)設(shè)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，最好是高一點(diǎn)才更有震懾力。

   “規(guī)定中關(guān)于處罰的標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，有的是以獵獲物價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，有的是以野生動(dòng)物價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，有的是以違法所得為標(biāo)準(zhǔn)，有的直接規(guī)定罰款。這種標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的規(guī)定缺少科學(xué)性，建議進(jìn)行梳理使之更清晰。”郎勝委員認(rèn)為。

   與此同時(shí)，罰款中的公平性也需要保證。

   “第四十三條對(duì)破壞野生動(dòng)物棲息地的處整改費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，罰款彈性比較大，因?yàn)闂⒌丨h(huán)境的修復(fù)資金的彈性空間很大。第四十四條建設(shè)項(xiàng)目沒有按照環(huán)評(píng)文件采取措施消除和減少野生動(dòng)物不利影響的，處10萬以上到100萬以下的罰款，和四十三條相比，明顯差距就很大，兩種行為同樣對(duì)棲息地有較大影響，兩個(gè)性質(zhì)都是差不多的，但給人感覺罰款太不公平?！?馬志武委員認(rèn)為，處罰必須要保證公正公平。

   王明雯同樣認(rèn)為，法律責(zé)任部分中很多條涉及到罰款的數(shù)額幅度非常大，有些是10萬到100萬、1萬到10萬、2000到1萬等等，這樣給執(zhí)法部門的自由裁量權(quán)就很大，會(huì)帶來一些其他的問題，建議縮小幅度。