關(guān)于國(guó)企出售后的債務(wù)承擔(dān)問題探討

 (一)各國(guó)商法的規(guī)定

　　對(duì)于企業(yè)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后，新的企業(yè)主即買受人是否對(duì)原有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的問題，各國(guó)商法規(guī)定不盡相同。一般來說，如果沒有特別約定，隨著營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓，營(yíng)業(yè)上的債務(wù)也隨之移轉(zhuǎn)給買受人。同時(shí)，除非債權(quán)人同意免除轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人仍須承擔(dān)責(zé)任，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間可能構(gòu)成“不真正連帶債務(wù)”。為了更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，還須視買受人是否在原有商號(hào)下繼續(xù)營(yíng)業(yè)從而做出不同的責(zé)任承擔(dān)安排。在買受人繼續(xù)使用商號(hào)時(shí)，要承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人因營(yíng)業(yè)而發(fā)生的債務(wù)，除非買受人將不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人債務(wù)的意旨進(jìn)行及時(shí)地登記，或及時(shí)將此種意旨通知第三人;在買受人并不繼續(xù)使用商號(hào)時(shí)，則對(duì)轉(zhuǎn)讓人的營(yíng)業(yè)債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任，除非買受人以特別方式(如廣告)表示繼受轉(zhuǎn)讓人之債務(wù)。買受人在接受企業(yè)之后不再使用原商號(hào)而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)該企業(yè)時(shí)，可依民法上之規(guī)定通過契約方式來實(shí)現(xiàn)債務(wù)之轉(zhuǎn)移。此種立法安排主要立基于商號(hào)的對(duì)外法律效果以及營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)于債權(quán)人之一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的意義。

   (二)我國(guó)商法的規(guī)定

　 《規(guī)定》從保護(hù)原企業(yè)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，對(duì)國(guó)企出售后原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)和轉(zhuǎn)移問題進(jìn)行了詳細(xì)地規(guī)范，如第二十四條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購(gòu)企業(yè)變更為所屬分支機(jī)構(gòu)的，所購(gòu)企業(yè)的債務(wù)，由買受人承擔(dān)。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外?！睆南嚓P(guān)規(guī)定來看，最高院針對(duì)企業(yè)出售后的債務(wù)承擔(dān)和轉(zhuǎn)移問題所做出的制度安排與其他市場(chǎng)國(guó)家的商法既有共性的一面，亦有諸多差異之處。就制度設(shè)計(jì)的共性而言，《規(guī)定》亦強(qiáng)調(diào)尊重企業(yè)出售的當(dāng)事人之間的意思自治，通過許可型規(guī)范授權(quán)當(dāng)事人以合意排除債務(wù)承擔(dān)的強(qiáng)制性安排。就制度設(shè)計(jì)的不同之處來說，《規(guī)定》與其他國(guó)家的商法相比顯然更加注重買受人對(duì)出售企業(yè)原債務(wù)的當(dāng)然承受，即原則上在企業(yè)售出后買受人應(yīng)當(dāng)直接或者間接地承擔(dān)所購(gòu)企業(yè)的債務(wù)，而將買賣雙方另有約定并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可作為買受人免責(zé)的例外條件，《規(guī)定》希望藉此以充分保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益不因企業(yè)出售而受到損害。而韓國(guó)、日本等國(guó)的商法卻是以企業(yè)出售的轉(zhuǎn)讓方為當(dāng)然的責(zé)任主體，只是在營(yíng)業(yè)買受人仍然繼續(xù)使用出讓人的商號(hào)時(shí)，才對(duì)原營(yíng)業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，且設(shè)有登記免責(zé)或通知免責(zé)的制度安排豁免買受人的債務(wù)清償責(zé)任;同時(shí)，為尊重市場(chǎng)主體的意思自治，亦認(rèn)許營(yíng)業(yè)受讓人在不繼續(xù)使用出讓人的商號(hào)時(shí)，通過廣告等特殊方式自愿承擔(dān)清償責(zé)任。另外，在買受人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)出讓人營(yíng)業(yè)債務(wù)時(shí)，為穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，這些國(guó)家的商法大多還創(chuàng)設(shè)了營(yíng)業(yè)出讓人債務(wù)消滅的除斥期間。

　　由此可見，《規(guī)定》對(duì)企業(yè)出售后買受人的責(zé)任要求更為嚴(yán)厲，并未將出讓人視為債務(wù)承擔(dān)的當(dāng)然責(zé)任主體，然而此種制度安排的合理性和妥當(dāng)性殊值商榷。企業(yè)出售不同于一般性的純粹企業(yè)資產(chǎn)買賣，是因?yàn)閷⑵髽I(yè)視為交易的客體從而將有機(jī)營(yíng)業(yè)整體予以轉(zhuǎn)讓，但并未因此而改變買賣行為的本質(zhì)屬性，亦更未改變?cè)诖酥氨疽汛嬖诘膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。正因如此，若企業(yè)將幾近所有的資產(chǎn)予以出售，客觀上亦可達(dá)到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之功效，并極可能規(guī)避法律對(duì)企業(yè)兼并重組的政策性管制。況且，