最高檢發(fā)布6起查處金融犯罪典型案例
來源:正義網(wǎng)
9月23日，最高人民檢察院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布6起依法查處金融犯罪典型案例 ，現(xiàn)予以刊發(fā)。
案例1
馬樂利用未公開信息交易案
2011年3月至2013年5月期間，原審被告人馬樂擔(dān)任博時基金管理有限公司旗下博時精選股票證券投資基金經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)投資基金投資股票市場，掌握了博時精選股票證券投資基金交易的標(biāo)的股票、交易時點和交易數(shù)量等內(nèi)幕信息以外的其他未公開信息。馬樂在任職期間利用上述未公開信息，操作自己控制的“金某”、“嚴(yán)某進(jìn)”、“嚴(yán)某雯”三個股票賬戶，通過不記名神州行電話卡下單，從事相關(guān)證券交易活動，先于、同期或稍晚于其管理的基金賬戶，買入相同股票76只，累計成交額人民幣10.5億余元，非法獲利人民幣18833374.74元。
2013年6月27日，原審被告人馬樂到中國證券監(jiān)督管理委員會深圳監(jiān)管局接受調(diào)查，交代了有關(guān)問題。2013年7月17日，原審被告人馬樂到深圳市公安局投案。廣東省深圳市人民檢察院于2013年12月26日指控被告人馬樂犯利用未公開信息交易罪向深圳市中級人民法院提起公訴。深圳市中級人民法院于2014年3月24日作出一審判決，認(rèn)定被告人馬樂犯利用未公開信息交易罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣1884萬元;違法所得予以追繳。深圳市人民檢察院于2014年4月4日以適用法律錯誤、量刑不當(dāng)為由提出抗訴，廣東省人民檢察院支持抗訴。廣東省高級人民法院于2014年10月20日作出終審裁定，駁回抗訴，維持原判。廣東省人民檢察院認(rèn)為終審裁定確有錯誤，于2014年11月27日提請最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院認(rèn)為終審裁定適用法律確有錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，于2014年12月8日向最高人民法院提出抗訴。2015年7月8日，最高人民法院在第一巡回法庭公開開庭審理本案，最高人民檢察院依法派員出庭支持抗訴。
典型意義：刑法第一百八十條第四款中的“情節(jié)嚴(yán)重”是入罪標(biāo)準(zhǔn)，在處罰上應(yīng)當(dāng)依照本條第一款的全部罰則處罰，即區(qū)分情形依照第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個量刑檔次處罰。本案終審裁定以刑法第一百八十條第四款并未對利用未公開信息交易罪有“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定為由，對此情形不作認(rèn)定，降格評價被告人的犯罪行為，屬于適用法律確有錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。本案所涉法律問題的正確理解和適用，對明確同類案件的處理、同類從業(yè)人員犯罪的處罰具有重要指導(dǎo)作用，對于加大打擊“老鼠倉”等嚴(yán)重破壞金融管理秩序的行為，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保障資本市場健康發(fā)展具有重要意義。
案例2
蘇某利用未公開信息交易案
2006年9月起，被告人蘇某就職于某基金公司。2007年12月至2013年11月，蘇某先后擔(dān)任該公司均衡基金、藍(lán)籌基金經(jīng)理，負(fù)責(zé)股票投資的決策和操作。2009年3月至2012年10月間，蘇某利用因職務(wù)便利獲取的基金股票交易情況等未公開信息，使用其控制的“王某”等人的證券賬戶，先于或者同期于其管理的基金買入或者賣出130只股票，累計交易金額7.33億余元，獲利3，652萬余元。
2013年11月28日，被告人蘇某攜相關(guān)銀行、證券賬戶資料至公安機(jī)關(guān)投案，并如實陳述了上述犯罪實施;案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)蘇某提供的相關(guān)賬戶，凍結(jié)了銀行戶名為“王某”賬戶內(nèi)的資金2800萬余元。
上海市人民檢察院第一分院于2014年6月3日對此案提起公訴。2014年10月21日，上海市第一中級人民法院以利用未公開信息交易罪，判處被告人蘇某有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣三千七百萬元;凍結(jié)在案的銀行戶名為“王某”的賬戶內(nèi)的全部資金予以追繳，其余違法所得責(zé)令被告人蘇某退賠。
典型意義：本案系一起證券從業(yè)人員利用其職務(wù)便利獲取未公開信息后進(jìn)行非法交易的典型案例。該案犯罪時間長達(dá)4年，交易金額和獲利數(shù)額巨大。蘇某長期從事證券行業(yè)，知曉并應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)操守要求，但在非法證券交易高利潤的誘惑之下，心存僥幸，自認(rèn)為犯罪行為與其正常執(zhí)業(yè)行為混淆在一起，難以被監(jiān)管部門和公司察覺，一次次越過“高壓線”肆意攫取暴利。此類案件已多有發(fā)生，監(jiān)管部門和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強對重點人員的行業(yè)準(zhǔn)入和執(zhí)業(yè)監(jiān)督，并加強法治教育。
案例3
某實業(yè)有限公司、某動力機(jī)械有限公司、王某逃匯案
2012年8月至2013年4月，被告人王某在經(jīng)營上海某實業(yè)有限公司、上海某動力機(jī)械有限公司期間，為賺取人民幣定期存款利息(人民幣定期存款利率大約在2.8-3.3%)與外匯貸款資金成本(外匯貸款利率大約在1-3%)之間的利差，虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易背景，以虛假的銷售合同、貨物裝箱單、貨物提單等材料向銀行申請外匯貸款;同時被告人王某向他人借款、借用銀票等，以用于向銀行支付保證金、提供銀票質(zhì)押(保證金或銀票金額等額于貸款金額)等，為外匯貸款提供擔(dān)保，其中保證金存入銀行保證金賬戶，利息按定期存款利率計算。
銀行審核王某提供的實業(yè)公司上述貿(mào)易資料后，即以“轉(zhuǎn)口貿(mào)易”形式將外匯資金電匯至王某控制的6家境外公司銀行賬戶，之后實業(yè)公司又以轉(zhuǎn)口收匯形式收到王某控制的境外公司銀行賬戶電匯劃入境內(nèi)的外匯資金，實業(yè)公司將大部分外匯資金結(jié)匯人民幣后用于歸還保證金借款、銀票，或作為保證金再向銀行申請外匯貸款。
銀行外匯貸款到期后，實業(yè)公司的保證金賬戶被啟封，同時銀行向該公司支付相應(yīng)的保證金利息，實業(yè)公司歸還給銀行外匯貸款等額的人民幣資金及貸款利息、手續(xù)費等，或銀行直接從實業(yè)公司保證金賬戶內(nèi)扣劃外匯貸款本息，實業(yè)公司據(jù)此獲取人民幣定期存款利息收入與外匯貸款成本之間的利差部分。
期間，被告人王某以實業(yè)公司名義通過上述方式或辦理進(jìn)口押匯先后從7家國內(nèi)銀行獲取外匯融資資金76筆，金額累計為29，493.11萬美元(折合人民幣181，885.17萬元)，均以轉(zhuǎn)口貿(mào)易名義匯入王某控制的境外公司銀行賬戶。
此外，2013年3月，被告人王某在經(jīng)營上海某動力機(jī)械有限公司期間，為賺取人民幣定期存款利息與外匯貸款資金成本之間的利差，虛構(gòu)轉(zhuǎn)口貿(mào)易背景，提供虛假的境外購銷合同、裝箱單、貨物提單等材料向銀行申請付款保函，同時在境內(nèi)銀行存入等額于票面金額的人民幣保證金。在銀行向境外貼現(xiàn)行開具付款保函后，境外貼現(xiàn)行即將遠(yuǎn)期票據(jù)本金支付給票據(jù)收款人即被告人王某控制的境外公司銀行賬戶，之后，該機(jī)械公司開立在境內(nèi)銀行的美元賬戶先后收到上述境外公司銀行賬戶劃入的美元資金，該機(jī)械公司結(jié)匯成人民幣后劃至實業(yè)公司銀行賬戶。被告人王某通過上述方式向境內(nèi)銀行申請付款保函業(yè)務(wù)6筆，金額總計6，259.36萬美元。
2013年9月4日至23日，上述保函業(yè)務(wù)陸續(xù)到期，境外貼現(xiàn)行向境內(nèi)銀行索償上述票據(jù)貼現(xiàn)金額合計6，259.35萬美元，境內(nèi)銀行即購匯向境外貼現(xiàn)行付款6，259.35萬美元。2013年10月16日，動力機(jī)械公司在境內(nèi)銀行的保證金賬戶內(nèi)歸還銀行上述購匯墊款本金人民幣3.8億余元，償還銀行墊款逾期利息人民幣300余萬元，支付各項手續(xù)費人民幣68萬余元，銀行支付給該公司保證金利息人民幣739萬余元，該公司獲利人民幣370萬余元。
2013年9月2日，上海市人民檢察院第一分院對王某作出批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)上海市人民檢察院第一分院指定，上海市浦東新區(qū)人民檢察院于2014年5月15日提起公訴。上海市浦東新區(qū)人民法院于2014年12月16日判決被告單位上海某實業(yè)有限公司犯逃匯罪，判處罰金人民幣九千一百萬元。被告單位上海某動力機(jī)械有限公司犯逃匯罪，判處罰金人民幣二千萬元。被告人王某犯逃匯罪，判處有期徒刑五年六個月。被告單位違法所得的錢款予以追繳或責(zé)令退賠后，予以沒收。
典型意義：此案是首例涉自貿(mào)試驗區(qū)逃匯案件，系采用虛構(gòu)貿(mào)易背景的方式實施犯罪。自貿(mào)區(qū)的金融改革使得跨境貿(mào)易更為便利，需高度關(guān)注和重點打擊部分犯罪分子便利用境內(nèi)外經(jīng)貿(mào)管理制度的差異，借助離岸公司、離岸賬戶虛構(gòu)貿(mào)易背景實施逃匯、信用證詐騙、騙取出口退稅等犯罪。
案例4
某酒業(yè)有限公司、彭某騙取貸款案
2012年10月，某銀行與被告單位上海某酒業(yè)有限公司(以下簡稱酒業(yè)公司)簽訂《采購卡分期透支業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，雙方約定在酒業(yè)公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保承諾的前提下，由銀行為購買酒業(yè)公司產(chǎn)品且有分期付款需求的借款人提供貸款用以支付產(chǎn)品款項。2012年11月至2013年4月期間，被告人彭某作為被告單位酒業(yè)公司的實際負(fù)責(zé)人，虛構(gòu)18人系酒業(yè)公司購貨商的身份，偽造相關(guān)身份證明、購銷合同、交易確認(rèn)請款單等材料，騙取銀行貸款人民幣2018萬余元，至案發(fā)尚有人民幣1053萬余元無力償還，造成銀行特別重大損失。
2013年12月27日，上海市浦東新區(qū)人民檢察院對被告人彭某作出批準(zhǔn)逮捕決定，該院于2014年9月3日提起公訴。浦東新區(qū)人民法院于同年11月25日判決被告單位上海某酒業(yè)有限公司犯騙取貸款罪，罰金人民幣二十萬元。被告人彭某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣二萬元。違法所得責(zé)令退賠。
典型意義：本案系銀行金融創(chuàng)新過程中發(fā)生的刑事案件。一方面，由于金融行業(yè)的競爭日趨激烈，促使各金融機(jī)構(gòu)不斷推出金融創(chuàng)新產(chǎn)品;另一方面，我國資本市場尚不發(fā)達(dá)，企業(yè)融資途徑有限，小微企業(yè)融資尤其困難。在此背景下，作為傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)，銀行推出了名稱各異的各種新型信用卡業(yè)務(wù)，但金融創(chuàng)新在為小微企業(yè)提供融資便利的同時，也易誘發(fā)金融風(fēng)險和金融犯罪，從風(fēng)險防控和法律規(guī)制角度看，金融機(jī)構(gòu)在推出新型金融產(chǎn)品時，應(yīng)注重風(fēng)險防控機(jī)制的建立與健全，司法機(jī)關(guān)要加強對新型金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)研判。
案例5
蔡某集資詐騙案
2013年4月，被告人蔡某委托他人注冊成立一家投資管理有限公司，其系法定代表人。8月起，其租借上海市普陀區(qū)曹楊路一處住所為公司實際經(jīng)營地，建立一家財富網(wǎng)，通過刊登虛假抵押信息，對外虛假宣傳公司進(jìn)行高利借貸等業(yè)務(wù)、并已取得相關(guān)抵押權(quán)，許諾給投資人年化利率21%的投資回報，吸引他人投資。期間，通過上述方法，騙取20名被害人共計人民幣105萬余元(以下幣種均為人民幣)。被告人蔡某在騙取上述錢款后歸個人使用，未用于任何投資經(jīng)營。
2014年3月5日，上海市普陀區(qū)人民檢察院對蔡某作出批準(zhǔn)逮捕決定，該院于2014年10月21日提起公訴，上海市普陀區(qū)人民法院以集資詐騙罪，判處被告人蔡某有期徒刑七年，并處罰金人民幣八萬元。
典型意義： 目前，P2P、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融形態(tài)發(fā)展迅猛，但其健康發(fā)展離不開完善的誠信機(jī)制與監(jiān)管規(guī)則。在這二者均尚未完備的背景下，一些犯罪分子借用互聯(lián)網(wǎng)金融的概念，以高額利息為誘餌誘騙投資者。以P2P網(wǎng)貸平臺為例，各地屢屢出現(xiàn)兌付危機(jī)、倒閉、卷款跑路等亂象。本案被告人就是利用網(wǎng)貸平臺信息不對稱的特點，發(fā)布虛假信息，騙取投資者資金。本案提示了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的業(yè)務(wù)經(jīng)營紅線，提示投資者要有風(fēng)險意識，做好合理的資產(chǎn)配置規(guī)劃，不要把P2P當(dāng)成唯一的理財手段，更不要輕信平臺許諾的高收益，以免誤入歧途，造成損失。
案例6
李某等三人內(nèi)幕交易案
被告人李某擔(dān)任某上市公司董事兼董事會秘書。2012年6月23日，該上市公司實際控制人召集公司董事長及董事李某等高管人員召開非正式會議，要求公司必須在限定期限內(nèi)完成資產(chǎn)優(yōu)化重組。會后，公司董事長指示要加快推進(jìn)重組進(jìn)度，并讓李某準(zhǔn)備上市公司申請停牌的相關(guān)資料。2012年7月6日，該上市公司因重大資產(chǎn)重組事項向深圳證券交易所申請停牌，公司證券于當(dāng)日開市起臨時停牌;同年11月5日，公司復(fù)牌并發(fā)布非公開發(fā)行股票預(yù)案。
2012年6月23日會議確定的公司限期內(nèi)完成資產(chǎn)優(yōu)化重組事項在公開披露前屬于證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息， 2012年6月23日至同年11月5日為內(nèi)幕信息敏感期。被告人李某作為該上市公司董事、董事會秘書，屬于證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人員。
2012年6月底，李某把公司將要重組的信息告訴其丈夫宋某和表妹涂某，要求二人幫助購買公司的股票。7月1日，宋某委托他人將169萬元人民幣存入他人的銀行賬戶。7月2日，涂某用他人的證券賬戶買入該公司股票共計332 655股，成交金額1 686 959.29元。同年11月21日，涂某按照李某的要求，將上述公司股票全部賣出，獲利860 120.87元。
被告人李某、宋某、涂某于2013年3月15日被查獲歸案。
2014年5月12日，北京市第二中級人民法院作出一審判決，被告人李某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣六十二萬元;被告人宋某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣十九萬元;被告人涂某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣六萬元。
典型意義：內(nèi)幕交易犯罪案件作案手法隱蔽、難以發(fā)案。檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中應(yīng)注重總結(jié)此類犯罪的新特點、新趨勢，主動積累經(jīng)驗，并繼續(xù)與有關(guān)部門通力合作，在辦理證券犯罪案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法律適用問題上達(dá)成共識。同時，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，通過檢察建議等手段督促上市公司加強內(nèi)部管理，以有效防范此類案件的發(fā)生。
主題詞：
