最高法民四庭庭長解讀船舶扣押與拍賣司法解釋

   2月28日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，通報《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》。最高人民法院審委會委員、民四庭庭長羅東川就該司法解釋的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了解讀。

   一、參照國際公約，明確了光租船舶的扣押與拍賣問題。

   光船租賃時，出租人僅向承租人提供不配備船員的船舶，由承租人配備船員進(jìn)行營運，并對營運中的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。此時的承租人在航運實踐中往往被稱為“二船東”。

   根據(jù)我國海訴法第二十三條第一款的規(guī)定，可以因光船承租人的債務(wù)，扣押光租中的當(dāng)事船舶。由于債務(wù)人并非船舶所有人，司法實踐中對能否拍賣被扣押的光租船舶，產(chǎn)生了“能扣就能賣”、“能扣不能賣”等不同意見?！兑?guī)定》起草過程中，最高法院多次召集專家學(xué)者、港航企業(yè)代表進(jìn)行討論研究，借鑒1952年《統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)則的國際公約》和1999年《國際船舶扣押公約》等國際公約，參考世界主要航運大國法律，綜合考慮相關(guān)制度沿革，以及我國外貿(mào)及航運發(fā)展實際情況，特別是考慮到海事訴訟中特有的對物訴訟制度，進(jìn)一步明確了“能扣就能賣”的觀點，規(guī)定因光船承租人的債務(wù)而被扣押的光租船舶，海事請求人可以依據(jù)海事訴訟特別程序法第二十九條的規(guī)定，申請拍賣。這次發(fā)布的全國海事法院船舶扣押與拍賣十大典型案例中，案例8就是這樣一起案件：債務(wù)人龍珠公司在光租經(jīng)營“海芝”輪期間欠下債務(wù)，而該輪的登記所有人是圣文森特的力濤航運有限公司。海事法院通過扣押并最終拍賣“海芝”輪，保障了債權(quán)人的合法權(quán)益。

   二、平衡當(dāng)事各方利益，保障弱勢群體訴訟權(quán)利，對扣船擔(dān)保的提供與返還作出規(guī)定。

   由于扣押會導(dǎo)致船舶中止正常營運，產(chǎn)生大額的船期損失和維持費用，《規(guī)定》以需要擔(dān)保為原則，在第四條規(guī)定“海事請求人申請扣押船舶的，海事法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供擔(dān)?！?，不區(qū)分訴前還是訴訟中申請扣押船舶。同時為保障弱勢群體訴訟權(quán)利，對“因船員勞務(wù)合同、海上及通海水域人身損害賠償糾紛申請扣押船舶”兩種情形作出了例外規(guī)定，因這兩種情形申請扣押船舶的，只要“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的”，可以不要求提供擔(dān)保。如此規(guī)定主要考慮，船員或海上人身損害的受害人大多沒有提供擔(dān)保的能力。如果堅持要求其提供擔(dān)保，等于變相剝奪了他們申請扣押船舶保全海事請求的權(quán)利。此外，為使海事請求人能夠在糾紛解決后及時返還擔(dān)保，盡快投入生產(chǎn)與經(jīng)營，《規(guī)定》在第六條分兩款規(guī)定了可以返還扣船擔(dān)保的三種情形。

   營運中的船舶都要求配備一定數(shù)量的船員，在扣押與拍賣船舶的過程中也涉及到保障船員合法權(quán)益的問題。特別是當(dāng)船東棄船不管時，身處異國他鄉(xiāng)的船員更是孤立無助。案例2和案例3就是兩個中國法院依法保障外國船員合法權(quán)益的例子。

   三、提高司法效率，對拍賣船舶公告與拍賣程序作出特別規(guī)定。

   船舶在被扣押期間無法營運，難以發(fā)揮其使用價值，還會產(chǎn)生大量的看管費用、維持費用等支出，降低船舶償債能力，對申請人與被申請人的利益都會產(chǎn)生不利影響?！兑?guī)定》為提高船舶拍賣效率，在總結(jié)海事司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對船舶拍賣公告期間、變賣條件作出了相應(yīng)規(guī)定。

   一是明確了二次拍賣的公告時間可以按照拍賣法第四十五條的規(guī)定，“于拍賣日七日前發(fā)布拍賣公告”即可，不需要根據(jù)海訴法第三十二條第三款的規(guī)定“不少于三十日”。

   二是簡化了船舶變賣條件，規(guī)定了無底價變賣。“對經(jīng)過兩次拍賣仍然流拍的船舶，可以進(jìn)行變賣”，同時規(guī)定“變賣價格不得低于評估價的百分之五十”，以防止變賣價格畸低，損害船舶所有人及債權(quán)人的利益。如果取得已受理登記債權(quán)三分之二以上份額的債權(quán)人同意，也可以低于評估價的百分之五十進(jìn)行變賣處理。

   為了提高船舶拍賣效率，從2014年開始，一些海事法院還開始探索通過網(wǎng)站拍賣船舶的新方式，以提高船舶拍賣的效率。案例4就是上海海事法院通過上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所官方網(wǎng)站交易平臺，成功拍賣“富通09”輪的例子。

   四、協(xié)調(diào)民事訴訟法與海訴法關(guān)于船舶擔(dān)保物權(quán)糾紛案件管轄規(guī)定的沖突，對實現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)案件的管轄與適用法律作出規(guī)定。

   2012年修訂的民事訴訟法規(guī)定了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序，其中第一百九十六條規(guī)定，此類案件由擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。海事法院在建制上雖為中級法院，但只審理一審海事海商案件。以船舶為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)糾紛，按照海訴法均屬于應(yīng)由海事法院專門管轄的海事案件，不應(yīng)由基層人民法院受理。按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，《規(guī)定》第二十三條規(guī)定，申請拍賣船舶實現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)由船舶所在地或船籍港所在地的海事法院管轄，按照海事訴訟特別程序法及其司法解釋以及本規(guī)定關(guān)于船舶拍賣受償程序的規(guī)定處理。

   五、填補海訴法立法空白，對執(zhí)行程序中拍賣船舶的法律適用問題作出規(guī)定。

   根據(jù)海訴法的規(guī)定，拍賣船舶必須經(jīng)過債權(quán)登記程序，拍賣價款要在已經(jīng)登記的債權(quán)人中按照法定順序進(jìn)行分配，與一般民事執(zhí)行案件的規(guī)定存在較大不同。由于船舶拍賣規(guī)定在海訴法“海事請求保全”一章中，海訴法第四十三條只規(guī)定：“執(zhí)行程序中拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的，可以參照本節(jié)有關(guān)規(guī)定”。哪些應(yīng)當(dāng)參照、哪些可以不參照，司法實踐中認(rèn)識不一。鑒于執(zhí)行中拍賣船舶同樣產(chǎn)生消滅船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)的效力，也需要進(jìn)行公告、債權(quán)登記等程序。本《規(guī)定》對此予以明確，“執(zhí)行程序中拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的，適用本規(guī)定”。