來(lái)源:人民網(wǎng)
人民網(wǎng)10月9日電 今天上午，最高法舉行新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)有關(guān)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）的有關(guān)情況，以及8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的典型案例。
案例一：徐大雯與宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)民事糾紛案
——精神損害賠償應(yīng)與侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)
2008年10月18日凌晨1時(shí)許，著名導(dǎo)演謝晉因心源性猝死，逝世于酒店客房?jī)?nèi)。2008年10月19日至同年12月，宋祖德向其開(kāi)設(shè)的新浪網(wǎng)博客、搜狐博客、騰訊網(wǎng)博客上分別上傳了《千萬(wàn)別學(xué)謝晉這樣死！》、《謝晉和劉xx在海外有個(gè)重度腦癱的私生子謝xx!》等多篇文章，稱(chēng)謝晉因性猝死而亡、謝晉與劉xx在海外育有一個(gè)重度腦癱的私生子等內(nèi)容。2008年10月28日至2009年5月5日，劉信達(dá)向其開(kāi)設(shè)的搜狐網(wǎng)博客、網(wǎng)易網(wǎng)博客分別上傳了《劉信達(dá)愿出庭作證謝晉嫖妓死，不良網(wǎng)站何故黑箱操作撤博文？》、《劉信達(dá)：美×確是李××女兒，照片確是我所拍》、《宋祖德十五大預(yù)言件件應(yīng)驗(yàn)！》、《宋祖德的22大精準(zhǔn)預(yù)言！》等文章，稱(chēng)謝晉事件是其親眼目睹、其親自到海外見(jiàn)到了“謝晉的私生子”等內(nèi)容。
2008年10月至11月間，齊魯電視臺(tái)、成都商報(bào)社、新京報(bào)社、華西都市報(bào)社、黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)生活報(bào)社、天府早報(bào)社的記者紛紛通過(guò)電話采訪了宋祖德。宋祖德稱(chēng)前述文章其有確鑿證據(jù)，齊魯電視臺(tái)及各報(bào)社紛紛予以了報(bào)道。成都商報(bào)社記者在追問(wèn)宋祖德得知消息來(lái)源于劉信達(dá)后，還通過(guò)電話采訪了劉信達(dá)。劉信達(dá)對(duì)記者稱(chēng)系自己告訴了宋祖德，并作出了同其博客文章內(nèi)容一致的描述。徐大雯以宋祖德、劉信達(dá)侵害謝晉名譽(yù)為由起訴，請(qǐng)求停止侵害、撤銷(xiāo)博客文章、在相關(guān)媒體上公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元和精神損害撫慰金40萬(wàn)元。
上海市靜安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，博客注冊(cè)使用人對(duì)博客文章的真實(shí)性負(fù)有法律責(zé)任，有避免使他人遭受不法侵害的義務(wù)。宋祖德、劉信達(dá)各自上傳誹謗文章在先，且宋祖德稱(chēng)消息來(lái)源于劉信達(dá)的“親耳所聞、親眼所見(jiàn)”，而劉信達(dá)則通過(guò)向博客上傳文章和向求證媒體敘述的方式，公然宣稱(chēng)其親耳聽(tīng)見(jiàn)了事件過(guò)程并告訴了宋祖德。兩人不僅各自實(shí)施了侵權(quán)行為，而且對(duì)于侵犯謝晉的名譽(yù)有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。誹謗文章在謝晉逝世的次日即公開(kāi)發(fā)表，在此后報(bào)刊等媒體的求證過(guò)程中繼續(xù)詆毀謝晉名譽(yù)，主觀過(guò)錯(cuò)十分明顯。宋祖德、劉信達(dá)利用互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)發(fā)表不實(shí)言論，使謝晉的名譽(yù)在更大范圍內(nèi)遭到不法侵害，兩被告的主觀過(guò)錯(cuò)十分嚴(yán)重，侵權(quán)手段十分惡劣，使謝晉遺孀徐大雯身心遭受重大打擊。綜上，判決宋祖德、劉信達(dá)承擔(dān)停止侵害、在多家平面和網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)醒目位置刊登向徐大雯公開(kāi)賠禮道歉的聲明，消除影響；并賠償徐大雯經(jīng)濟(jì)損失89951.62元、精神損害撫慰金人民幣200000元。宋祖德、劉信達(dá)不服上訴，上海市第二中級(jí)人民法院維持原判，駁回上訴。
最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng)姚輝介紹說(shuō)，本案是一起利用博客侵害他人名譽(yù)權(quán)的案件。正如一、二審判決所言，在公開(kāi)博客這樣的自媒體中表達(dá)，與通過(guò)廣播、電視、報(bào)刊等方式表達(dá)一樣，都應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家的法律法規(guī)，不得侵犯他人的合法權(quán)益。博客開(kāi)設(shè)者應(yīng)當(dāng)對(duì)博客內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。本案兩被告利用互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體侵犯謝晉名譽(yù)，法院根據(jù)其行為的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)手段的惡劣程度、侵權(quán)結(jié)果等因素，判處較高數(shù)額的精神損害撫慰金，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的理念和精神。
案例二：蔡繼明與百度公司侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛案
——不宜僅以侵權(quán)信息的出現(xiàn)即認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)事實(shí)的存在
原告作為政協(xié)委員公開(kāi)發(fā)表假日改革提案后，引起社會(huì)輿論關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)用戶于百度貼吧中開(kāi)設(shè)的“蔡繼明吧”內(nèi)，發(fā)表了具有侮辱、誹謗性質(zhì)的文字和圖片信息，且蔡繼明的個(gè)人手機(jī)號(hào)碼、家庭電話等個(gè)人信息也被公布。百度公司在“百度貼吧”首頁(yè)分別規(guī)定了使用“百度貼吧”的基本規(guī)則和投訴方式及規(guī)則。其中規(guī)定，任何用戶發(fā)現(xiàn)貼吧帖子內(nèi)容涉嫌侮辱或誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的或違反貼吧協(xié)議的，有權(quán)按貼吧投訴規(guī)則進(jìn)行投訴。蔡繼明委托梁文燕以電話方式與百度公司就涉案貼吧進(jìn)行交涉，但百度公司未予處理，梁文燕又申請(qǐng)作“蔡繼明貼吧”管理員，未獲通過(guò)，后梁文燕發(fā)信息給貼吧管理組申請(qǐng)刪除該貼吧侵權(quán)帖子，但該管理組未予答復(fù)。2009年10月13日，蔡繼明委托律師向百度公司發(fā)送律師函要求該公司履行法定義務(wù)、刪除侵權(quán)言論并關(guān)閉蔡繼明吧。百度公司在收到該律師函后，刪除了“蔡繼明吧”中涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)貼。蔡繼明起訴百度公司請(qǐng)求刪除侵權(quán)信息，關(guān)閉蔡繼明吧、披露發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息以及賠償損失。
北京市海淀區(qū)法院一審認(rèn)為，百度貼吧服務(wù)是以特定的電子交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，法律并未課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)貼吧內(nèi)的帖子逐一審查的法律義務(wù)，因此，不能因在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的電子公告服務(wù)中出現(xiàn)了涉嫌侵犯?jìng)€(gè)人民事權(quán)益的事實(shí)就當(dāng)然推定其應(yīng)當(dāng)“知道”該侵權(quán)事實(shí)。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅需對(duì)其電子公告平臺(tái)上發(fā)布的涉嫌侵害私人權(quán)益的侵權(quán)信息承擔(dān)“事前提示”及“事后監(jiān)管”的義務(wù)，提供權(quán)利人方便投訴的渠道并保證該投訴渠道的有效性。百度公司已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù)，未違反法定注意義務(wù)。百度公司在2009年10月15日收到蔡繼明律師函后，立即對(duì)侵權(quán)信息進(jìn)行了刪除處理，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于百度公司已經(jīng)刪除了侵權(quán)信息并采取了屏蔽措施防止新的侵權(quán)信息發(fā)布，蔡繼明繼續(xù)要求百度公司關(guān)閉涉訴貼吧于法無(wú)據(jù)，且蔡繼明因公眾關(guān)注的“國(guó)家假日改革”事件而被動(dòng)成為公眾人物，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，出于輿論監(jiān)督及言論自由的考慮，應(yīng)當(dāng)允許公眾通過(guò)各種渠道發(fā)表不同的聲音，只要不對(duì)蔡繼明本人進(jìn)行惡意的人身攻擊及侮辱即可。而“蔡繼明吧”只是公眾輿論對(duì)公眾人物和公眾事件發(fā)表言論的渠道，以“蔡繼明”命名吧名只是指代輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，其本身并無(wú)侵害其姓名權(quán)的故意，對(duì)關(guān)閉蔡繼明吧的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于蔡繼明訴前要求百度公司提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息，百度公司依照《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第十五條未直接向蔡繼明提供侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶信息，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。蔡繼明訴訟請(qǐng)求百度公司提供上述信息，百度公司亦當(dāng)庭表示在技術(shù)上可以提供，故蔡繼明要求百度公司通過(guò)法院向蔡繼明提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，一審法院對(duì)此予以支持。
北京市第一中級(jí)法院二審認(rèn)為，百度公司在收到梁文燕投訴后未及時(shí)采取相應(yīng)措施，直至蔡繼明委托發(fā)出正式的律師函，才采取刪除信息等措施，在梁文燕投訴后和蔡繼明發(fā)出正式律師函這一時(shí)間段怠于履行事后管理的義務(wù)，致使網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯蔡繼明的損害后果擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，百度公司應(yīng)當(dāng)賠償蔡繼明精神撫慰金十萬(wàn)元。
本案涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任邊界問(wèn)題，在三個(gè)方面具有參考意義：一是通知人通知的方式及效果與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式存在關(guān)系，只要通知人滿足了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的通知方式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)采取必要措施。二審法院認(rèn)定原告委托的代理人投訴至原告律師函送達(dá)之間這一段期間的責(zé)任由百度公司承擔(dān)，即以此為前提。二是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人權(quán)益，不能僅以其提供的服務(wù)中出現(xiàn)了侵權(quán)事實(shí)就當(dāng)然推定其應(yīng)當(dāng)“知道”。三是要注意把握對(duì)公眾人物的監(jiān)督、表達(dá)自由與侵權(quán)之間的界限，實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡，一、二審法院對(duì)刪除蔡繼明吧的訴訟請(qǐng)求不予支持，利益衡量妥當(dāng)。
案例三：北京金山安全軟件有限公司與周鴻祎侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案
——公眾人物發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)應(yīng)承擔(dān)更大的注意義務(wù)
2010年5月25日至27日期間，周鴻祎（奇智軟件（北京）有限公司董事長(zhǎng)）在其新浪微博、搜狐微博、網(wǎng)易微博等微博上發(fā)表多篇博文，內(nèi)容涉及“揭開(kāi)金山公司面皮”、“微點(diǎn)案”、“金山軟件破壞360衛(wèi)士”等。金山公司認(rèn)為這些微博虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗，詆毀原告商業(yè)信譽(yù)及產(chǎn)品信譽(yù)，且經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和平面媒體報(bào)道后，造成金山公司社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。因此，請(qǐng)求周鴻祎停止侵害、在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博首頁(yè)發(fā)布致歉聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失1200萬(wàn)元。
北京市海淀區(qū)法院一審認(rèn)為，微博的特點(diǎn)在于寥言片語(yǔ)、即時(shí)表達(dá)對(duì)人對(duì)事所感所想，是分享自我的感性平臺(tái)，與正式媒體相比，微博上的言論隨意性更強(qiáng)、主觀色彩更加濃厚，對(duì)其言論自由的把握尺度也更寬?？紤]微博影響受眾不特定性、廣泛性的“自媒體”特性，對(duì)微博言論是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考量發(fā)言人的具體身份、言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語(yǔ)境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等加以判斷。周鴻祎作為金山公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手奇虎360公司的董事長(zhǎng)，且是新浪微博認(rèn)證的加“V”公眾人物，擁有更多的受眾及更大的話語(yǔ)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比普通民眾更大的注意義務(wù)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)表評(píng)論性言論時(shí)，應(yīng)更加克制，避免損害對(duì)方商譽(yù)。一審法院認(rèn)為，周鴻祎利用微博作為“微博營(yíng)銷(xiāo)”的平臺(tái)，密集發(fā)表針對(duì)金山軟件的不正當(dāng)、不合理評(píng)價(jià)，目的在于通過(guò)詆毀金山軟件的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，削弱對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)能力，從而使自己任職的公司在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位，具有侵權(quán)的主觀故意，其行為勢(shì)必造成金山公司社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，侵犯了金山公司的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失的責(zé)任。但金山公司并無(wú)證據(jù)證明其股價(jià)下跌與周鴻祎微博言論的關(guān)聯(lián)性，判決周鴻祎停止侵權(quán)、刪除相關(guān)微博文章、在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博首頁(yè)發(fā)表致歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。二審法院改判賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
本案是利用微博侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)的案件。首先，一、二審法院根據(jù)微博這一“自媒體”的特征，認(rèn)為把握微博言論是否侵權(quán)的尺度要適度寬松，體現(xiàn)了與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展相結(jié)合的審判思路，值得贊同。其次，一、二審法院都認(rèn)為，微博言論是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合博主的身份、言論的內(nèi)容及主觀目的等因素綜合認(rèn)定。公眾人物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)，這一判斷與侵權(quán)法的基本理念相契合。本案在利用網(wǎng)絡(luò)侵害經(jīng)營(yíng)主體商業(yè)信譽(yù)、商品或服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)的現(xiàn)象逐步增加的背景下，更具啟示意義。
案例四：趙雅芝與上海琪姿貿(mào)易有限公司、上海諾寶絲化妝品有限公司
侵害姓名權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛案
——被侵權(quán)人的影響力是判斷經(jīng)濟(jì)損失的重要因素
2005年5月16日，趙雅芝與諾寶絲公司簽訂《形象代言協(xié)議書(shū)》，約定趙雅芝允許諾寶絲公司合法使用其肖像為VZI系列化妝品進(jìn)行廣告宣傳，合約有效期為2005年7月31日至2006年7月31日，諾寶絲公司支付港幣80萬(wàn)元作為酬金等。2012年1月9日，被告琪姿公司與被告諾寶絲公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定諾寶絲公司確認(rèn)琪姿公司為“VZI氧療系列產(chǎn)品”上海區(qū)域的獨(dú)家總代理商；諾寶絲公司向琪姿公司提供品牌代言人趙雅芝等六大明星為“VZI”產(chǎn)品制作的影響廣告宣傳資料；協(xié)議有效期自2012年1月9日至2013年1月8日等內(nèi)容。2012年，琪姿公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上使用趙雅芝的姓名、肖像等。趙雅芝起訴請(qǐng)求兩被告停止使用其姓名及肖像、公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失95萬(wàn)元及精神撫慰金5萬(wàn)元。
上海市浦東區(qū)法院認(rèn)為，諾寶絲公司未經(jīng)趙雅芝同意，無(wú)權(quán)在雙方協(xié)議約定期間屆滿后繼續(xù)使用其姓名和肖像，也無(wú)權(quán)授權(quán)他人使用，兩被告的行為侵犯了原告的姓名權(quán)和肖像權(quán)。原告作為影視明星，其姓名和形象在中國(guó)大陸具有較高知名度，加之原告良好的外形和在公眾中所產(chǎn)生的良好聲譽(yù)，使用其姓名和形象對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳可提升該產(chǎn)品的影響力和可信度，對(duì)該產(chǎn)品的生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商亦可帶來(lái)實(shí)際的利益。因此，原告的姓名和肖像具有一定的商業(yè)價(jià)值，對(duì)其姓名權(quán)和肖像權(quán)造成侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償一定的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于該數(shù)額的確定，法院認(rèn)為，結(jié)合琪姿公司在網(wǎng)站上使用原告姓名和肖像的時(shí)間長(zhǎng)短、對(duì)原告造成的影響范圍、其行為的過(guò)錯(cuò)程度等綜合因素，酌情確定被告琪姿公司應(yīng)賠償原告損失25萬(wàn)元，諾寶絲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
使用名人的影響力提升產(chǎn)品或服務(wù)的知名度，是比較常用的營(yíng)銷(xiāo)手段?；诨ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)，未經(jīng)同意使用他人肖像或姓名要比過(guò)去更容易查證。本案的特點(diǎn)是，法院在認(rèn)定受害人的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，綜合考慮了被侵權(quán)人的知名度、對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳可提升該產(chǎn)品的影響力和可信度、對(duì)該產(chǎn)品的生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商可帶來(lái)的實(shí)際利益、使用被侵權(quán)人姓名和肖像的時(shí)間長(zhǎng)短、對(duì)被侵權(quán)人造成的影響范圍、其行為的過(guò)錯(cuò)程度等因素，并據(jù)此判決較高的經(jīng)濟(jì)損失，貫徹了通過(guò)損害賠償制裁違法行為、提高違法行為的成本的制度功能。
案例五：范冰冰與畢成功、貴州易賽德文化傳媒有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案
——“影射”者的責(zé)任：從信息接受者的視角判斷
2012年5月19日，香港《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》刊登一篇未經(jīng)證實(shí)的關(guān)于內(nèi)地影星章子怡的負(fù)面報(bào)道。2012年5月30日畢成功轉(zhuǎn)發(fā)并評(píng)論其于2012年3月31日發(fā)布的微博。主要內(nèi)容是，前述負(fù)面報(bào)道是“Miss F”組織實(shí)施的。2012年5月30日19：10，易賽德公司主辦的黔訊網(wǎng)新聞板塊之“娛樂(lè)資訊”刊登了《編劇曝章子怡被黑內(nèi)幕，主謀范冰冰已無(wú)戲可拍》一文，以前述微博內(nèi)容為基礎(chǔ)稱(chēng)：“……知名編劇畢成功在其新浪微博上揭秘章子怡被黑內(nèi)幕，稱(chēng)范冰冰是幕后主謀?！?之后，易賽德公司刊載的文章以及畢成功發(fā)表的微博被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載，新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易等各大門(mén)戶網(wǎng)站以及國(guó)內(nèi)各知名報(bào)刊均進(jìn)行了相關(guān)轉(zhuǎn)載及衍生性報(bào)道，致使網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量對(duì)于范冰冰的侮辱、攻擊性言論及評(píng)價(jià)。范冰冰起訴，請(qǐng)求易賽德公司和畢成功停止侵權(quán)、刪除微博信息、公開(kāi)賠禮道歉并賠償精神撫慰金50萬(wàn)元。畢成功則辯稱(chēng)，“Miss F”指的是在美國(guó)電影《致命契約》中飾演“Clary Fray”的美國(guó)女演員莉莉？科林斯（Lily collins）。
北京市朝陽(yáng)區(qū)法院和第二中級(jí)法院認(rèn)為，在一定情況下，毀損性陳述有可能隱含在表面陳述中（即影射）。這時(shí)并不要求毀損性陳述指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識(shí)背景的人有理由相信該陳述針對(duì)的對(duì)象是原告即可。從畢成功發(fā)布的微博的時(shí)間、背景來(lái)看，易讓讀者得出“Miss F”涉及章子怡報(bào)道一事。從畢成功該微博下的評(píng)論、《內(nèi)幕》一文以及后續(xù)大量網(wǎng)友的評(píng)論和相關(guān)報(bào)道來(lái)看，多數(shù)人認(rèn)為“Miss F”所指即是范冰冰。畢成功雖于2012年6月4日發(fā)表微博，稱(chēng)其未指名道姓說(shuō)誰(shuí)黑章子怡，但該微博下的大量評(píng)論仍顯示多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為仍是范冰冰實(shí)施的所謂誣陷計(jì)劃，而畢成功并未就此作出進(jìn)一步明確的反駁，否認(rèn)“Miss F”是范冰冰。畢成功提交的證據(jù)未能證明“誣陷計(jì)劃”以及莉莉？科林斯與“誣陷計(jì)劃”的關(guān)系，且畢成功在訴訟前面對(duì)大量網(wǎng)友認(rèn)為“Miss F”就是指范冰冰時(shí)，也從未提及“Miss F”是指莉莉？科林斯，故畢成功有關(guān)“Miss F”的身份解釋明顯缺乏證據(jù)支持。易賽德公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)其主辦的“黔訊網(wǎng)”發(fā)布的新聞負(fù)審查、核實(shí)義務(wù)，《內(nèi)幕》一文系由易賽德公司主動(dòng)編輯、發(fā)布，但事前未經(jīng)審查、核實(shí)，故由此所產(chǎn)生的責(zé)任理應(yīng)由易賽德公司自行承擔(dān)。綜上，畢成功和易賽德公司應(yīng)分別承擔(dān)賠禮道歉、賠償精神撫慰金3萬(wàn)元和2萬(wàn)元。
在利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)益的案件中，侵權(quán)信息往往具有“含沙射影”、“指桑罵槐”的特征，并不明確指明被侵權(quán)人，尤其是在針對(duì)公眾人物的情況下。如何判斷網(wǎng)絡(luò)信息針對(duì)的對(duì)象就是原告？如何判斷原告因這些信息受到損害？本案的結(jié)論是，要從信息接受者的角度判斷，即“并不要求毀損性陳述指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識(shí)背景的人有理由相信該陳述針對(duì)的對(duì)象是原告即可?！边@種判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)性地把握了損害后果、損害后果與侵權(quán)信息之間的因果關(guān)系，對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)信息侵害名譽(yù)權(quán)案件的審理，具有啟示意義。
案例六：王某與張某、北京凌云互動(dòng)信息技術(shù)有限公司、海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛系列案
——媒體報(bào)道應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人隱私
王某與死者姜某系夫妻關(guān)系，雙方于2006年2月22日登記結(jié)婚。2007年12月29日，姜某從自己居住樓房的24層跳樓自殺身亡。姜某生前在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)了名為“北飛的候鳥(niǎo)”的個(gè)人博客，并進(jìn)行寫(xiě)作。在自殺前2個(gè)月，姜某關(guān)閉了自己的博客，但一直在博客中以日記形式記載了自殺前兩個(gè)月的心路歷程，將王某與案外女性東某的合影照片貼在博客中，認(rèn)為二人有不正當(dāng)兩性關(guān)系，自己的婚姻很失敗。姜某的日記顯示出了丈夫王某的姓名、工作單位地址等信息。姜某在2007年12月27日第一次試圖自殺前將自己博客的密碼告訴一名網(wǎng)友，并委托該網(wǎng)友在12小時(shí)后打開(kāi)博客。在姜某于2007年12月29日跳樓自殺死亡后，姜某的網(wǎng)友將博客密碼告訴了姜某的姐姐，姐姐將姜某的博客打開(kāi)。張某系姜某的大學(xué)同學(xué)。得知姜某死亡后，張某于2008年1月11日注冊(cè)了非經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站，名稱(chēng)與姜某博客名稱(chēng)相同，即“北飛的候鳥(niǎo)”（網(wǎng)址：http：//orionchris.cn/）。在該網(wǎng)站首頁(yè)，張某介紹該網(wǎng)站是“祭奠姜某和為姜某討回公道的地方”。張某、姜某的親屬及朋友先后在該網(wǎng)站上發(fā)表紀(jì)念姜某的文章。張某還將該網(wǎng)站與天涯網(wǎng)、新浪網(wǎng)進(jìn)行了鏈接。
姜某的博客日記被轉(zhuǎn)發(fā)在天涯社區(qū)論壇中，后又不斷被其他網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)至不同網(wǎng)站上，姜某的死亡原因、王某的“婚外情”等情節(jié)引發(fā)眾多網(wǎng)民的長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)性關(guān)注和評(píng)論。許多網(wǎng)民認(rèn)為王某的“婚外情”行為是促使姜某自殺的原因之一；一些網(wǎng)民在進(jìn)行評(píng)論的同時(shí)，在天涯虛擬社區(qū)等網(wǎng)站上發(fā)起對(duì)王某的“人肉搜索”，使王某的姓名、工作單位、家庭住址等詳細(xì)個(gè)人信息逐漸被披露；更有部分網(wǎng)民在大旗網(wǎng)等網(wǎng)站上對(duì)王某進(jìn)行謾罵、人身攻擊，還有部分網(wǎng)民到王某家庭住址處進(jìn)行騷擾，在門(mén)口刷寫(xiě)、張貼“逼死賢妻”“血債血償”等標(biāo)語(yǔ)。
大旗網(wǎng)系由凌云公司注冊(cè)管理的經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站。在姜某死亡事件引起廣泛關(guān)注后，大旗網(wǎng)于2008年1月14日制作了標(biāo)題為《從24樓跳下自殺的MM最后的BLOG日記》的專(zhuān)題網(wǎng)頁(yè)，主要包括如下內(nèi)容：對(duì)姜某自殺事件發(fā)生經(jīng)過(guò)的介紹；相關(guān)帖子的鏈接；網(wǎng)民自發(fā)到姜某自殺的小區(qū)悼念的現(xiàn)場(chǎng)情況；對(duì)網(wǎng)民進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)采訪的內(nèi)容；對(duì)姜某的姐姐、姜某的同學(xué)張某、姜家的律師進(jìn)行電話采訪的內(nèi)容和“網(wǎng)友留言”、“心理專(zhuān)家分析”等專(zhuān)欄。大旗網(wǎng)在專(zhuān)題網(wǎng)頁(yè)中使用了王某、姜某、東某的真實(shí)姓名，并將姜某的照片、王某與東某的合影照片、網(wǎng)民自發(fā)在姜某自殺身亡地點(diǎn)悼念的照片、網(wǎng)民到王家門(mén)口進(jìn)行騷擾及刷寫(xiě)標(biāo)語(yǔ)的照片等粘貼在網(wǎng)頁(yè)上。
王某分別起訴張某、凌云公司、天涯在線，請(qǐng)求停止侵害、刪除信息、消除影響、賠禮道歉并賠償精神撫慰金。
北京市朝陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，公民的個(gè)人感情生活包括婚外男女關(guān)系均屬個(gè)人隱私。張某披露王某的個(gè)人信息行為侵害了王某的隱私權(quán)。凌云公司在其經(jīng)營(yíng)的大旗網(wǎng)上對(duì)關(guān)于該事件的專(zhuān)題網(wǎng)頁(yè)報(bào)道未對(duì)當(dāng)事人姓名等個(gè)人信息和照片進(jìn)行技術(shù)處理，侵害了王某的隱私權(quán)并導(dǎo)致王某的名譽(yù)權(quán)遭受損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刪除專(zhuān)題網(wǎng)頁(yè)、賠禮道歉和賠償精神損害等侵權(quán)責(zé)任。天涯公司經(jīng)營(yíng)的天涯虛擬社區(qū)網(wǎng)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)制定了上網(wǎng)規(guī)則、對(duì)上網(wǎng)文字設(shè)定了相應(yīng)的監(jiān)控和審查過(guò)濾措施、在知道網(wǎng)上違法或侵權(quán)言論時(shí)采取了刪除與本案有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)信息，已經(jīng)履行了監(jiān)管義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
哪些信息是個(gè)人信息？哪些個(gè)人信息是個(gè)人隱私？那些有違公序良俗的個(gè)人信息是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)？這些問(wèn)題的答案都隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)發(fā)生著深刻的變化。本案是曾引起輿論廣泛關(guān)注的所謂博客自殺第一案。本案中，雖然原告王某的婚外情在道德上值得批評(píng)，但這并非公眾干預(yù)其個(gè)人生活的合法理由。公民的個(gè)人感情生活包括婚外男女關(guān)系均屬個(gè)人隱私，無(wú)論是個(gè)人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)披露、還是媒體的公開(kāi)報(bào)道，都應(yīng)當(dāng)注意個(gè)人隱私的保護(hù)。
案例七：閆某與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案
——原告有權(quán)通過(guò)訴訟方式要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供侵權(quán)人的相關(guān)個(gè)人信息
某新浪博客博主發(fā)表涉及原告?zhèn)€人隱私的文章，原告先后向新浪公司和百度公司發(fā)出律師函要求采取必要措施，新浪公司在訴訟中未提交證據(jù)證明其采取了刪除等必要措施，百度公司則提供證據(jù)證明采取了斷開(kāi)鏈接、刪除等措施。原告起訴要求兩公司提供博主的個(gè)人信息。
北京市海淀區(qū)法院認(rèn)為，新浪公司不能證明其已盡到《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》所規(guī)定的事前提示和事后監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。百度公司在百度網(wǎng)站首頁(yè)、“百度知道”首頁(yè)、“百度百科”首頁(yè)公示了權(quán)利人的投訴渠道和投訴步驟，設(shè)置了投訴鏈接及權(quán)利聲明，并明確提示網(wǎng)絡(luò)用戶的注意義務(wù)，已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新浪公司未能舉證證明接到原告通知后采取了必要措施，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；百度公司則在接到原告通知后及時(shí)采取了斷開(kāi)鏈接、刪除等措施，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告要求新浪公司提供博主的IP地址和全部注冊(cè)信息，包括但不限于姓名、地址、聯(lián)系方式等資料，由于兩個(gè)博客的內(nèi)容涉及了原告的人格權(quán)益，原告有權(quán)知曉該網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息以便主張權(quán)利，新浪公司應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)力所能及的范圍內(nèi)，向原告披露上述兩位博主的網(wǎng)絡(luò)用戶信息，以維護(hù)其保護(hù)自身合法權(quán)益的信息知情權(quán)，應(yīng)予支持。
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的一大特點(diǎn)就是網(wǎng)絡(luò)的匿名性，如何確定侵權(quán)人的個(gè)人身份，常常成為阻礙原告維護(hù)自身權(quán)利的障礙。但是，另一方面，互聯(lián)網(wǎng)公司又負(fù)有法定的對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的保密義務(wù)，如何處理兩者之間的關(guān)系？通過(guò)訴訟的方式，由人民法院對(duì)原告請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的要求進(jìn)行審查后并作出判斷，能夠較好地實(shí)現(xiàn)兩者的平衡。
案例八：徐杰敖與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案
——轉(zhuǎn)載者的責(zé)任：專(zhuān)業(yè)媒體應(yīng)承擔(dān)更大的注意義務(wù)
2003年11月14日華商晨報(bào)發(fā)表“持偽證、民告官、騙局被揭穿”一文；同日，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載了上述文章，并長(zhǎng)達(dá)八年之久。另案生效判決認(rèn)定華商晨報(bào)社侵犯了徐杰敖的名譽(yù)權(quán)并賠償精神撫慰金2萬(wàn)元。2006年6月9日華商晨報(bào)社在當(dāng)日?qǐng)?bào)刊尾版夾縫中刊登了對(duì)徐杰敖的致歉聲明，但是字?jǐn)?shù)、篇幅確實(shí)過(guò)小不是很顯著。徐杰敖以新浪公司未及時(shí)更正為由請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京海淀區(qū)法院認(rèn)為，新浪公司在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載華商晨報(bào)的侵權(quán)文章并無(wú)不妥，但在法院于2004年年底認(rèn)定華商晨報(bào)的行為構(gòu)成侵害原告名譽(yù)權(quán)且2006年6月9日華商晨報(bào)在報(bào)紙刊載致歉聲明后，新浪公司仍未更正或刪除該信息，但因華商晨報(bào)的致歉聲明篇幅過(guò)小且位置不顯著，因此新浪公司雖不具有主觀惡意但卻具有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張數(shù)額明顯過(guò)高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情以及新浪公司的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度、持續(xù)時(shí)間等情節(jié)酌情判定新浪公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣八萬(wàn)元及精神損害撫慰金人民幣二萬(wàn)元。
自媒體的發(fā)展及成熟是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一大特征，但是這并不意味著專(zhuān)業(yè)媒體與自媒體之間就應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待。本案的判決說(shuō)明，在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最普遍的轉(zhuǎn)載行為的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分專(zhuān)業(yè)媒體和非專(zhuān)業(yè)媒體，專(zhuān)業(yè)媒體的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于一般自媒體。所以，轉(zhuǎn)載他人信息未更正仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
