最高法公布十大海事審判典型案例
陸源污染企業(yè)排放達(dá)標(biāo)也應(yīng)擔(dān)責(zé)
稿件來(lái)源: 法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)
□法制網(wǎng)記者 袁定波
最高人民法院今天公布十大海事審判典型案例,涉及海上保險(xiǎn)、船舶碰撞、海事賠償責(zé)任限制等領(lǐng)域,對(duì)類(lèi)似案件審理與裁判具有廣泛指導(dǎo)意義。
確立三步走裁判思路
據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)加入世界貿(mào)易組織15年來(lái),至少有2000余件糾紛的外籍當(dāng)事人主動(dòng)選擇到我國(guó)海事法院起訴,今天公布的JP摩根大通銀行與海流航運(yùn)公司船舶抵押權(quán)糾紛案便是一個(gè)典型。巴哈馬籍巨輪“航海者”輪所有人2002年年初因拖欠抵押貸款等債務(wù),被美國(guó)、英國(guó)、利比里亞等8個(gè)國(guó)家的債權(quán)人一致選擇向中國(guó)廣州海事法院申請(qǐng)扣押、拍賣(mài)船舶并起訴。
廣州海事法院審理認(rèn)為,本案所涉貸款合同均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反中華人民共和國(guó)公共利益和強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。本案抵押船舶的船旗國(guó)為巴哈馬,依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百七十一條的規(guī)定,本案船舶抵押權(quán)糾紛應(yīng)適用船旗國(guó)法律,即《巴哈馬商船法》。涉案“航海者”輪項(xiàng)下兩項(xiàng)船舶抵押登記不違反《巴哈馬商船法》中船舶抵押權(quán)的規(guī)定,該兩項(xiàng)抵押登記有效。
廣州海事法院判決,海流公司償付摩根大通貸款、透支款及其利息與相關(guān)費(fèi)用,摩根大通基于該債權(quán)在廣州海事法院拍賣(mài)“航海者”輪以前對(duì)該輪享有船舶抵押權(quán),該輪拍賣(mài)后有權(quán)從拍賣(mài)款項(xiàng)中優(yōu)先受償。
最高人民法院民四庭副庭長(zhǎng)王彥君表示,本案是一起典型的涉外船舶抵押權(quán)糾紛案,涉案“航海者”輪是大型油輪,本案原、被告均為外國(guó)當(dāng)事人,且案件事實(shí)發(fā)生在境外,但原告摩根大通主動(dòng)選擇在我國(guó)扣押船舶、進(jìn)行訴訟。廣州海事法院適用《巴哈馬商船法》作出判決,受到媒體和國(guó)際航運(yùn)界的廣泛好評(píng)。本案判決對(duì)外國(guó)法的查明與適用、涉外民事關(guān)系的法律適用等均具有較強(qiáng)指導(dǎo)意義。
“本案審理所遵循的涉外因素、管轄權(quán)、法律適用三步走裁判思路,已成為我國(guó)涉外民商事審判的基本裁判方法,對(duì)類(lèi)似涉外民商事案件的審理與裁判都有廣泛指導(dǎo)意義?！蓖鯊┚f(shuō)。
按排放是否超標(biāo)分責(zé)
截至2013年年底,全國(guó)海事法院已陸續(xù)受理各類(lèi)海洋環(huán)境污染損害賠償糾紛案件2017件。今天公布的典型案例中,何遠(yuǎn)堂等人與廣西合浦西場(chǎng)永鑫糖業(yè)有限公司海域漁業(yè)污染損害賠償糾紛案、遷安第一造紙廠等9家企業(yè)與孫有禮等18人養(yǎng)殖損害賠償糾紛案,均涉及這方面內(nèi)容。
1997年,孫有禮等18人共同出資聯(lián)合經(jīng)營(yíng)6個(gè)海產(chǎn)品養(yǎng)殖場(chǎng)。6個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)合法養(yǎng)殖資格經(jīng)相關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)確認(rèn)。2000年10月上中旬,河北省樂(lè)亭縣王灘鎮(zhèn)灤河、大青河入?？诘群Ｓ蝠B(yǎng)殖區(qū)發(fā)生重大漁業(yè)污染事故,孫有禮等18人的養(yǎng)殖區(qū)遭受重大經(jīng)濟(jì)損失,遂將引發(fā)污染的河北省遷安化工有限責(zé)任公司、遷安第一造紙廠等9家企業(yè)訴至天津海事法院。
天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,9家企業(yè)中,遷安化工公司已被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)確定為排污達(dá)標(biāo)企業(yè),屬于國(guó)家許可的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),雖然其不能提供排放工業(yè)廢水入海的行為與孫有禮等18人養(yǎng)殖損失不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù),但在承擔(dān)民事責(zé)任上應(yīng)與超標(biāo)企業(yè)有所區(qū)分。判決遷安化工公司單獨(dú)承擔(dān)損失14萬(wàn)元,遷安第一造紙廠等其他8家企業(yè)連帶承擔(dān)損失655.325萬(wàn)元。
王彥君表示,本案系法院以司法判決形式明確,陸源污染案件即使排放達(dá)標(biāo)亦應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任,有力懲戒了陸源污染制造者,維護(hù)了環(huán)渤海地區(qū)海洋環(huán)境。
“法院要發(fā)揮裁判的重要功能,懲戒污染者,維護(hù)受害人權(quán)益,也要基于公平原則,按照排放行為是否超標(biāo),科學(xué)合理劃分侵權(quán)人責(zé)任?！蓖鯊┚f(shuō),本案審理期間,有關(guān)共同侵權(quán)、環(huán)境污染的法律法規(guī)均不完備。法院酌情判令遷安化工公司承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任而非連帶責(zé)任,充分體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致原則,有利于鼓勵(lì)企業(yè)達(dá)標(biāo)排放的積極性,維護(hù)法律公平,在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下收效較好。
法制網(wǎng)北京9月2日訊
（責(zé)任編輯:秦晶）
