中國寶安被指三年財(cái)務(wù)報(bào)表虛假 證監(jiān)局答復(fù)沒問題卻向上市公司下發(fā)關(guān)注函引爭(zhēng)議

　□法制日?qǐng)?bào)記者周芬棉

　　因?yàn)?011年的“石墨礦”事件，中國寶安集團(tuán)股份有限公司（下稱中國寶安）成為A股市場(chǎng)最為“著名”的公司之一。近日，一位投資者認(rèn)為中國寶安2009年至2011年的財(cái)務(wù)報(bào)表存在多處虛假，而到證監(jiān)局投訴，證監(jiān)局雖然答復(fù)說未發(fā)現(xiàn)信息披露存在虛假記載，卻給中國寶安下發(fā)關(guān)注函，稱會(huì)計(jì)報(bào)表中相關(guān)數(shù)據(jù)披露不準(zhǔn)確。這種自相矛盾的做法引發(fā)了投資者的質(zhì)疑，并提起了訴訟。

　　三年財(cái)報(bào)被指多處虛假

　　投資者王某某稱，因信賴中國寶安的會(huì)計(jì)報(bào)告以及中審亞太會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的無保留審計(jì)意見，自2009年起一直重倉持有中國寶安股票，然而自2011年1月至2012年7月，共計(jì)虧損300萬元。經(jīng)認(rèn)真研究，發(fā)現(xiàn)中國寶安披露的2009年、2010年及2011年度會(huì)計(jì)報(bào)告存在一系列虛假記載。

　　王某某所提的問題有四項(xiàng)：其一，基于披露的“供應(yīng)商采購金額”等信息，認(rèn)為公司2011年多計(jì)成本5.7億元；2010年多計(jì)近21.7億元；而2009年則少計(jì)成本約1.3億元。其二，合并報(bào)表2011年凈利潤虛增約1.6億，2010年虛增0.78億元，2009年少報(bào)0.45億元。其三，合并現(xiàn)金流量表的補(bǔ)充資料中的財(cái)務(wù)費(fèi)用中，未包括存貨中的利息資本化金額，說明經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量或凈利潤存在重大差異。其中，2011年差異金額1.7億元，2010年0.9億元，2009年0.39億元。其四，2011年母公司利潤表中的財(cái)務(wù)費(fèi)用存在少報(bào)約1.8億元的嫌疑。

　　由于未得到中國寶安的書面解釋，王某某向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)依法查處。證監(jiān)會(huì)將此事轉(zhuǎn)交深圳證監(jiān)局處理。

　　證監(jiān)局答復(fù)令投資者不滿

　　深圳證監(jiān)局作出的信訪事項(xiàng)答復(fù)函稱，“我局對(duì)涉及的事項(xiàng)進(jìn)行了核查，未發(fā)現(xiàn)中國寶安2009—2011年年報(bào)相關(guān)部分內(nèi)容的信息披露存在虛假記載情況?！?/p>

　　因?qū)τ谏钲谧C監(jiān)局的答復(fù)不滿意，王某某向中國證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)復(fù)議。2013年4月9日，證監(jiān)會(huì)作出了行政復(fù)議決定書。

　　在這份復(fù)議決定書中，證監(jiān)會(huì)引用了深圳證監(jiān)局作出的《監(jiān)管信息公開申請(qǐng)答復(fù)告知書》部分內(nèi)容，稱“一、我局對(duì)中國寶安2009年至2011年年報(bào)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了核查，查閱了公司相關(guān)的明細(xì)賬、原始憑證，約談了公司財(cái)務(wù)部長和相關(guān)會(huì)計(jì)人員，審閱了審計(jì)機(jī)構(gòu)中審亞太會(huì)計(jì)師事務(wù)所相關(guān)科目的審計(jì)工作底稿，約談了中審亞太深圳分所所長和簽字會(huì)計(jì)師。核查未發(fā)現(xiàn)中國寶安2009年至2011年年報(bào)相關(guān)部分內(nèi)容的信息披露存在虛假記載情況。二、現(xiàn)場(chǎng)核查過程中涉及的相關(guān)明細(xì)賬、原始憑證等，以及中審亞太的審計(jì)工作底稿等資料，我局并不掌握。三、我局工作人員在核查過程中所作的談話記錄、工作日志、討論記錄等內(nèi)部管理信息，不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息?！弊C監(jiān)會(huì)決定維持對(duì)申請(qǐng)人的答復(fù)內(nèi)容。

　　答復(fù)投資者前下發(fā)關(guān)注函

　　王某某對(duì)于這些答復(fù)均不滿意，于是將深圳證監(jiān)局作為被告，向深圳市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。在開庭過程中，投資者王某某才了解到，深圳證監(jiān)局早在2012年11月14日，也就是給王某某答復(fù)前，已向中國寶安發(fā)出“監(jiān)管關(guān)注函”。

　　關(guān)注函稱，2012年8月至10月，證監(jiān)局對(duì)公司2009—2011年年報(bào)部分內(nèi)容進(jìn)行了核查。初步核查結(jié)果顯示，公司有關(guān)事項(xiàng)的信息披露存在以下問題：公司會(huì)計(jì)報(bào)表附注中“現(xiàn)金流量表補(bǔ)充資料”中“存貨的減少”的增減變化，未能將不屬于經(jīng)營活動(dòng)的情況全部進(jìn)行調(diào)節(jié)，相關(guān)數(shù)據(jù)披露不準(zhǔn)確。此外，公司“存貨的減少”存在各年度列示不一致的情況，如2009年和2011年“存貨的減少”未扣除資本化利息的影響，而2010年則扣除了資本化利息的影響。

　　證監(jiān)局要求中國寶安嚴(yán)格按照《公開發(fā)行證券的信息披露編報(bào)規(guī)則第15號(hào)———財(cái)務(wù)報(bào)告的一般規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，完善財(cái)務(wù)報(bào)告的編制，認(rèn)真做好“現(xiàn)金流量表補(bǔ)充資料”等財(cái)務(wù)信息披露，保證財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性。

　　周愛文律師告訴記者，關(guān)注函其實(shí)是只對(duì)投資者反映的四個(gè)問題中的一個(gè)問題做了回應(yīng)，這種回應(yīng)，正好說明中國寶安年報(bào)“相關(guān)數(shù)據(jù)披露不準(zhǔn)確”。而且，向上市公司發(fā)出關(guān)注函，公司并不公告，廣大投資者無從知悉。

　　據(jù)了解，在法庭上，深圳證監(jiān)局稱，對(duì)原告的投訴采取了多項(xiàng)核查措施，未發(fā)現(xiàn)原告反映的中國寶安年報(bào)虛假記載情況，這已向原告說明，被告及時(shí)履行了法定職責(zé)。

　　周愛文稱，深圳證監(jiān)局說自己做了那么多，但提供的證據(jù)材料卻是單薄的。監(jiān)管工作日志、中審亞太情況說明、約談筆錄首頁及相關(guān)材料，僅是幾頁紙。而且，對(duì)于原告質(zhì)疑的四個(gè)問題中其余三個(gè)重要的問題，未做說明。

　　2013年9月3日，深圳中院作出一審判決。法院認(rèn)為，針對(duì)原告的申請(qǐng)事項(xiàng)，被告經(jīng)過多方核查查明原告反映的虛假記載情況并不存在。原告申請(qǐng)履行法定職責(zé)所依據(jù)的年報(bào)分析報(bào)告等意見，并非合法證據(jù)，不能否定中國寶安及其審計(jì)機(jī)構(gòu)依法發(fā)布的年度報(bào)告的真實(shí)合法性，也不能證明被告對(duì)相關(guān)年度報(bào)告不存在虛假記載情況的認(rèn)定有誤。原告申請(qǐng)對(duì)中國寶安、高管及審計(jì)機(jī)構(gòu)予以行政處罰沒有事實(shí)和法律依據(jù)。駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。

　　目前，王某某已向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。記者今日多次致電中國寶安董秘郭山清，電話始終無人應(yīng)答。

　　業(yè)內(nèi)專家稱，關(guān)注函本身就說明了上市公司報(bào)表存在問題。由于關(guān)注函并不公開，它和行政處罰之間的界限必須明確，否則，該處罰的時(shí)候卻以關(guān)注函代替，大事化小，監(jiān)管容易流于形式。

　　本報(bào)北京10月22日訊

正凱編輯：chenyun