法制網(wǎng)記者趙麗
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái),得到了大多數(shù)人的肯定,被業(yè)內(nèi)人士評(píng)價(jià)為“邁出了網(wǎng)絡(luò)法治化的堅(jiān)實(shí)步伐”,但與此同時(shí),也有一些民眾提出了問(wèn)題,比如,“轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的規(guī)定會(huì)不會(huì)過(guò)于苛刻”、信息網(wǎng)絡(luò)不是“公共場(chǎng)所”……就此,《法制日?qǐng)?bào)》記者走訪了相關(guān)法學(xué)專家。
數(shù)字劃分是否過(guò)于僵硬
在“兩高”出臺(tái)此次司法解釋后,比“500次”僅少一次的“499次”成了網(wǎng)絡(luò)熱詞。
9月10日晚,一幅截圖出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上。據(jù)該截圖透露出的信息,一微博網(wǎng)站為了應(yīng)對(duì)司法解釋中關(guān)于“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)超500次將入刑”的規(guī)定,對(duì)該微博進(jìn)行了權(quán)限設(shè)置,其中網(wǎng)友若對(duì)“轉(zhuǎn)發(fā)設(shè)置”下的方框進(jìn)行勾選的話,則“勾選后廣播轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)將限制在499次內(nèi)”。該截圖在新浪微博、騰訊微博、網(wǎng)易社區(qū)等多個(gè)社交網(wǎng)站內(nèi)被多次轉(zhuǎn)載,也有人在轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中調(diào)侃似的強(qiáng)調(diào)“別超過(guò)499次”。
此圖立刻在網(wǎng)友間引起反響。雖后經(jīng)調(diào)查證實(shí),上述截圖是網(wǎng)民經(jīng)過(guò)后期處理制作而成,但也有民眾提出,如果網(wǎng)絡(luò)謠言或者是誹謗信息的轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)只有499次,難道就不構(gòu)成誹謗罪?以一個(gè)硬性數(shù)字進(jìn)行劃分,是否過(guò)于“僵硬”?
對(duì)此,最高法新聞發(fā)言人孫軍工公開(kāi)表示,司法解釋第二條第(二)項(xiàng)規(guī)定,“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的”,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”。上述危害后果如果在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生,則不問(wèn)誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù),即可直接認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”,依法予以刑事處罰。
“從刑法規(guī)定來(lái)看,凡是故意犯罪都存在‘明知’問(wèn)題,也就是明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果。強(qiáng)調(diào)‘明知’,在很大程度上是為了與‘過(guò)失’相區(qū)分,司法解釋無(wú)非是對(duì)刑法規(guī)定的具體化?！北本煼洞髮W(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教研中心主任王志祥表示。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授謝望原也表示,誹謗罪屬于故意犯罪,要求行為人主觀上具有惡意中傷誹謗他人的意圖或者目的。如果在不知情、不小心的情況下,因?yàn)槟撤N過(guò)失轉(zhuǎn)發(fā)有可能涉嫌“網(wǎng)絡(luò)誹謗”的信息,因?yàn)椴痪邆渲饔^故意,所以不達(dá)到定罪量刑的程度,不能當(dāng)誹謗罪處理。
對(duì)此,中國(guó)傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院法律系副主任鄭寧向記者分析認(rèn)為,構(gòu)成誹謗并不一定構(gòu)成誹謗罪,“一些民眾對(duì)‘被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上’心存疑慮,但顯而易見(jiàn),司法解釋對(duì)刑法中誹謗罪‘情節(jié)嚴(yán)重’予以明確,相當(dāng)于給網(wǎng)絡(luò)誹謗‘入罪’安置了門(mén)檻,未達(dá)到門(mén)檻的誹謗即不構(gòu)成犯罪,這有利于防止誹謗罪被濫用”。
此外,有的民眾還有這樣的擔(dān)心:如果被誹謗人雇傭他人轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)擊、瀏覽,故意陷舉報(bào)者或者誹謗者于刑罰,該怎樣處理?
對(duì)此,鄭寧認(rèn)為,這需要具體個(gè)案具體分析,司法解釋的應(yīng)用不會(huì)是機(jī)械的理解或者直接照搬。
“應(yīng)該說(shuō),根治網(wǎng)絡(luò)謠言,是需要多措并舉的。除了司法解釋之外,還要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)法治的整體性,強(qiáng)化法律約束,實(shí)行依法管理。”鄭寧說(shuō),另一方面還要增強(qiáng)網(wǎng)民的理性自律,同時(shí)加大政府信息公開(kāi),“在涉及官方層面,相關(guān)政府部門(mén)及官員要對(duì)一些謠言作出及時(shí)回應(yīng),增強(qiáng)回應(yīng)本身的公信力”。
記者在采訪中了解到,還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,誹謗屬于民不舉官不究,受害者未提出訴訟,則不該入刑。
“司法解釋并沒(méi)有否定這一點(diǎn),只是厘清了‘罪’與‘非罪’的區(qū)別。”鄭寧解釋說(shuō),換句話說(shuō),司法解釋明確的是“罪”與“非罪”、“罰”與“不罰”的問(wèn)題,意圖在網(wǎng)絡(luò)世界中制定一個(gè)規(guī)則和秩序,這是應(yīng)該肯定的。
信息網(wǎng)絡(luò)秩序混亂如何理解
在中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)曲新久教授看來(lái),利用信息網(wǎng)絡(luò)編造并傳播虛假信息或者明知是虛假信息而故意傳播,起哄鬧事,造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的,是否可以適用刑法第293條第4項(xiàng)關(guān)于尋釁滋事罪的規(guī)定,也注定會(huì)是一個(gè)有爭(zhēng)議的法律解釋問(wèn)題。
依據(jù)刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定,“在公共場(chǎng)所起哄鬧事,造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”,構(gòu)成尋釁滋事罪。
有網(wǎng)民認(rèn)為,信息網(wǎng)絡(luò)不是“公共場(chǎng)所”；還有人認(rèn)為,在信息網(wǎng)絡(luò)上編造和傳播虛假信息,不會(huì)造成信息網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂,即使行為人在信息網(wǎng)絡(luò)上編造并傳播虛假信息或者明知是虛假信息而傳播,并造成了現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的混亂,也不符合刑法第293條第4項(xiàng)的規(guī)定……
針對(duì)上述看法,曲新久認(rèn)為,此次司法解釋規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、散布虛假信息,起哄鬧事,造成公共秩序嚴(yán)重混亂的,依照尋釁滋事罪定罪處罰,是一種相對(duì)合理的擴(kuò)張解釋,沒(méi)有違反罪刑法定原則,是可以接受的。
“現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息社會(huì),‘公共場(chǎng)所’概念做符合信息社會(huì)變化的解釋是可以接受的,互聯(lián)網(wǎng)各類網(wǎng)站、主頁(yè)、留言板等網(wǎng)絡(luò)空間具有‘公共場(chǎng)所’屬性?！鼻戮媒榻B說(shuō),以往的司法實(shí)踐也有這方面的先例。以刑法分則第六章第九節(jié)“制作、販賣(mài)、傳播淫穢物品罪”為例,若是從字面上解釋,“淫穢物品”只能是淫穢書(shū)刊、影片、錄像帶、錄影帶、圖片以及曾經(jīng)廣為流傳而現(xiàn)在使用越來(lái)越少的光盤(pán)等,但司法實(shí)踐中將信息網(wǎng)絡(luò)上的“視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短信息”等淫穢電子信息以及聲訊臺(tái)淫穢語(yǔ)音信息,均作為“淫穢物品”對(duì)待。
另外,曲新久分析認(rèn)為,刑法第293條第4項(xiàng)規(guī)定“在公共場(chǎng)所起哄鬧事,造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”,構(gòu)成尋釁滋事罪；在信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)空間中的“公共場(chǎng)所”編造和傳播虛假信息,確實(shí)不會(huì)造成信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)空間中的“公共場(chǎng)所”秩序混亂。因?yàn)闊o(wú)論是從事實(shí)還是從法律的視角看,能夠造成信息網(wǎng)絡(luò)空間“公共場(chǎng)所”秩序混亂的行為,應(yīng)當(dāng)是刑法第285條、第286條所規(guī)定的非法侵入、破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪行為。
“這也許才是問(wèn)題真正所在。在信息網(wǎng)絡(luò)上編造和傳播虛假信息,符合‘起哄鬧事’特征的,的確不會(huì)造成信息系統(tǒng)以及其中的特定‘公共場(chǎng)所’空間秩序混亂。但是,這種行為可能造成現(xiàn)實(shí)世界‘社會(huì)秩序’的混亂。”曲新久認(rèn)為,如果確實(shí)造成社會(huì)公共秩序混亂的,則符合刑法第293條規(guī)定的“破壞社會(huì)秩序的”規(guī)定。
曲新久認(rèn)為,如此解釋是在刑法第293條第4項(xiàng)規(guī)定范圍內(nèi)的類比推理,沒(méi)有超出刑法第293條規(guī)定的范圍,不是超越刑法第293條在整個(gè)刑法分則第六章甚至其他章節(jié)之中類推適用最為類似的法律條文,因而實(shí)際上并不存在類推刑法而違反罪刑法定原則的問(wèn)題。
對(duì)此,“兩高”有關(guān)負(fù)責(zé)人就此次司法解釋答記者問(wèn)時(shí)這樣表示,當(dāng)前,個(gè)別不法分子在信息網(wǎng)絡(luò)上大肆捏造、散布虛假信息,其信息內(nèi)容不指向特定自然人,而是以擾亂社會(huì)秩序?yàn)槟康?危害公共利益。這種信息在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布出去,很容易引發(fā)社會(huì)恐慌,造成公共秩序嚴(yán)重混亂。近期各地發(fā)生的多起群體性事件,多由不法分子編造虛假信息并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布所引發(fā)。
“網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間,網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會(huì)公共秩序重要組成部分。隨著信息技術(shù)快速發(fā)展,信息網(wǎng)絡(luò)與人們的現(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)融為一體,密不可分。維護(hù)社會(huì)公共秩序是全體網(wǎng)民的共同責(zé)任。一些不法分子利用信息網(wǎng)絡(luò)惡意編造、散布虛假信息,起哄鬧事,引發(fā)社會(huì)公共秩序嚴(yán)重混亂,具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性,應(yīng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任?！薄皟筛摺庇嘘P(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。
■相關(guān)鏈接 男子微博造謠“銀川出大事了”被拘
本報(bào)銀川9月12日電 記者申?yáng)| “銀川出大事了!!!消息封鎖的真快!!太恐怖了!”寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)居民朱某某,拿著朋友的手機(jī)在微博發(fā)布謠言。9月11日,西夏區(qū)警方通報(bào),朱某某已被依法行政拘留。
9月10日中午,西夏公安分局接到銀川市公安局轉(zhuǎn)交的線索,一網(wǎng)民在新浪微博上散布謠言。接到警情后,該局刑警大隊(duì)對(duì)此案的線索進(jìn)行了認(rèn)真梳理,確定散布謠言的違法嫌疑人系外地戶口,此人住在西夏區(qū)舜天嘉園小區(qū)。10日19時(shí),民警進(jìn)入該小區(qū),當(dāng)民警敲開(kāi)房門(mén)時(shí),房東李某某稱新浪微博的謠言不是他散布的,而是他的朋友朱某某散布的。民警仔細(xì)詢問(wèn)了朱某某的情況,于21時(shí)許在西夏區(qū)同心路市場(chǎng)附近將朱某某抓獲。
經(jīng)查,8月17日13時(shí)40分,朱某某在舜天嘉園小區(qū)李某某家中,利用李某某家的無(wú)線路由器連接本人手機(jī),登錄新浪微博發(fā)帖散布謠言,并且附有惡意鏈接,點(diǎn)擊后會(huì)進(jìn)入惡意網(wǎng)站,致使瀏覽器不能正常操作。朱某某發(fā)布虛假恐怖謠言,嚴(yán)重影響了銀川市社會(huì)秩序和網(wǎng)上環(huán)境的穩(wěn)定,造成惡劣影響。
（責(zé)任編輯:于洋）
