中華人民共和國(guó)專利法釋義：第9條

第九條 同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利。

　　兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。

　　【釋義】本條是關(guān)于“一發(fā)明創(chuàng)造一專利”原則的規(guī)定。

　　一、公平原則是民事法律的一項(xiàng)基本原則，專利權(quán)是一種民事權(quán)利，因而必須遵循公平原則?；谶@一原則，為了維護(hù)專利秩序，防止公眾的合法利益受到損害，許多國(guó)家的專利法都做出了不得重復(fù)授予專利權(quán)的規(guī)定，即對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，只能向一個(gè)特定主體授予一項(xiàng)、一次授予專利權(quán)，人們通常稱為“一發(fā)明創(chuàng)造一專利”原則，或“專利不重復(fù)”原則。我國(guó)在長(zhǎng)期的專利實(shí)踐中一直堅(jiān)持這一原則，但本次修正前的專利法對(duì)此并未作出明確規(guī)定。這次修改專利法將其納入，作為我國(guó)專利制度的一項(xiàng)基本原則。

　　二、本條第一款對(duì)“一發(fā)明創(chuàng)造一專利”原則同時(shí)做了例外規(guī)定，即：同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利。專利法對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型這兩種專利權(quán)客體都有“三性”要求，并且兩者都可以適用于針對(duì)產(chǎn)品的創(chuàng)新，只是法律對(duì)兩者創(chuàng)造性程度的要求不同。對(duì)于實(shí)用新型專利，法律對(duì)創(chuàng)造性的要求是與現(xiàn)有技術(shù)相比“具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步”；對(duì)于發(fā)明專利，法律則要求其創(chuàng)造性與現(xiàn)有技術(shù)相比“有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”。因而，就一項(xiàng)針對(duì)產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新而言，當(dāng)事人在提出專利申請(qǐng)時(shí)，依法擁有分別尋求發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠Ｗo(hù)的選擇權(quán)，但申請(qǐng)人需自行承擔(dān)因創(chuàng)造性程度達(dá)不到法律所規(guī)定的發(fā)明專利標(biāo)準(zhǔn)而無法獲得發(fā)明專利授權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。本條第一款允許同一申請(qǐng)人可以同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，是對(duì)當(dāng)事人這種選擇權(quán)的尊重與確認(rèn)。專利審查實(shí)踐中，由于對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因而耗時(shí)較長(zhǎng)、授權(quán)相對(duì)較晚；而對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)由于不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因而耗時(shí)較短、授權(quán)相對(duì)較早。但是，如果對(duì)同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別授予實(shí)用新型和發(fā)明兩項(xiàng)專利權(quán)，則不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了申請(qǐng)人的權(quán)利、有違公平原則和“一發(fā)明創(chuàng)造一專利”原則。因此，鑒于實(shí)用新型專利的法定保護(hù)期短于發(fā)明專利法定保護(hù)期，該款規(guī)定先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利。這既有利于尊重和維護(hù)申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)權(quán)與選擇權(quán)，也有利于維護(hù)公平的社會(huì)秩序、防止專利申請(qǐng)人通過專利權(quán)的重疊及其法定保護(hù)期的重疊不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張自己的利益。

　　三、如果對(duì)同一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造向兩個(gè)以上的不同主體授予專利權(quán)，顯然與專利權(quán)的獨(dú)占或?qū)Ｓ械男再|(zhì)相悖。那么，當(dāng)兩個(gè)以上的主體分別完成了同樣的發(fā)明創(chuàng)造并都提出專利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？國(guó)際上有兩種處理辦法。一種辦法稱為先發(fā)明原則。即兩個(gè)以上的主體就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請(qǐng)時(shí)，不論提出申請(qǐng)的先后，專利權(quán)授予最先發(fā)明的申請(qǐng)人。這種處理辦法，有利于保護(hù)先發(fā)明人的利益，但是，也有其明顯的不足。一是不利于充分發(fā)揮專利制度鼓勵(lì)技術(shù)公開和交流的作用。因?yàn)榘凑障劝l(fā)明原則，不論先發(fā)明人是否提出專利申請(qǐng)，都不影響其在后提出申請(qǐng)時(shí)可優(yōu)先取得專利的權(quán)利。因此，先發(fā)明人完全可以先不提出專利申請(qǐng)，對(duì)其發(fā)明保密，一旦他人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請(qǐng)時(shí)，先發(fā)明人仍可因其發(fā)明在先而申請(qǐng)并取得專利。二是對(duì)已取得的專利權(quán)而言，也會(huì)因發(fā)明在先原則而影響其穩(wěn)定性。同時(shí)，也給專利審查造成很多麻煩。因?yàn)椴榍逭l的發(fā)明在先往往比較困難，會(huì)增加審查的費(fèi)用，降低審查效率。目前實(shí)行先發(fā)明原則的只有美國(guó)等極少數(shù)國(guó)家。另一種辦法是先申請(qǐng)?jiān)瓌t。即當(dāng)兩個(gè)以上的主體就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利時(shí)，不論誰發(fā)明在先，專利權(quán)授予最先提出專利申請(qǐng)的人。實(shí)行這一原則，可以克服先發(fā)明原則的弊端，有利于鼓勵(lì)發(fā)明人及時(shí)提出專利申請(qǐng)，充分發(fā)揮專利制度促進(jìn)技術(shù)公開和交流的作用；同時(shí)，由于只需要看誰的申請(qǐng)?jiān)谙?，而不需花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去確定誰是先發(fā)明人，可以大大提高對(duì)專利申請(qǐng)審查的效率。因此，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑瓌t。按照本條的規(guī)定，我國(guó)專利法在處理兩個(gè)以上的主體分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利時(shí)，也實(shí)行申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑瓌t。

　　兩個(gè)以上的主體就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請(qǐng)時(shí)，如何確定申請(qǐng)時(shí)間的先后，各國(guó)的規(guī)定有不同的做法。有些國(guó)家按時(shí)點(diǎn)計(jì)算。在同一日提出的專利申請(qǐng)，按照提出申請(qǐng)的時(shí)點(diǎn)的先后確定申請(qǐng)的先后。有些國(guó)家則按日計(jì)算，同日提出的專利申請(qǐng)，不分先后，作為同時(shí)提出的申請(qǐng)。按照現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，我國(guó)實(shí)行按日計(jì)算的辦法。而根據(jù)“專利不重復(fù)”的原則，對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造，只能向一個(gè)主體授予一項(xiàng)專利權(quán)，那么，在按日計(jì)算先后的情況下，如出現(xiàn)兩個(gè)以上的主體就同樣的發(fā)明創(chuàng)造在同一日提出專利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？按照有關(guān)規(guī)定，兩個(gè)以上的申請(qǐng)人在同一日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，應(yīng)當(dāng)在收到專利機(jī)關(guān)的通知后自行協(xié)商確定申請(qǐng)人。在這種情況下，申請(qǐng)各方可以協(xié)商確定一個(gè)申請(qǐng)人，也可以協(xié)商確定各方作為共同申請(qǐng)人。如果各方協(xié)商不成的，按照國(guó)務(wù)院專利行政部門發(fā)布的《專利審查指南》的規(guī)定，則只能駁回各方的專利申請(qǐng)。對(duì)于如何判斷兩個(gè)以上主體申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，在《專利審查指南》中分別對(duì)是否屬于同樣的發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)作了具體規(guī)定，應(yīng)按此規(guī)定執(zhí)行。

來源: 法律教育網(wǎng)