已出質(zhì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題

二維碼

已出質(zhì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到這樣的情況，當(dāng)債務(wù)人（包括自然人或法人）因種種原因急需款項(xiàng)時(shí)，自己（或者第三人）以其所持有的股權(quán)作為質(zhì)押向債權(quán)人借款，質(zhì)權(quán)設(shè)立后，出質(zhì)人又因其他原因而欲將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在這種情況下，股權(quán)究竟能否轉(zhuǎn)讓呢？

　　如果僅僅根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第226條的規(guī)定所能得出的結(jié)論是除經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意外，該股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。那么，是不是在任何情況下出質(zhì)人都必須與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意才可以轉(zhuǎn)讓該股權(quán)呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。

　　有的人可能說(shuō)了，這不是與《物權(quán)法》第226條的規(guī)定相悖嗎？其實(shí)，這并不矛盾。我們只要從質(zhì)權(quán)設(shè)立的立法本意來(lái)考察和理解就可以發(fā)現(xiàn)并不是在任何情況下已出質(zhì)股權(quán)都不可以轉(zhuǎn)讓。

　　當(dāng)我們仔細(xì)研究時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定隱含了一個(gè)適用前提，那就是“只有在已出質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于其所擔(dān)保的債權(quán)（包括主債權(quán)和利息等）時(shí)，出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓該股權(quán)時(shí)才需要出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意”。

　　為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)?，質(zhì)權(quán)設(shè)立的目的是最大限度地保護(hù)債權(quán)人的合法利益?！段餀?quán)法》之所以這樣的規(guī)定是因?yàn)槿绻试S已出質(zhì)的股票隨意轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t有可能使質(zhì)權(quán)人（債權(quán)人）的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而有違這一制度的設(shè)立目的。

　　但是，當(dāng)該股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格大于其所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，這一問(wèn)題是不可能存在的，而且在這種情況下再作此限制也是不合理的。因?yàn)?，除有法律有特別規(guī)定或者雙方有特別約定外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間為雙方簽字或者蓋章時(shí)。而股權(quán)變更則只能在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后才能到公司登記機(jī)關(guān)辦理。

　　因此，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格高于該股權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，出質(zhì)人（即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的出讓方）可以與股權(quán)受讓方約定先支付全部或者部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并以該款清償質(zhì)權(quán)人的債權(quán)。除非質(zhì)權(quán)合同有特別約定，否則質(zhì)權(quán)無(wú)權(quán)拒絕出質(zhì)人的清償。如果質(zhì)權(quán)人拒絕接受還款的，出質(zhì)人可以提存在該款項(xiàng)，從而使該股權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)歸于消滅。

　　出質(zhì)人在清償債務(wù)后，質(zhì)權(quán)即消滅，出質(zhì)人可以持債權(quán)人出具的債務(wù)清償?shù)南嚓P(guān)憑證或者提存機(jī)關(guān)的提存證明向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記，之后可以依法進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記了。這樣，即不違背權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立本意，又保護(hù)了出質(zhì)人的合法權(quán)益。

　　可見(jiàn)，已出質(zhì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓只是受到了一定的限制，而不是根本不能轉(zhuǎn)讓。