07年12月，所里的一個律師邀我去海甸島吃狗肉，記得那是周五的晚上，當我趕到狗肉店，已坐滿了三個人，其中還有所里的一名律師，還有兩個我認識的人，經(jīng)介紹，這兩個人是一起搶錢案的被害人的親屬，他的父親被搶被殺死，上午剛拿到一審法院刑事附帶民事判決書，該判決以搶劫罪分別判處幾名被告無期徒刑、有期徒刑，被害人親屬咨詢我們，這個判決公平嗎？為什么不判死刑？我上訴有希望嗎？在座的一名律師告訴他，刑事案件上訴比不加刑，被害人只能就附帶民事部分提起上訴的權(quán)利，只有公訴人提起抗訴才有希望…
當天晚上，我們?nèi)齻€律師有兩種意見，一種是一審刑事部分判決量刑輕，應(yīng)當判死刑，理由是這起共同搶劫犯罪導致死亡的后果，被害人親屬應(yīng)當行使控告的權(quán)利向檢察機關(guān)申訴要求抗訴；第二中意見認為，導致被害人死亡的一棍被告都不承認，所以判無期也沒錯。第二天，被害人親屬去找公訴人，公訴人以上述第二種意見表示不抗訴。
我至今認為，這起案件判處被告無期徒刑偏輕，本案應(yīng)從共同犯罪的組織作用認定首犯，并給首犯處以極。大家想一想，一個在果園守夜的人，突然遭到幾名歹徒的搶劫，并活活當場打死，被害人沒有任何過錯，這樣的判決結(jié)果，與罪刑法定原則相符嗎？公平嗎？
元旦后，我和幾位律師朋友一起喝茶聊天，有一位律師拿出一篇論文給我們看，該論文的核心是在刑事訴訟中“慎刑慎罰”，這天真熱鬧，一種意見認為這篇論文精彩，符合構(gòu)建和諧社會的主旋律；另一種意見認為，這篇論文法治原則，并且“慎刑慎罰”理念主要在實體法上考慮比較解決實際問題，在程序法方面過分強調(diào)“慎刑慎罰”，容易導致司法不公，反而不利于社會和諧，我是持后一種意見，上述的案例可以說明這個問題。
我想，做為法律人，永遠要堅持法律至上、堅持公平正義，因為這比主觀色彩過重的“慎刑慎罰”強千百倍。
