[案情簡介]
因被告海南某工程公司沒有技術(shù)能力解決三亞某供水工程項目的技術(shù)問題,2003年11月21日,原告王某與被告友好協(xié)商就三亞某供水工程施工與管理達成一致協(xié)議,約定由原告以本行高級技術(shù)人才的身份參加三亞某供水工程施工技術(shù)管理,包括組織人員制定詳細的施工組織設(shè)計及各個分項工程施工技術(shù)人員管理,負責(zé)全部現(xiàn)場施工技術(shù)管理﹑協(xié)調(diào)與安排工作等;工程完工后，原告數(shù)次要求被告海南某工程公司支付上工程余款,均遭拒絕，遂引起糾紛，原告王某委托海南正凱律師事務(wù)所指派李武平律師代理此案，最終勝訴。
[審理結(jié)果]
海南省?？谑忻捞m區(qū)人民法院
民事判決書
原告王某某
委托代理人李武平、陳春麗，系海南正凱律師事務(wù)所律師。
被告海南某工程公司
被告某公司海南分公司
第三人海南某某水業(yè)(集團)公司
原告王某某訴被告海南某工程公司﹑某公司海南分公司﹑第三人海南某(集團)建設(shè)施工合同一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理.原告王某某及其委托代理人李武平﹑被告海南某工程公司的委托代理人﹑某公司海南分公司的委托代理人到庭參加了訴訟. 第三人海南XX水業(yè)(集團)公司經(jīng)本院合法傳喚,拒不到庭參加訴訟.本案現(xiàn)已審理終結(jié).
原告王某某訴稱,2002年6月17日,被告法定代表人王某找掛靠單位XX工程局有限公司海南分公司(現(xiàn)該名為XX有限公司海南分公司)與第三人(發(fā)包方) XX水業(yè)(集團)公司簽訂了關(guān)于三亞市某管道工程《施工合同》,工程內(nèi)容為工程管道基礎(chǔ)開挖及處理﹑管道拼接幾沉放.因被告海南某工程公司沒有技術(shù)能力解決三亞某供水工程項目的技術(shù)問題,2003年11月21日,原告與被告友好協(xié)商就三亞某供水工程施工與管理達成一致協(xié)議,約定由原告以本行高級技術(shù)人才的身份參加三亞某供水工程施工技術(shù)管理,包括組織人員制定詳細的施工組織設(shè)計及各個分項工程施工技術(shù)人員管理,負責(zé)全部現(xiàn)場施工技術(shù)管理﹑協(xié)調(diào)與安排工作等;《施工協(xié)議書》第四條約定:“甲方(被告)支付本工程總結(jié)算價的10%給乙方(原告)(包括本項目以外增加工程項目),作為乙方(原告)施工管理的全部費用…”第五條約定:“甲方(被告)一次性付給乙方(原告)全部費用的90%,待國家審計部門審計通過后根據(jù)實際工程造價結(jié)算”.協(xié)議簽訂后,原告主持完成了三亞海坡至某5千米跨海輸水管道工程的施工任務(wù).被告海南某工程公司應(yīng)付款項總數(shù)為合同結(jié)算價的10%,即1266000.00元(壹佰貳拾陸萬陸仟元整), 被告海南某工程公司已支付446819(肆拾肆萬陸仟捌佰壹拾玖元),余款1266000.00元-446819元=819181.00元未付.原告數(shù)次要求被告海南某工程公司支付上述余款,其均以種種理由拒絕支付,一直拖欠至今.原告認為, 被告海南某工程公司的行為已嚴重侵害了其合法權(quán)益,提出以下訴訟請求:1﹑依法判令被告海南某工程公司按照《施工協(xié)議書》的約定支付給原告工程勞務(wù)費人民幣捌拾壹萬玖仟壹佰捌拾壹元整(￥819181.00).2﹑依法判令被告海南某工程公司支付以上819181.00元工程勞務(wù)費的利息260073元(暫計至2008年3月31日)(按中國人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率計算,從2004年1月1日起至被告實際付清之日止).3﹑被告某公司海南分公司及第三人對1—2項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任.4﹑本案訴訟費由兩被告承擔(dān).
被告海南某工程公司辯稱,一﹑王某某訴訟請求一﹑二項所列我公司拖欠工程數(shù)額及所算的利息與事實不符,相差懸殊.實際我方未付工程款金額188,346.83元.我公司因承包三亞某供水工程海底輸水管道工程而與原告王某某簽訂了《施工協(xié)議書》,簽訂日期為2003年11月21日,雙方約定,由原告以本行業(yè)技術(shù)人才的身份參加三亞某供水工程施工技術(shù)管理,包括組織人員制定詳細的施工組織設(shè)計及各個分項工程施工技術(shù)人員管理﹑協(xié)調(diào)與安排工作等;其中第四條約定, “甲方(被告)支付本工程總結(jié)算價的10%給乙方(原告)(包括本項目以外增加工程項目),作為乙方(原告)施工管理的全部費用…”第五條約定:“甲方(被告)一次性付給乙方(原告)全部費用的90%,待國家審計部門審計通過后根據(jù)實際工程造價結(jié)算”.協(xié)議簽訂后,原告協(xié)助被告完成了三亞海坡至某5千米跨海輸水管道工程的施工任務(wù).該工程的最后結(jié)算金額為12,667,853.30元.按我公司由于王某某的協(xié)議,應(yīng)付給其工程款1,266,785.33元.現(xiàn)我公司通過查賬,算出我公司實際上支付給王某某的工程款,借款及代付費用等累計已達人民幣1,078,438.50元,與應(yīng)付工程款1,266,785.33相底的差額為188,346.83元,即我公司實際未付為王某某的工程款為188,346.83元,非王某某訴訟請求中所提出的819,181.00元,因基數(shù)不正確,所以起計算的利息也不成立,請法庭明查.二﹑造成上述工程款未付的原因是竣工資料的整理,工程的結(jié)算和審計,由海南省交通工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的《三亞市某供水海底輸水管道工程質(zhì)量監(jiān)督報告》和《水運工程質(zhì)量鑒定書》于2008年3月11日才送達業(yè)主方(本案第三人),況且業(yè)主單位至今尚欠該工程結(jié)算款643,153.30元.我公司與王某某簽訂的施工協(xié)議書第五條規(guī)定,工程結(jié)算后,甲方(被告)一次性付給乙方全部費用的90%,待國家審計部門審計過后根據(jù)實際工程造價結(jié)算.根據(jù)我公司查賬,我公司從2003年11月至2006年4月累計已向王某某支付工程款1,078,438.50元,即我公司在該工程實際結(jié)算前已向起支付將近應(yīng)向王某某支付的90%的金額.現(xiàn)因工程業(yè)主單位海南天涯(水業(yè))集團公司(本案第三人)尚欠中港三航工程結(jié)算款643,153.30員,造成中港三航無法支付我公司工程,至今我方無法支付王某某工程余款的情況.請法院查明上述事實并敦促第三人向中港三航履行結(jié)算義務(wù)后,我公司將按約支付王某某的工程余款.三﹑本案一審訴訟費由敗訴方承擔(dān).
被告XX工程局有限公司辯稱,關(guān)于王某某起訴我公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,就本案情況作如下說明,我某公司海南分公司(原XX工程局海南分公司)于2003年6月與XX水業(yè)(集團)公司簽訂《三亞市某某管道工程施工合同》,我方在本建筑工程中海南某工程公司簽訂工程分包合同.本工程于2003年7月20日開工,2005年7月9日完成并通過竣工驗收,在施工過程中,我方根據(jù)分工合同條款,受到業(yè)主(海南某(集團)公司)每期工程款后,按分包方完成的工作量計價后及時支付,并任何拖欠.因本工程為國債基金投資,工程結(jié)束后無法與業(yè)主及時結(jié)算,等到國家審計后才能結(jié)算并支付剩余的工程款,審計報告與2007年12月24日才完全審定,本工程審定造價總額為12024700.00元,業(yè)主尚欠643153.30元.我方認為合同簽訂雙方當事人是海南某工程公司與王某某個人,屬于勞務(wù)用工合同.我方與原告方并無任何合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)糾紛,請求法院撤銷原告對我公司的起訴.
第三人XXX水業(yè)(集團)公司辯稱,一﹑原告與我司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系.原告以我司作為發(fā)包方為由,認為其與我司有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,原告這一主張是完全錯誤的.首先,我司與原告之間沒有承包關(guān)系.雖然原告提供的勞務(wù)的工程發(fā)包方是我司,但承包人既不是原告,也不是邦泉公司,而是中交海南分公司.因此原告與我司之間沒有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系.其次,我司與原告之間也沒有勞務(wù)關(guān)系.即使原告提供勞務(wù)的工程發(fā)包人的我司,并且原告也是依照發(fā)包方的設(shè)計要求提供勞務(wù),也不表明原告與我司就是勞務(wù)關(guān)系.因為本案是合同之債,認定誰是債務(wù)人,必須確定誰與原告形成勞務(wù)關(guān)系.《協(xié)議書》的雙方是原告與被告邦泉公司, 《協(xié)議書》明確規(guī)定“原告以本行業(yè)技術(shù)人才的身份參加三亞某供水工程施工技術(shù)管理,包括……”; 《協(xié)議書》第四條和第五條還約定了勞務(wù)費的數(shù)額和支付. 《協(xié)議書》并明確是“友好協(xié)商”而達成的,顯然是被告邦泉公司與原告形成了勞務(wù)合同關(guān)系.至于工程發(fā)包方的身份,絕不能導(dǎo)致發(fā)包人因此成為勞務(wù)合同的相對人.即發(fā)包人將工程建設(shè)任務(wù)發(fā)給了承包人,雇傭誰提供勞務(wù)由承包人決定,這并不意味接受勞務(wù)的工程是發(fā)包人所有,發(fā)包人就成了債務(wù)人,要由發(fā)包人承擔(dān)還債責(zé)任.因此,原告認為與我司之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主張不僅沒有任何法律依據(jù),也不符合合同的相對性原則的.二﹑我司不應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任.首先,構(gòu)成債務(wù)清償責(zé)任的前提無非有合同關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系,而在本案中,我司與原告既沒有合同關(guān)系,也沒有擔(dān)保關(guān)系.發(fā)包人的身份和發(fā)包行為與是否承擔(dān)勞務(wù)費的清償責(zé)任并無法律上的因果關(guān)系,因此原告要求我司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由不成立.其次,作為雇傭原告的被告邦泉公司具有獨立的法人資格,應(yīng)該有能力,有義務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任.第三﹑我司與被告邦泉公司已結(jié)清了所有工程款,因此也無法替被告邦泉公司清償其尚欠原告的勞務(wù)費.綜上所述,原告的起訴無理,應(yīng)予駁回.
經(jīng)審理查明,2003年6月5日, XXX水業(yè)(集團)公司(發(fā)包人)與XXX工程局海南分公司(承包人)簽訂《三亞市某某管道工程施工合同》,約定,工程名稱:三亞市某供水工程某管道部分;工程地點:三亞海坡至某:工程承包范圍:管道基礎(chǔ)開挖及處理﹑管道拼接和沉放,合同價款為8025584元.2003年11月21日,海南某工程公司(甲方)與王某某(乙方)簽訂《施工協(xié)議書》,約定,一﹑甲方作為三亞某供水項目總承包施工單位,乙方作為本行業(yè)高級技術(shù)人才參加本工程施工技術(shù)管理,現(xiàn)場施工的協(xié)調(diào)與安排.三﹑甲方支付總結(jié)算價的10%給乙方,作為乙方施工管理的全部費用.四﹑工程結(jié)算后,甲方一次性支付給乙方全部費用的90%,待國家審計部門審計通過后根據(jù)實際工程造價結(jié)算.五﹑乙方負責(zé)聘請測量人員以及臨時聘請的預(yù)結(jié)算人員﹑現(xiàn)場人員的食宿,工資由甲方負責(zé).配備交通汽車一部作為乙方在本工程運營使用,車輛費用由甲方負責(zé).合同簽訂后,原告主持完成了三亞海坡至某5km跨海輸水管道工程的施工任務(wù).被告亦支付價值140000元車牌為瓊A69512的轎車予原告作為交通工具使用.2007年12月24日三亞市審計局三審報[2007]39號《審計報告》,其中(過海管線工程)審定金額為12667853.30元.
另查,被告邦泉公司從2003年11月21日至2006年4月18日分別于以下日期向原告支付了873879遠工程款.其中2003年11月21日付50000元,2003年12月27日付5000元,2004年1月9日付50000元,2004年1月30日付50000元,2004年3月29日付44679元,2004年4月26日付30000元,2004年5月19日付90000元,2004年6月9日付20000元,2004年6月9日付260元,2004年8月17日付50000元,2004年8月19日付50000元,2004 年11月2日付120000元2004年12月31日付50000元,2005年1月1日付100000元,2005年9月19日付58940元,2005年5月27日付50000元,2005年7月10日付50000元,2005年12月31日付5000元,2006年4月16日付15000元,以上款項共計888879元,以上款項除2005年9月19日付的58940元﹑2006年4月16日付15000元外,均有原告的簽名.
2008年9月27日,三亞市政府工程建設(shè)總公司出具證明:茲證明我司授王某某口頭委托,于2004年向海南某工程公司支付了人民幣肆拾陸萬元(460000.00元).其中貳萬元(20000.00元)現(xiàn)金支票由王某某收取,余款肆拾肆萬(440000.00元)分五次由銀行轉(zhuǎn)帳至海南某工程公司的銀行帳戶,該肆拾陸萬元(460000.00元)屬于三亞市某污水管道維修費用.
被告XXX工程局海南分公司后更名為某公司海南分公司.
本院所確認上述事實,有《三亞市某某管道工程》﹑《施工協(xié)議書》﹑[2007]39號《審計報告》﹑《證明》﹑《現(xiàn)金支票存根》﹑《借款單》以及當事人的陳述筆錄等在案為憑,這些證明材料已經(jīng)開庭進行質(zhì)證和本院審查,可以采信.
本院認為,原告與被告海南某工程公司之間簽訂的《施工協(xié)議書》是雙方當事人在平等互利﹑協(xié)商一致的基礎(chǔ)上自愿達成的,是雙方當事人的真實意思表示,其主體適合,內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定各自履行義務(wù).合同簽訂后,原告依約完成了三亞海坡至某5km跨海輸水管道工程的施工任務(wù).被告未付清工程款已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任.關(guān)于原告訴請被告支付819181元的問題,三亞市審計局于2007年12月24日的審計全額為12667853.30元.因《施工協(xié)議書》約定被告支付總結(jié)算價的10%給原告,作為原告施工管理的全部費用.雖然2005年9月19日被告支付的58940元及2004年4月16日付的15000元原告不予認可,但被告提供的是銀行匯款的存根原件,可以認定.又因14萬元是作為原告交通工具的提車款,被告向原告支付的款項應(yīng)為888879元+140000元=1028879元.而44萬元是三亞市政工程有限公司通過被告海南某工程公司帳戶支付給原告的,故減去44萬元.原告訴請被告支付819181元應(yīng)調(diào)整為12667853.30元×10%-1028879元+440000元=677906.33元,關(guān)于被告某公司海南分公司﹑第三人XX水業(yè)(集團)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題.本案中, 第三人XX水業(yè)(集團)公司﹑被告某公司海南分公司與原告沒有合同關(guān)系,亦沒有擔(dān)保關(guān)系,而被告海南某工程公司具有獨立的法人資格,可以獨立承擔(dān)法律責(zé)任,故某公司海南分公司與第三人XX水業(yè)(集團)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任.依照《中華人民共和國合同法》第60條第1款﹑第107條﹑《中華人民共和國民事訴訟法》第130條的規(guī)定,缺席判決如下:
一﹑被告海南某工程公司須于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告王某某工程款677906.33元及利息(自起訴之日起2008年4月2日至本院所確認的還款之日止的利息,按中國人民銀行規(guī)定的同期同步一年期貸款利率算).
二﹑駁回原告的其他訴訟請求.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延旅行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣14513元，由被告海南某工程公司負擔(dān)10000元，原告負擔(dān)4513元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對當事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?。
審 判 長 徐紹清
審 判 員 史燕燕
人民陪審員 李運全
書 記 員 黃杰梅
官方網(wǎng)址：
海南正凱律師事務(wù)所
中國律師維權(quán)在線
海南法律顧問律師服務(wù)網(wǎng)
海南建設(shè)工程律師網(wǎng)
