張某訴海南某置地有限公司著作權糾紛案
原告：張某。
委托代理人：李武平。海南正凱律師事務所律師。電話：13907551010。
被告：海南貴XX限公司，
原告張某與海南某置地有限公司著作權侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人李武平，被告委托代理人王紅欣到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：為謀取利益，被告在其開發(fā)樓盤“某”的商業(yè)宣傳廣告中，于2007年9月20 日至10月3日在?？跁怪行呐e行的2007秋季中國（海南）旅游房地產(chǎn)博覽會“某”展位展示墻上，2007年太原濱海城市房地產(chǎn)交易會“某”展位展板上，以及“某”售樓書、該樓盤現(xiàn)場戶外的廣告牌上，未經(jīng)原告同意，擅自無償使用了原告拍攝的攝影作品共14幅次（4幅照片，使用了14次），侵犯了原告的著作權。請求判令：一、被告立即停止侵害并銷毀侵權印刷品“某”售樓書及廣告牌，在《海南日報》上公開向原告賠禮道歉。二、被告賠償原告人民幣28.5萬元（其中包括14幅次×2萬元及原告為制止侵權行為往返某-?？诘牟盥觅M5000元）。三、被告賠償原告為聘請律師支出的代理費人民幣1.4萬元。四、本案的訴訟費由被告承擔。
被告答辯稱：一、答辯人為宣傳推廣“某”所制作的廣告不存在侵犯被答辯人著作權的行為或現(xiàn)象。二、被答辯人拍攝的建筑物及附屬物的照片不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權法保護的客體。三、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被答辯人主張著作權的照片與被控侵權的圖片只是場景相似而已，不能得出兩者等同的不然結論，其要求著作權保護并提出侵權主張，明顯證據(jù)不足。且被答辯人的侵權證據(jù)即所謂現(xiàn)場照片、售樓書等根本無法說明合法來源，其客觀性、真實性、關聯(lián)性均無法確定，不能作為認定答辯人侵權的事實依據(jù)。綜上，請求依法駁回被答辯人的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告于2004年出版了自己拍攝的《某名宅》一書，該書一套兩冊，收錄了某名宅36例的實景圖片。被告在為其樓盤“某”做宣傳廣告時，于2007年9月20日至10月3日在?？跁怪行呐e行的2007秋季中國（海南）旅游房地產(chǎn)博覽會“某”展位展示墻上，于2007年9月15-17日在中國煤炭博物館舉行的2007年太原及濱海城市精品樓盤展示推薦會“某” 展位展板上，以及“某”售樓書、該樓盤現(xiàn)場戶外的廣告牌上，未經(jīng)原告同意，使用了原告收錄于《某名宅》中的攝影作品4幅，共使用14幅次。原告因認為被告的行為對其構成侵權，遂成訴。
另查明，原告為調(diào)查被告侵權事實，花費差旅費3576.8元，為本訴訟與海南正凱律師事務所簽訂代理合同，支付律師代理費14000元。
以上事實，有原告提供的《某名宅》一書、“某”海口會展中心展位展示墻照片、“某”太原及濱海城市房地產(chǎn)交易會展位展板照片、售樓宣傳畫冊、“某”樓盤現(xiàn)場戶外廣告牌照片、差旅費發(fā)票、代理合同、代理費發(fā)票、當事人陳述等證據(jù)在案為憑，足以認定。
本院認為，攝影照片是攝影者對已經(jīng)客觀存在的事物進行圖片記錄的載體，在每一次的拍攝中，由于所采用的拍攝角度或光圈、焦距等技術數(shù)據(jù)上存在的必然差異，使得每一次的拍攝皆具有獨創(chuàng)性，從而使得攝影者對其攝影作品皆享有著作權。著作權受法律保護。原告拍攝并收錄于《某名宅》一書中的攝影作品是具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果，自該作品創(chuàng)作完成之日起，原告依法享有著作權。本案中，被告未經(jīng)原告許可，基于商業(yè)目的使用了原告的攝影作品，其行為已構成侵權，依法應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉及賠償經(jīng)濟損失的民事責任。原告請求判令被告賠償28萬元以及差旅費5000元、律師費14000元。根據(jù)本案的作品類型、合理使用費、侵權行為性質(zhì)、后果等情節(jié)，本院酌定本案賠償標準為每幅作品8000元，被告使用了原告作品四幅，應向原告賠償32000元；對于原告為調(diào)查被告侵權事實而支出的差旅費3576.8元，系合理開支，被告亦應予以賠償；對于律師費，最高人民法院在《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，合理的律師費應予賠付，原告主張賠付14000元，該主張金額超出合理范圍，本院予以酌情支持3000元。上述三項共計人民幣38576.8元，被告應予賠付。被告關于其為宣傳推廣“某”所制作的廣告不存在侵犯原告著作權的行為或現(xiàn)象，原告拍攝的建筑物及附屬物的照片不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權法保護的客體，原告主張著作權的照片與被控侵權的圖片不能等同的辯解皆沒有事實和法律依據(jù)，本院不能采納。綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第二條第一款、第四十六條、第四十八條、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、 限被告海南某置地有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止對原告張某享有著作權的《某名宅》一書中的攝影作品的侵害，銷毀印有原告享有著作權的攝影作品的“某”售樓宣傳畫冊及廣告牌，并于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在《海南日報》上公開向原告賠禮道歉（該書面道歉內(nèi)容需經(jīng)本圓審核）；
二、 限被告限被告海南某置地有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告人民幣38576.8元。
三、 駁回原告的其他訴訟請求。
四、 被告海南某置地有限公司如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5800元，由原告負擔80%即4640元，被告負擔20%即1160元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省高級人民法院。
審判長 張玉萍
審判員 詹曉黔
代理審判員 陳楊麗
官方網(wǎng)址：
http://www.zkls.net
http://www.lwplawyer.com
http://www.b1art.com
http://www.zklawyer.net
