最高人民法院發(fā)布第17批指導性案例

　　近日，最高人民法院發(fā)布第17批共5件指導性案例，包括4件行政案例和1件知識產(chǎn)權案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。

　　指導案例88號《張道文、陶仁等訴四川省簡陽市人民政府侵犯客運人力三輪車經(jīng)營權案》旨在明確行政許可具有法定期限，行政機關在作出行政許可時，應當履行告知義務，行政相對人僅以行政機關未告知期限為由，主張行政許可沒有期限限制的，人民法院不予支持。還明確行政機關在作出行政許可時沒有告知期限，事后以期限屆滿為由終止行政相對人行政許可權益的，屬于行政程序違法，如果判決撤銷被訴行政行為，將會給社會公共利益和行政管理秩序帶來明顯不利影響的，人民法院應當判決確認被訴行政行為違法。該案例進一步明確了正當程序原則，有利于促進行政機關對許可事項依法進行監(jiān)督管理，也有利于保障行政相對人的知情權、選擇權，從源頭上避免和減少行政糾紛的發(fā)生。在該案例中，人民法院對“情勢”判決的依法適用，既對被訴行政行為的合法性進行了審查，同時也注意到了業(yè)已形成的社會公共利益，確保了公共利益和個人利益的平衡，使近二十年的行政糾紛得以徹底化解。該案例曾于2017年6月13日作為第一批“最高人民法院行政審判十大典型案例”之一發(fā)布，法律效果和社會效果積極良好，為解決歷史形成的類似行政糾紛案件提供了良好范本。

　　指導案例89號《“北雁云依”訴濟南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案》，旨在明確公民選取或創(chuàng)設姓氏應當符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念。僅憑個人喜好和愿望在父姓、母姓之外選取其他姓氏或者創(chuàng)設新的姓氏，不屬于《全國人民代表大會常務委員會關于<中華人民共和國民法通則>第九十九條第一款、<中華人民共和國婚姻法>第二十二條的解釋》第二款第三項規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當理由”。最高人民法院向全國人民代表大會常務委員會提出，為使人民法院正確理解和適用法律，請求對民法通則第九十九條第一款“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名”和婚姻法第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定作法律解釋，明確公民在父姓和母姓之外選取姓氏如何適用法律。本案根據(jù)全國人民代表大會常務委員會作出的相應法律解釋，對是否違反“公序良俗”，從是否有利于維護社會管理秩序，是否有利于維護中華傳統(tǒng)文化及倫理觀念兩個方面進行了闡釋，裁判說理充分，符合社會主義核心價值觀的精神和要求，具有良好的社會價值導向，對于促進公民依法行使姓名權，公安機關依法進行戶籍登記，以及人民法院依法審理此類案件具有明顯的指導價值。

　　指導案例90號《貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊道路交通管理行政處罰案》，旨在明確禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求。機動車駕駛人駕駛車輛行經(jīng)人行橫道，遇行人正在人行橫道通行或者停留時，應當主動停車讓行，除非行人明確示意機動車先通過，公安機關交通管理部門對不禮讓行人的機動車駕駛人依法作出行政處罰的，人民法院應予支持。本案是全國首例機動車駕駛人不服因在人行橫道前未禮讓行人被罰款記分而提起行政訴訟的案件，曾被最高人民法院評為“2015年度推動法治進程十大案件”，并被寫入2015年度最高人民法院工作報告。該案例明確的裁判規(guī)則彌補了道路交通安全法第四十七條第一款規(guī)定比較原則的不足，進一步明確了機動車“禮讓斑馬線”的義務和“行人優(yōu)先、生命至上”的文明安全駕駛準則，為廣大機動車駕駛人確立了行為規(guī)范，引導了文明禮讓的社會風尚，很好地實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

　　指導案例91號《沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強制拆除行政賠償案》，旨在明確在房屋強制拆除引發(fā)的行政賠償案件中，原告提供了初步證據(jù)，但因行政機關的原因導致原告無法對房屋內(nèi)物品損失舉證，行政機關亦因未依法進行財產(chǎn)登記、公證等措施無法對房屋內(nèi)物品損失舉證的，人民法院對原告未超出市場價值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請求，應當予以支持。該案例明確的裁判規(guī)則較好地詮釋了行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，對于人民法院在審理涉及行政強制拆除造成被拆遷人財產(chǎn)損失如何確定的舉證責任分配和賠償數(shù)額認定等方面具有較強的指導意義。該案依法合理地維護了當事人的合法權益，既有利于引導當事人訴訟請求合理化、理性化，減少不必要的訴訟、纏訟，也有利于促進行政機關及其工作人員在實施行政行為過程中不斷強化證據(jù)意識、法定程序意識。

　　指導案例92號《萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責任公司侵犯植物新品種權糾紛案》，旨在明確依據(jù)中華人民共和國農(nóng)業(yè)行業(yè)標準《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007 檢測及判定標準的規(guī)定，品種間差異位點數(shù)等于1，判定為近似品種；品種間差異位點數(shù)大于等于2，判定為不同品種。品種間差異位點數(shù)等于1，不足以認定不是同一品種。對差異位點數(shù)在兩個以下的，應當綜合其他因素判定是否為不同品種，如可采取擴大檢測位點進行加測，以及提交審定樣品進行測定等，舉證責任由被訴侵權一方承擔。該案例明確的裁判規(guī)則對于理解農(nóng)業(yè)行業(yè)標準《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007 檢測及判定標準的規(guī)定提供了科學、準確、清晰的指引，對于人民法院正確適用舉證責任規(guī)則，依法審理植物新品種權領域類似案件具有較強的指導價值。