最高法發(fā)布環(huán)境資源刑事、民事、行政十大典型案例

　　最高人民法院環(huán)境資源審判庭庭長鄭學(xué)林

　　權(quán)威解讀刑事、民事、行政典型案例

　　近年來，各級(jí)人民法院深入貫徹落實(shí)黨中央和習(xí)近平總書記關(guān)于加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展的決策部署，切實(shí)貫徹節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的基本國策，積極落實(shí)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享新發(fā)展理念要求，以現(xiàn)代環(huán)境司法理念為引領(lǐng)，通過依法審理環(huán)境資源刑事、民事、行政各類案件，充分發(fā)揮環(huán)境資源審判職能作用，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，落實(shí)最嚴(yán)格的源頭保護(hù)制度、損害賠償制度、責(zé)任追究制度，在增強(qiáng)公民、法人和其他組織的環(huán)保意識(shí)，促進(jìn)綠色發(fā)展，推動(dòng)美麗中國建設(shè)方面取得了顯著成效。

　　各級(jí)人民法院堅(jiān)持罪刑法定原則，注重懲治、教育和預(yù)防相結(jié)合，全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，充分發(fā)揮環(huán)境資源刑事審判職能，依法保障自然資源和生態(tài)環(huán)境安全。2016年，全國法院共受理各類環(huán)境資源刑事案件20394件，審結(jié)18874件，生效判決涉及人數(shù)23727人。其中，受理環(huán)境污染犯罪案件2072件，審結(jié)1847件，生效判決涉及人數(shù)2944人；受理破壞自然資源犯罪案件18322件，審結(jié)17027件，生效判決涉及人數(shù)20783人。通過依法懲處污染環(huán)境、破壞資源以及環(huán)境資源監(jiān)管失職的犯罪行為，有效威懾潛在的污染行為人和資源破壞者，教育廣大人民群眾自覺保護(hù)生態(tài)環(huán)境，合理利用自然資源，有效防范和減少了污染環(huán)境、破壞資源犯罪。

　　各級(jí)人民法院秉持保護(hù)生態(tài)環(huán)境和自然資源的理念，堅(jiān)持損害擔(dān)責(zé)、全面賠償原則，充分發(fā)揮環(huán)境資源民事審判職能。2016年，全國法院共受理各類環(huán)境資源民事案件90769件，審結(jié)84664件。其中，受理環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)糾紛案件3116件，審結(jié)2532件；受理涉自然資源開發(fā)利用案件物權(quán)、合同、侵權(quán)類糾紛案件87653件，審結(jié)82132件。依法保障自然人、法人和其他組織的環(huán)境權(quán)益和環(huán)境公共利益，追究污染環(huán)境、破壞資源的民事責(zé)任，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)改善和自然資源合理開發(fā)利用。

　　各級(jí)人民法院充分認(rèn)識(shí)行政審判對(duì)于合理開發(fā)利用自然資源、預(yù)防環(huán)境污染和生態(tài)破壞方面的重要作用，堅(jiān)持監(jiān)督和支持并重。2016年，全國法院共受理各類環(huán)境資源一審行政案件35177件，結(jié)案29126件，既依法監(jiān)督、及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)的不作為和違法作為，督促環(huán)境保護(hù)行政主管部門依法履行職責(zé)，加強(qiáng)信息公開，又通過對(duì)合法行政行為的確認(rèn)和支持，引導(dǎo)行政相對(duì)人遵守環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　這次發(fā)布的十個(gè)典型案例均為獲評(píng)首屆全國法院環(huán)境資源優(yōu)秀裁判文書的案件，并由最高人民法院環(huán)境資源判庭與司法案例研究院合作開展網(wǎng)絡(luò)評(píng)選，廣泛聽取社會(huì)公眾意見后確定。案件涉及非法捕撈水產(chǎn)品，非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件，大氣、海洋、漁業(yè)資源污染、環(huán)境公益訴訟、環(huán)境行政處罰等糾紛，涵蓋大氣、水、漁業(yè)、野生動(dòng)物等環(huán)境要素和自然資源，類型包括公益訴訟和私益訴訟，涉及刑事、民事、行政三類案件，對(duì)于統(tǒng)一環(huán)境資源案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，完善審理規(guī)則能夠起到較好的指導(dǎo)作用。

　　其中，湖南省岳陽樓區(qū)人民法院審理的何建強(qiáng)等非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法狩獵罪刑事附帶民事訴訟案，法院在認(rèn)定七名被告人均具有在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)投毒殺害野生候鳥主觀犯意前提下，正確區(qū)分各自的客觀行為，根據(jù)主客觀相一致原則和共同犯罪理論區(qū)分主從犯予以裁判，既體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治環(huán)境資源犯罪的基本取向，也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

　　倪旭龍?jiān)V丹東海洋紅風(fēng)力發(fā)電有限責(zé)任公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案系因風(fēng)力發(fā)電產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁造成養(yǎng)殖損害的新類型環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，人民法院在確定三種可致環(huán)境污染因素的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定了侵權(quán)行為和損害后果之間的因果關(guān)系，體現(xiàn)了環(huán)境污染損害因果關(guān)系認(rèn)定的特殊性。

　　中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴譚耀洪、方運(yùn)雙環(huán)境污染民事公益訴訟案系由社會(huì)組織作為原告、檢察機(jī)關(guān)支持起訴，彌補(bǔ)了個(gè)體受害者訴訟能力的不足，無論對(duì)個(gè)人權(quán)益還是對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)都非常必要和及時(shí)。

　　海南桑德水務(wù)有限公司訴海南省儋州市生態(tài)環(huán)境保護(hù)局環(huán)境行政處罰糾紛案，涉及對(duì)環(huán)保部門環(huán)境監(jiān)測(cè)程序合法性的認(rèn)定，明確了不能證明取樣程序合法的監(jiān)測(cè)報(bào)告，不能單獨(dú)作為認(rèn)定被處罰人存在環(huán)境違法行為主要證據(jù)的裁判規(guī)則。

　　為了更加全面、客觀地解讀相關(guān)案件的裁判要旨，我們邀請(qǐng)了中國人民大學(xué)竺效教授，武漢大學(xué)秦天寶教授，北京理工大學(xué)羅麗教授，中國政法大學(xué)侯佳儒教授，清華大學(xué)鄧海峰副教授，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)鄭少華教授，復(fù)旦大學(xué)張梓太教授，中山大學(xué)李摯萍教授，中華全國律師協(xié)會(huì)環(huán)境、資源與能源法專業(yè)委員會(huì)主任周塞軍等知名專家學(xué)者對(duì)案件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。我們期望通過發(fā)布典型案例，對(duì)人民法院依法審理環(huán)境資源刑事、民事、行政案件提供一定的示范和指導(dǎo)，促進(jìn)案件裁判尺度的統(tǒng)一，進(jìn)一步提升環(huán)境資源司法水平。

　　環(huán)境資源刑事、民事、行政典型案例

　　案例一：寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院訴寧夏明盛染化有限公司、廉興中污染環(huán)境案

　　【基本案情】

　　2007年以來，明盛公司在廢水處理措施未經(jīng)環(huán)境影響評(píng)估，未經(jīng)申報(bào)登記、驗(yàn)收的情況下，擅自在廠區(qū)外東側(cè)騰格里沙漠采用“石灰中和法”處置工業(yè)廢水。2009年6月18日，廉興中任明盛公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司的全面工作并決定繼續(xù)使用“石灰中和法”處置工業(yè)廢水。明盛公司于2011年5月11日取得排放污染物許可證，有限期限至2014年4月30日。明盛公司在排放污染物許可證到期后，仍繼續(xù)非法排污。至2014年9月被責(zé)令關(guān)閉停產(chǎn)時(shí)，該公司廠區(qū)外東側(cè)騰格里沙漠滲坑內(nèi)存有大量工業(yè)廢水。經(jīng)寧夏環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)現(xiàn)場(chǎng)廢水取樣檢測(cè)認(rèn)定，廢水中多項(xiàng)監(jiān)測(cè)因子超過國家排放標(biāo)準(zhǔn)。案發(fā)后，明盛公司、廉興中為防止污染擴(kuò)大，及時(shí)采取措施，消除污染。明盛公司支付因采取合理必要措施所產(chǎn)生的費(fèi)用626640元。

　　【裁判結(jié)果】

　　寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明盛公司違反國家有關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定，非法排放、處置有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，廉興中系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，對(duì)污染環(huán)境的行為負(fù)有直接責(zé)任，明盛公司和廉興中的行為均已觸犯刑律，構(gòu)成污染環(huán)境罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立，予以支持。廉興中歸案后，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可以從輕處罰；案發(fā)后，明盛公司、廉興中及時(shí)采取措施，消除污染，可以酌情從寬處罰。明盛公司排污時(shí)間相對(duì)較長，且在排放污染物許可證到期后，仍非法排污，嚴(yán)重污染環(huán)境，結(jié)合明盛公司的具體犯罪事實(shí)，決定對(duì)其判處罰金人民幣五百萬元。根據(jù)廉興中的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)廉興中可以適用緩刑，依法實(shí)行社區(qū)矯正。一審法院判決明盛公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣五百萬元；廉興中犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元。

　　【典型意義】

　　本案系騰格里沙漠污染事件發(fā)生后首例宣判的環(huán)境污染刑事案件。環(huán)境是社會(huì)健康發(fā)展的重要因素，也是刑法保護(hù)的重要法益。本案審理法院正確適用《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，依法懲治私設(shè)暗管排放、傾倒有毒、有害廢物，嚴(yán)重污染騰格里沙漠生態(tài)環(huán)境的犯罪行為，充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，依法保障社會(huì)公共利益和人民群眾環(huán)境權(quán)益。該案的審理也為正確處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系敲響了警鐘，警醒政府在發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保護(hù)環(huán)境、當(dāng)前利益和長遠(yuǎn)利益等問題發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)當(dāng)如何取舍。該案的審理和判決對(duì)于教育和促進(jìn)企業(yè)依法生產(chǎn)，依托科技手段提升清潔生產(chǎn)工藝和排放控制技術(shù)，實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展具有較好推動(dòng)和示范作用。

　　【點(diǎn)評(píng)專家】

　　竺效，中國人民大學(xué)教授

　　【點(diǎn)評(píng)意見】

　　本案最大的亮點(diǎn)在于法院采用了“雙罰制”，即對(duì)涉案企業(yè)寧夏明盛染化有限公司判處刑事罰金500萬元，讓涉案企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上“得不償失”，今后不敢再犯，較好地威懾了那些不依法辦理環(huán)評(píng)手續(xù)、超標(biāo)排污、無排污許可證排污或“超（許可）證”排污、偷排污染物的潛在的類似環(huán)境污染危害行為人。同時(shí)，法院對(duì)涉案企業(yè)的法定代表人、污染行為直接負(fù)責(zé)的企業(yè)主管人員廉興中，判處有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金5萬元。那些心存僥幸的污染企業(yè)的法定代表人應(yīng)該以此為戒，環(huán)保警鐘時(shí)時(shí)敲響，環(huán)境守法謹(jǐn)記于心，依法經(jīng)營，保護(hù)環(huán)境，避免犯罪入獄“自由和財(cái)產(chǎn)兩失”。

　　此外，該案也結(jié)合案發(fā)后明盛公司、廉興中及時(shí)采取措施，支付因采取合理必要的環(huán)境處置措施所產(chǎn)生的費(fèi)用626640元，以積極消除污染行為對(duì)環(huán)境的不利影響等具體案件情節(jié)，對(duì)企業(yè)法定代表人廉興中適用了緩刑，即判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年，并依法對(duì)其實(shí)行社區(qū)矯正。環(huán)境損害后果往往具有不可逆性，該案中，法院的這一做法對(duì)于引導(dǎo)類似環(huán)境危害行為人在案發(fā)后積極預(yù)防環(huán)境危害后果的發(fā)生或擴(kuò)大，修復(fù)被破壞的生態(tài)或恢復(fù)被污染的環(huán)境，具有良好的示范效果。

　　案例二：江蘇省連云港市連云區(qū)人民檢察院訴尹寶山等人非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事訴訟案

　　【基本案情】

　　2012年6月初至7月30日，尹寶山召集李至友、秦軍、秦波濤、李明明、秦新波等人，在伏季休漁期間違規(guī)出海作業(yè)捕撈海產(chǎn)品，捕撈的海產(chǎn)品全部由尹寶山收購。至2012年7月30日，尹寶山收購上述另五人捕撈的水產(chǎn)品價(jià)值828784元人民幣。連云港市連云區(qū)人民檢察院以上述六人犯非法捕撈水產(chǎn)品罪向連云港市連云區(qū)人民法院提起公訴，同時(shí)根據(jù)相關(guān)職能部門出具的修復(fù)方案，提起刑事附帶民事訴訟，要求六人采取一定方式修復(fù)被其犯罪行為破壞的海洋生態(tài)環(huán)境。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院一審認(rèn)為，尹寶山召集李至友、秦軍、秦波濤、李明明、秦新波等人違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁期、禁漁區(qū)非法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，六人的行為均已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。六人主動(dòng)退繳部分違法所得，確有悔罪表現(xiàn)，還主動(dòng)交納了海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)保證金，同意以實(shí)際行動(dòng)修復(fù)被其犯罪行為損害的海洋生態(tài)環(huán)境，量刑時(shí)可酌情從輕處罰。六人在禁漁期、禁漁區(qū)非法捕撈海產(chǎn)品的犯罪行為，影響海洋生物休養(yǎng)繁殖，給海洋漁業(yè)資源造成嚴(yán)重破壞。為了保護(hù)國家海洋漁業(yè)資源，改善被六人犯罪行為破壞的海洋生態(tài)環(huán)境，六人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，采取科學(xué)、合理的方式予以修復(fù)。根據(jù)專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的修復(fù)意見，采取增殖放流的方式，放流中國對(duì)蝦苗可以有效的進(jìn)行修復(fù)。遂對(duì)六人分別判處一年至二年三個(gè)月不等的有期徒刑，部分適用緩刑，沒收全部違法所得。同時(shí)判決六人以增殖放流1365萬尾中國對(duì)蝦苗的方式修復(fù)被其犯罪行為破壞的海洋生態(tài)環(huán)境。一審判決作出后，尹寶山以一審量刑過重為由，上訴至江蘇省連云港市中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理后裁定駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系江蘇省首例由檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的環(huán)境資源刑事案件。該案在審判及執(zhí)行方式上的探索創(chuàng)新，對(duì)環(huán)境資源案件審理具有較好的借鑒價(jià)值。一審法院在依法受理檢察機(jī)關(guān)提起的刑事附帶民事起訴后，查明案件事實(shí)并充分聽取了各被告對(duì)修復(fù)方案的意見，將生態(tài)修復(fù)方案向社會(huì)公開，廣泛征求公眾的意見，在匯總、審查社會(huì)公眾意見后，確認(rèn)了相關(guān)職能部門出具的根據(jù)產(chǎn)出比1:10增殖放流中國對(duì)蝦苗的修復(fù)方案的科學(xué)性、合理性，開創(chuàng)了引導(dǎo)社會(huì)公眾參與環(huán)境司法的新機(jī)制。本案對(duì)環(huán)境資源審判貫徹恢復(fù)性司法理念審理海洋生態(tài)環(huán)境破壞案件，引導(dǎo)社會(huì)公眾參與審判具有較好的示范意義。

　　【點(diǎn)評(píng)專家】

　　羅麗，北京理工大學(xué)教授

　　【點(diǎn)評(píng)意見】

　　本案是由檢察機(jī)關(guān)在提起公訴追究犯罪行為人非法捕撈水產(chǎn)品罪刑事責(zé)任時(shí)提起的附帶民事訴訟案件。本案的典型意義在于：

　　第一，本案充分發(fā)揮了刑事附帶民事訴訟制度在維護(hù)環(huán)境公共利益方面的功能。我國設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度的主要目的在于，通過使民事賠償與刑事制裁一體化，實(shí)現(xiàn)服務(wù)于預(yù)防與控制犯罪、救濟(jì)被害人的刑事政策目標(biāo)。根據(jù)我國現(xiàn)行立法規(guī)定，在追究破壞環(huán)境資源保護(hù)罪犯罪行為人刑事責(zé)任時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過提起刑事附帶民事訴訟，能夠有效實(shí)現(xiàn)保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)等生態(tài)環(huán)境公共利益之目的。因此，針對(duì)犯罪嫌疑人構(gòu)成破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的案件，檢察機(jī)關(guān)除提起公訴追究行為人刑事責(zé)任外，還應(yīng)通過提起刑事附帶民事訴訟途徑維護(hù)國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)等生態(tài)環(huán)境公共利益。例如，在本案中，檢察機(jī)關(guān)通過提起附帶民事訴訟請(qǐng)求依法判令六名被告人修復(fù)被其犯罪行為損害的海洋生態(tài)環(huán)境或賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用81900元的請(qǐng)求得到了法院支持，法院最終判決六名被告以增殖放流中國對(duì)蝦苗1365萬尾的方式修復(fù)被其破壞的海洋生態(tài)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)了維護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境公共利益之目的。

　　第二，本案在審判和執(zhí)行方式方面引入了信息公開和公眾參與機(jī)制，有利于制定科學(xué)、合理的生態(tài)修復(fù)方案。由于生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估、修復(fù)方案編制等工作會(huì)涉及到生態(tài)環(huán)境公共利益，法院在審判和執(zhí)行過程中對(duì)相關(guān)重大事項(xiàng)向社會(huì)公開，并推行公眾參與機(jī)制，便于公眾監(jiān)督，有利于制定科學(xué)、合理的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。如在本案中，人民法院充分聽取了各被告對(duì)修復(fù)方案的意見，并將生態(tài)修復(fù)方案通過地方新聞媒體、法院官方微博、微信公眾號(hào)等方式向社會(huì)公開，廣泛征求公眾的意見。這種在生態(tài)環(huán)境損害賠償司法裁判過程中引導(dǎo)社會(huì)公眾參與民主科學(xué)決策的創(chuàng)新方式，具有積極的借鑒價(jià)值。

　　案例三：湖南省岳陽樓區(qū)人民檢察院訴何建強(qiáng)等非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法狩獵罪刑事附帶民事訴訟案

　　【基本案情】

　　2014年11月至2015年1月期間，何建強(qiáng)、鐘德軍在湖南省東洞庭湖國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)收魚時(shí)，與養(yǎng)魚戶及幫工人員方建華、龍雪如、龍啟明和涂勝保、余六秋、張連海、任小平等人商定投毒殺害保護(hù)區(qū)內(nèi)野生候鳥，由何建強(qiáng)提供農(nóng)藥并負(fù)責(zé)收購。此后，何建強(qiáng)等人先后多次在保護(hù)區(qū)內(nèi)投毒殺害野生候鳥，均由何建強(qiáng)統(tǒng)一收購后販賣給李強(qiáng)介紹的汪前平。2015年1月18日，何建強(qiáng)、鐘德軍先后從方建華及余六秋處收購了8袋共計(jì)63只候鳥，在岳陽市君山區(qū)壕壩碼頭被自然保護(hù)區(qū)管理局工作人員當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)鑒定，上述63只候鳥均系中毒死亡；其中 12只小天鵝及5只白琵鷺均屬國家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物；其余蒼鷺、赤麻鴨、赤頸鴨、斑嘴鴨、夜鷺等共計(jì)46只，均屬國家“三有”保護(hù)野生動(dòng)物。查獲的63只野生候鳥核定價(jià)值為人民幣44617元。

　　湖南省岳陽樓區(qū)人民檢察院以何建強(qiáng)等七人犯非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動(dòng)物罪，向岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院提起公訴。岳陽市林業(yè)局提起刑事附帶民事訴訟，請(qǐng)求七名被告人共同賠償損失53553元，湖南省岳陽樓區(qū)人民檢察院支持起訴。

　　【裁判結(jié)果】

　　湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：何建強(qiáng)伙同鐘德軍、方建華在湖南東洞庭湖國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，采取投毒方式非法殺害國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物小天鵝、白琵鷺及其它野生動(dòng)物，李強(qiáng)幫助何建強(qiáng)購毒并全程負(fù)責(zé)對(duì)毒殺的野生候鳥進(jìn)行銷售，何建強(qiáng)、鐘德軍、方建華、李強(qiáng)的行為均已構(gòu)成非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，屬情節(jié)特別嚴(yán)重。龍雪如、龍啟明、龍真在何建強(qiáng)的授意下，采取投毒方式，分別在國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)獵殺野生候鳥，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法狩獵罪。何建強(qiáng)、鐘德軍的犯罪行為同時(shí)觸犯非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪，應(yīng)擇一重罪以非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪定罪處罰。

　　此外，因何建強(qiáng)等七人的犯罪行為破壞了國家野生動(dòng)物資源，致使國家財(cái)產(chǎn)遭受損失，各方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。相應(yīng)損失以涉案63只野生候鳥的核定價(jià)值認(rèn)定為44617元，根據(jù)各人在犯罪過程中所起的具體作用進(jìn)行分擔(dān)，判決何建強(qiáng)、鐘德軍、方建華、李強(qiáng)犯非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑六年至十二年不等，并處罰金。龍雪如、龍真、龍啟明犯非法狩獵罪，判處有期徒刑一年至二年不等，其中二人緩刑二年。由何建強(qiáng)等七人共同向岳陽市林業(yè)局賠償損失人民幣44617元。

　　【典型意義】

　　本案系非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物刑事附帶民事訴訟案件。刑罰是環(huán)境治理的重要方式，面對(duì)日趨嚴(yán)峻的環(huán)境資源問題，運(yùn)用刑罰手段懲治和防范環(huán)境資源犯罪，加大環(huán)境資源刑事司法保護(hù)力度，是維護(hù)生態(tài)環(huán)境的重要環(huán)節(jié)。本案發(fā)生于東洞庭湖國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴的同時(shí)，由相關(guān)環(huán)境資源主管部門提起刑事附帶民事訴訟、檢察機(jī)關(guān)支持起訴，依法同時(shí)追究行為人刑事責(zé)任和民事責(zé)任，具有較高借鑒價(jià)值。

　　一審法院在認(rèn)定七名被告人均具有在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)投毒殺害野生候鳥的主觀犯意前提下，正確區(qū)分各自的客觀行為，根據(jù)主客觀相一致原則對(duì)七名被告人分別以殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪定罪；并根據(jù)共同犯罪理論區(qū)分主從犯，分別對(duì)七名被告人判處一年至十二年不等的有期徒刑，部分適用緩刑，既體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治環(huán)境資源犯罪的基本價(jià)值取向，突出了環(huán)境法益的獨(dú)立地位，又體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，充分發(fā)揮了刑法的威懾和教育功能。此外，本案不僅追究了被告人殺害野生候鳥的刑事責(zé)任，還追究了被告人因其犯罪行為給國家野生動(dòng)物資源造成損失的民事賠償責(zé)任，對(duì)環(huán)境資源刑事犯罪和民事賠償案件的一并處理具有較好的示范意義。

　　【點(diǎn)評(píng)專家】

　　秦天寶，武漢大學(xué)教授

　　【點(diǎn)評(píng)意見】

　　本案中司法機(jī)關(guān)依法對(duì)非法捕殺珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪行為進(jìn)行打擊，不僅體現(xiàn)了我國司法機(jī)制懲治環(huán)境犯罪行為、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的積極意義，而且本對(duì)今后我國環(huán)境司法專門化的進(jìn)一步發(fā)展具有積極意義。

　　首先，本案體現(xiàn)了打擊環(huán)境違法行為中的多部門協(xié)作。本案中，湖南省東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)管理局發(fā)現(xiàn)犯罪行為后立即將該案移交岳陽市森林公安局辦理。公安機(jī)關(guān)積極進(jìn)行案件偵辦和移送工作，并由檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，最終由法院依法作出判決。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還派員支持了由岳陽市林業(yè)局提起的刑事附帶民事訴訟。行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等多部門的協(xié)作配合不僅有效打擊了環(huán)境違法行為，而且也代表了新時(shí)期我國環(huán)境司法機(jī)制的發(fā)展方向。

　　其次，本案提升了公眾保護(hù)環(huán)境、特別是野生生物的意識(shí)。本案中人民法院依法對(duì)環(huán)境犯罪行為進(jìn)行了判決，不僅使違法行為人得到了應(yīng)有的處罰，而且證據(jù)鑒定、法律適用等內(nèi)容向公眾呈現(xiàn)了我國司法機(jī)關(guān)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的具體運(yùn)行機(jī)制。同時(shí)，人民陪審員的加入以及開庭審理的方式體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)保障公眾參與環(huán)境保護(hù)的權(quán)利，進(jìn)而提升了公眾的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。

　　最后，本案積極探索了生態(tài)環(huán)境修復(fù)機(jī)制。在附帶民事賠償部分，法院判決被告賠償其違法行為造成的國家野生動(dòng)物資源損失。雖然單純的經(jīng)濟(jì)賠償難以完全填補(bǔ)和修復(fù)生態(tài)環(huán)境損失，但本案判決體現(xiàn)了我國環(huán)境司法實(shí)踐的積極探索，對(duì)于建立健全我國的生態(tài)環(huán)境修復(fù)機(jī)制具有重要意義。

　　案例四：呂金奎等79人訴山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司海上污染損害責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　2010年8月2日上午，秦皇島山海關(guān)老龍頭東海域海水出現(xiàn)異常。秦皇島市環(huán)境保護(hù)局的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，海水懸浮物含量24mg/L、石油類0.082 mg/L、鐵13.1 mg/L.大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心出具《鑒定意見》，結(jié)論為：2010年8月2日山海關(guān)老龍頭海域（靠近山船重工公司）存在海水異常區(qū)；海水水質(zhì)中污染最嚴(yán)重的因子為鐵，對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大；根據(jù)山船重工公司系山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶的刨銹污水中鐵含量很高，一旦泄漏將嚴(yán)重污染附近海域，推測(cè)出污染海水源地系山船重工公司。呂金奎等79人系長期在山海關(guān)老龍頭海域進(jìn)行扇貝養(yǎng)殖的養(yǎng)殖戶，訴請(qǐng)法院判令山船重工公司賠償養(yǎng)殖損失20084940元。

　　【裁判結(jié)果】

　　天津海事法院一審認(rèn)為：呂金奎等79人的委托訴訟代理人所做的調(diào)查筆錄僅有被調(diào)查人陳述，未能提供現(xiàn)場(chǎng)的客觀記錄予以佐證；《鑒定意見》所依據(jù)的衛(wèi)星圖像不能證明養(yǎng)殖區(qū)域在2010年8月2日上午10時(shí)遭受污染，判決駁回呂金奎等79人的訴訟請(qǐng)求。呂金奎等79人上訴至天津市高級(jí)人民法院。天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，選用衛(wèi)星遙感監(jiān)測(cè)技術(shù)具有科學(xué)性，《鑒定意見》與其他證據(jù)相互佐證，可以證實(shí)山船重工公司實(shí)施了向海水中泄漏含鐵量較高污水的行為、涉案79人中的王麗榮等21人從事扇貝養(yǎng)殖且養(yǎng)殖區(qū)域遭受污染，以及山船重工公司的污染行為和王麗榮等21人損害之間可能存在著因果關(guān)系等三項(xiàng)事實(shí)。呂金奎等其余58人未能完成證明責(zé)任。

　　關(guān)于山船重工公司提出鐵物質(zhì)不屬于評(píng)價(jià)海水水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，其行為不屬于環(huán)境污染侵權(quán)行為的問題，二審法院認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并非判斷某類物質(zhì)是否造成損害的唯一依據(jù)，依據(jù)環(huán)境保護(hù)主管部門意見，鑒定人作出的涉案海域水質(zhì)中鐵物質(zhì)對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大的評(píng)價(jià)，可以作為確定鐵物質(zhì)能夠致害的依據(jù)。山船重工公司未能完成證明本案存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形以及行為與損害之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合王麗榮等21人養(yǎng)殖行為不具有合法性的事實(shí)以及《鑒定意見》確定的污染物有三類，其中山船重工公司排放的鐵物質(zhì)對(duì)水質(zhì)污染最嚴(yán)重的結(jié)論，判決山船重工公司對(duì)王麗榮等21人養(yǎng)殖損失承擔(dān)40%的損害賠償責(zé)任，共計(jì)1377696元。宣判后，山船重工公司主動(dòng)履行了全部判決內(nèi)容。

　　【典型意義】

　　本案系海洋環(huán)境污染損害賠償糾紛案件。近年來，伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，新型污染物時(shí)有出現(xiàn)，由此引發(fā)的糾紛日益受到關(guān)注。在未納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的情況下，致害物質(zhì)是否屬于環(huán)境污染責(zé)任中的“污染物”以及是否構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)成為法院審理案件的難點(diǎn)。本案在正確分配舉證證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，針對(duì)山船重工公司提出的鐵物質(zhì)不屬于評(píng)價(jià)海水水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，其行為不屬于環(huán)境污染侵權(quán)行為的抗辯理由，綜合考慮相關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)未及時(shí)更新和具備專業(yè)資質(zhì)的鑒定人出具的鑒定意見，認(rèn)定山船重工公司應(yīng)就其污染行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，確立了環(huán)境污染責(zé)任中“污染物”應(yīng)界定為一切能夠造成環(huán)境損害的物質(zhì)，排放未納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)致?lián)p亦構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)的裁判規(guī)則，依法規(guī)范了生產(chǎn)企業(yè)的行為，對(duì)類似案件審理起到了較好的示范作用。

　　【點(diǎn)評(píng)專家】

　　鄧海峰，清華大學(xué)副教授

　　【點(diǎn)評(píng)意見】

　　本案系海上污染損害糾紛案件。近年來，伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，新類型污染物時(shí)有出現(xiàn)，由此引發(fā)的糾紛日益受到關(guān)注。與同類新案件相比，本案的特殊性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

　　其一是在受害人不持有海域使用權(quán)許可證及養(yǎng)殖許可證等實(shí)體權(quán)利存在瑕疵的情況下，是否應(yīng)當(dāng)提供救濟(jì)及如何救濟(jì)？其二是發(fā)生未納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)致?lián)p，對(duì)該物質(zhì)是否屬于環(huán)境污染責(zé)任中的“污染物”應(yīng)如何認(rèn)定？其三是重要證據(jù)存在一定瑕疵時(shí)，對(duì)其證明力應(yīng)當(dāng)如何判斷。

　　針對(duì)上述三個(gè)問題，二審法院分別通過對(duì)法律條文的目的性解釋、對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容與效力的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)、對(duì)證據(jù)證明力的辯證分析等嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ǎ贸隽司哂泄帕Φ慕Y(jié)論。二審法院以成本損失為據(jù)確定海域使用權(quán)缺失情況下扇貝損失的計(jì)算方法、以“一切能夠造成環(huán)境損害的物質(zhì)”為基準(zhǔn)確立的“污染物”認(rèn)定規(guī)則及以相關(guān)佐證作為媒介判定“鑒定結(jié)論”等重要證據(jù)證明力的證據(jù)認(rèn)定方式，均為審理海上污染損害糾紛案件探尋出了有益的裁判基準(zhǔn)。本案的妥善處理，依法規(guī)范了企業(yè)的生產(chǎn)行為，有效衡平了當(dāng)事人的合法利益，積極探索了涉海污染侵權(quán)案件的審理規(guī)則，對(duì)類似案件審理起到了重要的示范作用。

　　案例五：倪旭龍?jiān)V丹東海洋紅風(fēng)力發(fā)電有限責(zé)任公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　倪旭龍于1993年建溫室養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖中華鱉。2000 年3月， 海洋紅公司在倪旭龍養(yǎng)殖場(chǎng)周邊村落建成大規(guī)模風(fēng)力發(fā)電機(jī)組，其中兩組發(fā)電機(jī)位于養(yǎng)殖場(chǎng)附近。一組位于養(yǎng)殖場(chǎng)東南約100米處，另一組位于養(yǎng)殖場(chǎng)西北400-500米處。2000年9月份后倪旭龍養(yǎng)殖的中華鱉大量死亡。2001年7月25日，倪旭龍自行委托監(jiān)測(cè)站針對(duì)海洋紅公司對(duì)倪旭龍中華鱉生產(chǎn)影響進(jìn)行了論證，結(jié)論為：風(fēng)力發(fā)電機(jī)葉輪轉(zhuǎn)動(dòng)投影及噪聲擾亂改變了溫室大棚中中華鱉所需的安靜生活環(huán)境，而且這種驚擾正值中華鱉繁殖、發(fā)育和生長期間，導(dǎo)致了一系列不良后果。倪旭龍針對(duì)所致?lián)p失，又委托評(píng)估鑒定，結(jié)論為損失總計(jì)1637966元。

　　遼寧省丹東市中級(jí)人民法院委托漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心針對(duì)“丹東海洋紅風(fēng)力發(fā)電廠對(duì)室內(nèi)養(yǎng)殖中華鱉生長影響”進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)鑒定， 漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心出具鑒定報(bào)告，結(jié)論為：試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的噪聲、電磁輻射以及轉(zhuǎn)動(dòng)的陰影，不會(huì)對(duì)中華鱉的存活和生長造成影響。農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局資源環(huán)保處出具證明材料認(rèn)為： 漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心“關(guān)于風(fēng)車的噪聲、電磁輻射、轉(zhuǎn)動(dòng)陰影等因素對(duì)中華鱉的存活和生活影響的試驗(yàn)鑒定”已超出該局核發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》的業(yè)務(wù)范圍。農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局針對(duì)一審法院就相關(guān)問題的咨詢函答復(fù)： “漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心持有我局頒發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》（甲級(jí)），具有漁業(yè)污染事故調(diào)查資格”。倪旭龍?jiān)V請(qǐng)海洋紅公司賠償其養(yǎng)殖的中華鱉損失1637966元。

　　【裁判結(jié)果】

　　遼寧省東港市人民法院一審認(rèn)為， 因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心作出的鑒定報(bào)告結(jié)論為：“試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的噪聲、電磁輻射以及轉(zhuǎn)動(dòng)的陰影，不會(huì)對(duì)中華鱉的存活和生長造成影響?！蹦咝颀堧m對(duì)此提出異議，但農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局已復(fù)函證實(shí)漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心具有漁業(yè)污染事故調(diào)查資格，故對(duì)該鑒定報(bào)告內(nèi)容予以采信，判決駁回倪旭龍的訴訟請(qǐng)求。二審法院維持一審判決。

　　遼寧省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案存在發(fā)生損害的事實(shí)，且海洋紅公司客觀上實(shí)施風(fēng)力發(fā)電所產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁可能會(huì)形成環(huán)境污染，海洋紅公司應(yīng)當(dāng)就倪旭龍飼養(yǎng)的中華鱉死亡與其實(shí)施的風(fēng)力發(fā)電行為之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心雖作出鑒定意見認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)的噪聲、電磁輻射以及轉(zhuǎn)動(dòng)的陰影，不會(huì)對(duì)中華鱉的存活和生長造成影響。

　　但農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局資源環(huán)保處答復(fù)認(rèn)為，漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心“關(guān)于風(fēng)車的噪聲、電磁輻射、轉(zhuǎn)動(dòng)陰影等因素對(duì)中華鱉的存活和生活影響的試驗(yàn)鑒定”已經(jīng)超出核發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》的業(yè)務(wù)范圍。農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局雖答復(fù)稱，漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心具有漁業(yè)污染事故鑒定資質(zhì)，但并未對(duì)本案噪聲、電磁輻射、轉(zhuǎn)動(dòng)陰影等因素對(duì)中華鱉的影響是否系漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心的鑒定范圍作出實(shí)質(zhì)性答復(fù)。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心不具有涉及本案環(huán)境污染因素的鑒定資質(zhì)。

　　案涉環(huán)境污染損害糾紛，是基于風(fēng)力發(fā)電產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁造成的新類型環(huán)境污染，不屬于一般意義上的漁業(yè)水域污染，僅具有漁業(yè)污染鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。中華鱉屬于對(duì)噪聲及光影敏感生物，而本案中風(fēng)力發(fā)電機(jī)最近一組機(jī)組距離養(yǎng)殖場(chǎng)僅100米，不符合相關(guān)規(guī)范要求?！哆|寧省風(fēng)力發(fā)電廠生態(tài)建設(shè)管理暫行辦法》可以印證中華鱉死亡與風(fēng)力發(fā)電機(jī)所產(chǎn)生的噪聲、轉(zhuǎn)動(dòng)陰影、電磁輻射等因素具有一定因果關(guān)系。本案海洋紅公司未完成中華鱉死亡與其實(shí)施的風(fēng)力發(fā)電行為之間不存在因果關(guān)系的舉證證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遼寧省高級(jí)人民法院再審判決撤銷一審、二審判決，改判海洋紅公司承擔(dān)本案損失的80%民事責(zé)任，賠償倪旭龍經(jīng)濟(jì)損失1310327.8元。

　　【典型意義】

　　本案系因風(fēng)力發(fā)電產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁造成損害的新類型環(huán)境污染侵權(quán)糾紛。噪聲是風(fēng)力發(fā)電場(chǎng)典型的污染因素。光影的影響，雖未明確作為環(huán)境污染的類別，但與光污染類似，且相關(guān)研究表明風(fēng)電場(chǎng)光影的規(guī)律性變化和晃動(dòng)可能對(duì)居民和敏感生物產(chǎn)生影響，是可致污染的重要因素。關(guān)于電磁波污染，由于風(fēng)力發(fā)電的原理即在于利用風(fēng)力使得葉片帶動(dòng)磁場(chǎng)轉(zhuǎn)動(dòng)，由磁場(chǎng)能量轉(zhuǎn)化為電能，在此過程中會(huì)產(chǎn)生磁場(chǎng)或電磁波的負(fù)面影響，也是已知的可能污染源。

　　本案再審法院根據(jù)案件系風(fēng)力發(fā)電廠噪聲、光影及電磁致?lián)p的新類型污染的特點(diǎn)，綜合相關(guān)部門就鑒定資質(zhì)出具的證據(jù)，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)進(jìn)行了審查判斷，未予采信鑒定意見，同時(shí)依據(jù)風(fēng)力發(fā)電機(jī)組與養(yǎng)殖場(chǎng)的距離、風(fēng)力發(fā)電廠生態(tài)建設(shè)相關(guān)規(guī)范文件，結(jié)合中華鱉的習(xí)性，認(rèn)定了風(fēng)力發(fā)電產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁與中華鱉的死亡具有一定的因果關(guān)系，體現(xiàn)了環(huán)境資源審判中對(duì)于專業(yè)性問題審查判斷的特殊性，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定污染行為和損害的因果關(guān)系具有一定示范意義。

　　【點(diǎn)評(píng)專家】

　　侯佳儒，中國政法大學(xué)教授

　　【點(diǎn)評(píng)意見】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是中華鱉死亡與海洋紅公司實(shí)施的風(fēng)力發(fā)電行為之間是否存在因果關(guān)系。對(duì)此，雖一審、二審法院未予認(rèn)定該因果關(guān)系，但再審法院通過對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的判斷以及綜合案件具體情況認(rèn)定該因果關(guān)系存在，是正確的。侵權(quán)法上，加害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系有兩個(gè)特征：

　　一是該因果關(guān)系具有客觀性，符合自然科學(xué)上的因果規(guī)律；

　　二是該因果關(guān)系認(rèn)定具有主觀性，一個(gè)社會(huì)內(nèi)在的文化觀念、習(xí)俗倫理、立法政策都影響該因果關(guān)系的認(rèn)定。

　　法律上的因果關(guān)系認(rèn)定不僅依賴自然科學(xué)知識(shí)，還依賴法學(xué)的價(jià)值判斷。本案存在對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)出具的兩份結(jié)論相悖的意見，人民法院在采信證據(jù)方面沒有依賴鑒定意見，而是在審查鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)確定不予采信鑒定意見基礎(chǔ)上，從規(guī)范要求和侵權(quán)行為的特殊性出發(fā)，依據(jù)風(fēng)力發(fā)電機(jī)最近一組機(jī)組距離養(yǎng)殖場(chǎng)僅100米，選址違反法律規(guī)定等因素，對(duì)于因果關(guān)系予以認(rèn)定，體現(xiàn)了法學(xué)的價(jià)值判斷對(duì)于認(rèn)定因果關(guān)系成立與否的重要意義。

　　案例六：江西星光現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司訴江西鷹鵬化工有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　2014年6月，鷹鵬公司在生產(chǎn)中因故導(dǎo)致生產(chǎn)廢氣泄漏，致使星光公司苗木葉面受損，星光公司根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告自行按比例計(jì)算損失為3742600.1元，據(jù)此訴請(qǐng)判令鷹鵬公司賠償苗木損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　江西省贛州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鷹鵬公司作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償星光公司因此造成的損失，星光公司根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告自行按比例計(jì)算損失為3742600.1元，因其委托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)所作的資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估不屬損失鑒定，評(píng)估報(bào)告亦未對(duì)其苗木損失作出鑒定意見，不能達(dá)到其證明損失數(shù)額的證明目的，故參照當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門的建議補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合星光公司受損苗木面積、品種、樹齡等本案實(shí)際情況，判令酌定由鷹鵬公司向星光公司賠償損失共計(jì)160000元。

　　江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告可信程度較高，該評(píng)估報(bào)告雖未直接給出星光公司的受損價(jià)值金額，但根據(jù)該評(píng)估報(bào)告確定的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值，結(jié)合會(huì)昌縣林業(yè)局出具的《關(guān)于江西會(huì)昌縣鷹鵬公司廢氣污染林業(yè)苗木受害情況調(diào)查報(bào)告》，可以計(jì)算出星光公司的受損價(jià)值金額，會(huì)昌縣林業(yè)局《2014年鷹鵬污染事故林業(yè)苗木受損情況調(diào)查登記表》中載明了星光公司因案涉污染事故而受損苗木的樹種、苗齡、面積、株數(shù)、受害程度（分輕度、中度、重度三個(gè)等級(jí)）等具體信息，評(píng)估機(jī)構(gòu)的《苗木資產(chǎn)評(píng)估明細(xì)表》對(duì)應(yīng)《2014年鷹鵬污染事故林業(yè)苗木受損情況調(diào)查登記表》中載明的受損苗木的樹種作出了單項(xiàng)評(píng)估價(jià)值，兩者相結(jié)合并扣除必然發(fā)生的稅費(fèi)和交易成本，可以計(jì)算出星光公司的受損總值為1363217.29元，據(jù)此改判由鷹鵬公司賠償星光公司因廢氣污染造成的苗木損失1363217.29元。

　　鷹鵬公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，二審判決根據(jù)有資質(zhì)機(jī)構(gòu)作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，以受損苗木的總資產(chǎn)價(jià)值7492147元為基礎(chǔ)，酌定扣減涉案苗木的實(shí)際交易成本和稅費(fèi)，并參照林業(yè)局評(píng)估報(bào)告中林分受損等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，取75%、35%、15%三個(gè)較低數(shù)值作為重度、中度、輕度三種損害程度的計(jì)算比值，得出星光公司苗木損失為1363217.29元，該計(jì)算方法公允、客觀，事實(shí)依據(jù)充分。最高人民法院裁定駁回了鷹鵬公司的再審申請(qǐng)。

　　【典型意義】

　　本案系環(huán)境民事侵權(quán)案件，人民法院在能動(dòng)計(jì)算環(huán)境侵權(quán)損失數(shù)額方面進(jìn)行了積極有益的探索。環(huán)境侵權(quán)訴訟具有舉證難、損失鑒定難的特點(diǎn)，在環(huán)境侵權(quán)行為和損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但受害人難以舉證證明損失具體數(shù)額的情況下，法官應(yīng)當(dāng)注重適度發(fā)揮職權(quán)作用，根據(jù)已有證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，以救濟(jì)受害人的合法權(quán)益，倒逼污染者強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)意識(shí)，預(yù)防環(huán)境損害的發(fā)生。本案是在兩次委托鑒定未果的情況下，二審法院根據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告、林業(yè)部門的調(diào)查材料，秉持衡平雙方當(dāng)事人利益的理念確認(rèn)星光公司受損金額，具有公平合理性。

　　【點(diǎn)評(píng)專家】

　　周塞軍，中華全國律師協(xié)會(huì)環(huán)境、資源與能源法專業(yè)委員會(huì)主任

　　【點(diǎn)評(píng)意見】

　　在比較典型的有毒氣體排放導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)那謾?quán)案件中，案件的侵權(quán)事實(shí)部分一般沒有太大的爭(zhēng)議，侵權(quán)的行為與結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系爭(zhēng)議也不大，但是賠償?shù)姆秶皖~度往往成為當(dāng)事人爭(zhēng)訟的焦點(diǎn)問題，各地的判決結(jié)果也存在差別。

　　法院如何認(rèn)定和采信鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損害賠償?shù)蔫b定報(bào)告，是本案的核心問題。在實(shí)踐中，環(huán)境侵權(quán)案件的鑒定意見往往是關(guān)系到責(zé)任認(rèn)定和賠償額度的關(guān)鍵證據(jù)，但各級(jí)法院對(duì)鑒定意見的采信持比較慎重的態(tài)度。這是由于我國環(huán)境侵權(quán)案件的鑒定工作也是剛剛開始，鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置和工作開展，確保鑒定意見真實(shí)、合法、有效的鑒定規(guī)則，鑒定人資質(zhì)要求，鑒定人的職業(yè)道德，鑒定的法律依據(jù)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)果的權(quán)威性都在逐步的建立和制度完善之中，社會(huì)對(duì)環(huán)境損害賠償也有一個(gè)逐步認(rèn)識(shí)和接受過程。

　　此外對(duì)于法院在審判過程中審查鑒定意見的規(guī)則也需要不斷完善。應(yīng)該說本案鑒定報(bào)告對(duì)基本事實(shí)的范圍、鑒定技術(shù)方法是有價(jià)值的，但單獨(dú)的鑒定報(bào)告并沒有解決全部問題。因此法院在評(píng)判鑒定報(bào)告時(shí)，將其與林業(yè)局《關(guān)于鷹鵬公司廢氣污染林業(yè)苗木受害情況調(diào)查報(bào)告》和其他證據(jù)相結(jié)合，得出了賠償范圍和價(jià)值，較好地解決了案件爭(zhēng)議。

　　案例七：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴譚耀洪、方運(yùn)雙環(huán)境污染民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　2011年8月，方運(yùn)雙將其承包的兩個(gè)魚塘轉(zhuǎn)租給譚耀洪。當(dāng)年9月1日至3日，譚耀洪向其中一個(gè)面積為0.75畝的魚塘傾倒不明固體污泥110車。之后，方運(yùn)雙收回魚塘，撒上石灰后繼續(xù)養(yǎng)魚。2011年9月14日，廣州市白云區(qū)環(huán)境保護(hù)局到上述被傾倒污泥的魚塘進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查取樣。經(jīng)檢測(cè)，確認(rèn)該魚塘銅和鋅超過相應(yīng)限值。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴請(qǐng)法院判令譚耀洪、方運(yùn)雙共同修復(fù)魚塘至污染損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能，或承擔(dān)恢復(fù)魚塘原狀所需的環(huán)境污染處理費(fèi)4092432元，廣州市白云區(qū)人民檢察院作為支持起訴人支持中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州市白云區(qū)人民法院一審認(rèn)為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的全國性、非營利性社團(tuán)組織，對(duì)危害社會(huì)公益的行為提起公益訴訟，為當(dāng)?shù)匕傩障h(huán)境污染損害，對(duì)其積極維護(hù)公共利益的行為予以贊許。雙方對(duì)于譚耀洪向涉案魚塘傾倒不明固體污泥、造成環(huán)境污染的事實(shí)均無異議，對(duì)該侵權(quán)事實(shí)予以認(rèn)定。只要污染源沒有清理，重金屬通過食物鏈的濃縮和富集會(huì)對(duì)魚塘及周邊環(huán)境形成持續(xù)的污染危害。方運(yùn)雙既未證明魚塘傾倒污泥前已經(jīng)受到污染，也未證明污染損害已經(jīng)消除。遂判決譚耀洪、方運(yùn)雙共同修復(fù)涉案魚塘到本次污染損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能；逾期未修復(fù)的，由環(huán)保部門指定具有專業(yè)清污資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代為修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用由譚耀洪與方運(yùn)雙共同承擔(dān)，并相互負(fù)連帶責(zé)任。

　　廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為專門從事與環(huán)境相關(guān)活動(dòng)的非營利性社會(huì)團(tuán)體，依法有權(quán)對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟；廣州市白云區(qū)人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在社會(huì)公共利益遭受損害的情況下，支持中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起環(huán)境民事公益訴訟，具有合法性和正當(dāng)性。譚耀洪傾倒污泥的行為造成魚塘污泥中的銅、鋅重金屬超標(biāo)，損害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本次污染的損害后果是由譚耀洪傾倒污泥的行為和方運(yùn)雙出租魚塘的行為直接結(jié)合所共同導(dǎo)致的，故二人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。譚耀洪直接傾倒污泥導(dǎo)致污染的發(fā)生，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生起到主要作用；而方運(yùn)雙僅為傾倒污泥提供場(chǎng)所和便利，且在事后積極向村委會(huì)反映情況，配合村委會(huì)阻止了譚耀洪的繼續(xù)傾倒行為，其行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生僅起到次要作用，故酌情確定譚耀洪承擔(dān)80%的責(zé)任，方運(yùn)雙承擔(dān)20%的責(zé)任。修復(fù)魚塘屬于譚耀洪和方運(yùn)雙履行生效法律文書所確定的行為義務(wù)，如果二人逾期未履行，應(yīng)當(dāng)由人民法院選定代為修復(fù)的機(jī)構(gòu)，而非由環(huán)保部門指定。二審法院對(duì)譚耀洪、方運(yùn)雙的責(zé)任分擔(dān)以及代履行機(jī)構(gòu)的選定等內(nèi)容進(jìn)行改判。

　　【典型意義】

　　本案系傾倒固體廢物污染水體的環(huán)境民事公益訴訟案件。本案由社會(huì)組織作為原告、檢察機(jī)關(guān)支持起訴，彌補(bǔ)了個(gè)體受害者難以應(yīng)付專業(yè)性強(qiáng)、案情復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)訴訟的不足和環(huán)境公益救濟(jì)主體的缺失，無論對(duì)個(gè)體權(quán)益還是對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)都非常必要和及時(shí)。本案環(huán)境污染的后果是魚塘污泥中的銅、鋅重金屬超標(biāo)，侵權(quán)行為所侵害的環(huán)境權(quán)益是公眾享有無害水產(chǎn)品和清潔水環(huán)境的權(quán)益，雖然沒有證據(jù)顯示已有特定主體因此受到重金屬的毒害，但是二審判決基于“超過最高容許含量的重金屬會(huì)通過食物鏈進(jìn)一步濃縮和富集，并最終毒害人體”的原理認(rèn)定污染行為“造成損害”，符合環(huán)境污染損害的特點(diǎn)，對(duì)于審理固體廢物污染案件具有一定示范意義。

　　【點(diǎn)評(píng)專家】

　　鄭少華，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授

　　【點(diǎn)評(píng)意見】

　　環(huán)境問題日趨嚴(yán)重，司法機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)？近幾年來，隨著生態(tài)文明建設(shè)的強(qiáng)力推進(jìn)，司法機(jī)關(guān)在環(huán)境資源審判專門化，環(huán)境公益訴訟等方面都采取了一些突破性的措施。作為個(gè)案，本案的裁判較為典型地反映了司法機(jī)關(guān)全面應(yīng)對(duì)環(huán)境問題，實(shí)施強(qiáng)有力的司法救濟(jì)。

　　首先，采取民事公益訴訟加支持起訴的方式，彌補(bǔ)公益保護(hù)之不足。在本案中，由中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告，檢察機(jī)關(guān)支持起訴，以專門從事環(huán)境保護(hù)活動(dòng)的社會(huì)組織提起公益訴訟與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)支持起訴相結(jié)合的方式，將“分散化”的不特定多數(shù)人的利益以公益聚合在一起，以對(duì)抗通過“專業(yè)化”和“商業(yè)化”聚合而形成的侵權(quán)人，通過法庭控辯雙方對(duì)等博弈，最終保護(hù)了社會(huì)公共利益。

　　其次，確定共同被告，建立完善的追責(zé)機(jī)制。本案依據(jù)二被告行為結(jié)合產(chǎn)生損害的事實(shí)，將魚塘承包人方運(yùn)雙與污泥傾倒者譚耀洪確定為共同被告，在判定二被告共同侵權(quán)，負(fù)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，細(xì)化了責(zé)任比例。這樣，既凸顯責(zé)任分擔(dān)比例，又通過連帶責(zé)任使追責(zé)機(jī)制得以完善。

　　最后，通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、申請(qǐng)?jiān)u估人員作證等程序與相關(guān)制度，構(gòu)建完整的審理機(jī)制，體現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)案例審理的復(fù)雜性與專業(yè)性。

　　案例八：鄧仕迎訴廣西永凱糖紙有限責(zé)任公司等六企業(yè)通海水域污染損害責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　2012年4月29日至5月25日，廣西橫縣郁江六景至飛龍河段連續(xù)發(fā)生多起網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類死亡事故，鄧仕迎是遭受死魚事故的養(yǎng)殖戶之一。事故河段是橫縣人民政府為保護(hù)重點(diǎn)流域水質(zhì)和飲用水源安全而劃定的禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域，鄧仕迎未持有合法有效的《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖許可證》。死魚事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)貪O業(yè)管理部門和環(huán)境保護(hù)主管部門對(duì)死魚原因開展調(diào)查，認(rèn)為溶解氧偏低是主要原因。鄧仕迎認(rèn)為廣西永凱糖紙有限責(zé)任公司等六企業(yè)所在的河岸位置均屬其養(yǎng)殖河段的上游，且其排污管都是通向郁江，其排污行為直接造成郁江六景至飛龍河段溶解氧過低，從而導(dǎo)致其網(wǎng)箱魚大量死亡，訴請(qǐng)法院判令六家企業(yè)連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失、人工費(fèi)114786元、飼料魚苗成本302500元，并共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　【裁判結(jié)果】

　　北海海事法院一審認(rèn)為，鄧仕迎已經(jīng)舉證證明永凱公司、祈順公司和華鴻公司均排放了可能造成其養(yǎng)殖魚缺氧致死的污染物，并且該污染物到達(dá)了損害發(fā)生地，而永凱公司、祈順公司和華鴻公司未能舉證證明其污染行為與鄧仕迎的死魚損害不存在因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定永凱公司、祈順公司和華鴻公司的排污行為與鄧仕迎的養(yǎng)殖損失存在因果關(guān)系。鄧仕迎在死魚事故發(fā)生時(shí)未依法取得養(yǎng)殖證，并不享有使用水域從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的權(quán)利，其養(yǎng)殖收益不具有合法性，故養(yǎng)殖魚價(jià)值構(gòu)成中的利潤部分及養(yǎng)殖人工費(fèi)不受法律保護(hù)，但其購買的魚苗、飼養(yǎng)魚類必要的飼料等成本性投入屬于合法民事利益，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。對(duì)于鄧仕迎可受法律保護(hù)的養(yǎng)殖損失，強(qiáng)降雨導(dǎo)致各種污染源匯入郁江所輸出的有機(jī)污染物與損害后果的原因力比例為75%，沿江生產(chǎn)企業(yè)正常排放生產(chǎn)廢水所輸出的有機(jī)污染物與損害后果的原因力比例為25%.對(duì)于生產(chǎn)企業(yè)排污所造成的鄧仕迎養(yǎng)殖成本損失23056.13元，永凱公司、祈順公司和華鴻公司應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定永凱公司、祈順公司、華鴻公司的排污行為與鄧仕迎養(yǎng)殖的魚類死亡有因果關(guān)系正確。一審法院以行政部門記載的死魚數(shù)據(jù)為依據(jù)，綜合魚種類、數(shù)量、魚苗市場(chǎng)價(jià)格等各方面實(shí)際因素，對(duì)鄧仕迎購買魚苗的損失進(jìn)行合理計(jì)算，對(duì)購買飼料的成本根據(jù)養(yǎng)殖慣例進(jìn)行酌定，尊重客觀事實(shí)且公平合理。鄧仕迎未經(jīng)相關(guān)行政主管部門許可使用全民所有的水域，對(duì)其非法占有水域進(jìn)行養(yǎng)殖而取得的不正當(dāng)收益損失部分法律不予保護(hù)，對(duì)其具體實(shí)施非法養(yǎng)殖行為所投入的人工費(fèi)亦不應(yīng)支持，但其購買的魚苗、飼料、魚藥等生產(chǎn)成本并無非法性，仍屬于合法的民事權(quán)益，應(yīng)予以保護(hù)。根據(jù)南寧市環(huán)保局的報(bào)告，從造成死魚河段溶解氧降低的有機(jī)污染物的來源構(gòu)成來看，沿江生產(chǎn)企業(yè)正常排放的生產(chǎn)廢水為輸出耗氧有機(jī)物的來源之一，還存在另外三方面的污染源，一審確定排污企業(yè)對(duì)鄧仕迎可受法律保護(hù)的養(yǎng)殖損失應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任比例有事實(shí)和法律依據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚死亡事件引發(fā)的環(huán)境污染損害賠償訴訟。本案被訴排污企業(yè)較多，水體污染來源多樣，甄別侵權(quán)責(zé)任主體及判定各主體責(zé)任比例是審理的難點(diǎn)。一審、二審法院依法適用環(huán)境污染侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)定被告企業(yè)的排污雖未超過國家和地方的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，但并不能直接免除其責(zé)任；正確分配舉證責(zé)任，由原告對(duì)存在侵權(quán)行為、損害以及侵權(quán)行為和損害之間有一定關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任，被告對(duì)法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任比例，在數(shù)個(gè)企業(yè)分別排放污水，造成流域性溶解氧急劇下降的情況下，每個(gè)企業(yè)的污染行為都不足以造成全部損害，難以確定各自責(zé)任大小，判定平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案原告系無證在政府劃定的禁止網(wǎng)箱養(yǎng)殖水域進(jìn)行生產(chǎn)的養(yǎng)殖戶，其主張的損失應(yīng)否支持是本案審理的另一難點(diǎn)。一審、二審法院正確處理行政管理和保護(hù)合法民事權(quán)益的關(guān)系，對(duì)原告的損失進(jìn)行細(xì)化定性，對(duì)不正當(dāng)收益損失部分及其具體實(shí)施非法養(yǎng)殖行為所投入的人工費(fèi)不予支持，對(duì)其購買魚苗、飼料、魚藥等生產(chǎn)成本的損失賠償請(qǐng)求予以支持。本案審理思路清晰，對(duì)水污染案件的審理具有一定示范意義。

　　【點(diǎn)評(píng)專家】

　　張梓太，復(fù)旦大學(xué)教授

　　【點(diǎn)評(píng)意見】

　　對(duì)污染水體造成損害的案件，應(yīng)適用有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的特殊規(guī)則。但水體污染成因復(fù)雜，具有間接性、長期性、潛伏性、滯后性等特點(diǎn)，即使適用特殊規(guī)則，要厘清致?lián)p原因及責(zé)任范圍等也殊為不易。環(huán)境侵權(quán)規(guī)則的目的是合理填補(bǔ)受害人的損失，本案較好地把握了這一理念，具體體現(xiàn)在：

　　一是無過錯(cuò)責(zé)任與違法性關(guān)系的把握上，明確了合法排污仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的原因不是違反法定或約定義務(wù)，而是來自于法律的直接規(guī)定，因而違法性不應(yīng)納入考量因素。

　　二是在舉證責(zé)任的分配上，準(zhǔn)確把握了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，原告仍需承擔(dān)初步的證明責(zé)任，且舉證程度需達(dá)到一定的概然性。三是在損害范圍的確定上，本案沒有直接探尋單個(gè)污染行為對(duì)損害結(jié)果的影響，而是首先明確了不同類型的污染源的致?lián)p原因力，進(jìn)而在同一類型的污染源排放企業(yè)間劃分責(zé)任，較好的解決了污染源復(fù)雜所導(dǎo)致的責(zé)任確定困境。

　　水污染案件的另一特殊性在于所侵害權(quán)益的把握上。民事法律所保護(hù)的民事權(quán)益不包括非法民事利益。我國水資源屬于國家所有，個(gè)人利用水資源，必須依法進(jìn)行。本案中原告未取得養(yǎng)殖證，不享有受到物權(quán)法保護(hù)的養(yǎng)殖收益權(quán)，其養(yǎng)殖收益不具正當(dāng)性，不屬于民事權(quán)益。但原告購買魚苗、飼料、魚藥等并不違法，在因污染受損后應(yīng)予以救濟(jì)。

　　案例九：海南桑德水務(wù)有限公司訴海南省儋州市生態(tài)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰糾紛案

　　【基本案情】

　　2013年6月5日，海南省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站出具瓊環(huán)監(jiān)字[2013]第153號(hào)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》（簡(jiǎn)稱153號(hào)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》）。儋州環(huán)保局根據(jù)該《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，認(rèn)為桑德水務(wù)公司涉嫌違法排放水污染物，于2014年4月16日擬對(duì)桑德水務(wù)公司作出行政處罰。桑德水務(wù)公司在法定期限內(nèi)未提出陳述、申辯和聽證的申請(qǐng)。同年6月16日，儋州環(huán)保局作出被訴儋土環(huán)資罰決字[2014]47號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱47號(hào)處罰決定），對(duì)桑德水務(wù)公司處以2013年5月應(yīng)繳納排污費(fèi)二倍的罰款177719元。儋州市人民政府經(jīng)復(fù)議后對(duì)47號(hào)處罰決定予以維持。桑德水務(wù)公司不服，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷47號(hào)處罰決定。

　　【裁判結(jié)果】

　　海南省儋州市人民法院一審認(rèn)為，儋州環(huán)保局作為儋州市環(huán)境保護(hù)工作的行政主管部門，具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)違法排放水污染物的行為作出行政處罰的法定職權(quán)。根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第三十四條規(guī)定，采樣是本案監(jiān)測(cè)的必經(jīng)程序。但儋州環(huán)保局未能提供采樣記錄或采樣過程等相關(guān)證據(jù)，無法證明其采樣程序合法，進(jìn)而無法證明送檢樣品的真實(shí)性，直接影響監(jiān)測(cè)結(jié)果的真實(shí)性。因此，儋州環(huán)保局在沒有收集確鑿證據(jù)證實(shí)樣品來源真實(shí)可靠的情況下，僅以海南省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站出具的153號(hào)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》認(rèn)定桑德水務(wù)公司超標(biāo)排放廢水，主要證據(jù)不足。

　　儋州環(huán)保局于2014年6月16日同時(shí)分別對(duì)桑德水務(wù)公司2013年1月14日和5月22日超標(biāo)排放行為給予二次處罰，程序違法。被訴47號(hào)處罰決定只給予桑德水務(wù)公司罰款，未責(zé)令桑德水務(wù)公司限期改正，行政處罰行為明顯不當(dāng)。一審法院判決撤銷47號(hào)處罰決定，由儋州環(huán)保局承擔(dān)訴訟費(fèi)用。海南省第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，153號(hào)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》的合法性是審查本案被訴環(huán)保行政處罰事實(shí)認(rèn)定是否清楚的基礎(chǔ)。由于153號(hào)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》的取樣程序違法，不能作為認(rèn)定桑德水務(wù)公司存在環(huán)境違法行為事實(shí)的主要證據(jù)。而除153號(hào)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》外，儋州環(huán)保局沒有進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并且違反查處分離的規(guī)定，程序違法。47號(hào)處罰決定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系環(huán)保行政處罰糾紛，涉及對(duì)環(huán)保行政處罰行為所依據(jù)證據(jù)的審查認(rèn)定，具有典型性和指導(dǎo)意義。近年來，各級(jí)環(huán)保行政執(zhí)法部門加大了生態(tài)環(huán)境違法案件的行政執(zhí)法力度，有效遏制了環(huán)境持續(xù)惡化的基本態(tài)勢(shì)。但從法院審理環(huán)境行政處罰案件情況看，環(huán)保行政執(zhí)法不同程度存在執(zhí)法不規(guī)范，“重結(jié)果、輕程序”等問題。環(huán)保行政執(zhí)法部門在環(huán)境監(jiān)測(cè)過程中，應(yīng)重視環(huán)境監(jiān)測(cè)程序的合法性，特別是在涉及水污染的環(huán)保處罰案件中，被檢測(cè)標(biāo)本的取樣是否合乎技術(shù)規(guī)范，直接影響該標(biāo)本檢測(cè)結(jié)果正確與否。因此，《環(huán)境行政處罰辦法》專門進(jìn)行對(duì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取樣程序作了規(guī)定，要求制作取樣記錄或者將取樣過程記入現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄，并可以采取拍照、錄像或者其他方式記錄取樣情況。

　　由于儋州環(huán)保局在一審中未能提供取樣記錄或取樣過程等相關(guān)證據(jù)，無法證明其取樣程序的合法性，故法院認(rèn)定153號(hào)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》不能作為認(rèn)定桑德水務(wù)公司存在環(huán)境違法行為事實(shí)的主要證據(jù)，依法撤銷處罰決定。本案判決體現(xiàn)了人民法院對(duì)環(huán)保行政執(zhí)法行為的監(jiān)督，對(duì)于推動(dòng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門規(guī)范行使行政處罰職權(quán)、促進(jìn)依法行政具有積極作用。

　　【點(diǎn)評(píng)專家】

　　竺效，中國人民大學(xué)教授

　　【點(diǎn)評(píng)意見】

　　本案法院以程序合法性審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性。程序合法是依法行政的重要內(nèi)容。本案中，儋州環(huán)保局以海南省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站出具的153號(hào)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》認(rèn)定桑德水務(wù)公司超標(biāo)排放廢水，并作出47號(hào)行政處罰決定。但儋州環(huán)保局卻未能提供采樣記錄或采樣過程等相關(guān)證據(jù)，無法證明其采樣程序合法，進(jìn)而無法證明送檢樣品的真實(shí)性，直接影響監(jiān)測(cè)結(jié)果的真實(shí)性。儋州環(huán)保局環(huán)境執(zhí)法中監(jiān)測(cè)程序違法導(dǎo)致153號(hào)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》亦不具有合法性?？梢?，環(huán)保部門在環(huán)境行政執(zhí)法過程中，尤其是環(huán)境監(jiān)測(cè)過程中，應(yīng)重視執(zhí)法程序的合法性，摒棄環(huán)境行政執(zhí)法“重結(jié)果、輕程序”的思想，規(guī)范行使行政處罰職權(quán)、促進(jìn)依法行政。

　　另外，行政訴訟中行政主體需要提供證據(jù)證明其行為的合法性。本案中，由于儋州環(huán)保局未能提供采樣記錄或采樣過程等相關(guān)證據(jù)，而承擔(dān)訴訟中舉證不利的法律后果?？梢姡h(huán)境監(jiān)測(cè)證據(jù)的采集與提交對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境行政訴訟均具有重大影響。隨著公民法治意識(shí)的提高和環(huán)境執(zhí)法案件量的增長，環(huán)境行政訴訟應(yīng)訴將成為環(huán)境行政執(zhí)法部門的一種“新常態(tài)”，事先執(zhí)法必須重視證據(jù)收集的合法性，以及正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待事后應(yīng)訴的法定舉證義務(wù)。

　　案例十：陳德龍?jiān)V成都市成華區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

　　【基本案情】

　　陳德龍系個(gè)體工商戶龍泉驛區(qū)大面街道辦德龍加工廠業(yè)主，自2011年3月開始加工生產(chǎn)鋼化玻璃。2012年11月2日，成華區(qū)環(huán)保局在德龍加工廠位于成都市成華區(qū)保和街道辦事處天鵝社區(qū)一組B-10號(hào)的廠房檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該廠涉嫌私自設(shè)置暗管偷排污水。成華區(qū)環(huán)保局經(jīng)立案調(diào)查后，依照相關(guān)法定程序，于2012年12月11日作出成華環(huán)保罰字（2012）1130-01號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定陳德龍的行為違反《水污染防治法》第二十二條第二款的規(guī)定，遂根據(jù)《水污染防治法》第七十五條第二款的規(guī)定，作出責(zé)令立即拆除暗管，并處罰款10萬元的處罰決定。陳德龍不服，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷該處罰決定。

　　【裁判結(jié)果】

　　成都市成華區(qū)人民法院一審認(rèn)為，德龍加工廠工商登記注冊(cè)地雖然在成都市龍泉驛區(qū)，但其生產(chǎn)加工形成環(huán)境違法事實(shí)的具體地點(diǎn)在成都市成華區(qū)，根據(jù)《行政處罰法》第二十條、《環(huán)境行政處罰辦法》第十七條的規(guī)定，成華區(qū)環(huán)保局具有作出被訴處罰決定的行政職權(quán)；雖然成都市成華區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站于2012年5月22日出具的《檢測(cè)報(bào)告》，認(rèn)為德龍加工廠排放的廢水符合排放污水的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但德龍加工廠私設(shè)暗管排放的仍舊屬于污水，違反了《水污染防治法》第二十二條第二款的規(guī)定；德龍加工廠曾因?qū)嵤拔崔k理環(huán)評(píng)手續(xù)、環(huán)保設(shè)施未驗(yàn)收即投入生產(chǎn)”的違法行為受到過行政處罰，本案違法行為系二次違法行為，成華區(qū)環(huán)保局對(duì)德龍加工廠作出罰款10萬元的行政處罰并無不妥。遂判決駁回陳德龍的訴訟請(qǐng)求。

　　成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，德龍加工廠的工商登記注冊(cè)地雖然在龍泉驛區(qū)，但相關(guān)證據(jù)能夠證明涉案地點(diǎn)在成華區(qū)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，成華區(qū)環(huán)保局具有作出被訴行政處罰的行政職權(quán)；陳德龍租賃成華區(qū)保和街道辦事處天鵝社區(qū)廠房的目的是用于德龍加工廠的鋼化玻璃生產(chǎn)加工，涉案生產(chǎn)點(diǎn)是否辦理工商登記、租賃者是否為陳德龍個(gè)人，并不影響涉案生產(chǎn)點(diǎn)的經(jīng)營主體為德龍加工廠這一客觀事實(shí)，故成華區(qū)環(huán)保局將德龍加工廠作為處罰對(duì)象并無不當(dāng)；涉案生產(chǎn)點(diǎn)存在私設(shè)暗管排放生產(chǎn)污水的違法行為，該生產(chǎn)點(diǎn)所排放的生產(chǎn)污水是否達(dá)標(biāo)并不影響德龍加工廠私設(shè)暗管規(guī)避監(jiān)管這一違法事實(shí)的成立；成華區(qū)環(huán)保局在《水污染防治法》第七十五條第二款所規(guī)定的幅度內(nèi)，綜合考慮德龍加工廠系二次違法等事實(shí)，作出罰款10萬元的行政處罰并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系典型的逃避監(jiān)管和查處的環(huán)境違法案件。主要表現(xiàn)在以下方面：

　　一是工商注冊(cè)地與違法行為發(fā)生地不一致，導(dǎo)致監(jiān)管缺失；

　　二是違法行為實(shí)施主體隱藏，導(dǎo)致處罰對(duì)象認(rèn)定困難；

　　三是違法行為和違法后果隱蔽，導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)和查處困難。

　　對(duì)此，在認(rèn)定執(zhí)法主體時(shí)，一審、二審法院依據(jù)法律關(guān)于違法行為發(fā)生地管轄的規(guī)定，在查明生產(chǎn)加工形成環(huán)境違法事實(shí)具體地點(diǎn)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確界定了行政職權(quán)的行使主體，避免了執(zhí)法監(jiān)管的空白。在認(rèn)定處罰對(duì)象時(shí)，一審、二審法院認(rèn)為，盡管涉案生產(chǎn)點(diǎn)未辦理工商登記，涉案廠房租賃者為陳德龍個(gè)人，但根據(jù)陳德龍系個(gè)體工商戶德龍加工廠業(yè)主這一事實(shí)，以及涉案廠房生產(chǎn)加工的產(chǎn)品與德龍加工廠生產(chǎn)經(jīng)營范圍的關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定涉案生產(chǎn)點(diǎn)的實(shí)際經(jīng)營主體為德龍加工廠，違法行為的實(shí)施者和被處罰對(duì)象應(yīng)為德龍加工廠，從而避免了違法行為人利用其身份的隱藏性、模糊性逃避監(jiān)管和處罰。

　　在認(rèn)定違法行為時(shí)，一審、二審法院從《水污染防治法》第二十二條的立法目的出發(fā)，認(rèn)為只要存在私設(shè)暗管等規(guī)避環(huán)境執(zhí)法部門監(jiān)管的行為，無論其排放的污染物是否達(dá)標(biāo)，是否對(duì)環(huán)境實(shí)際造成了影響，均應(yīng)受到處罰，從而更加有效地打擊規(guī)避監(jiān)管的違法行為。本案的處理有利于揭開該類逃避監(jiān)管和查處的環(huán)境違法行為的面紗，為環(huán)保執(zhí)法部門的行政執(zhí)法提供有價(jià)值的參考，具有較好的示范意義。

　　【點(diǎn)評(píng)專家】

　　李摯萍，中山大學(xué)教授

　　【點(diǎn)評(píng)意見】

　　私設(shè)暗管或者采取其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放污染物是一種主觀惡性更大的違法行為，其不僅可能導(dǎo)致更嚴(yán)重環(huán)境損害后果，而且對(duì)監(jiān)管造成了嚴(yán)重的阻礙及干擾，大大增加了執(zhí)法的難度和成本。我國的《水污染防治法》第22條規(guī)定：“向水體排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和個(gè)體工商戶，應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門的規(guī)定設(shè)置排污口；禁止私設(shè)暗管或者采取其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物?！?/p>

　　2014年新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第42條第4款規(guī)定“嚴(yán)禁通過暗管、滲井、滲坑、灌注或者篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行防治污染設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物?！毕嚓P(guān)的環(huán)保行政處罰規(guī)定和司法解釋規(guī)定只要存在通過暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的行為，不管是否造成損害后果，都視為嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，執(zhí)行嚴(yán)格的行政處罰及刑事制裁。本案系典型的逃避監(jiān)管和查處的環(huán)境違法案件，違法行為人不僅有私設(shè)暗管排放生產(chǎn)污水的行為，而且在違法實(shí)施主體身份上進(jìn)行隱瞞混淆，法院根據(jù)這些重要違法事實(shí)所做出的判決對(duì)于社會(huì)普遍存在的規(guī)避監(jiān)管的環(huán)境違法行為有重要的警示作用。