海南知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)
口碑優(yōu)質(zhì)
最高人民法院民事審判第四庭關(guān)于原告金相哲訴被告樸儀洙房屋租賃合同糾紛案能否受理的請(qǐng)示的答復(fù)（2005）民四他字第37號(hào) 吉林省高級(jí)人民法院： 你院吉高法（2005）99號(hào)《關(guān)于原告金相哲訴被告樸儀洙房屋租賃合同糾紛一案能否受理的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 本案中，雙方當(dāng)事人在合同中明確約定了仲裁條款，即“本合同在執(zhí)行過程中如有爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無效時(shí)按照中國的法律由中國仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”（合同原文中的“促裁”應(yīng)為“仲裁”的筆誤）。當(dāng)事人之間并未明確約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未明確約定仲裁地點(diǎn)，因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地法即中國法律的規(guī)定認(rèn)定該仲裁條款的效力。根據(jù)我國《仲裁法》第16條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)。本案所涉仲裁條款中，沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人之間亦未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。我國《仲裁法》第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”因此，本案所涉仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。 此復(fù) 二○○五年八月十七日
|
