審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》答記者問"/>
|
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于 審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》答記者問完善法律適用標(biāo)準(zhǔn) 促進(jìn)和維護(hù)誠信有序的商標(biāo)法治環(huán)境 最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于 審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》答記者問 2017-01-12 09:00:14 | 來源:人民法院報(bào) | 作者:羅書臻 1月11日,最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì),發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》)。該司法解釋將于2017年3月1日施行。為更好地理解和適用《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人接受了本報(bào)記者的采訪。 問:請(qǐng)簡(jiǎn)要介紹一下《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》制定的背景和主要內(nèi)容? 答:《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是針對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律問題所作的規(guī)定。這類案件包括當(dāng)事人不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。近年來商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長(zhǎng)迅速,據(jù)統(tǒng)計(jì),此類案件自2001年商標(biāo)法修正后納入人民法院司法審查范圍,從2002年到2009年,北京市第一中級(jí)人民法院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件,而2013年該院受理的一審商標(biāo)行政案件達(dá)到2161件,2014年更是增加到7951件。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年受理一審案件7545件,其中商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件5501件,約占其一審案件的73%。此類案件不僅數(shù)量大,而且社會(huì)關(guān)注度高,所涉及的商標(biāo)法條文眾多,對(duì)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)提出了很高要求。最高人民法院一貫重視商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理工作,在2010年發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱2010年意見),就一些問題的法律適用進(jìn)行了明確,對(duì)司法實(shí)踐起到了積極的指引作用。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是在2010年意見的基礎(chǔ)上,吸收了該意見中的部分重要條文,另針對(duì)司法實(shí)踐中仍然存在的突出問題,在深入調(diào)研、多方征求意見的基礎(chǔ)上起草而成?!妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》于2013年列入司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃。在起草過程中,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭廣泛征求了相關(guān)部門的意見,聽取了專家學(xué)者、律師、代理人和企業(yè)代表等的意見,并通過最高人民法院官方網(wǎng)站向社會(huì)公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎(chǔ)上,對(duì)條文草案進(jìn)行多次修改,經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論,最終通過了該司法解釋。 《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》共31條,主要涉及審查范圍、顯著特征判斷、馳名商標(biāo)保護(hù)、著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護(hù)等實(shí)體內(nèi)容,以及違反法定程序、一事不再理等程序內(nèi)容,對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件所涉及的重要問題和審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問題進(jìn)行了明確。 問:《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》內(nèi)容很多,是否可以介紹一下該司法解釋的指導(dǎo)思想或者原則? 答:確實(shí),《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件所涉及的重要的實(shí)體和程序問題均有規(guī)定,內(nèi)容豐富。在起草過程中,我們始終堅(jiān)持如下指導(dǎo)思想:1、厘清法律條文之間界限,準(zhǔn)確適用法律。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及到商標(biāo)法眾多的條文,明確各條文的含義,厘清條文之間的界限,對(duì)于準(zhǔn)確適用法律意義重大。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》多個(gè)條文與此有關(guān)。2、倡導(dǎo)誠實(shí)信用原則,維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)和授權(quán)的良好秩序。商標(biāo)作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志,是市場(chǎng)主體用以吸引消費(fèi)者和積累商譽(yù)的利器,維護(hù)商標(biāo)領(lǐng)域的良好秩序?qū)τ诒Wo(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益和消費(fèi)者利益,以及促進(jìn)健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要。2013年修正的商標(biāo)法第七條明確將“誠實(shí)信用原則”作為申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則,《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在對(duì)商標(biāo)法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法精神,體現(xiàn)了保護(hù)誠實(shí)經(jīng)營(yíng)、遏制惡意搶注商標(biāo)的一貫司法導(dǎo)向。3、強(qiáng)調(diào)發(fā)揮司法審查功能,加大實(shí)質(zhì)性解決糾紛力度。在目前的法律框架下,商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的,但是由于此類糾紛,特別是商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審和商標(biāo)無效糾紛,更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否獲得授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無效而產(chǎn)生的爭(zhēng)議,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)居中裁決,其性質(zhì)更類似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán),因此商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點(diǎn)?!妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》在現(xiàn)有法律框架內(nèi),充分考慮了此類案件的特點(diǎn),相關(guān)條文設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)發(fā)揮司法主導(dǎo)作用,加大司法審查力度,強(qiáng)化實(shí)質(zhì)性解決糾紛,避免程序空轉(zhuǎn)和循環(huán)訴訟的總體思路。 問:您剛才提到,最高人民法院2010年曾經(jīng)發(fā)布過《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》,請(qǐng)問該意見與《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是何關(guān)系? 答:剛才也介紹過,《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是在2010年意見的基礎(chǔ)上,另針對(duì)司法實(shí)踐中仍然存在的突出問題,深入調(diào)研,多方征求意見起草而成的。2010年意見并非司法解釋,而是一個(gè)指導(dǎo)性意見,人民法院在審理案件時(shí)不能作為法律依據(jù)來直接援引。本次的《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》吸收了2010年意見的部分重要條文,比如關(guān)于顯著特征判斷以及關(guān)于三年不使用撤銷的條文。另有一些條文有一定的修改,比如關(guān)于商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”,2010年意見對(duì)“不正當(dāng)手段”界定為:“如果申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注,即可認(rèn)定其采用了不正當(dāng)手段”。本次《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十三條規(guī)定“如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響,而商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該商標(biāo),即可推定其構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)。但商標(biāo)申請(qǐng)人舉證證明其沒有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意的除外”。一方面明確了所謂的不正當(dāng)手段指的是利用他人商譽(yù)的惡意,另一方面將他人商標(biāo)具有一定影響作為“推定”惡意的證據(jù),允許商標(biāo)申請(qǐng)人舉證以推翻。這也是對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),使得相關(guān)規(guī)定更為完善。當(dāng)然,《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》還包含了很多2010年意見未涉及到的重要內(nèi)容??傊?,《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》基本涵蓋了2010年意見的內(nèi)容,更重要的是,《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》作為司法解釋可以在裁判文書中直接援引。 問:第三次修正的商標(biāo)法明確了混淆誤認(rèn)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我們注意到《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條規(guī)定了容易導(dǎo)致混淆的判斷因素,請(qǐng)?jiān)敿?xì)說明一下? 答:混淆可能性的判斷是商標(biāo)法領(lǐng)域的重要問題。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條采用了列舉考慮因素、綜合判斷的方法。2013年商標(biāo)法修正之前,雖然沒有明確將混淆誤認(rèn)可能性規(guī)定在具體的法律條文中,但這是商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)區(qū)別性的基本功能的應(yīng)有含義。人民法院在司法實(shí)踐中是通過對(duì)“商標(biāo)近似”和“商品類似”這兩個(gè)概念進(jìn)行解釋,從而包含了對(duì)混淆可能性的判斷。比如最高人民法院2002年《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條對(duì)商標(biāo)近似的解釋,在“文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似”之外,另有“易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”的要求,這是在當(dāng)時(shí)商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的條款中沒有明確規(guī)定混淆可能性的情況下,司法解釋所作的有益補(bǔ)充。2013年修正的商標(biāo)法在關(guān)于侵害商標(biāo)權(quán)的第五十七條第(二)項(xiàng)中,在商標(biāo)近似、商品類似之外明確規(guī)定了“容易導(dǎo)致混淆”的要件,故有必要對(duì)之前將“混淆可能性”納入商標(biāo)近似概念的做法進(jìn)行調(diào)整。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條對(duì)混淆可能性的判斷方法作了明確,將商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度以及請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度等均作為判斷混淆可能性的考慮因素,并且強(qiáng)調(diào)這些因素之間可以互相影響。比如,對(duì)于完全相同或者高度近似的商標(biāo),在商品類別范圍上可能放寬;而如果是在同一類商品上,對(duì)近似程度的要求可能降低;在先商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性,即使商標(biāo)本身近似程度弱一些,也可能造成混淆;相關(guān)公眾注意程度低的商品,更容易造成混淆等。第一款列舉的四項(xiàng)因素是市場(chǎng)環(huán)境下消費(fèi)者是否容易混淆的基本考慮因素,第二款中規(guī)定的申請(qǐng)人的意圖和實(shí)際混淆的證據(jù),只是參考因素,如果存在該兩項(xiàng)因素可以佐證混淆可能性的存在,但缺乏該兩項(xiàng)因素不妨礙對(duì)混淆可能性的認(rèn)定。 《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條針對(duì)的是商標(biāo)法第十三條第二款未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù),但事實(shí)上,商標(biāo)法第三十條關(guān)于在先注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)也涉及到混淆可能性的判斷,第三十二條在先權(quán)利中比如字號(hào)的保護(hù)也會(huì)涉及到這個(gè)問題,同樣可以參照《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條的規(guī)定來進(jìn)行判斷。 問:《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十九條對(duì)在先著作權(quán)的問題進(jìn)行了規(guī)定,尤其是對(duì)在先商標(biāo)注冊(cè)證對(duì)權(quán)屬的證明效力問題,能否請(qǐng)您對(duì)規(guī)定的內(nèi)容詳細(xì)解釋一下? 答:商標(biāo)法第三十二條規(guī)定,申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。著作權(quán)是在先權(quán)利的一種,實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)以在先商標(biāo)標(biāo)志主張著作權(quán)保護(hù)的情形。關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)證或者商標(biāo)公告在權(quán)屬問題上的證明效力問題,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,商標(biāo)公告和商標(biāo)注冊(cè)證載明的商標(biāo)申請(qǐng)人及商標(biāo)注冊(cè)人的信息僅僅表明注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的歸屬,其不屬于著作權(quán)法意義上在作品中表明作者身份的署名行為,且商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人有不一致的情況,故僅依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)公告不能用來證明商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的歸屬。這種觀點(diǎn)有一定的合理性,但根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定,有權(quán)主張著作權(quán)的不僅包括著作權(quán)人,還包括利害關(guān)系人。在先的注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過公告,在沒有相反證據(jù)的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其是合法取得的,不侵犯他人著作權(quán)。在這個(gè)前提下,其商標(biāo)標(biāo)志可能有如下來源:自行創(chuàng)作;委托創(chuàng)作;許可;受讓。在第一種和第四種情況下,商標(biāo)權(quán)人享有著作權(quán)。在委托創(chuàng)作的情況下,委托人即在先商標(biāo)申請(qǐng)人可以依照合同約定享有著作權(quán),如果合同沒有約定,則其有權(quán)在約定的范圍內(nèi)或者委托創(chuàng)作的目的范圍內(nèi)使用作品??紤]到商標(biāo)的特性,應(yīng)認(rèn)為除非合同中有相反約定,在先商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)于將該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)和使用享有專有權(quán),其可作為利害關(guān)系人來主張權(quán)利。許可使用的情況下商標(biāo)申請(qǐng)人作為被許可人亦是有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人。故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十九條第三款規(guī)定在先商標(biāo)申請(qǐng)人可以作為利害關(guān)系人來對(duì)在先商標(biāo)標(biāo)志主張著作權(quán)。當(dāng)然,其也可以提供該條第二款規(guī)定的如設(shè)計(jì)底稿、取得權(quán)利的合同等證據(jù)證明其為著作權(quán)人。這種“初步證據(jù)+反證”的方式也符合著作權(quán)法對(duì)于權(quán)屬問題的通常證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,如果在后的商標(biāo)申請(qǐng)人并非抄襲在先商標(biāo)標(biāo)志,而是有其他來源,其也很容易舉出反證。 值得注意的是,權(quán)屬問題只是主張?jiān)谙戎鳈?quán)要解決的問題之一,其他如是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品、是否在著作權(quán)保護(hù)期、訴爭(zhēng)商標(biāo)與其作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似等,都需要根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定一一進(jìn)行判斷。 問:在先權(quán)利保護(hù)確實(shí)是比較突出的問題,《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》也用了相當(dāng)多的條文來進(jìn)行規(guī)定,除了著作權(quán)之外,關(guān)于姓名權(quán)的保護(hù)也是比較引人關(guān)注的,請(qǐng)您介紹一下相關(guān)內(nèi)容? 答:商標(biāo)法第三十二條關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定,是體現(xiàn)誠實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)。關(guān)于在先權(quán)利,《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十八條將其定位為一種開放性的規(guī)定,既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利,也包括其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。之后分別用了四個(gè)條文對(duì)在先著作權(quán)、姓名權(quán)、字號(hào)權(quán)益以及角色形象、作品名稱以及角色名稱的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。關(guān)于姓名權(quán)的問題,由于經(jīng)常涉及到一些名人姓名,所以實(shí)踐中比較容易引起關(guān)注。姓名權(quán)是《民法通則》明確規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利,商標(biāo)領(lǐng)域主要涉及的是未經(jīng)許可將他人姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并進(jìn)行使用的行為,《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十條第一款從“相關(guān)公眾認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人,容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系”的角度,認(rèn)定了對(duì)姓名權(quán)的損害。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的并非以自然人的戶籍姓名,而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱來主張姓名權(quán)的,該條第二款規(guī)定,“如果該特定名稱具有一定的知名度,與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系,相關(guān)公眾以其指代該自然人的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”,并依照第一款規(guī)定判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)是否對(duì)其構(gòu)成損害。最高人民法院最近審結(jié)的“喬丹”案件,涉及到的就是外國自然人就其姓名的部分譯名主張姓名權(quán)的問題,第二款對(duì)特定名稱的保護(hù)條件也是對(duì)該案判決所體現(xiàn)規(guī)則的歸納和確認(rèn)。 問:《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條規(guī)定了角色形象、角色名稱和作品名稱的保護(hù),請(qǐng)您就這個(gè)問題說明一下。 答:《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》主要是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常遇到的、與商標(biāo)法第三十二條所涉及的在先權(quán)利有關(guān)的內(nèi)容作了具體化的規(guī)定。首先,前面已經(jīng)提到,商標(biāo)法第三十二條的在先權(quán)利是一個(gè)開放性的規(guī)定,既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利,也包括雖然沒有特別規(guī)定,但根據(jù)《民法通則》和其他法律應(yīng)予保護(hù)的在先合法權(quán)益。這一點(diǎn)已經(jīng)被大家廣為接受,《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十八條也對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。在這樣的前提下,《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條對(duì)于司法實(shí)踐中較為常見的角色形象、作品名稱和角色名稱的保護(hù)問題進(jìn)行了規(guī)定。該條分為兩款,第一款規(guī)定當(dāng)事人對(duì)角色形象主張著作權(quán)保護(hù)的,按照著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。角色形象,尤其是虛擬形象有很多可以作為美術(shù)作品來進(jìn)行保護(hù),是著作權(quán)法所保護(hù)的一種作品類型,屬于法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利。第二款規(guī)定的作品名稱和角色名稱,按照我國著作權(quán)法的規(guī)定,通常不能受到著作權(quán)法的保護(hù),但是對(duì)于具有較高知名度的作品名稱、角色名稱而言,其知名度會(huì)帶來相應(yīng)的商業(yè)價(jià)值,權(quán)利人可以自行使用或者許可他人使用,構(gòu)成可受保護(hù)的一種合法權(quán)益。司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)如“邦德007”、“功夫熊貓”、“哈利波特”等知名的作品名稱或者角色名稱給予了保護(hù),表明了人民法院倡導(dǎo)誠信經(jīng)營(yíng)、平等保護(hù)的司法態(tài)度,取得了良好的社會(huì)效果。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條也是在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并充分征求意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行的規(guī)定。需要強(qiáng)調(diào)的是,對(duì)于作品名稱、角色名稱的保護(hù)要慎重把握“度”的問題,既要對(duì)合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù),防止不正當(dāng)占用他人的經(jīng)營(yíng)成果,也要避免損害社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)公共文化資源的正當(dāng)使用。據(jù)了解,北京市高級(jí)人民法院目前對(duì)涉及此類問題的案件有事先報(bào)備的要求,也是便于了解情況和統(tǒng)一掌握保護(hù)的尺度和條件。最高人民法院也會(huì)以適當(dāng)方式對(duì)此類案件予以關(guān)注。 問:商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件作為行政案件,具有自身的一些特點(diǎn),《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中有哪些條文體現(xiàn)了此類案件的特殊性,有什么考慮? 答:前面也提到,目前的法律框架下,商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的,但是由于此類糾紛,特別是商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審和商標(biāo)無效糾紛,更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否獲得授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無效而產(chǎn)生的爭(zhēng)議,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)居中裁決,其性質(zhì)更類似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán),因此商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點(diǎn)。比如,《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二條規(guī)定,人民法院對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍,一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及理由確定。原告訴訟中未提出主張,但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)?,人民法院在各方?dāng)事人陳述意見后,可以對(duì)相關(guān)事由進(jìn)行審查并作出裁判。 因受制于目前行政訴訟的框架,人民法院無法在行政訴訟中直接認(rèn)定商標(biāo)的效力,只能判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁決,當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作裁決可能再次提起行政訴訟,導(dǎo)致循環(huán)訴訟的出現(xiàn),影響授權(quán)確權(quán)效率。尤其是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)完全依據(jù)人民法院生效裁判的事實(shí)和理由重新作出的裁決,其事實(shí)上是執(zhí)行法院生效判決的行為,并沒有自由裁量的空間,屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第(九)項(xiàng)“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的”情形,應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三十條規(guī)定,人民法院生效裁判對(duì)于相關(guān)事實(shí)和法律適用已作出明確認(rèn)定,當(dāng)事人對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的,人民法院依法裁定不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴。當(dāng)然,如果商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作裁決引入了新的事實(shí)或者理由,則不適用該條。 提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率是2013年商標(biāo)法修訂要著重解決的問題之一,最高人民法院近年來也一直在強(qiáng)化實(shí)質(zhì)性解決糾紛的思路,這也要求人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中加大司法審查力度,對(duì)于當(dāng)事人所提出的理由盡可能在實(shí)體上給出回復(fù),給商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)后續(xù)裁決以明確指引。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》的相關(guān)條文均體現(xiàn)了上述精神。 問:我注意到今天發(fā)布的《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》與2014年公開征求意見的條文相比有一些差異,能否具體說明一下? 答:《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》制定過程中廣泛地征求了意見,這也是最高人民法院司法解釋制定工作的要求和公開化的體現(xiàn)。正式發(fā)布稿與征求意見稿相比,差異可以歸納為三個(gè)方面:第一、增加了部分條文,主要是前面提到的2010年意見中的部分條文,比如關(guān)于顯著特征判斷、通用名稱認(rèn)定、商標(biāo)使用等的規(guī)定;第二、結(jié)合征求意見的情況對(duì)條文的修改,很多條文都有修改,比如混淆可能性的考慮因素,比如關(guān)于商標(biāo)法第十五條第二款的“其他關(guān)系”等等。另外,征求意見稿中有些條文設(shè)置了兩種意見,最終采納了其中一種;第三、刪掉了一些條文。有一些是征求意見稿中即設(shè)置了兩種意見,比如馳名商標(biāo)案件適用要件順序的條款,采納了刪除的意見。還有其他原因,如與相關(guān)部門尚未達(dá)成一致意見等,比如征求意見稿中規(guī)定如果人民法院認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效的理由均不成立,且無效申請(qǐng)人所提理由均已經(jīng)過審理,訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予維持的,可直接判決撤銷被訴裁決,不再判決商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁決。本意是在這種情況下已無需再作裁決,訴爭(zhēng)商標(biāo)自然仍是有效的商標(biāo),且不再重新作出裁決,從根本上杜絕重復(fù)訴訟的問題。但由于涉及到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)內(nèi)部操作問題,并且《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》已經(jīng)有條文專門規(guī)定了重復(fù)起訴不予受理的問題,故刪除該條規(guī)定。但是,有些條文被刪除,并不意味著對(duì)條文所體現(xiàn)觀點(diǎn)的否定,比如關(guān)于大規(guī)模搶注,共存協(xié)議等條文,作為司法解釋規(guī)定條件尚不成熟,但是實(shí)踐中仍然可以按照目前的做法,進(jìn)一步探索完善適用條件。 《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是最高人民法院總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的重要舉措,該司法解釋的頒布,有利于進(jìn)一步形成良好的商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)秩序,倡導(dǎo)誠實(shí)信用、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理念,有利于充分發(fā)揮商標(biāo)和品牌在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng),提高國際競(jìng)爭(zhēng)能力,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用。
|
|