廣 東 省 高 級 人 民 法 院 文 件
粵高法發(fā)［2006］19號
關(guān)于印發(fā)《廣東省高級人民法院
關(guān)于審理汽車消費貸款保證保險
糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的通知
全省各級人民法院、廣州海事法院、廣州鐵路運輸兩級法院：
《廣東省高級人民法院關(guān)于審理汽車消費貸款保證保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》已于2006年6月20日由我院審判委員會2006年第89次會議通過，現(xiàn)印發(fā)給你們。請你們組織從事民商事審判的法官認真學(xué)習(xí)、理解，并注意不要在裁判文書中直接引用。對于已審結(jié)的案件，不應(yīng)以與本指導(dǎo)意見不符為由提起再審。各地在審理此類案件中遇到的問題請及時報告我院民二庭。
廣東省高級人民法院
二OO六年六月二十七日
廣東省高級人民法院
關(guān)于審理汽車消費貸款
保證保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見
近年來，我省各級法院受理了大量汽車消費貸款保證保險糾紛案件，由于這些案件法律關(guān)系復(fù)雜，缺乏相關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)范，各地法院在審理此類案件時裁判準則不統(tǒng)一，影響了執(zhí)法嚴肅性。為統(tǒng)一全省法院今后審理保證保險糾紛案件的執(zhí)法尺度，提高執(zhí)法水平，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）、《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）等法律規(guī)定，結(jié)合法院的審判實踐，制定本意見。
一、關(guān)于保證保險合同的性質(zhì)及其法律適用問題
1、因《汽車消費貸款保證保險合同》發(fā)生糾紛的案件，應(yīng)根據(jù)合同的主要內(nèi)容、當(dāng)事人責(zé)任、履約方式及合同目的等確定合同性質(zhì)屬于保險合同還是擔(dān)任合同，并據(jù)此確定相應(yīng)適用的法律。
保險公司在《汽車消費貸款保證保險合同》中或在銀行簽訂的合作協(xié)議中明確約定為借款人的借款提供保證，銀行向法院起訴要求保險公司承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)認定銀行與保險公司之間建立保證法律關(guān)系，適用《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）認定保險公司責(zé)任。
二、關(guān)于借款合同糾紛與保證保險合同糾紛是否合并審理的問題
2、不屬于保證法律關(guān)系的保證保險法律關(guān)系與銀行和借款人之間設(shè)立的借款關(guān)系為兩個相互獨立的民事法律關(guān)系。銀行同時向法院起訴借款人和保險公司，要求借款人和保險公司承擔(dān)還款責(zé)任的，受理法院可以根據(jù)有利于當(dāng)事人訴訟和有利于法院審理原則決定分開審理或合并審理。
銀行僅起訴保險公司的，可將投保人追加為第三人參加訴訟，查清借款事實和投保事實后，正確認定保險公司的民事責(zé)任。
銀行僅起訴借款人的，法院不必追加為借款提供保證保險的保險公司參加訴訟。
保證保險合同或保險公司與銀行簽訂的合作協(xié)議性質(zhì)為保證合同的，依照《擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定處理。
三、關(guān)于保證保險合同的效力問題
3、不構(gòu)成擔(dān)保法規(guī)定的保證關(guān)系的保證保險合同具有獨立性，應(yīng)依照《保險法》相關(guān)規(guī)定確定合同效力，不應(yīng)以借款合同無效為由認定保證保險合同無效。
4、保險人以保證保險合同中約定投保人不向保險人連續(xù)投機動車輛損失險、第三者責(zé)任險、盜搶險等險種，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任為由提出抗辯的，應(yīng)認定上述保險人免責(zé)的條款無效，不予支持。
5、保證保險合同約定的保險事故發(fā)生后，被保險人未履行通知義務(wù)，但并未造成保險公司損失的，保險公司仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。如保險公司因被保險人遲延通知造成損失的，保險公司的損失可在保險公司對被保險人的賠償責(zé)任內(nèi)抵扣。
保證保險合同約定被保險人索賠期限少于兩年的，應(yīng)認定該條款無效。
四、關(guān)于合作協(xié)議的效力問題
6、銀行與保險公司簽訂的合作協(xié)議，沒有違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的，應(yīng)認定有效。在處理保證保險合同糾紛時，合作協(xié)議作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
合作協(xié)議條款與保證保險合同中關(guān)于保險人責(zé)任的約定相沖突的，如保證保險合同中或合作協(xié)議中約定沖突條款處理原則的，從約定。無約定的，優(yōu)先適用合作協(xié)議條款。
五、關(guān)于保證保險合同的解除問題
7、保證保險合同簽訂后，銀行與借款人未經(jīng)保險人同意變更借款合同借款金額、期限等條款，增加保險人風(fēng)險，保險人請求解除保證保險合同的，法院應(yīng)予支持。借款合同變更沒有增加保險人風(fēng)險，保險人請求解除合同的，不予支持。
8、保證保險合同投保人在借款活動中構(gòu)成貸款詐騙罪被追究刑事責(zé)任，保險公司據(jù)此起訴請求解除與投保人之間的保證保險合同的，法院應(yīng)予支持。如保險公司在起訴中同時請求免除保險責(zé)任的，對該請求不予受理；已經(jīng)受理的，駁回起訴。
保險公司以投保人借款行為構(gòu)成貸款詐騙罪為由，向法院起訴請求銀行返還已支付的賠償金的，不予受理；已經(jīng)受理的，駁回起訴。
9、保險公司向法院起訴要求解除保證保險合同，未將銀行列為當(dāng)事人的，法院應(yīng)追加銀行作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。
六、關(guān)于借款合同中的擔(dān)保保險責(zé)任的關(guān)系問題
10、保證保險合同所承保的借款合同中有擔(dān)保人、抵押物或質(zhì)押物的，銀行與保險公司約定，當(dāng)債務(wù)人沒有還款時，銀行應(yīng)先向擔(dān)保人追償，或者先予處理抵押物或質(zhì)押物，保險人在擔(dān)保人不能清償或抵押物不足以清償時才承擔(dān)責(zé)任的，該條款可認定有效。被保險的債權(quán)銀行未向擔(dān)保人主張權(quán)利或主張抵押權(quán)之前，向法院起訴要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任的，不予支持。
七、關(guān)于借款人的借款行為涉嫌犯罪的處理問題
11、法院在審理銀行提起訴訟的汽車消費貸款合同糾紛案時，發(fā)現(xiàn)下列情形的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)處理：
?。?）盜用他人身份證明、偽造他人簽字，簽訂貸款合同；
?。?）使用偽造、編造的身份證明，隱瞞真實身份，簽訂貸款合同。
銀行同時起訴為貸款合同提供保證保險的保險公司的，裁定駁回對借款人的起訴后，銀行與保險公司之間的保證保險糾紛可繼續(xù)審理。
涉嫌貸款詐騙犯罪的案件結(jié)案后，銀行向法院提起訴訟要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失，法院應(yīng)予受理，并根據(jù)責(zé)任人過錯與銀行損失之間的因果關(guān)系確定相關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任。
12、借款人以虛假身份騙取銀行貸款，同時以虛假身份與保險公司簽訂保證保險合同，銀行要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任的，應(yīng)認定保證保險合同無效，并按以下原則處理：
?。?）銀行與保險公司約定由保險公司負責(zé)對借款人的資信進行審查，或保證保險合同約定保險范圍包括投保人資信虛假風(fēng)險的，保險公司應(yīng)按保證保險合同約定的保險賠償金額承擔(dān)賠償責(zé)任。
銀行與保險公司對借款人的資信審查義務(wù)未作約定或約定不明，而保險公司在銀行放貸前向銀行出具放款確認書，銀行根據(jù)保險公司出具的放款確認書發(fā)放貸款的，應(yīng)認定保險公司負責(zé)對借款人資信進行審查。
?。?）銀行與保險公司約定由雙方共同審查借款人資信的，由保險公司承擔(dān)保證保險合同約定的保險賠償金額的50％的賠償責(zé)任。
?。?）銀行與保險公司對審查借款人的資信義務(wù)未作約定或約定不明，且保險公司在銀行放貸前未出具放款確認書的，保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不超過保證保險合同約定的保險賠償金額的50％。
13、借款人身份真實，在借款時涉嫌貸款詐騙犯罪而被追究刑事責(zé)任，并不影響借款人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。銀行與借款人、保險公司之間的民事糾紛應(yīng)繼續(xù)審理，并應(yīng)根據(jù)民事合同關(guān)系確認相關(guān)當(dāng)事人的民事責(zé)任。如借款人在刑事案件中有退贓的，可在民事案件的判決或民事判決執(zhí)行中據(jù)實抵扣。
