最高法發(fā)布十典型案例 依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)（下）

   八、中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司與上海電力實(shí)業(yè)有限公司、中國水利電力物資有限公司、上海新能源環(huán)保工程有限公司、上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

   （一）基本案情

   民營企業(yè)中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中靜公司）、國有企業(yè)上海電力實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱電力公司）系上海新能源環(huán)保工程有限公司（以下簡稱新能源公司）的股東，分別持股38.2%、61.8%。2012年2月15日，新能源公司通過股東大會(huì)決議：同意電力公司轉(zhuǎn)讓其所持股份，轉(zhuǎn)讓價(jià)以評估價(jià)為依據(jù)；中靜公司不放棄優(yōu)先購買權(quán)。5月25日，新能源公司將股權(quán)公開轉(zhuǎn)讓材料報(bào)送某產(chǎn)權(quán)交易所。6月1日，產(chǎn)權(quán)交易所公告新能源公司61.8%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息。7月2日，中靜公司向產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)函稱，根據(jù)框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，系爭轉(zhuǎn)讓股權(quán)信息披露遺漏、權(quán)屬存在爭議，中靜公司享有優(yōu)先購買權(quán)，請求產(chǎn)權(quán)交易所暫停掛牌交易，重新披露信息。7月3日，中國水利電力物資有限公司（以下簡稱水利公司）與電力公司通過產(chǎn)權(quán)交易所簽訂產(chǎn)權(quán)交易合同。9月11日，新能源公司向水利公司出具出資證明書，并將其列入公司股東名冊，但未能辦理工商變更登記。中靜公司訴至法院，認(rèn)為電力公司擅自轉(zhuǎn)讓股份侵害了其優(yōu)先購買權(quán)，請求判令中靜公司對電力公司轉(zhuǎn)讓給水利公司的新能源公司61.8%股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，并以轉(zhuǎn)讓價(jià)48,691,000元行使優(yōu)先購買權(quán)。

   （二）裁判結(jié)果

   上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為：股東優(yōu)先購買權(quán)是公司法賦予股東的法定權(quán)利?！吨腥A人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！北景钢校徐o公司未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)，且在股權(quán)交易前向產(chǎn)權(quán)交易所提出了異議，產(chǎn)權(quán)交易所在對中靜公司提出的異議未予答復(fù)，且未告知交易是否如期進(jìn)行的情況下，直接將電力公司股權(quán)拍賣給水利公司，侵害了中靜公司的優(yōu)先購買權(quán)，電力公司與水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生效力。判決：中靜公司對電力公司轉(zhuǎn)讓給水利公司的61.8%新能源公司的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)。電力公司、水利公司上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

   （三）典型意義

   本案是保護(hù)民營企業(yè)在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)享有優(yōu)先購買權(quán)的典型案例。電力公司作為國有企業(yè)，轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)必須進(jìn)場交易，但進(jìn)場交易不能侵害其他股東的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)交易所在中靜公司提出異議卻未告知是否如期交易的情況下，將電力公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給水利公司，侵害了中靜公司的優(yōu)先購買權(quán)。人民法院審理本案時(shí)，平等對待不同所有制股東，依法保護(hù)非公有制企業(yè)中靜公司的優(yōu)先購買權(quán)。

   混合所有制經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)主體與非公有制經(jīng)濟(jì)主體。由于混合所有制企業(yè)中，不同所有制經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利體現(xiàn)為對混合所有制企業(yè)的股權(quán)，故保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利就體現(xiàn)為對其股東權(quán)利的保障。有限責(zé)任公司中，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)的重要內(nèi)容之一，應(yīng)依法予以保護(hù)。人民法院支持中靜公司要求行使優(yōu)先購買權(quán)的主張，體現(xiàn)了對混合所有制企業(yè)中非公有制股東的平等保護(hù)。

   九、上海中邦機(jī)有限公司與上海第三機(jī)床廠、上海三機(jī)液壓成套有限公司買賣合同糾紛案

   （一）基本案情

   民營企業(yè)上海中邦機(jī)有限公司（以下簡稱中邦公司）訴稱，全民所有制企業(yè)上海第三機(jī)床廠（以下簡稱第三機(jī)床廠）出于轉(zhuǎn)移虧損的車床生產(chǎn)線的目的，擬將普通磨床、普通車床系列整機(jī)生產(chǎn)線移轉(zhuǎn)至中邦公司，中邦公司同意接受上述兩條生產(chǎn)線的移轉(zhuǎn)，并接受第三機(jī)床廠分離的職工。雙方于2009年12月簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：如遇原材料價(jià)格變動(dòng)，造成生產(chǎn)成本降低或升高時(shí)，任何一方均有權(quán)提供數(shù)據(jù)和證明材料，說明理由要求對方調(diào)整收購價(jià)格。合同簽訂后，原材料大幅上漲，但是第三機(jī)床廠未能按照合同的約定調(diào)整價(jià)格，也未支付貨款。中邦公司先后提起（2011）松民二（商）初字第2077號(hào)案及（2013）松民二（商）初字第2435號(hào)案訴訟，要求第三機(jī)床廠支付貨款及違約金。

   第三機(jī)床廠提起反訴，認(rèn)為中邦公司沒有按約定的期限交付機(jī)床，同時(shí)還違反合同約定，將本應(yīng)銷售給第三機(jī)床廠的機(jī)床銷售給了案外人進(jìn)行謀利，并且交付給第三機(jī)床廠的部分機(jī)床不合格。故請求法院判令：1.中邦公司支付未按合同訂單欠交155臺(tái)車床及違約金2,421,000元；2.中邦公司支付擅自銷售車床違約金3,230,000元； 3.退回中邦公司不合格車床55臺(tái)，中邦公司退貨款總價(jià)3,690,275元；4.中邦公司支付退回車床造成的其他損失70,150元，車床售后服務(wù)費(fèi)80,972.85元； 5.中邦公司支付場地租賃及設(shè)備租賃費(fèi)2,830,00元，車床模具費(fèi)472,768元。

   （二）裁判結(jié)果

   上海市松江區(qū)人民法院受理兩起案件后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”之規(guī)定，組織雙方調(diào)解。對于貨款部分，雙方當(dāng)事人在法院主持下，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、解除中邦公司與第三機(jī)床廠簽訂的框架協(xié)議及定點(diǎn)收購協(xié)議；二、中邦公司于2012年12月30日前返還第三機(jī)床廠167臺(tái)加工租賃設(shè)備及配套專用工具、圖紙技術(shù)文件等（詳見租賃設(shè)備清單）；三、第三機(jī)床廠于2012年12月30日前償付中邦公司貨款2,429,661.97元；四、雙方之間的違約責(zé)任另行協(xié)商處理，或可另案訴訟。關(guān)于違約金部分的處理，雙方之間后來和解撤訴，互不追究違約責(zé)任。法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條第一款關(guān)于“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書”之規(guī)定，制作了（2011）松民二（商）初字第2077號(hào)民事調(diào)解書。對于違約金部分，雙方和解，撤回（2013）松民二（商）初字第2435號(hào)案的本訴和反訴，互不追究違約責(zé)任。

   （三）典型意義

   本案是人民法院運(yùn)用調(diào)解方式處理企業(yè)改制糾紛的典型案例。企業(yè)改制是我國特定歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，具有較強(qiáng)的政策性，經(jīng)常涉及職工安置問題。對于企業(yè)改制糾紛，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持依法審理的前提下，充分考慮企業(yè)改制具有政策性強(qiáng)的特點(diǎn)，善于運(yùn)用調(diào)解手段，有效化解糾紛，確保各種所有制主體的合法權(quán)益不受侵害。本案的買賣合同實(shí)際是第三機(jī)床廠的改制內(nèi)容之一：第三機(jī)床廠希望通過買賣合同剝離業(yè)務(wù)，將利潤率較低的業(yè)務(wù)承包給中邦公司，并讓中邦公司幫助安置職工；中邦公司則希望第三機(jī)床廠給其帶來訂單與潛在的市場機(jī)會(huì)。如市場不出現(xiàn)波動(dòng)，確實(shí)會(huì)出現(xiàn)雙贏的結(jié)果。但在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營過程中，原材料價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，致使中邦公司的生產(chǎn)成本大幅增加，造成經(jīng)營困難，中邦公司與第三機(jī)床廠溝通漲價(jià)后如何調(diào)整收購價(jià)格未果，產(chǎn)生糾紛。法院在當(dāng)事人自愿的前提下，將案件分案處理，先調(diào)解解決了雙方爭議不大的貨款問題，讓中邦公司及時(shí)拿到應(yīng)得的貨款，維護(hù)了民營企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營。對于雙方爭議較大的違約金及反訴部分，法院經(jīng)庭審審查和現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)雙方互有違約，對雙方曉以利害，最終雙方經(jīng)權(quán)衡利弊，達(dá)成案外和解，互不追究責(zé)任，并雙雙撤回了訴訟請求。本案所涉糾紛雙方矛盾較大，還涉及到職工安置問題，處理不好容易引發(fā)社會(huì)矛盾，最終案件以一個(gè)調(diào)解、一個(gè)撤訴結(jié)案，并得到順利執(zhí)行，真正做到了案結(jié)事了，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

   十、海門市海永農(nóng)機(jī)經(jīng)營部與中國石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司租賃合同糾紛案

   （一）基本案情

   2010年8月19日，民營企業(yè)海門市海永農(nóng)機(jī)經(jīng)營部（以下簡稱海永農(nóng)機(jī)部）與中國石油天然氣股份有限公司上海銷售分公司（以下簡稱中石油上海分公司）簽訂《加油站資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)租賃合同》，由中石油上海分公司向海永農(nóng)機(jī)部租賃某加油站資產(chǎn)及整體經(jīng)營權(quán)；租賃期限為15年，自加油站交接之日起計(jì)算租期，前兩年租金為每年23萬元，第三年起每年18萬元。合同簽訂后，雙方于2010年9月1日辦理交接手續(xù)，加油站由中石油上海分公司管理經(jīng)營，但因相應(yīng)證照無法變更，中石油上海分公司沒有按期給付租金。海永農(nóng)機(jī)部訴至法院，請求判令中石油上海分公司支付租金和違約金。中石油上海分公司反訴稱，由于海永農(nóng)機(jī)部未改制為公司制企業(yè)，不同意變更營業(yè)執(zhí)照，導(dǎo)致中石油上海分公司不能正常合法經(jīng)營加油站，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，中石油上海分公司有權(quán)要求解除合同，請求判令解除《加油站資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)租賃合同》，并要求海永農(nóng)機(jī)部賠償損失35403803元。

   （二）裁判結(jié)果

   上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，海永農(nóng)機(jī)部與中石油上海分公司簽訂的《加油站資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)租賃合同》合法有效。中石油上海分公司作為業(yè)內(nèi)知名企業(yè)的分公司，其有能力亦有條件對商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作出合理判斷，對商業(yè)決策失誤可能造成的損失應(yīng)有充分認(rèn)知。合同訂立時(shí)，雙方進(jìn)行了溝通與協(xié)商，對合同履行期間可能出現(xiàn)的證照無法變更情形及解決方案亦有過考量與約定。合同簽訂后，雙方辦理了交接手續(xù)，海永農(nóng)機(jī)部亦履行了協(xié)助義務(wù)，在證照無法變更的情況下，雙方未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，由此引發(fā)的合同目的無法實(shí)現(xiàn)之風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)歸責(zé)于海永農(nóng)機(jī)部。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，判決：一、解除《加油站資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)租賃合同》；二、中石油上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付海永農(nóng)機(jī)部租金；三、中石油上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付海永農(nóng)機(jī)部遲延付款違約金；四、中石油上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付海永農(nóng)機(jī)部合同解除違約金56萬元；五、駁回中石油上海分公司其余反訴請求。中石油上海分公司上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

   （三）典型意義

   本案是人民法院依法審理大型國有企業(yè)與非公有制企業(yè)之間租賃合同糾紛的典型案例。本案爭議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定加油站相應(yīng)證照無法變更時(shí)海永農(nóng)機(jī)部與中石油上海分公司各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。中石油上海分公司作為大型國有企業(yè)，有能力亦有條件對加油站證照可能無法變更的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)做出合理判斷與認(rèn)知。因此，在合同僅對海永農(nóng)機(jī)部課以協(xié)助辦理并提供必要材料的義務(wù)時(shí)，中石油上海分公司不能將證照未能變更導(dǎo)致的合同目的無法實(shí)現(xiàn)歸責(zé)于海永農(nóng)機(jī)部，而應(yīng)自行承擔(dān)這一商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所帶來的后果。本案雙方當(dāng)事人不僅所有制性質(zhì)不同，而且市場地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊。人民法院嚴(yán)格遵循平等保護(hù)原則，綜合考慮合同雙方締約能力和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，依法準(zhǔn)確區(qū)分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和主觀過錯(cuò)，確定了合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因和后果，依法公正保護(hù)了不同規(guī)模、不同區(qū)域、不同所有制主體的合法權(quán)益。