最高法發(fā)布十典型案例 依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)（上）

   民網(wǎng)北京4月8日電（記者 李婧）今天上午，最高人民法院召開(kāi)新聞通氣會(huì)，介紹依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展民事商事典型案例的有關(guān)情況。

   據(jù)統(tǒng)計(jì)，各級(jí)法院2011年受理合同、權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案件5020306件，審結(jié)4948820件；2012年受理5629769件，審結(jié)5558867件；2013年受理6130306件，審結(jié)5898681件；2014年受理6672206件，審結(jié)6391438件；2015年審結(jié)受理8338878件，審結(jié)7841853件。這些案件中，有相當(dāng)部分涉及非公有制經(jīng)濟(jì)主體。最高法民一庭庭長(zhǎng)程新文、民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍介紹，通過(guò)這些案件的公正審理，法院有效地維護(hù)了非公有制經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益。

   最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍介紹，2014年12月24日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》，要求各級(jí)人民法院充分發(fā)揮司法審判的職能作用，為非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力司法保障。2015年12月23日，周強(qiáng)院長(zhǎng)在第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上，首次提出了審理民事商事案件的六大原則，其中特別提到依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和堅(jiān)持平等保護(hù)原則和依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)原則，要求各級(jí)人民法院堅(jiān)持不同市場(chǎng)主體法律地位平等、權(quán)利保護(hù)平等、發(fā)展機(jī)會(huì)平等的原則，依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)，依法化解各類矛盾糾紛，依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

   據(jù)介紹，今天發(fā)布的典型案例既有買賣、租賃、供用水、土地使用權(quán)出讓等合同糾紛案件，也有股權(quán)出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等股權(quán)糾紛案件，還有破產(chǎn)重整案件。楊臨萍表示，這體現(xiàn)了人民法院為非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力司法保障。

   以下是最高法發(fā)布的典型案例：

   一、梁某某與霍邱縣人民政府國(guó)土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案

   （一）基本案情

   2014年，梁某某通過(guò)招投標(biāo)競(jìng)得霍國(guó)土出［2011］82號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，與霍邱縣人民政府國(guó)土資源局簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌成交確認(rèn)書(shū)》《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定：霍邱縣人民政府國(guó)土資源局在2014年9月17日前將出讓宗地交付給梁某某，用地使用權(quán)出讓金為5953350元，定金為400萬(wàn)元，定金抵作土地出讓價(jià)款，自合同簽訂之日起60日內(nèi)一次性付清。合同約定出讓人未按時(shí)提供出讓土地超過(guò)60日，經(jīng)催交后仍不能交付土地的，受讓人有權(quán)解除合同，出讓人應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，并退還已經(jīng)支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的其余部分，受讓人并可請(qǐng)求出讓人賠償損失。合同簽訂后，梁某某交納定金400萬(wàn)元，并交清余下1953350元，但霍邱縣人民政府國(guó)土資源局未依約交付土地。梁某某提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決霍邱縣人民政府國(guó)土資源局雙倍返還定金800萬(wàn)元、退還已支付土地出讓金1953350元，賠償損失100萬(wàn)元。

   （二）裁判結(jié)果

   安徽省六安市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案《建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》合法有效。梁某某依照合同約定的期限交清了全部土地出讓金，霍邱縣人民政府國(guó)土資源局未在合同約定的期限內(nèi)交付適合開(kāi)發(fā)的建設(shè)用地已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，梁某某有權(quán)解除合同，要求霍邱縣人民政府國(guó)土資源局雙倍返還定金、返還已交付的土地出讓金，并承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案合同約定的定金數(shù)額明顯過(guò)高，依法應(yīng)當(dāng)調(diào)整。梁某某主張的損失無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，其雖確實(shí)存在運(yùn)營(yíng)及融資成本，但考慮雙倍返還定金的數(shù)額并未過(guò)份高于或低于其實(shí)際損失，故對(duì)其要求另行支付利息及賠償損失的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。判決：一、解除梁某某與霍邱縣人民政府國(guó)土資源局簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》；二、霍邱縣人民政府國(guó)土資源局雙倍返還梁某某定金238.134萬(wàn)元；三、霍邱縣人民政府國(guó)土資源局返還梁某某已交納的土地出讓金476.268萬(wàn)元；三、駁回梁某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

   （三）典型意義

   本案是關(guān)于違反國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的典型性案例。實(shí)踐中，在國(guó)有土地使用權(quán)出讓過(guò)程中，由于一些地方政府的不規(guī)范行為，造成與非公有制企業(yè)簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同后，不能按約交付土地，侵害了非公有制經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益。在此情況下，依法維護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)主體的合同權(quán)益，是對(duì)其民事權(quán)利平等保護(hù)原則的重要體現(xiàn)。本案中，霍邱縣人民政府國(guó)土資源局通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)程序與梁某某簽訂了土地使用權(quán)出讓合同，梁某某也按照合同約定交納了土地出讓金，但霍邱縣人民政府國(guó)土資源局沒(méi)有依約交付土地構(gòu)成違約，梁某某根據(jù)合同約定要求解除合同、返還土地出讓金、雙倍返還定金等合理請(qǐng)求，均得到了人民法院的支持。人民法院審理該案件時(shí)，平等對(duì)待政府機(jī)關(guān)和非公有制經(jīng)濟(jì)主體，準(zhǔn)確適用《合同法》相關(guān)規(guī)定，依法支持梁某某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，妥善維護(hù)了非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益。

   二、青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與青海省氣象局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

   （一）基本案情

   2011年5月，民營(yíng)企業(yè)青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辦理相關(guān)手續(xù)后建設(shè)開(kāi)發(fā)位于青海省西寧市某商住小區(qū)項(xiàng)目。后青海省氣象局將正在施工使用的唯一通道堵塞，造成無(wú)法施工。經(jīng)訴訟及強(qiáng)制執(zhí)行，該通道被疏通，共造成停工112天。青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司起訴要求青海氣象局支付停工產(chǎn)生的違約金損失、人員工資損失、監(jiān)理費(fèi)報(bào)酬損失、借款利息及罰息損失等各項(xiàng)損失合計(jì)4358404.81元。

   （二）裁判結(jié)果

   青海省西寧市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 <中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百條關(guān)于“一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許；因此造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定，青海省氣象局理應(yīng)向青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)因侵權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。判決：青海省氣象局賠償青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1055240元；駁回青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

   青海省氣象局、青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴后，青海省高級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

   （三）典型意義

   本案是因相鄰關(guān)系造成妨礙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的典型性案例。實(shí)踐中存在非公有制企業(yè)和政府機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)等因相鄰關(guān)系等非合同關(guān)系引發(fā)的民事糾紛，在此類糾紛中，同樣需要依照法律規(guī)定，對(duì)非公有制企業(yè)的合法權(quán)益予以保護(hù)，而不能允許其他主體對(duì)其合法權(quán)益肆意侵害而不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案中，青海省氣象局堵塞青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)青海省氣象局舊房改造項(xiàng)目正在施工的唯一通道構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)，已由另案生效法律文書(shū)所確認(rèn)，對(duì)于此侵權(quán)行為造成的青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的財(cái)產(chǎn)損失，青海省氣象局應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此，青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求，在有證據(jù)支持的范圍內(nèi)，得到了人民法院的支持。人民法院審理該案件時(shí)，平等對(duì)待雙方當(dāng)事人，準(zhǔn)確適用《民法通則》及其司法解釋等相關(guān)規(guī)定，依法支持青海茂祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，維護(hù)了其作為非公有制企業(yè)的合法權(quán)益。

   三、重慶融豪投資（集團(tuán)）有限公司與瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民政府等合同糾紛案

   （一）基本案情

   2008年，瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）通過(guò)公開(kāi)招商，與民營(yíng)企業(yè)重慶融豪投資（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱融豪投資公司）訂立一系列土地整理項(xiàng)目投資協(xié)議，約定由融豪投資公司投資3.2億元對(duì)該區(qū)兩塊土地實(shí)施土地整理。協(xié)議訂立后，融豪投資公司陸續(xù)投入1億余元資金用于該項(xiàng)目。2014年，區(qū)政府向融豪投資公司發(fā)函稱，以上協(xié)議違反國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》和四川省國(guó)土資源廳、省財(cái)政廳、省監(jiān)察廳、省審計(jì)廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》文件精神，要求終止履行以上協(xié)議。融豪投資公司訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)政府終止履行協(xié)議的函無(wú)效，并要求區(qū)政府繼續(xù)履行協(xié)議。

   （二）裁判結(jié)果

   重慶市高級(jí)人民法院一審認(rèn)為：區(qū)政府解除行為是否產(chǎn)生效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定進(jìn)行審查。該條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！北景钢?，區(qū)政府所提及兩份文件并非法律、行政法規(guī)，且未對(duì)本案所涉協(xié)議明令禁止，區(qū)政府以政策變化為由要求解除相關(guān)協(xié)議的理由不能成立，其發(fā)出的終止履行協(xié)議的函不產(chǎn)生解除合同的效力。判決：確認(rèn)解除協(xié)議的函無(wú)效，區(qū)政府繼續(xù)履行與融豪投資公司簽訂的相關(guān)協(xié)議。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

   （三）典型意義

   本案是規(guī)范政府機(jī)關(guān)擅自解除民商事合同行為的典型案例。實(shí)踐中，個(gè)別地方政府與非公有制企業(yè)簽訂民商事合同后，以各種借口否認(rèn)合同效力，達(dá)到不履行合同的目的，影響正常市場(chǎng)交易秩序，侵害了非公有制企業(yè)的合法權(quán)益，應(yīng)予規(guī)范。本案中，區(qū)政府通過(guò)公開(kāi)招商程序與融豪投資公司訂立投資協(xié)議，但在融豪投資公司做了大量投入后，卻以投資協(xié)議違反有關(guān)文件為由要求終止協(xié)議的履行，有違誠(chéng)信。法院審理該案時(shí)，平等對(duì)待融豪投資公司與區(qū)政府，準(zhǔn)確適用《合同法》關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定，依法支持融豪投資公司要求繼續(xù)履行協(xié)議的請(qǐng)求，有效地維護(hù)了非公有制企業(yè)的合法權(quán)益。