關于國企出售后的債務承擔問題探討

 (一)各國商法的規(guī)定

　　對于企業(yè)在營業(yè)轉(zhuǎn)讓后，新的企業(yè)主即買受人是否對原有企業(yè)的債務承擔責任的問題，各國商法規(guī)定不盡相同。一般來說，如果沒有特別約定，隨著營業(yè)的轉(zhuǎn)讓，營業(yè)上的債務也隨之移轉(zhuǎn)給買受人。同時，除非債權(quán)人同意免除轉(zhuǎn)讓人的債務責任，轉(zhuǎn)讓人仍須承擔責任，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間可能構(gòu)成“不真正連帶債務”。為了更好地保護債權(quán)人的利益，還須視買受人是否在原有商號下繼續(xù)營業(yè)從而做出不同的責任承擔安排。在買受人繼續(xù)使用商號時，要承擔轉(zhuǎn)讓人因營業(yè)而發(fā)生的債務，除非買受人將不承擔轉(zhuǎn)讓人債務的意旨進行及時地登記，或及時將此種意旨通知第三人;在買受人并不繼續(xù)使用商號時，則對轉(zhuǎn)讓人的營業(yè)債務不承擔清償責任，除非買受人以特別方式(如廣告)表示繼受轉(zhuǎn)讓人之債務。買受人在接受企業(yè)之后不再使用原商號而繼續(xù)經(jīng)營該企業(yè)時，可依民法上之規(guī)定通過契約方式來實現(xiàn)債務之轉(zhuǎn)移。此種立法安排主要立基于商號的對外法律效果以及營業(yè)財產(chǎn)于債權(quán)人之一般責任財產(chǎn)的意義。

   (二)我國商法的規(guī)定

　 《規(guī)定》從保護原企業(yè)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，對國企出售后原企業(yè)的債務承擔和轉(zhuǎn)移問題進行了詳細地規(guī)范，如第二十四條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買受人將所購企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購企業(yè)變更為所屬分支機構(gòu)的，所購企業(yè)的債務，由買受人承擔。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認可的除外?！睆南嚓P規(guī)定來看，最高院針對企業(yè)出售后的債務承擔和轉(zhuǎn)移問題所做出的制度安排與其他市場國家的商法既有共性的一面，亦有諸多差異之處。就制度設計的共性而言，《規(guī)定》亦強調(diào)尊重企業(yè)出售的當事人之間的意思自治，通過許可型規(guī)范授權(quán)當事人以合意排除債務承擔的強制性安排。就制度設計的不同之處來說，《規(guī)定》與其他國家的商法相比顯然更加注重買受人對出售企業(yè)原債務的當然承受，即原則上在企業(yè)售出后買受人應當直接或者間接地承擔所購企業(yè)的債務，而將買賣雙方另有約定并經(jīng)債權(quán)人認可作為買受人免責的例外條件，《規(guī)定》希望藉此以充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益不因企業(yè)出售而受到損害。而韓國、日本等國的商法卻是以企業(yè)出售的轉(zhuǎn)讓方為當然的責任主體，只是在營業(yè)買受人仍然繼續(xù)使用出讓人的商號時，才對原營業(yè)債務承擔清償責任，且設有登記免責或通知免責的制度安排豁免買受人的債務清償責任;同時，為尊重市場主體的意思自治，亦認許營業(yè)受讓人在不繼續(xù)使用出讓人的商號時，通過廣告等特殊方式自愿承擔清償責任。另外，在買受人應當依法承擔出讓人營業(yè)債務時，為穩(wěn)定市場交易秩序和財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關系，督促債權(quán)人及時行使權(quán)利，這些國家的商法大多還創(chuàng)設了營業(yè)出讓人債務消滅的除斥期間。

　　由此可見，《規(guī)定》對企業(yè)出售后買受人的責任要求更為嚴厲，并未將出讓人視為債務承擔的當然責任主體，然而此種制度安排的合理性和妥當性殊值商榷。企業(yè)出售不同于一般性的純粹企業(yè)資產(chǎn)買賣，是因為將企業(yè)視為交易的客體從而將有機營業(yè)整體予以轉(zhuǎn)讓，但并未因此而改變買賣行為的本質(zhì)屬性，亦更未改變在此之前本已存在的債權(quán)債務關系。正因如此，若企業(yè)將幾近所有的資產(chǎn)予以出售，客觀上亦可達到營業(yè)轉(zhuǎn)讓之功效，并極可能規(guī)避法律對企業(yè)兼并重組的政策性管制。況且，