剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)“第一案”釋放出的“標(biāo)桿意義”
來(lái)源:新華網(wǎng)
沉睡近30年的良法終于被激活、照進(jìn)現(xiàn)實(shí)
據(jù)悉，這是國(guó)內(nèi)第一起“撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)”的案例，是對(duì)沉睡的撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)法律條款的一種喚醒。眾所周知，涉及監(jiān)護(hù)制度的法律有兩部，一部是2006年修訂的未成年人保護(hù)法，另一部是1986年出臺(tái)的民法通則，都有撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定，只是一直沒(méi)有得到很好的執(zhí)行。如今在四部門(mén)出臺(tái)相關(guān)配套意見(jiàn)并出現(xiàn)第一個(gè)相關(guān)判例之后，這個(gè)沉睡的規(guī)定得以真正喚醒，無(wú)疑是法治進(jìn)步的寫(xiě)照，也具有極大的示范價(jià)值與標(biāo)桿意義。
體現(xiàn)了依法治國(guó)的進(jìn)步 震懾“壞父母?jìng)儭?br />
本案釋放出的標(biāo)本意義就在于：一方面，彰顯出法律的公正與權(quán)威，對(duì)那些拒不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、虐待傷害未成年人的父母是一種強(qiáng)力震懾，尤其會(huì)對(duì)“虐童是家事”的觀念形成強(qiáng)烈沖擊；另一方面，最大限度地減少對(duì)未成年人的傷害，是一種有力的保護(hù)。而且，當(dāng)這種保護(hù)成為一種常識(shí)和自覺(jué)后，父母將會(huì)更加珍惜自己的監(jiān)護(hù)權(quán)。
有望成為我國(guó)未成年人保護(hù)進(jìn)程一標(biāo)志性事件 真正撐好兒童權(quán)益保護(hù)傘
自2013年5月，民政部在北京等全國(guó)20個(gè)地區(qū)開(kāi)展未成年人社會(huì)保護(hù)試點(diǎn)工作，其中重要內(nèi)容就是落實(shí)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度。2014年12月22日，最高法、最高檢、公安部、民政部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，明確規(guī)定了“可被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)”的7種可能。徐州銅山的判例，便是今年1月1日起正式實(shí)施“意見(jiàn)”的典型案例。在依法治國(guó)的語(yǔ)境下，“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”的意義當(dāng)然不僅在于讓良法善政照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，更重在完善監(jiān)護(hù)權(quán)監(jiān)督制度，真正撐好兒童權(quán)益保護(hù)傘。
此案有哪些經(jīng)驗(yàn)可以借鑒？
增強(qiáng)救助的保障功能 真正打通“下家”通道
撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)難點(diǎn)不在于司法實(shí)踐本身，而在于司法實(shí)踐是否置身于系統(tǒng)可行的保護(hù)制度之上。首例撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)背后的缺憾更值得關(guān)注。落實(shí)意見(jiàn)要與建立未成年人保護(hù)的主動(dòng)介入機(jī)制結(jié)合起來(lái)，變被動(dòng)為主動(dòng)。要增強(qiáng)救助的保障功能，真正打通“下家”通道。要細(xì)化撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的情形與評(píng)估機(jī)制，增強(qiáng)保護(hù)的及時(shí)性。
謹(jǐn)慎行事 保障監(jiān)護(hù)權(quán)被轉(zhuǎn)移孩子的合法權(quán)益
當(dāng)?shù)孛裾块T(mén)也采取了審慎的態(tài)度，并沒(méi)有急于把孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給這位鄰居，而是采取了助養(yǎng)或寄養(yǎng)的方式，這種謹(jǐn)慎態(tài)度是值得肯定的。說(shuō)到底，作為國(guó)內(nèi)首例剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的司法案例，在對(duì)孩子的后續(xù)監(jiān)護(hù)和照顧問(wèn)題上，既要大膽探索嘗試，同時(shí)也要謹(jǐn)慎行事，為以后更多類似的案例積累經(jīng)驗(yàn)，以保障更多監(jiān)護(hù)權(quán)被轉(zhuǎn)移孩子的合法權(quán)益。
不僅需要熱心人士，更需要民政部門(mén)更多作為
自然，撤銷小玲父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，由銅山區(qū)民政局接管后，一個(gè)問(wèn)題便來(lái)了：如何給小玲提供持續(xù)的關(guān)懷與關(guān)愛(ài)？當(dāng)前采取的方法，是將小玲寄養(yǎng)在一直給予其關(guān)愛(ài)的張女士家里，民政部每個(gè)月提供700元的救助金。一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，11歲的小玲受教育程度很差，這些注定了要給小玲提供更多的后續(xù)關(guān)懷。而這，不僅需要熱心的張女士，更需要民政局的更多作為。畢竟，小玲的健康成長(zhǎng)，不僅僅是吃飽穿暖，更有教育、成長(zhǎng)、發(fā)展等諸多因素。
有了良好的開(kāi)始，后續(xù)還應(yīng)繼續(xù)哪些工作？
剝奪失職父母監(jiān)護(hù)權(quán) 只是一個(gè)開(kāi)始
但是在我看來(lái)，通過(guò)法律手段剝奪不稱職父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，只是對(duì)女童權(quán)益保障的一個(gè)開(kāi)始，真正的難題在于收回監(jiān)護(hù)權(quán)之后，如何盡快幫助女童擺脫之前因?yàn)椴豢敖?jīng)歷所造成的心理陰影，保證身心健康成長(zhǎng)，開(kāi)始自己新的童年生活。相對(duì)來(lái)說(shuō)，幫助女童擺脫心理陰影較為簡(jiǎn)單，只要委托專業(yè)人士對(duì)女童進(jìn)行心理咨詢和疏導(dǎo)，就會(huì)收到顯著的效果。而為女童安排好未來(lái)的成長(zhǎng)之路，包括她的生活來(lái)源、受教育權(quán)利等等，才是最關(guān)鍵，也是最困難的。
應(yīng)該還有緊跟其后的“兩步走”
當(dāng)然，“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”只是難度不小的第一步，接下來(lái)，應(yīng)該還有緊跟其后的“兩步走”：一是真正解決“撤銷”后的后顧之憂。盡管法律規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)指定民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，由其所屬兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)”，但這種兜底制度需要地方部門(mén)拿出真金白銀，而如何讓“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”的孩子盡可能及早“回歸家庭”，還有大量工作要做；二是追究被“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”父母的法律責(zé)任，以此警示監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)關(guān)系。
依法剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，司法還應(yīng)更硬氣
司法遠(yuǎn)離監(jiān)護(hù)權(quán)，根源還在“身份本位”的根深蒂固。對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)古老的親權(quán)國(guó)家而言，家庭才是社會(huì)的基本細(xì)胞，維系家庭穩(wěn)定幾等于維系了社會(huì)的穩(wěn)定。所謂“清官不理家務(wù)事”，其背后的說(shuō)辭無(wú)非是“行為人與被害人之間具有特定的親屬關(guān)系”，強(qiáng)行介入將可能動(dòng)搖社會(huì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的根基。但現(xiàn)代法治卻是建立在個(gè)人本位基礎(chǔ)之上的，哪怕是在同一家庭，成員之間也各自擁有獨(dú)立的法律地位和法律義務(wù)。這是一個(gè)“從身份到契約”的時(shí)代，個(gè)體的合法權(quán)益哪怕是遭到家庭成員的傷害，司法也有義務(wù)提供救濟(jì)。
兒童的最高監(jiān)護(hù)人并不是父母，而是國(guó)家。在虐童、家暴問(wèn)題上，司法只是社會(huì)正義的最后一道防線。其作用發(fā)揮，也有賴于公安、民政、教育等部門(mén)以及社會(huì)的全力配合。
為兒童的發(fā)展提供全方位的福利和保護(hù)
畢竟，未成年人的健康成長(zhǎng)，不僅是無(wú)數(shù)家庭的家事，更是關(guān)乎國(guó)家未來(lái)的國(guó)事。要撤銷對(duì)不合格父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，更要探索與建立常態(tài)持久的后續(xù)關(guān)懷機(jī)制，以確保孩子的權(quán)利得到最好的保障。那不妨以小玲事件為契機(jī)，樹(shù)立起一個(gè)可供后來(lái)者借鑒的范本。
【法律小課堂】：
父母存在七種惡行 法院可剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)
性侵害、出賣(mài)、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康的；
將未成年人置于無(wú)人監(jiān)管和照看的狀態(tài)，導(dǎo)致未成年人面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)，經(jīng)教育不改的；
拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無(wú)著的；
4. 有吸毒、賭博、長(zhǎng)期酗酒等惡習(xí)無(wú)法正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者因服刑等原因無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，致使未成年人處于困境或者危險(xiǎn)狀態(tài)的；
5. 脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，經(jīng)公安機(jī)關(guān)和未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)等部門(mén)三次以上批評(píng)教育拒不改正，嚴(yán)重影響未成年人正常生活和學(xué)習(xí)的；
6. 教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為，情節(jié)惡劣的；
7. 有其他嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益行為的。
家庭寄養(yǎng)新規(guī)2014年12月1日正式實(shí)施 流浪兒童納入范圍
寄養(yǎng)，有別于收養(yǎng)，是一種并不建立正式親子關(guān)系的養(yǎng)育方式。雖然監(jiān)護(hù)權(quán)歸民政部門(mén)，組建的僅是“模擬家庭”，但寄養(yǎng)兒童與寄養(yǎng)家庭之間，往往“不是親人，勝似親人”。
根據(jù)寄養(yǎng)新規(guī)，如果寄養(yǎng)家庭有歧視、虐待寄養(yǎng)兒童的行為，或是借寄養(yǎng)兒童對(duì)外募款斂財(cái)，或是發(fā)生重大變故無(wú)法履行寄養(yǎng)義務(wù)了，應(yīng)當(dāng)解除寄養(yǎng)關(guān)系。
【國(guó)際經(jīng)驗(yàn)】：
美國(guó)：在1974年和1984年，美國(guó)分別通過(guò)了《兒童虐待預(yù)防和處理法案》和《兒童保護(hù)法案》。
在美國(guó)防治虐童的相關(guān)法律中，最有特點(diǎn)的一條是“強(qiáng)制報(bào)告制度”。公民遇到疑似兒童虐待個(gè)案的情形都有向兒童福利機(jī)構(gòu)舉報(bào)的義務(wù)，醫(yī)生、護(hù)士、教師、警察遇到相關(guān)情況時(shí)負(fù)有法定舉報(bào)義務(wù)，未舉報(bào)者以失職論，部分州立法將法定義務(wù)舉報(bào)人擴(kuò)展到了全體公民。
在美國(guó)等西方國(guó)家，民眾主動(dòng)舉報(bào)虐童事件的積極性很高，這不僅是法律規(guī)定的驅(qū)使，更是一種文化引導(dǎo)的自覺(jué)。電影《刮痧》中，中國(guó)爺爺為美國(guó)孫子刮痧治病，后背的淤痕成了虐待孩子的證據(jù)，結(jié)果父親被法庭剝奪了監(jiān)護(hù)權(quán)。
日本：1933年就制定了《兒童虐待防治法》，其中對(duì)虐待兒童的違法行為進(jìn)行了非常細(xì)致的說(shuō)明。身體虐待、性虐待、置之不理、心理虐待等各項(xiàng)規(guī)定得非常細(xì)致。
據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，日本厚生勞動(dòng)省兒童虐待調(diào)查研究會(huì)、大阪兒童虐待調(diào)查研究會(huì)、全國(guó)兒童相談所等政府部門(mén)或機(jī)構(gòu)都在關(guān)注虐童問(wèn)題。自1991年開(kāi)始，東京成立了虐待防止中心，開(kāi)始對(duì)兒童虐待信息情報(bào)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。日本厚生勞動(dòng)省從1990年開(kāi)始對(duì)兒童虐待數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并逐年公布。
新西蘭：立法對(duì)于兒童的保護(hù)嚴(yán)謹(jǐn)而致密。都市快報(bào)報(bào)道，當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)曾報(bào)道一則案例：一位剛移民到此的父親，在街上打了自家孩子一耳光，最后這位父親被法庭判罰6個(gè)月的監(jiān)禁。在新西蘭法律還規(guī)定：凡是14歲以下的兒童不能獨(dú)處，必須有其父母和監(jiān)護(hù)人的看護(hù)，否則就是違法。
韓國(guó)：對(duì)兒童性犯罪者還有可能被實(shí)施化學(xué)閹割。事實(shí)上，韓國(guó)在2013年之前就開(kāi)始實(shí)施對(duì)兒童性犯罪者進(jìn)行化學(xué)閹割的法律，也是亞洲第一個(gè)引入化學(xué)閹割的國(guó)家。
