海南知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)
口碑優(yōu)質(zhì)
最高人民法院發(fā)布的八起典型案例最高人民法院發(fā)布的八起典型案例 案例1 袁巧娥拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案 （一）基本案情 被告人袁巧娥系浙江省云和縣華夏工藝廠（系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）的負(fù)責(zé)人，其與丈夫夏根發(fā)（另案處理）共同經(jīng)營(yíng)該廠。自2011年年初開始，該廠長(zhǎng)期拖欠工人工資。2011年9月初，袁巧娥與夏根發(fā)突然逃匿，手機(jī)關(guān)機(jī)無法聯(lián)系。9月9日，云和縣人事勞動(dòng)保障局發(fā)出指令書，指令華夏工藝廠于9月13日前支付拖欠的工人工資。同日，云和縣人民法院對(duì)華夏工藝廠的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。9月21日，因袁巧娥與夏根發(fā)未如期履行，云和縣人民法院正式立案調(diào)查。10月8日，袁巧娥到云和縣人民法院核對(duì)拖欠的工人工資情況。經(jīng)法院判決和調(diào)解，華夏工藝廠拖欠工人工資共計(jì)人民幣290270.52元。10月下旬，袁巧娥再次逃匿，并改變聯(lián)系方式。2012年1月15日，該案被移送至云和縣公安局，并于次日被立刑事案件。1月19日，袁巧娥自動(dòng)到云和縣公安局投案，并如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。 ?。ǘ┎门薪Y(jié)果 浙江省云和縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人袁巧娥以逃匿、改變聯(lián)系方式的方法，逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬29萬余元，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。袁巧娥在案發(fā)后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，依法可從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人袁巧娥犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，袁巧娥服判，未提出上訴。 ?。ㄈ┑湫鸵饬x 自2011年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》，將惡意欠薪行為入罪，在很大程度上完善了勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)體系。通過刑法的強(qiáng)力介入，打擊惡意欠薪，震懾?zé)o良雇主，保護(hù)廣大勞動(dòng)者的合法權(quán)益不受侵犯。本案中，被告人袁巧娥以逃匿的方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)29萬余元，且經(jīng)云和縣人事勞動(dòng)保障局責(zé)令支付仍不支付，并再次逃匿，改變聯(lián)系方式，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。該案的審判明晰了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)罪要件，該罪主觀方面應(yīng)以逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬為目的，客觀方面表現(xiàn)為以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，且拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬需達(dá)到數(shù)額較大，并要以經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付為前提，目的在于在加大保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，也避免了刑罰的過度干預(yù)，有助于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序運(yùn)行，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。 案例2 付德紅拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案 （一）基本案情 2009年7月，被告人付德紅在浙江省湖州市經(jīng)營(yíng)服裝廠。2011年11月19日，付德紅因經(jīng)營(yíng)不善，為逃避高利貸及支付工人工資，攜帶1萬余元潛逃至安徽省合肥市、湖南省株洲市等地藏匿，拒不支付工人工資共計(jì)11萬余元。后經(jīng)湖州市吳興區(qū)人力資源和社會(huì)保障局責(zé)令支付仍不支付。2012年7月27日，付德紅在湖南省株洲市被抓獲。 ?。ǘ┎门薪Y(jié)果 浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人付德紅以逃匿的方式逃避支付工人工資，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。付德紅到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且能當(dāng)庭認(rèn)罪，依法可以從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人付德紅犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。宣判后，付德紅未提出上訴，判決已生效。 （三）典型意義 惡意欠薪問題，是近年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中逐漸暴露、凸顯的問題，在人口流動(dòng)日益頻繁和勞動(dòng)力高度聚集的背景下，這關(guān)乎廣大勞動(dòng)群眾的切身利益和基本權(quán)益的保障，關(guān)乎人民群眾的生活安定感和幸福感的實(shí)現(xiàn)，更關(guān)乎社會(huì)整體秩序的穩(wěn)定和社會(huì)公序良俗的保護(hù)。2011年5月1日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》施行以來，人民法院處理了一批惡意欠薪案件，有效地打擊了以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬或有能力支付而拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的犯罪分子，營(yíng)造了和諧的社會(huì)氛圍。本案中，被告人付德紅為逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬，隱匿個(gè)人行蹤，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額較大，且經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，同時(shí)考慮到付德紅歸案后的認(rèn)罪表現(xiàn)予以從輕處罰，做到了罪刑相適應(yīng)，罰當(dāng)其罪。該案的審判明晰了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)罪要件，充分發(fā)揮了人民法院保護(hù)民生的職能作用，為社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定提供了有力的保障。 案例3 林麗某被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案 （一）基本案情 福建省仙游縣榜頭鎮(zhèn)梧店村村民林麗某（女）多次用菜刀割傷其年僅9歲的親生兒子林某的后背、雙臂，用火鉗鞭打林某的雙腿，還經(jīng)常讓林某挨餓。自2013年8月開始，榜頭鎮(zhèn)人民政府、梧店村民委員會(huì)的干部及榜頭派出所的民警，多次對(duì)林麗某進(jìn)行批評(píng)教育，但林麗某拒不悔改。2014年1月，福建省莆田市共青團(tuán)市委、市婦聯(lián)以及榜頭鎮(zhèn)人民政府、榜頭派出所等部門聯(lián)合對(duì)林麗某進(jìn)行教育。林麗某寫下了不再毆打林某的書面保證，但仍不思悔改。5月29日凌晨，林麗某再次用菜刀割傷林某的后背、雙臂。為此，仙游縣公安局對(duì)林麗某作出行政拘留十五日，并處罰款人民幣一千元的行政處罰決定。莆田市共青團(tuán)市委、市婦聯(lián)等有關(guān)部門采取應(yīng)急措施，將林某送入市救助站予以臨時(shí)安置。6月13日，申請(qǐng)人梧店村民委員會(huì)以被申請(qǐng)人林麗某長(zhǎng)期對(duì)林某實(shí)施虐待行為，嚴(yán)重影響林某的身心健康為由，向仙游縣人民法院請(qǐng)求依法撤銷林麗某對(duì)林某的監(jiān)護(hù)人資格，指定梧店村民委員會(huì)作為林某的監(jiān)護(hù)人。仙游縣人民法院在審理期間，征求林某的意見。林某表示不愿意隨其母林麗某共同生活，也不愿意追究林麗某的刑事責(zé)任。 （二）裁判結(jié)果 仙游縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育。被申請(qǐng)人林麗某作為林某的監(jiān)護(hù)人，未采取正確的方法對(duì)林某進(jìn)行教育引導(dǎo)，因認(rèn)為林某不聽話，即采取打罵等手段對(duì)林某長(zhǎng)期虐待，經(jīng)有關(guān)單位教育后仍拒不悔改，再次用菜刀割傷林某，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了林某的身心健康，故其不宜再擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。依照民法有關(guān)規(guī)定，判決撤銷被申請(qǐng)人林麗某對(duì)林某的監(jiān)護(hù)人資格；指定申請(qǐng)人梧店村民委員會(huì)擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。 ?。ㄈ┑湫鸵饬x 本案是福建省首例因母親長(zhǎng)期對(duì)未成年子女進(jìn)行虐待而被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的案件，對(duì)于依法保護(hù)未成年人合法權(quán)益具有重要意義。 撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)是國(guó)家保護(hù)未成年人合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度。通常情況下，父母是未成年子女當(dāng)然的監(jiān)護(hù)人，但若父母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，甚至對(duì)子女實(shí)施虐待、傷害或者其他侵害行為，再讓其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人將嚴(yán)重危害子女的成長(zhǎng)。在這種情況下，依照民法、未成年人保護(hù)法等規(guī)定，未成年子女的祖父母、外祖父母、兄、姐、關(guān)系密切的其他親屬、朋友，以及未成年父母所在單位、未成年人住所地的村（居）民委員會(huì)或者民政部門，均有權(quán)向人民法院申請(qǐng)撤銷實(shí)施侵害行為的監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。本案被申請(qǐng)人林麗某對(duì)其年僅9歲的兒子林某長(zhǎng)期進(jìn)行虐待，經(jīng)多次勸阻教育仍拒不悔改，嚴(yán)重侵害了林某的身心健康。仙游縣人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)的申請(qǐng)，依法撤銷了林麗某對(duì)林某的監(jiān)護(hù)人資格。因林某的生父不明，也沒有其他近親屬和朋友可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，在法律規(guī)定的可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍之內(nèi)，按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，仙游縣人民法院指定當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。宣判后，仙游縣人民法院對(duì)林某的安置情況進(jìn)行了持續(xù)跟蹤、回訪。考慮到村民委員會(huì)直接履行對(duì)林某的監(jiān)護(hù)職責(zé)確實(shí)存在一些具體困難，莆田市共青團(tuán)市委、市婦聯(lián)與當(dāng)?shù)孛裾块T積極研究、協(xié)調(diào)，由民政部門對(duì)林某安排代養(yǎng)，確保林某有一個(gè)安全、健康、快樂的成長(zhǎng)環(huán)境。 當(dāng)前，父母虐待未成年子女、侵害未成年子女合法權(quán)益的案件還屢有發(fā)生。人民法院應(yīng)當(dāng)將對(duì)未成年人實(shí)行“特殊、優(yōu)先保護(hù)”的理念貫徹到審判工作當(dāng)中，按照未成年人利益最大化的原則，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。對(duì)長(zhǎng)期侵害未成年子女、嚴(yán)重影響未成年人身心成長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)人，可以依照法律規(guī)定，撤銷其監(jiān)護(hù)權(quán)，另行指定監(jiān)護(hù)人；對(duì)于情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的，還可以以虐待、遺棄、故意傷害等罪名追究監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任。就本案而言，如果林某或其他有權(quán)代為告訴的個(gè)人或單位，向人民法院提起林麗某犯虐待罪的告訴（即刑事自訴），人民法院也應(yīng)當(dāng)受理并依法作出刑事判決。 在保護(hù)未成年人的合法權(quán)益方面，人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，注意與公安、民政、共青團(tuán)、婦聯(lián)、學(xué)校、醫(yī)院、社工組織等機(jī)關(guān)單位、社會(huì)團(tuán)體形成聯(lián)動(dòng)，分工協(xié)作，對(duì)缺乏父母監(jiān)護(hù)、缺少家庭關(guān)愛的未成年人的生活、學(xué)習(xí)、心理輔導(dǎo)等作出妥善安置，使其安全健康成長(zhǎng)。在本案審理過程中，仙游縣人民法院積極探索變更監(jiān)護(hù)權(quán)審判來保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，負(fù)責(zé)審理本案的法官多次到救助站看望林某，為其慶祝生日，使林某感受到司法的人性關(guān)懷和溫暖。案件宣判后，法官還主動(dòng)與市、縣兩級(jí)共青團(tuán)委、婦聯(lián)溝通協(xié)調(diào)，研究解決林某的救助、安置、學(xué)習(xí)等問題，為林某創(chuàng)造良好的生活、成長(zhǎng)條件。本案的審理，一方面顯示了人民法院在司法為民上完全可以有所作為，另一方面也說明保護(hù)未成年人工作需要全社會(huì)的共同關(guān)注，需要政府及各部門的協(xié)作聯(lián)動(dòng)，才能取得切實(shí)效果。 案例4 天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè) 科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案 ?。ㄒ唬┗景盖?/span> 北方雜交粳稻工程技術(shù)中心（與遼寧省稻作研究所為一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子）、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（以下簡(jiǎn)稱徐州農(nóng)科所）共同培育成功的三系雜交粳稻9優(yōu)418水稻品種于2000年11月10日通過國(guó)家農(nóng)作物品種審定。9優(yōu)418水稻品種來源于母本9201A、父本C418。2003年12月30日，遼寧稻作所向國(guó)家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請(qǐng)，于2007年5月1日獲得授權(quán)，同日其許可天津天隆種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天隆公司）獨(dú)占實(shí)施C418植物新品種權(quán)。 2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國(guó)家農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，于2007年1月1日獲得授權(quán)。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關(guān)于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請(qǐng)國(guó)家品種權(quán)保護(hù)，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求，外單位引用僅可用于測(cè)交配組，不得用于商業(yè)開發(fā)，并保證不向第三方擴(kuò)散；使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權(quán)責(zé)任?！?008年1月3日，徐州農(nóng)科所許可江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐農(nóng)公司）獨(dú)占實(shí)施徐9201A植物新品種權(quán)。 經(jīng)審理查明，徐農(nóng)公司和天隆公司生產(chǎn)9優(yōu)418使用的配組完全相同，都使用父本C418和母本徐9201A。 天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人侵犯其獨(dú)占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權(quán)。 （二）裁判結(jié)果 9優(yōu)418的合作培育源于上世紀(jì)九十年代國(guó)內(nèi)雜交水稻科研大合作，本身系無償配組。該品種性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到廣大種植農(nóng)戶的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當(dāng)家品種。9優(yōu)418本身并無植物新品種權(quán)，該品種已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但之后遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所又分別通過各自的行為使9優(yōu)418品種間接獲得法律保護(hù)。遼寧稻作所于2003年申請(qǐng)了父本C418的植物新品種權(quán)，即生產(chǎn)9優(yōu)418使用父本C418需獲得品種權(quán)人遼寧稻作所的授權(quán)許可；徐州農(nóng)科所亦于2003年申請(qǐng)了母本徐9201A的植物新品種權(quán)，而徐農(nóng)公司在訴訟中認(rèn)可目前已將未獲品種權(quán)保護(hù)的母本9201A全部封存，故天隆公司只要生產(chǎn)9優(yōu)418就只能使用母本徐9201A。在二審期間，法院做了大量調(diào)解工作，希望雙方當(dāng)事人能夠相互授權(quán)許可，使9優(yōu)418這一優(yōu)良品種能夠繼續(xù)獲得生產(chǎn)，但雙方當(dāng)事人最終未能達(dá)成妥協(xié)。由于天隆公司與徐農(nóng)公司之間不能達(dá)成妥協(xié)，致使9優(yōu)418品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，不僅影響雙方的利益，實(shí)際上也已經(jīng)損害了國(guó)家糧食生產(chǎn)安全，有損公共利益，且不符合當(dāng)初遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所合作育種的根本目的，也不符合促進(jìn)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施的根本要求。9優(yōu)418是三系雜交組合，綜合雙親優(yōu)良性狀，雜種優(yōu)勢(shì)顯著，在9優(yōu)418配組中父本與母本具有相同的地位及作用。江蘇省高級(jí)人民法院判決，9優(yōu)418水稻品種的合作雙方徐州農(nóng)科所和遼寧稻作所及其本案當(dāng)事人徐農(nóng)公司和天隆公司均有權(quán)使用對(duì)方獲得授權(quán)的親本繁殖材料，且應(yīng)當(dāng)相互免除許可使用費(fèi)，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。因徐農(nóng)公司為推廣9優(yōu)418品種付出了許多商業(yè)努力并進(jìn)行種植技術(shù)攻關(guān)，而天隆公司是在9優(yōu)418品種已獲得市場(chǎng)廣泛認(rèn)可的情況下進(jìn)入該生產(chǎn)領(lǐng)域，其明顯減少了推廣該品種的市場(chǎng)成本，為體現(xiàn)公平合理，法院同時(shí)判令天隆公司給予徐農(nóng)公司50萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，因雙方當(dāng)事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實(shí)上存在著一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突，法院告誡雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，有序競(jìng)爭(zhēng)，確保質(zhì)量，尤其應(yīng)當(dāng)清晰標(biāo)注各自的商業(yè)標(biāo)識(shí)，防止發(fā)生新的爭(zhēng)議和糾紛，共同維護(hù)好9優(yōu)418品種的良好聲譽(yù)。 ?。ㄈ┑湫鸵饬x 通常情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得擅自使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)并不僅僅在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，更重要的意義是要通過保護(hù)權(quán)利，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，推動(dòng)科技發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步。該案圍繞9優(yōu)418雜交水稻品種產(chǎn)生的爭(zhēng)議，具有特殊的時(shí)代背景。9優(yōu)418系合作雙方在上世紀(jì)九十年代分別提供父本和母本合作攻關(guān)育成，但對(duì)該品種的后續(xù)生產(chǎn)及后續(xù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使合作雙方未作約定，導(dǎo)致本案雙方當(dāng)事人分獲涉案父本和相關(guān)母本獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)后相互指控對(duì)方侵權(quán)。江蘇省高級(jí)人民法院在調(diào)解雙方相互達(dá)成授權(quán)許可不成的情況下，最終并未判令雙方當(dāng)事人停止侵權(quán)，均不得使用對(duì)方享有植物新品種權(quán)的親本繁殖材料，而是以法律精神為指引，打破常規(guī)審判思路，借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的強(qiáng)制許可制度，在平衡雙方父本與母本對(duì)涉案品種生產(chǎn)具有相同價(jià)值的基礎(chǔ)上，以司法裁判的方式直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可且互免許可費(fèi)，促使已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。這一裁判結(jié)果不僅從根本上符合雙方的共同利益，更符合國(guó)家糧食生產(chǎn)安全的公共利益，亦體現(xiàn)了公平原則和鼓勵(lì)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施的基本司法價(jià)值導(dǎo)向。該案就涉案植物新品種權(quán)糾紛案件提出相互許可的裁判思路，得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可并自動(dòng)履行，說明裁判的法律效果與社會(huì)效果良好，而該案所體現(xiàn)出的探索與創(chuàng)新精神，對(duì)于司法解決類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議亦具有積極的啟示。 案例5 山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司與山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 ?。ㄒ唬┗景盖?/span> “宏濟(jì)堂”為濟(jì)南本土的中藥老字號(hào)，創(chuàng)立于1907年，“宏濟(jì)堂”歷經(jīng)分立、合并、整合、改制和更名等多次調(diào)整分為制藥公司和山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱醫(yī)藥集團(tuán)）。本案阿膠公司是醫(yī)藥集團(tuán)投資設(shè)立的子公司，阿膠公司基于母子公司之間的投資關(guān)系使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)，且依法在工商局核準(zhǔn)注冊(cè)。制藥公司認(rèn)為阿膠公司在其阿膠制品上突出使用“宏濟(jì)堂”，并標(biāo)注阿膠公司企業(yè)名稱及“原宏濟(jì)堂阿膠廠”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令阿膠公司停止商標(biāo)侵權(quán)，停止使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。 ?。ǘ┎门薪Y(jié)果 山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)藥集團(tuán)與制藥公司對(duì)于“宏濟(jì)堂”的使用在歷史上沒有形成權(quán)利劃分。阿膠公司對(duì)“宏濟(jì)堂”字號(hào)的使用是基于其母公司醫(yī)藥集團(tuán)的歷史傳承與授權(quán)，并非惡意攀附他人企業(yè)名稱或商標(biāo)。對(duì)于因歷史原因造成的商標(biāo)與老字號(hào)之間的權(quán)利沖突，應(yīng)本著善意共存和包容發(fā)展的原則進(jìn)行處理。本案中，阿膠公司對(duì)“宏濟(jì)堂”商標(biāo)、字號(hào)的使用是歷史的，也是善意的，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決駁回制藥公司的訴訟請(qǐng)求。 （三）典型意義 本案對(duì)涉及因歷史原因造成的老字號(hào)權(quán)利沖突案件的處理具有典型指導(dǎo)意義。老字號(hào)的權(quán)利沖突，實(shí)質(zhì)是具有百年歷史的民族傳統(tǒng)品牌及老字號(hào)，在歷經(jīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展后，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)如何確定權(quán)利邊界和規(guī)范使用的問題。山東法院本著尊重歷史、保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)等原則，依法處理商標(biāo)和老字號(hào)的沖突糾紛，允許兩個(gè)“宏濟(jì)堂”字號(hào)善意共存，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展。 案例6 溫州榮盛貿(mào)易有限公司訴溫州市工商 行政管理局鹿城分局工商行政處罰案 （一）基本案情 鹿城工商分局于2011年3月16日對(duì)榮盛公司作出溫鹿工商處字（2011）第0137號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)為：榮盛公司經(jīng)銷假冒“貴州茅臺(tái)”牌白酒，已構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)違法行為。根據(jù)商標(biāo)法等有關(guān)規(guī)定，被告決定對(duì)原告的違法行為作如下處罰：一、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；二、依法扣押的假冒“貴州茅臺(tái)”牌白酒956瓶予以沒收銷毀，其余的“貴州茅臺(tái)”牌白酒129瓶、白酒109箱予以發(fā)還；三、處以罰款500000元，上繳財(cái)政。 浙江省鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：“貴州茅臺(tái)”商標(biāo)由茅臺(tái)酒公司注冊(cè)，授權(quán)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司獨(dú)家使用。2008年1月8日，被告鹿城工商分局接受茅臺(tái)酒公司投訴，對(duì)原告榮盛公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查，扣押了原告涉嫌假冒的“貴州茅臺(tái)”牌系列白酒1085瓶，其他白酒109箱。經(jīng)被告委托，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司于次日對(duì)涉案“貴州茅臺(tái)”牌系列白酒作出鑒定，結(jié)論為其中956瓶屬假冒。按原告公司的標(biāo)牌價(jià)計(jì)算，該956瓶“貴州茅臺(tái)”牌系列白酒價(jià)格總計(jì)816992元。因假冒商品的數(shù)額較大， 2008年3月19日，被告將案件移送溫州市公安局鹿城區(qū)分局處理。溫州市公安局鹿城區(qū)分局經(jīng)偵查，未能發(fā)現(xiàn)原告明知是假冒的茅臺(tái)酒而進(jìn)行銷售的證據(jù)，于2010年5月19日將案件退回被告。被告經(jīng)聽證、審批后，于2011年3月16日作出被訴行政處罰決定。 ?。ǘ┎门薪Y(jié)果 法庭審查時(shí)，雙方主要針對(duì)茅臺(tái)公司出具的商品真?zhèn)舞b定表能否作為證據(jù)采信展開質(zhì)證與辯論。浙江省鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告銷售的商品經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人鑒定為假冒，原告不能提供相反證據(jù)予以推翻，被告據(jù)此采納鑒定結(jié)論認(rèn)定原告銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)816992元人民幣，被告作出被訴行政處罰內(nèi)容，適用法律正確。據(jù)此，判決維持被訴行政處罰決定。 宣判后，榮盛公司不服，提起上訴。 溫州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，行政證據(jù)應(yīng)在依法收集并經(jīng)行政機(jī)關(guān)審核確認(rèn)可以證明案件事實(shí)的情況下，才能作為定案依據(jù)。由于對(duì)商標(biāo)的真?zhèn)舞b別涉及一般人并不熟悉的專業(yè)判斷，其結(jié)論的準(zhǔn)確性對(duì)當(dāng)事人至關(guān)重要。因此，鑒別人員應(yīng)當(dāng)對(duì)辨認(rèn)經(jīng)過、使用的方法、與真品的差異等基本情況進(jìn)行說明，以供行政機(jī)關(guān)對(duì)其結(jié)論的準(zhǔn)確性進(jìn)行判斷和確認(rèn)。但本案貴州茅臺(tái)酒股份有限公司出具的五份鑒定表只簡(jiǎn)單記載“包裝材料：屬假冒；酒質(zhì)：不是我公司生產(chǎn)的酒”，從而判斷：“屬假冒”，該所謂鑒定內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，實(shí)難確保結(jié)論的準(zhǔn)確性和可靠性，法院不予采信。鹿城工商分局僅以貴州茅臺(tái)股份有限公司有權(quán)鑒定及該公司可以承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任為由，而將涉案商標(biāo)真?zhèn)蔚蔫b別判斷權(quán)完全交給該公司，法院不予支持。鹿城工商分局對(duì)榮盛公司作出的行政處罰決定，主要證據(jù)不足。據(jù)此，判決撤銷原判；撤銷被訴處罰決定；責(zé)令溫州市工商行政管理局鹿城分局于判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)本案重新作出處理。 ?。ㄈ┑湫鸵饬x 根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)分為行政和司法兩個(gè)途徑。本案是行政機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行查處，產(chǎn)生行政爭(zhēng)議的典型案例，因此入選2011年浙江知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案例。本案關(guān)鍵問題是商標(biāo)侵權(quán)行政案件中工商行政管理機(jī)關(guān)的證據(jù)審核義務(wù)，司法既應(yīng)支持行政機(jī)關(guān)依法查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，同時(shí)也要履行對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法審查職責(zé)，通過行政訴訟妥善化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中引發(fā)的行政爭(zhēng)議。 近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日趨活躍。商標(biāo)侵權(quán)案件的數(shù)量不斷上升，行政執(zhí)法實(shí)踐中存在的問題日益凸顯。由于商標(biāo)的真?zhèn)舞b別涉及專業(yè)知識(shí)，辨別判斷難度較大，故在當(dāng)前對(duì)侵權(quán)商標(biāo)查處的行政執(zhí)法實(shí)踐中，工商行政主管部門一般將商標(biāo)真?zhèn)蔚蔫b定工作交由商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人進(jìn)行，并將其出具的書面鑒定結(jié)論作為行政處罰案件的證據(jù)。一旦進(jìn)入行政訴訟程序，行政機(jī)關(guān)往往以商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)鑒定并由其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任提出抗辯，本案正是這方面的典型案例。司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人因其鑒定結(jié)論在行政案件中的“權(quán)威性”，鑒定結(jié)論內(nèi)容日趨簡(jiǎn)單，甚至無法反映辨認(rèn)經(jīng)過、使用方法、與真品的差異等基本情況，其準(zhǔn)確性和可靠性無法確保。嚴(yán)格從證據(jù)分類看，該鑒定結(jié)論在證據(jù)性質(zhì)上相當(dāng)于“被害人陳述”，而非證據(jù)法中的鑒定結(jié)論，況且在很多商標(biāo)處罰案件中，商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人往往也是舉報(bào)人。如果行政機(jī)關(guān)一味放棄審查職責(zé)而徑行采納作為定案證據(jù)，不僅不符合證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，也有違公平原則。因此，在做法尚未完全統(tǒng)一之前，探討商標(biāo)侵權(quán)案件中工商行政主管機(jī)關(guān)的證據(jù)審核義務(wù)具有積極且現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐意義。 案例7 齊來發(fā)訴山東省交通運(yùn)輸廳 道路運(yùn)輸局不履行法定職責(zé)案 ?。ㄒ唬┗景盖?/span> 2011年9月27日，齊來發(fā)與濟(jì)南長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司簽訂協(xié)議，承包魯A48307號(hào)客車，營(yíng)運(yùn)路線為濟(jì)南至角峪。2012年11月9日，齊來發(fā)向山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局郵寄申請(qǐng)，認(rèn)為魯S30886號(hào)客車超線路經(jīng)營(yíng)，侵占了其營(yíng)運(yùn)路線，要求：依法查處該車超線路經(jīng)營(yíng)行為；禁止該車侵占其路線營(yíng)運(yùn)；吊銷客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。該局收到申請(qǐng)后，一直未作出答復(fù)。 （二）裁判結(jié)果 濟(jì)南市市中區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例有關(guān)規(guī)定，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者不按規(guī)定路線行駛的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行查處，情節(jié)嚴(yán)重的，由原許可機(jī)關(guān)吊銷道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。本案中，山東省交通廳道路運(yùn)輸局是魯S30886客車道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的發(fā)證機(jī)關(guān)，齊來發(fā)認(rèn)為上述客車不按規(guī)定路線行駛，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)投訴舉報(bào)，縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定違法情節(jié)嚴(yán)重的，才轉(zhuǎn)交山東省交通廳道路運(yùn)輸局處理。齊來發(fā)以自我認(rèn)定魯S30886客車違法情節(jié)嚴(yán)重，要求省級(jí)道路運(yùn)輸主管部門處理，不符合上述級(jí)別管轄規(guī)定，應(yīng)予駁回。 濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《山東省道路交通運(yùn)輸條例》等明確規(guī)定，由省內(nèi)各級(jí)交通稽查機(jī)構(gòu)對(duì)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者不按規(guī)定路線行駛的行為進(jìn)行查處。山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局雖然是魯S30886客車道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可證的頒證機(jī)關(guān)，但不具有對(duì)該客車是否存在不按規(guī)定線路行駛的行為進(jìn)行路檢路查的執(zhí)法權(quán)限，只有在客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者存在不按規(guī)定線路行駛的行為、且情節(jié)嚴(yán)重的情況下，該局才具有吊銷道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的權(quán)力。但鑒于上述規(guī)定屬于行政許可法規(guī)定的行政許可機(jī)關(guān)對(duì)被許可人從事許可事項(xiàng)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查職責(zé)的一項(xiàng)特殊規(guī)定，因此該局收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其職權(quán)范圍的規(guī)定作出相應(yīng)指導(dǎo)。判決撤銷原審判決，責(zé)令山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局自接到判決之日起60日內(nèi)，按照其職權(quán)范圍的規(guī)定對(duì)齊來發(fā)的申請(qǐng)作出處理。 ?。ㄈ┑湫鸵饬x 推進(jìn)行政領(lǐng)域辦事制度公開，確保權(quán)力行使公開高效便民，是十八大報(bào)告賦予法院的歷史任務(wù)。而推動(dòng)行政機(jī)關(guān)履行釋明義務(wù)，對(duì)公民、法人或其他組織申請(qǐng)的事項(xiàng)，即使不在被申請(qǐng)機(jī)關(guān)職責(zé)范圍之內(nèi)，也要求該機(jī)關(guān)給予適當(dāng)指導(dǎo)，是法院推動(dòng)行政領(lǐng)域辦事制度公開、促進(jìn)權(quán)力高效便民公開的重要抓手。但在當(dāng)前，司法審查對(duì)行政機(jī)關(guān)的要求，仍然停留在依法履責(zé)的層面，對(duì)釋明義務(wù)問題缺乏關(guān)注。本案突出了行政機(jī)關(guān)的釋明義務(wù)，明確了在申請(qǐng)人要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能因內(nèi)部職權(quán)劃分問題而置之不理，應(yīng)該給予必要的說明和指導(dǎo)，有力推進(jìn)了行政權(quán)力的公開高效和便民行使。 案例8 劉自榮訴米泉市勞動(dòng)人事 社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案 ?。ㄒ唬┗景盖?/span> 2001年1月7日，新疆米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)三礦副礦長(zhǎng)劉自榮得知礦井煤層采倉(cāng)倉(cāng)頂被拉空，將給煤礦生產(chǎn)安全帶來隱患。為保證煤礦安全生產(chǎn)，1月8日晚10時(shí)許，劉自榮與炮工余遠(yuǎn)貴一起在職工宿舍內(nèi)，將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管時(shí)，雷管爆炸，將劉自榮的左手拇指、食指、中指炸去，無名指受傷。事發(fā)后，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦立即將劉自榮送往醫(yī)院救治，并承擔(dān)了劉自榮的全部醫(yī)療費(fèi)用。3月21日，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦與劉自榮達(dá)成賠償協(xié)議，由鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦給劉自榮今后生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一次性補(bǔ)助15000元。4月9日，劉自榮向米泉市勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2002年7月3日，米泉市勞動(dòng)局作出《關(guān)于不予認(rèn)定劉自榮為工傷的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）。 （二）裁判結(jié)果 米泉市人民法院一審以米泉市勞動(dòng)局適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤為由，判決撤銷米泉市勞動(dòng)局的《決定》。 昌吉回族自治州中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，米泉市勞動(dòng)局對(duì)劉自榮的工傷申請(qǐng)所作的認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，決定程序合法，判決撤銷米泉市人民法院一審行政判決，維持米泉市勞動(dòng)局的《決定》。 新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決維持二審行政判決。 最高人民法院提審認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。劉自榮作為米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)第三煤礦副礦長(zhǎng)，其基于煤礦正常生產(chǎn)的需要而與其他炮工一起在工人宿舍內(nèi)將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管，并因雷管爆炸而受傷，該行為顯然與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系。公安部《關(guān)于對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見》認(rèn)為，雷管中含有猛炸藥、起爆藥等危險(xiǎn)物質(zhì)，在沒有任何防護(hù)的條件下將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，屬于嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品的行為。據(jù)此判決：撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的行政判決；撤銷新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級(jí)人民法院行政判決；維持新疆維吾爾自治區(qū)米泉市人民法院行政判決；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局應(yīng)在收到判決之日起兩個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為。 ?。ㄈ┑湫鸵饬x 如何準(zhǔn)確把握工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，一直是人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件的難點(diǎn)。該案涉及對(duì)不得認(rèn)定工傷的情形如何掌握、本單位利益如何界定等工傷認(rèn)定中的疑難問題。最高人民法院判決從維護(hù)職工切身利益的立法宗旨出發(fā)，對(duì)于不予認(rèn)定工傷的情形，采取了從嚴(yán)掌握原則，明確了對(duì)職工因單位工作需要，在非工作場(chǎng)所從事危險(xiǎn)工作而受傷，即使存在一定違規(guī)，仍應(yīng)認(rèn)定該工作與本單位重大利益具有直接關(guān)系，從而應(yīng)予認(rèn)定工傷的原則。該案判決充分彰顯了工傷保險(xiǎn)的立法精神，對(duì)于工傷認(rèn)定行政案件裁判尺度的把握和統(tǒng)一，具有重要的示范意義。
|
