知識產(chǎn)權侵權損害賠償額過低專家建議法院判賠與市場價值掛鉤

□法制日報記者張維

　　最高法院民三庭庭長孔祥俊近日表示，要通過提高司法賠償額來引導知識產(chǎn)權市場價值的提高，法院在裁判相關案件中，要構建知識產(chǎn)權司法定價與市場價值的良性互動關系。

　　孔祥俊是在中國知識產(chǎn)權法學研究會2013年年會上發(fā)表上述觀點的。據(jù)悉，這是學界首次提出“司法定價”概念。本屆年會于11月2日至3日在浙江省杭州市召開。

　　提高司法定價

　　與會專家解釋，法院在審理知識產(chǎn)權侵權案件中確定的賠償數(shù)額，在某種程度上反映了涉案知識產(chǎn)權的價值。這個價值，就是對涉案知識產(chǎn)權的“司法定價”。

　　“如果被侵害的知識產(chǎn)權未獲充分賠償，知識產(chǎn)權就將成為廉價品。我們要通過提高司法賠償額，來引導知識產(chǎn)權市場價值的提高。而知識產(chǎn)權市場價值的提高，反過來又將推動司法定價的進一步提升。”孔祥俊說，司法定價應與市場價值掛鉤。

　　長期以來，知識產(chǎn)權侵權損害賠償額過低一直為業(yè)內所詬病。一份研究報告顯示，在著作權侵權案件的判賠中，采用“法定賠償”的占78.54%，法院判賠的平均額為每起案件1.5萬元；在商標權侵權案件中，采用“法定賠償”的占97.63%，法院判賠的平均額為6.2萬元；專利侵權中，采用“法定賠償”的比例為97.25%，法院判賠的平均額為8萬元。

　　深圳大學法學院教授朱謝群說：“司法雖然是知識產(chǎn)權保護中的最后一個環(huán)節(jié)，但其所具有的逆向傳導功能，使得每一個判決都將影響到主體最初的行為。司法判賠額增加后，侵權人將因侵權成本的加大而有所顧忌，而權利人對受損價值的認識也更加清晰從而增強警惕?！?/p>

　　引入發(fā)現(xiàn)程序

　　事實上，法院判賠額之所以偏低，與侵權損害賠償案件中的舉證難問題密切相關。尤其是侵權人因侵權獲利多少，權利人因被侵權損失多少，在實踐中最難證明。

　　孔祥俊坦言，證據(jù)規(guī)則正是制約侵權損害賠償?shù)钠款i。為此，最高法院正在加強證據(jù)規(guī)則的完善，必要時或將引入國際上通行的“發(fā)現(xiàn)程序”。

　　據(jù)專家介紹，“發(fā)現(xiàn)程序”是指當事人可以相互索求信息，以共同發(fā)現(xiàn)事實和真相。這意味著舉證不再是固定給某一方的責任，而是由雙方共同完成。舉例來說，甲方需要的證據(jù)在乙方手中，甲方可以要求乙方來提供該證據(jù)，在這種情況下乙方有義務配合。顯然，這在解決權利人無法證明侵權人獲利多少的問題上具突破意義。

　　最高人民法院在提高知識產(chǎn)權侵權損害賠償額上一直在探索突破。今年4月份的全國知識產(chǎn)權庭庭長培訓班上，孔祥俊就明確提出，對于有一定的事實和證據(jù)能夠證明權利人的實際損失超過法定賠償額，但實際損失卻難以以一對一的證據(jù)精確證明時，“可以在法定損害賠償?shù)淖罡哳~以上適當裁量?！?/p>

　　司法懲戒失信

　　中國知識產(chǎn)權法學研究會會長劉春田則表示，提高知識產(chǎn)權損害賠償額固然重要，但在此之前，還有一個最基本的問題亟待解決，即知識產(chǎn)權的價值問題?！叭绻恢乐R產(chǎn)權的價值究竟是多少，那么如何來評判賠償額的高低？”他認為，這個問題一直以來為學界所忽視，實踐部門在操作中也因此缺乏相應的理論支撐。

　　在西南政法大學教授張玉敏看來，還需跳出知識產(chǎn)權法的視野來看待問題?！扒謾鄵p害賠償額過低之所以舉證難是因為在民事訴訟法上還缺乏對作偽證的約束機制。以美國為例，有人在法庭作證中一旦說了謊話，其以后在任何案子中所說的話都不再為法院所采信。而在我國，當事人在證明自己侵權或未侵權，獲利多少損失多少的問題上，如果說了假話被法庭采納了就是賺了，如果被發(fā)現(xiàn)說謊也基本不會產(chǎn)生不利后果?！彼ㄗh，加大對偽證行為的懲戒力度，有利于解決知識產(chǎn)權損害賠償額偏低問題。