法制網(wǎng)記者趙麗
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺,得到了大多數(shù)人的肯定,被業(yè)內(nèi)人士評價為“邁出了網(wǎng)絡法治化的堅實步伐”,但與此同時,也有一些民眾提出了問題,比如,“轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的規(guī)定會不會過于苛刻”、信息網(wǎng)絡不是“公共場所”……就此,《法制日報》記者走訪了相關(guān)法學專家。
數(shù)字劃分是否過于僵硬
在“兩高”出臺此次司法解釋后,比“500次”僅少一次的“499次”成了網(wǎng)絡熱詞。
9月10日晚,一幅截圖出現(xiàn)在網(wǎng)絡上。據(jù)該截圖透露出的信息,一微博網(wǎng)站為了應對司法解釋中關(guān)于“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)超500次將入刑”的規(guī)定,對該微博進行了權(quán)限設置,其中網(wǎng)友若對“轉(zhuǎn)發(fā)設置”下的方框進行勾選的話,則“勾選后廣播轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)將限制在499次內(nèi)”。該截圖在新浪微博、騰訊微博、網(wǎng)易社區(qū)等多個社交網(wǎng)站內(nèi)被多次轉(zhuǎn)載,也有人在轉(zhuǎn)發(fā)過程中調(diào)侃似的強調(diào)“別超過499次”。
此圖立刻在網(wǎng)友間引起反響。雖后經(jīng)調(diào)查證實,上述截圖是網(wǎng)民經(jīng)過后期處理制作而成,但也有民眾提出,如果網(wǎng)絡謠言或者是誹謗信息的轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)只有499次,難道就不構(gòu)成誹謗罪?以一個硬性數(shù)字進行劃分,是否過于“僵硬”?
對此,最高法新聞發(fā)言人孫軍工公開表示,司法解釋第二條第(二)項規(guī)定,“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的”,應當認定為誹謗行為“情節(jié)嚴重”。上述危害后果如果在現(xiàn)實生活中發(fā)生,則不問誹謗信息實際被點擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù),即可直接認定為“情節(jié)嚴重”,依法予以刑事處罰。
“從刑法規(guī)定來看,凡是故意犯罪都存在‘明知’問題,也就是明知自己的行為會產(chǎn)生危害社會的結(jié)果。強調(diào)‘明知’,在很大程度上是為了與‘過失’相區(qū)分,司法解釋無非是對刑法規(guī)定的具體化?！北本煼洞髮W法學院刑法學教研中心主任王志祥表示。
中國人民大學法學院教授謝望原也表示,誹謗罪屬于故意犯罪,要求行為人主觀上具有惡意中傷誹謗他人的意圖或者目的。如果在不知情、不小心的情況下,因為某種過失轉(zhuǎn)發(fā)有可能涉嫌“網(wǎng)絡誹謗”的信息,因為不具備主觀故意,所以不達到定罪量刑的程度,不能當誹謗罪處理。
對此,中國傳媒大學政治與法律學院法律系副主任鄭寧向記者分析認為,構(gòu)成誹謗并不一定構(gòu)成誹謗罪,“一些民眾對‘被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上’心存疑慮,但顯而易見,司法解釋對刑法中誹謗罪‘情節(jié)嚴重’予以明確,相當于給網(wǎng)絡誹謗‘入罪’安置了門檻,未達到門檻的誹謗即不構(gòu)成犯罪,這有利于防止誹謗罪被濫用”。
此外,有的民眾還有這樣的擔心:如果被誹謗人雇傭他人轉(zhuǎn)發(fā)、點擊、瀏覽,故意陷舉報者或者誹謗者于刑罰,該怎樣處理?
對此,鄭寧認為,這需要具體個案具體分析,司法解釋的應用不會是機械的理解或者直接照搬。
“應該說,根治網(wǎng)絡謠言,是需要多措并舉的。除了司法解釋之外,還要加強網(wǎng)絡法治的整體性,強化法律約束,實行依法管理?！编崒幷f,另一方面還要增強網(wǎng)民的理性自律,同時加大政府信息公開,“在涉及官方層面,相關(guān)政府部門及官員要對一些謠言作出及時回應,增強回應本身的公信力”。
記者在采訪中了解到,還有一種觀點認為,誹謗屬于民不舉官不究,受害者未提出訴訟,則不該入刑。
“司法解釋并沒有否定這一點,只是厘清了‘罪’與‘非罪’的區(qū)別?！编崒幗忉屨f,換句話說,司法解釋明確的是“罪”與“非罪”、“罰”與“不罰”的問題,意圖在網(wǎng)絡世界中制定一個規(guī)則和秩序,這是應該肯定的。
信息網(wǎng)絡秩序混亂如何理解
在中國政法大學刑事司法學院院長曲新久教授看來,利用信息網(wǎng)絡編造并傳播虛假信息或者明知是虛假信息而故意傳播,起哄鬧事,造成社會秩序嚴重混亂的,是否可以適用刑法第293條第4項關(guān)于尋釁滋事罪的規(guī)定,也注定會是一個有爭議的法律解釋問題。
依據(jù)刑法第293條第4項的規(guī)定,“在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴重混亂的”,構(gòu)成尋釁滋事罪。
有網(wǎng)民認為,信息網(wǎng)絡不是“公共場所”；還有人認為,在信息網(wǎng)絡上編造和傳播虛假信息,不會造成信息網(wǎng)絡秩序的混亂,即使行為人在信息網(wǎng)絡上編造并傳播虛假信息或者明知是虛假信息而傳播,并造成了現(xiàn)實社會秩序的混亂,也不符合刑法第293條第4項的規(guī)定……
針對上述看法,曲新久認為,此次司法解釋規(guī)定利用信息網(wǎng)絡編造、散布虛假信息,起哄鬧事,造成公共秩序嚴重混亂的,依照尋釁滋事罪定罪處罰,是一種相對合理的擴張解釋,沒有違反罪刑法定原則,是可以接受的。
“現(xiàn)代社會已經(jīng)進入信息社會,‘公共場所’概念做符合信息社會變化的解釋是可以接受的,互聯(lián)網(wǎng)各類網(wǎng)站、主頁、留言板等網(wǎng)絡空間具有‘公共場所’屬性?！鼻戮媒榻B說,以往的司法實踐也有這方面的先例。以刑法分則第六章第九節(jié)“制作、販賣、傳播淫穢物品罪”為例,若是從字面上解釋,“淫穢物品”只能是淫穢書刊、影片、錄像帶、錄影帶、圖片以及曾經(jīng)廣為流傳而現(xiàn)在使用越來越少的光盤等,但司法實踐中將信息網(wǎng)絡上的“視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短信息”等淫穢電子信息以及聲訊臺淫穢語音信息,均作為“淫穢物品”對待。
另外,曲新久分析認為,刑法第293條第4項規(guī)定“在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴重混亂的”,構(gòu)成尋釁滋事罪；在信息網(wǎng)絡系統(tǒng)空間中的“公共場所”編造和傳播虛假信息,確實不會造成信息網(wǎng)絡系統(tǒng)空間中的“公共場所”秩序混亂。因為無論是從事實還是從法律的視角看,能夠造成信息網(wǎng)絡空間“公共場所”秩序混亂的行為,應當是刑法第285條、第286條所規(guī)定的非法侵入、破壞計算機系統(tǒng)的犯罪行為。
“這也許才是問題真正所在。在信息網(wǎng)絡上編造和傳播虛假信息,符合‘起哄鬧事’特征的,的確不會造成信息系統(tǒng)以及其中的特定‘公共場所’空間秩序混亂。但是,這種行為可能造成現(xiàn)實世界‘社會秩序’的混亂?！鼻戮谜J為,如果確實造成社會公共秩序混亂的,則符合刑法第293條規(guī)定的“破壞社會秩序的”規(guī)定。
曲新久認為,如此解釋是在刑法第293條第4項規(guī)定范圍內(nèi)的類比推理,沒有超出刑法第293條規(guī)定的范圍,不是超越刑法第293條在整個刑法分則第六章甚至其他章節(jié)之中類推適用最為類似的法律條文,因而實際上并不存在類推刑法而違反罪刑法定原則的問題。
對此,“兩高”有關(guān)負責人就此次司法解釋答記者問時這樣表示,當前,個別不法分子在信息網(wǎng)絡上大肆捏造、散布虛假信息,其信息內(nèi)容不指向特定自然人,而是以擾亂社會秩序為目的,危害公共利益。這種信息在網(wǎng)絡上發(fā)布出去,很容易引發(fā)社會恐慌,造成公共秩序嚴重混亂。近期各地發(fā)生的多起群體性事件,多由不法分子編造虛假信息并在信息網(wǎng)絡上散布所引發(fā)。
“網(wǎng)絡空間屬于公共空間,網(wǎng)絡秩序也是社會公共秩序重要組成部分。隨著信息技術(shù)快速發(fā)展,信息網(wǎng)絡與人們的現(xiàn)實生活已經(jīng)融為一體,密不可分。維護社會公共秩序是全體網(wǎng)民的共同責任。一些不法分子利用信息網(wǎng)絡惡意編造、散布虛假信息,起哄鬧事,引發(fā)社會公共秩序嚴重混亂,具有現(xiàn)實的社會危害性,應以尋釁滋事罪追究刑事責任?！薄皟筛摺庇嘘P(guān)負責人說。
■相關(guān)鏈接 男子微博造謠“銀川出大事了”被拘
本報銀川9月12日電 記者申東 “銀川出大事了!!!消息封鎖的真快!!太恐怖了!”寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)居民朱某某,拿著朋友的手機在微博發(fā)布謠言。9月11日,西夏區(qū)警方通報,朱某某已被依法行政拘留。
9月10日中午,西夏公安分局接到銀川市公安局轉(zhuǎn)交的線索,一網(wǎng)民在新浪微博上散布謠言。接到警情后,該局刑警大隊對此案的線索進行了認真梳理,確定散布謠言的違法嫌疑人系外地戶口,此人住在西夏區(qū)舜天嘉園小區(qū)。10日19時,民警進入該小區(qū),當民警敲開房門時,房東李某某稱新浪微博的謠言不是他散布的,而是他的朋友朱某某散布的。民警仔細詢問了朱某某的情況,于21時許在西夏區(qū)同心路市場附近將朱某某抓獲。
經(jīng)查,8月17日13時40分,朱某某在舜天嘉園小區(qū)李某某家中,利用李某某家的無線路由器連接本人手機,登錄新浪微博發(fā)帖散布謠言,并且附有惡意鏈接,點擊后會進入惡意網(wǎng)站,致使瀏覽器不能正常操作。朱某某發(fā)布虛假恐怖謠言,嚴重影響了銀川市社會秩序和網(wǎng)上環(huán)境的穩(wěn)定,造成惡劣影響。
（責任編輯:于洋）
