□修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法
法制日?qǐng)?bào)記者席鋒宇
全國(guó)人大常委會(huì)正在審議的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案，加大了對(duì)商品、服務(wù)欺詐性行為的懲罰力度。然而現(xiàn)實(shí)中，有些商品單價(jià)不高，消費(fèi)者維權(quán)投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于索賠金額。對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師，北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊立新建議，設(shè)立小額損害最低賠償責(zé)任制度，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極行使權(quán)利，獲得救濟(jì)。
反悔權(quán)必須規(guī)定但應(yīng)設(shè)門檻
草案規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定和當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)；沒有國(guó)家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合解除合同條件的，可以要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。
楊立新說，這一條款規(guī)定了消費(fèi)者的反悔權(quán)。反悔權(quán)是指消費(fèi)者購(gòu)買商品之后，法律給予消費(fèi)者一個(gè)期間，消費(fèi)者如果在這個(gè)期間反悔，可以無(wú)條件退貨，商家必須接受消費(fèi)者的反悔，解除買賣合同。
楊立新介紹，在修改論證中，主張規(guī)定反悔權(quán)的觀點(diǎn)逐漸取得主導(dǎo)地位。最后比較統(tǒng)一的意見是：第一，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定反悔權(quán)；第二，反悔權(quán)的適用范圍是網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等遠(yuǎn)程銷售商品的交易活動(dòng)，在這些交易中，消費(fèi)者得到的商品信息不完善，經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)措施不完備，消費(fèi)者享有反悔權(quán)是完全有道理的；第三，冷靜期的期間以七天比較適宜，在七天之內(nèi)，消費(fèi)者可以提出退貨；第四，也應(yīng)當(dāng)有例外，例如鮮活水產(chǎn)、食品等不宜退貨的物品，即使為遠(yuǎn)程銷售，也不受反悔權(quán)的保護(hù)。
同時(shí)，楊立新建議在規(guī)定反悔權(quán)之后應(yīng)該設(shè)定門檻，保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)權(quán)益不受到侵害。
小額損害賠償維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益
為了保護(hù)消費(fèi)者，草案對(duì)欺詐行為的懲罰力度明顯加大。楊立新介紹，懲罰性賠償是此次修改的一個(gè)重大亮點(diǎn)。針對(duì)借用懲罰性賠償責(zé)任制度進(jìn)行“職業(yè)打假”現(xiàn)象的質(zhì)疑，專家們大都認(rèn)為其副作用是瑕不掩瑜，不能因此而否認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的重要功能。過去說起賠償解決的是產(chǎn)品和服務(wù)存在欺詐的情況，都局限在違約賠償方面，關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定雖然在食品安全法和侵權(quán)責(zé)任法中有所規(guī)定，但都沒有明確。
“這次修法最大的變化就是從違約賠償過渡到侵權(quán)賠償，這是立法成果的一個(gè)很好體現(xiàn)?！睏盍⑿抡f。
作為一名多年研究和關(guān)注消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的法學(xué)專家，楊立新一直都在呼吁相關(guān)法律中能規(guī)定消費(fèi)者小額損害最低賠償責(zé)任制度。
楊立新說，小額損害也叫微額損害，是指加害行為給權(quán)利人造成的損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但給權(quán)利人造成的損失從數(shù)額上看明顯較小的損害事實(shí)。例如，變質(zhì)的礦泉水、花生米對(duì)于消費(fèi)者的損害，就是小額損害，其單價(jià)都不高，消費(fèi)者就該種欺詐行為找經(jīng)營(yíng)者交涉或者到行政部門申訴，要花費(fèi)很多的財(cái)力和精力，得到的賠償往往是一包餅干、一包瓜子，維權(quán)的投入遠(yuǎn)高于“產(chǎn)出”；而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，獲得的非法利益卻是數(shù)萬(wàn)倍甚至更多?！耙虼耍医ㄗh消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)該在考慮設(shè)立最低損害額制度的同時(shí)，設(shè)立小額損害最低賠償責(zé)任制度，這樣可以鼓勵(lì)消費(fèi)者面對(duì)小額損害能夠通過積極行使權(quán)利而獲得救濟(jì)?！睏盍⑿抡f。
格式條款應(yīng)當(dāng)跟隨明確責(zé)任
楊立新說，草案要求經(jīng)營(yíng)者使用格式條款，應(yīng)當(dāng)以明顯的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者利益有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，加重消費(fèi)者責(zé)任等不公平、不合理的規(guī)定；存在上述內(nèi)容的，應(yīng)一律無(wú)效。
“但是這次修改也僅僅是強(qiáng)調(diào)了格式條款的一些要求，并沒有具體相關(guān)完善的內(nèi)容。我們常說，不跟隨責(zé)任的義務(wù)就是軟義務(wù)，在實(shí)踐中觀賞性比較強(qiáng)。所以，還是希望立法機(jī)關(guān)可以考慮在規(guī)定格式條款說明義務(wù)的同時(shí)，也規(guī)定不履行此項(xiàng)義務(wù)的責(zé)任和處罰。”楊立新說。
楊立新還建議明確消費(fèi)者的概念，擴(kuò)大適用范圍，應(yīng)該將類似大學(xué)食堂這樣的團(tuán)體也納入消費(fèi)者概念。
來(lái)源: 法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)
