不足200字被剽竊法院判出版社無(wú)需擔(dān)責(zé)法學(xué)專(zhuān)家稱(chēng) 判斷出版社侵權(quán)首看抄襲比例

法制日?qǐng)?bào)記者黃潔

　　第13個(gè)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)日前夕，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭組織相關(guān)部門(mén)就版權(quán)保護(hù)進(jìn)行研討。會(huì)上，出版社審查義務(wù)如何界定成為各方討論的焦點(diǎn)。

　　原告相曉冬曾在《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》發(fā)表過(guò)《追擊品牌泡沫》一文，提出4個(gè)關(guān)于知名度和美譽(yù)度的不等式。文章發(fā)表3年后，中信出版社出版的成君憶所著《水煮三國(guó)》一書(shū)中，未經(jīng)其允許使用了上述文章。為此，相曉冬將成君憶和中信出版社一并告上法庭。

　　北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理發(fā)現(xiàn)，《水煮三國(guó)》一書(shū)中的確使用了相曉冬獨(dú)創(chuàng)的關(guān)于知名度和美譽(yù)度4個(gè)不等式及其說(shuō)明文字，不過(guò)內(nèi)容不足200字。法院認(rèn)為，成君憶未經(jīng)原告許可使用其創(chuàng)作內(nèi)容的行為顯然構(gòu)成侵權(quán)。可是，侵權(quán)內(nèi)容不足200字，只占全書(shū)千分之一，比例非常小，出版社確實(shí)難以就此作出審查。法院最終認(rèn)定，出版社已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　北京市第一中級(jí)人民法院知產(chǎn)庭法官芮松艷認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法，出版社應(yīng)對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源、署名和出版物內(nèi)容盡到合理注意義務(wù)，而出版圖書(shū)中侵權(quán)復(fù)制的比例，應(yīng)該作為影響注意義務(wù)的重要因素，如果作品僅僅是抄襲了一小部分，要求出版社要承擔(dān)注意義務(wù)，顯得要求過(guò)高。

　　法官樊雪也認(rèn)為，出版社編輯認(rèn)知能力和經(jīng)驗(yàn)畢竟有限，在浩瀚如海的圖書(shū)市場(chǎng)，要求其必須要發(fā)現(xiàn)幾十萬(wàn)字的圖書(shū)中那區(qū)區(qū)幾百的侵權(quán)文字，要求太高。因此，抄襲比例、原告享有權(quán)利的圖書(shū)在相關(guān)行業(yè)的知名度、市場(chǎng)銷(xiāo)售渠道和銷(xiāo)售對(duì)象等，應(yīng)該成為判斷出版社是否盡責(zé)的依據(jù)。

　　在強(qiáng)調(diào)出版社審查義務(wù)的同時(shí)，專(zhuān)家們還認(rèn)為，作者規(guī)范寫(xiě)作義務(wù)不應(yīng)被弱化。人民出版社法律事務(wù)部主任李冰表示，出版社在審查書(shū)稿價(jià)值的同時(shí)要審查內(nèi)容，大段抄襲容易發(fā)現(xiàn)，微小改動(dòng)則不易發(fā)現(xiàn)。因此，建議通過(guò)增加作者抄襲違法的成本約束其規(guī)范創(chuàng)作。

　　中國(guó)作家協(xié)會(huì)作家權(quán)益保障辦公室主任呂潔認(rèn)為，目前，侵權(quán)者的侵權(quán)成本太低，作者抄襲他人的作品被出版，應(yīng)更多要求作者承擔(dān)責(zé)任而不是出版社。

　　本報(bào)北京4月26日訊

官方網(wǎng)址：

http://www.zkls.net

http://www.lwplawyer.com

http://www.b1art.com

http://www.zklawyer.net