張某訴海南某置地有限公司著作權(quán)糾紛案
原告：張某。
委托代理人：李武平。海南正凱律師事務(wù)所律師。電話：13907551010。
被告：海南貴XX限公司，
原告張某與海南某置地有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人李武平，被告委托代理人王紅欣到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：為謀取利益，被告在其開發(fā)樓盤“某”的商業(yè)宣傳廣告中，于2007年9月20 日至10月3日在?？跁怪行呐e行的2007秋季中國（海南）旅游房地產(chǎn)博覽會“某”展位展示墻上，2007年太原濱海城市房地產(chǎn)交易會“某”展位展板上，以及“某”售樓書、該樓盤現(xiàn)場戶外的廣告牌上，未經(jīng)原告同意，擅自無償使用了原告拍攝的攝影作品共14幅次（4幅照片，使用了14次），侵犯了原告的著作權(quán)。請求判令：一、被告立即停止侵害并銷毀侵權(quán)印刷品“某”售樓書及廣告牌，在《海南日報(bào)》上公開向原告賠禮道歉。二、被告賠償原告人民幣28.5萬元（其中包括14幅次×2萬元及原告為制止侵權(quán)行為往返某-海口的差旅費(fèi)5000元）。三、被告賠償原告為聘請律師支出的代理費(fèi)人民幣1.4萬元。四、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告答辯稱：一、答辯人為宣傳推廣“某”所制作的廣告不存在侵犯被答辯人著作權(quán)的行為或現(xiàn)象。二、被答辯人拍攝的建筑物及附屬物的照片不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體。三、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被答辯人主張著作權(quán)的照片與被控侵權(quán)的圖片只是場景相似而已，不能得出兩者等同的不然結(jié)論，其要求著作權(quán)保護(hù)并提出侵權(quán)主張，明顯證據(jù)不足。且被答辯人的侵權(quán)證據(jù)即所謂現(xiàn)場照片、售樓書等根本無法說明合法來源，其客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無法確定，不能作為認(rèn)定答辯人侵權(quán)的事實(shí)依據(jù)。綜上，請求依法駁回被答辯人的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告于2004年出版了自己拍攝的《某名宅》一書，該書一套兩冊，收錄了某名宅36例的實(shí)景圖片。被告在為其樓盤“某”做宣傳廣告時(shí)，于2007年9月20日至10月3日在?？跁怪行呐e行的2007秋季中國（海南）旅游房地產(chǎn)博覽會“某”展位展示墻上，于2007年9月15-17日在中國煤炭博物館舉行的2007年太原及濱海城市精品樓盤展示推薦會“某” 展位展板上，以及“某”售樓書、該樓盤現(xiàn)場戶外的廣告牌上，未經(jīng)原告同意，使用了原告收錄于《某名宅》中的攝影作品4幅，共使用14幅次。原告因認(rèn)為被告的行為對其構(gòu)成侵權(quán)，遂成訴。
另查明，原告為調(diào)查被告侵權(quán)事實(shí)，花費(fèi)差旅費(fèi)3576.8元，為本訴訟與海南正凱律師事務(wù)所簽訂代理合同，支付律師代理費(fèi)14000元。
以上事實(shí)，有原告提供的《某名宅》一書、“某”?？跁怪行恼刮徽故緣φ掌ⅰ澳场碧盀I海城市房地產(chǎn)交易會展位展板照片、售樓宣傳畫冊、“某”樓盤現(xiàn)場戶外廣告牌照片、差旅費(fèi)發(fā)票、代理合同、代理費(fèi)發(fā)票、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為憑，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，攝影照片是攝影者對已經(jīng)客觀存在的事物進(jìn)行圖片記錄的載體，在每一次的拍攝中，由于所采用的拍攝角度或光圈、焦距等技術(shù)數(shù)據(jù)上存在的必然差異，使得每一次的拍攝皆具有獨(dú)創(chuàng)性，從而使得攝影者對其攝影作品皆享有著作權(quán)。著作權(quán)受法律保護(hù)。原告拍攝并收錄于《某名宅》一書中的攝影作品是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，自該作品創(chuàng)作完成之日起，原告依法享有著作權(quán)。本案中，被告未經(jīng)原告許可，基于商業(yè)目的使用了原告的攝影作品，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉及賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。原告請求判令被告賠償28萬元以及差旅費(fèi)5000元、律師費(fèi)14000元。根據(jù)本案的作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)，本院酌定本案賠償標(biāo)準(zhǔn)為每幅作品8000元，被告使用了原告作品四幅，應(yīng)向原告賠償32000元；對于原告為調(diào)查被告侵權(quán)事實(shí)而支出的差旅費(fèi)3576.8元，系合理開支，被告亦應(yīng)予以賠償；對于律師費(fèi)，最高人民法院在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，合理的律師費(fèi)應(yīng)予賠付，原告主張賠付14000元，該主張金額超出合理范圍，本院予以酌情支持3000元。上述三項(xiàng)共計(jì)人民幣38576.8元，被告應(yīng)予賠付。被告關(guān)于其為宣傳推廣“某”所制作的廣告不存在侵犯原告著作權(quán)的行為或現(xiàn)象，原告拍攝的建筑物及附屬物的照片不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體，原告主張著作權(quán)的照片與被控侵權(quán)的圖片不能等同的辯解皆沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不能采納。綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第四十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、 限被告海南某置地有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止對原告張某享有著作權(quán)的《某名宅》一書中的攝影作品的侵害，銷毀印有原告享有著作權(quán)的攝影作品的“某”售樓宣傳畫冊及廣告牌，并于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在《海南日報(bào)》上公開向原告賠禮道歉（該書面道歉內(nèi)容需經(jīng)本圓審核）；
二、 限被告限被告海南某置地有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告人民幣38576.8元。
三、 駁回原告的其他訴訟請求。
四、 被告海南某置地有限公司如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5800元，由原告負(fù)擔(dān)80%即4640元，被告負(fù)擔(dān)20%即1160元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省高級人民法院。
審判長 張玉萍
審判員 詹曉黔
代理審判員 陳楊麗
官方網(wǎng)址：
http://www.zkls.net
http://www.lwplawyer.com
http://www.b1art.com
http://www.zklawyer.net
