2011年2月16日，最高人民法院發(fā)布了法釋〔2011〕3號《關于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱解釋（三））。解釋（三）對公司設立、出資、股東資格確認等問題作出了具體規(guī)定，現(xiàn)對其中涉及的主要問題進行說明。
一、制定解釋（三）的背景和目的
公司法是組織法，同時也是行為法和裁判法。2005年修訂后的公司法的可訴性較修訂前大大增強，行為法和裁判法的特征彰顯，公司參與者間的很多糾紛都可以由法院進行裁判。但是，從司法操作的角度看，修訂后的公司法對一些制度僅僅作出了概括性、原則性的規(guī)定，而缺乏更具體、更明確的操作規(guī)范，法院在審理公司訴訟案件時仍常常無據(jù)可依。近年來，我們發(fā)現(xiàn)有關公司資本的形成與維持、股權投資者之間利益的平衡、公司債權人利益的保護、公司設立過程中債務的承擔等方面的問題較多，對各方主體利益的影響也較大。但公司法對上述問題的規(guī)定卻相對簡略，導致法律適用中的分歧較多，處理難度較大。為克服公司法適用中存在的上述問題，一些地方法院以指導意見、會議紀要等形式制定了一些規(guī)范性文件，用以指導當?shù)毓驹V訟案件的裁判。這些規(guī)范中，有的意見和措施合法合理，可以總結吸收后在更大范圍內指導司法實踐，有的做法則值得商榷，需要更權威的規(guī)范進行明確。
為在司法實踐中正確理解和貫徹公司法的精神和原則，明確并統(tǒng)一法律的適用，妥善平衡公司參與者間的利益，最高人民法院民二庭根據(jù)審判實踐的需要和既有的立法規(guī)定，結合成熟的學說觀點，制定了解釋（三），以對上述問題進行規(guī)范。解釋（三）具體從如下六個方面進行設計：一是落實公司成立前債務的責任主體。二是確立典型非貨幣出資到位與否的判斷標準及救濟方式。三是界定非自有財產(chǎn)出資行為的效力。四是明確未盡出資義務（包括未履行出資義務和未全面履行出資義務）和抽逃出資的認定、訴訟救濟的方式以及民事責任。五是規(guī)范限制股東權利的條件和方式。六是妥善平衡名義股東、股權權屬的實際享有者以及公司債權人間的利益。這些問題在實踐中普遍存在，而在理論上較為疑難，民二庭在制定過程中進行了深入的調研，并召集了公司法專家和經(jīng)驗豐富的法官進行了充分的論證，在此基礎上民二庭還征求了全國人大法工委、國務院法制辦等國家機關的意見，通過吸收各方意見，形成了目前解釋（三）的規(guī)定。
解釋（三）的發(fā)布實施可以產(chǎn)生如下效果：一是具體落實公司不同參與者的義務和責任，制約公司參與者的不誠信行為，促進公司依法規(guī)范設立及運營。二是促使公司資本的穩(wěn)定與維持，為與公司交易的第三人的利益提供保障。三是按照商法規(guī)律正確解決一些在實踐中長期存在分歧的問題，依法引導各級法院樹立商法意識，強化商法理念，妥善審理公司訴訟案件。
二、發(fā)起人的界定及公司設立階段發(fā)起人訂立的合同的責任承擔問題
公司在成立前要經(jīng)過設立階段，在此過程中公司雖未成立，但其需要對外進行一些必需的民事活動，以為成立公司創(chuàng)造條件或作好準備。這些活動均由發(fā)起人來完成。公司法采用了發(fā)起人這一概念，但未對發(fā)起人的內涵進行界定。司法實踐中在判定發(fā)起人義務或責任時首先就涉及對發(fā)起人進行認定，所以有必要對發(fā)起人作出界定。在股份公司中，公司法第七十七條規(guī)定，發(fā)起人認購和募集的股本達到法定資本最低限額，發(fā)起人制訂公司章程；第八十條規(guī)定，發(fā)起人承擔公司籌辦事務。這些規(guī)定既是對發(fā)起人提出的要求，實際上也是擔任發(fā)起人的條件，故解釋（三）結合公司法的這些規(guī)定對發(fā)起人進行了界定。在有限公司中，公司法未使用發(fā)起人的表述，而是使用了股東的概念，但根據(jù)公司法第二十三條股東共同制定公司章程以及第二十五條第二款股東應當在公司章程上簽名、蓋章，第二十四條有限責任公司由50個以下股東出資設立等規(guī)定可以看出，有限公司設立時的股東（原始股東）與股份公司的發(fā)起人的條件要求相同，所以可以將有限公司設立時的股東也納入發(fā)起人的范疇。
公司法明確規(guī)定發(fā)起人承擔公司籌辦事務，學理上也一般認為發(fā)起人是設立中公司的機關。但是，發(fā)起人除了具有設立中公司機關這一身份外，還具有個人身份，其在公司設立階段對外訂立的合同有的是為了設立公司即為了公司利益，有的則可能是為了實現(xiàn)個人的利益。一般來講，前一類合同中的責任應當由成立后的公司承擔，后一類合同中的責任應當由發(fā)起人自己承擔。而在實踐中，上述合同的相對人在與發(fā)起人訂立合同時往往不能確切地知道該合同是為了實現(xiàn)誰的利益，也不知道合同最終的利益歸屬，所以按照利益歸屬標準來確定合同責任主體，在理論上雖然正確但在實踐中未必可行，常常會使得合同相對人的利益面臨較大風險。為了適當降低合同相對人的查證義務，加強對相對人利益的保護，解釋（三）總體上按照外觀主義標準來確定上述合同責任的承擔。
具體來講：第一，發(fā)起人為設立公司以自己名義訂立合同，由于對相對人而言合同中載明的主體是發(fā)起人，相對人當然應以該發(fā)起人作為合同主體，所以原則上也應當由發(fā)起人承擔合同責任。另一方面，如果公司成立后確認了該合同或者公司已實際上成為合同主體，而且合同相對人也要求公司承擔責任，這表明公司愿意成為合同主體且合同相對人也愿意接受公司作為合同主體，此時無論是按照債的概括轉移理論還是根據(jù)合同法第四百零三條第二款規(guī)定之精神，由公司承擔合同責任符合合同法的一般原理，故解釋（三）規(guī)定可以由公司承擔合同責任。第二，發(fā)起人在公司設立階段以設立中的公司名義訂立合同，由于合同中載明的主體是設立中的公司，所以原則上應當由成立后的公司承擔合同責任。但是，實踐中發(fā)起人也可能與合同相對人合謀利用設立中的公司名義實現(xiàn)發(fā)起人的個人利益，我們認為，如果公司有證據(jù)證明發(fā)起人是為自己利益而簽訂該合同，且合同相對人對此明知的，這表明發(fā)起人實質上不是以公司作為合同主體，合同相對人也明知公司不是合同主體，故此時不應由成立后的公司承擔合同責任。所以解釋（三）規(guī)定公司有證據(jù)證明發(fā)起人存在上述情形且相對人非善意時，公司不承擔合同責任，這種情況下合同責任仍由發(fā)起人承擔。
三、非貨幣財產(chǎn)出資存在的問題及規(guī)范
非貨幣財產(chǎn)出資比貨幣出資更為靈活，也更便于滿足公司經(jīng)營的需要。公司法許可股東用一定的非貨幣財產(chǎn)出資，但沒有明確規(guī)定非貨幣財產(chǎn)出資的相關標準及程序。實踐中圍繞非貨幣財產(chǎn)出資產(chǎn)生的糾紛較多，主要包括：1.用于出資的非貨幣財產(chǎn)未進行價值評估，公司或其他股東等請求認定出資人未履行出資義務。2.股東對用于出資的非貨幣財產(chǎn)不享有處分權，較為常見的是股東將他人所有的財產(chǎn)用于出資，該財產(chǎn)的真實權利人請求認定出資行為無效。3.非貨幣財產(chǎn)出資沒有實際、完全地到位。非貨幣財產(chǎn)是公司資本的組成部分，其存在的上述問題將影響公司資本的充實，不利于對公司利益和公司債權人利益的保護。為保障公司資本的充實和維護公司債權人的利益，我們在廣泛調研的基礎上，在解釋（三）中對非貨幣財產(chǎn)出資的標準等問題進行了規(guī)定。
首先，非貨幣財產(chǎn)出資中最普遍存在的問題就是該財產(chǎn)的實際價值低于公司章程所確定的價值。對此，雖然公司法第三十一條規(guī)定了非貨幣財產(chǎn)實際價額顯著低于公司章程所定價額時，出資人及其他股東承擔連帶繳納責任。但在適用該條時存在的問題是，應通過何種方式判斷實際價額低于公司章程所定價額？實踐中存在兩種情況：一種是該非貨幣財產(chǎn)在公司設立時進行了評估作價，但公司成立后公司、其他股東等認為該財產(chǎn)價額被高估，故提起訴訟要求認定出資人未履行出資義務，此時法院需要采取一定的方式確定該財產(chǎn)是否被高估。二是股東未就該非貨幣財產(chǎn)評估作價，該財產(chǎn)的實際價值是否與章程所定價額相符并不明確，此時當事人請求認定出資人未履行出資義務，法院實際上也無法作出判斷?？梢?，法院首先需要確定該財產(chǎn)的實際價值，在價值確定后才能相應地判斷相關主體是否依法履行了出資義務。為了便捷地解決當事人間的糾紛，盡快落實公司資本是否充實，解釋（三）規(guī)定上述未經(jīng)依法評估作價的，法院應委托合法的評估機構進行評估，然后將評估所得的價額與章程所定價額相比較，以確定出資人是否完全履行了出資義務。與之相關的問題是，如果非貨幣財產(chǎn)經(jīng)過價值評估（包括出資時的價值評估和后來法院的委托評估），其實際價值與章程所定價額沒有差別，只是后來公司在經(jīng)營中由于市場環(huán)境變化導致財產(chǎn)貶值，使得該財產(chǎn)價值與章程所定價額出現(xiàn)差距，對此我們認為，此時該財產(chǎn)的貶值屬于公司應承擔的正常商業(yè)風險，出資人沒有過錯，除非當事人另有約定，否則出資人不應再承擔責任。解釋（三）對以上內容作出了規(guī)定。
其次，解釋（三）對一些典型的非貨幣財產(chǎn)出資的到位及確定設定了司法判斷標準。對于以劃撥土地使用權出資的，由于劃撥的土地使用權只能用于劃撥用途，不能擅自進入市場流通，出資人以劃撥土地使用權出資，違反了劃撥土地用途范圍要求的相關法律法規(guī)。同樣，以設定權利負擔的土地使用權出資，公司對該土地使用權可能因權利負擔而喪失，故該土地使用權在權利上也存有瑕疵。這都將使通過出資形成的公司資本（財產(chǎn)）面臨較大的不確定性，此時出資人屬于未全面履行出資義務。根據(jù)公司法第二十八條第二款的規(guī)定，公司、其他股東在上述情形下有權主張出資人未盡出資義務。公司資本的不確定將對債權人利益產(chǎn)生重大影響，為督促股東充實資本，防止債權人利益受損，也應當賦予債權人同樣的權利。但是另一方面，如果土地使用權存在的上述權利瑕疵可以補正，出于盡快穩(wěn)定公司資本、解決當事人間糾紛的考慮，法院在審理中應當責令當事人補正。只有逾期未補正時才應判定出資人未依法全面履行出資義務。
對于以房屋、土地使用權或者需要辦理權屬登記的知識產(chǎn)權等非貨幣財產(chǎn)出資的，在認定出資是否到位時，按照資本維持原則的要求，應堅持權屬變更與財產(chǎn)實際交付并重的標準。即：該財產(chǎn)已實際交付公司使用但未辦理權屬變更登記的，應屬未依法履行出資義務，但在訴訟中法院應先責令當事人在指定的合理期間內辦理權屬變更手續(xù)，從而履行公司法規(guī)定的義務。在該期間辦理完前述手續(xù)后，法院就應認定出資人已履行出資義務。而且，由于該財產(chǎn)之前已交付公司使用，公司的收益中也凝結了該財產(chǎn)的貢獻，所以股東可以要求從實際交付財產(chǎn)時享有股東權利。另一方面，出資人對上述非貨幣財產(chǎn)已辦理權屬變更手續(xù)，但未實際交付公司使用的，根據(jù)物權法的規(guī)定，法院可以判令其向公司實際交付該財產(chǎn)。而且，由于該財產(chǎn)未交付，公司的收益中就沒有凝結該財產(chǎn)的價值，故在交付前出資人相應的股東權利應該受到限制。解釋（三）作出了上述規(guī)定。這些規(guī)定旨在敦促出資人盡快完全履行出資義務，保證公司資本的確定。
再次，出資人用自己并不享有處分權的財產(chǎn)出資時，該出資行為的效力不宜一概予以否認。因為無權處分人處分自己不享有所有權（處分權）的財產(chǎn)時，只要第三人符合物權法第一百零六條規(guī)定的條件，便可以構成善意取得，該財產(chǎn)可以終局地為該第三人所有。而出資行為在性質上屬于處分行為，出資人用非自有財產(chǎn)出資，也屬于無權處分，那么在公司等第三人構成善意的情形下，也應當適用善意取得制度，這有利于維持公司資本，從而保障交易相對人的利益。所以解釋（三）規(guī)定以不享有處分權的財產(chǎn)出資的，出資行為的效力參照物權法第一百零六條的規(guī)定處理。而對實踐中出資人用貪污、挪用等犯罪所獲的貨幣用于出資的，尤其應防止將出資的財產(chǎn)直接從公司抽出的做法。對貨幣這種特殊的動產(chǎn)，民法理論上一般均認為占有人具有處分權，出資人即使通過貪污、挪用等犯罪手段取得貨幣，也不宜認定出資人構成民法上的無權處分，所以在其將貨幣投入公司后，公司取得貨幣的所有權。在追究犯罪行為的責任時，不宜直接從公司抽回貨幣出資。而且，貨幣是典型的種類物，用處置出資人就該貨幣形成的股權后所得價款補償受害人，同樣可以彌補受害人的損失。這種做法既符合民法的一般原理，又能同時兼顧公司、公司債權人與犯罪行為受害人的利益。所以解釋（三）規(guī)定在對違法、犯罪行為進行追究、處罰時，法院應采取拍賣或者變賣的方式處置上述股權。
四、督促股東依法全面履行出資義務的制度設計
出資義務是股東對公司最基本的義務，股東未盡出資義務既損害公司利益，也損害公司債權人的利益，解釋（三）總體上采取了以下方式來督促股東依法全面履行出資義務。
拓寬了出資民事責任的主體范圍。第一，將公司法第九十四條第一款規(guī)定的對股份公司其他發(fā)起人的連帶出資義務也適用于有限責任公司，即有限責任公司股東如果未按章程規(guī)定繳納出資的，發(fā)起人股東應與該股東承擔連帶責任。第二，公司增資過程中催收資本應是公司董事、高管人員勤勉義務的內容，增資過程中股東未盡出資義務時，違反該勤勉義務的董事、高管人員應當承擔相應的責任。第三，由于協(xié)助股東抽逃出資行為的非法性更甚于董事等未盡勤勉義務催收資本的行為，舉輕以明重，解釋（三）規(guī)定抽逃出資時協(xié)助股東抽逃的其他股東、董事、高管人員或者實際控制人應承擔連帶責任。第四，規(guī)定在第三人代墊資金協(xié)助出資人設立公司、雙方約定驗資完成后出資人抽回資金償還該第三人的情形下，在出資人不能補足出資時，該第三人應與出資人承擔連帶責任。第五，未盡出資義務的股東轉讓股權時，知道該未盡出資義務事由仍受讓股權的受讓人應當與該股東承擔連帶責任。
明確并拓寬了請求股東履行出資義務的主體范圍。股東未盡出資義務的，公司法沒有明確規(guī)定誰可以請求股東履行義務，一般認為公司當然可以請求。解釋（三）中明確并拓寬了請求權主體的范圍。第一，明確公司可以提出請求。第二，由于股東未履行出資義務通常構成對其他股東的違約，其他股東可以行使訴權，要求該股東繼續(xù)向公司履行。所以解釋（三）規(guī)定其他股東可以要求該股東或其他發(fā)起人全面履行出資義務，或者要求抽逃出資的股東或協(xié)助人員返還出資。第三，在某些情形下也規(guī)定債權人可以提出請求，要求未盡出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚熑危部梢砸蠊景l(fā)起人與該股東一起承擔連帶責任。債權人還可以要求抽逃出資的股東承擔同樣的責任。
明確了股東未盡出資義務的責任包括利息責任。股東未盡出資義務或抽逃出資的，該筆出資所產(chǎn)生的利息損失也屬于股東等責任人的賠償范圍。另一方面，解釋（三）也明確規(guī)定股東等責任人對公司、對公司債權人的此種責任是一次性的責任，而不是重復責任，股東等責任人向公司或債權人已經(jīng)承擔前述責任后，公司或公司其他債權人不得再次請求其承擔同樣的責任。
限制股東在出資民事責任中的抗辯。首先是訴訟時效抗辯的限制，明確規(guī)定股東的出資義務不受訴訟時效期間的限制，未盡出資義務或抽逃出資的股東不得以該義務已經(jīng)過訴訟時效為由進行抗辯。其次是身份抗辯的限制，即股東不得以自己僅為名義股東來抗辯出資義務的履行，即使是名義股東也應履行出資義務。
上述是關于利害關系人以訴訟的方式督促股東履行出資義務的規(guī)定，但訴訟畢竟不是一種最經(jīng)濟、便捷的方式，在制定解釋（三）的過程中也充分考慮了這一問題，并在實質上確認了公司的一些更直接的救濟方式。主要包括：
第一，為保障股份公司的資本盡快充實，實質上授予了發(fā)起人的另行募集權。解釋（三）第6條規(guī)定股份公司認股人到期未繳納出資，經(jīng)發(fā)起人催繳后逾期仍不繳納，發(fā)起人向他人另行募集該股份的，法院應當認定該募集行為有效。
第二，認可了公司對未盡出資義務或抽逃出資的股東的權利所設定的合理限制。股東未盡出資義務或抽逃出資，如果僅允許公司采用訴訟的方式充實資本，實際上并不利于公司合法權益的盡快實現(xiàn)，也容易放縱該股東違反法定出資義務的行為，因此有必要賦予公司更積極的權利及救濟方式，以促使股東的出資盡快到位。對此，解釋（三）借鑒了其他國家和地區(qū)公司法所規(guī)定的股東權利限制制度，明確規(guī)定公司通過公司章程或股東會決議，對前述股東的利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等進行相應合理限制的，人民法院不得否認該限制的效力。此處的合理限制需要結合具體的情形分別認定，比如股東未出資到位的部分只占其認繳出資的10%，那么公司對其新股優(yōu)先認購權中10%的部分的限制應屬合理，超過該比例的，應屬不合理。
第三，總體上確認了股東資格解除規(guī)則，并設定了相應的程序規(guī)范。實踐中有的公司雖采取了上述手段，但股東仍不履行出資義務，為了保障公司及債權人的利益，股份公司的發(fā)起人可以另行募集股份，相應地有限公司也應有類似的規(guī)定，故解釋（三）規(guī)定公司可以股東會決議解除未履行出資義務或者抽逃出資的股東資格，法院不得否定該解除行為的效力。這實際上認可了公司對該股東資格的解除。由于這種解除股東資格的方式較其他救濟方式更為嚴厲，也更具有終局性，所以應當將其限定在股東未履行出資義務或者抽逃全部出資的情形。未全面履行出資義務或者抽逃部分出資的股東不適用該種規(guī)則。股東資格解除后，由于該股東所認繳的出資依舊處于空洞狀態(tài)，為向公司債權人傳達更真實的資本信息，保證債權人利益，法院應當向公司釋明：要么將資本中該股東未出資部分的空洞數(shù)額減下來，即減資，要么將該空洞補起來，即由其他股東或者第三人繳納出資。當然，這些都是公司后續(xù)的義務。
五、關于抽逃出資的認定
抽逃出資是嚴重侵蝕公司資本的行為，公司法明文禁止股東抽逃出資。實踐中，有的股東采取各種方式從公司取回財產(chǎn)，這些行為往往具有復雜性、模糊性和隱蔽性等特點，但由于公司法沒有明確界定抽逃出資的形態(tài)，也沒有明確規(guī)定抽逃出資的民事責任，使得這些行為中哪些構成抽逃出資難以判斷，很難認定行為人的民事責任。從目前的情況看，各地法院對股東抽逃出資的認識分歧較大，沒有形成統(tǒng)一的認定標準。
我們在調研中發(fā)現(xiàn)，當前股東抽逃出資主要采取直接將出資抽回、虛構合同等債權債務關系將出資抽回、利用關聯(lián)交易將出資轉出等方式，這些行為常常是故意直接針對公司資本進行的侵害，但又囿于舉證的困難，使得其在個案中很難被認定。為了保障公司資本的穩(wěn)定與維持，同時便于法院具體操作，有必要作出統(tǒng)一的規(guī)定對這些行為予以否定，并由行為人承擔相應責任。解釋（三）對抽逃出資進行了明確界定，將實踐中較為常見的一些資本侵蝕行為明確界定為抽逃出資，在此基礎上又規(guī)定了抽逃出資的民事責任。由于抽逃出資導致的法律后果與未盡出資義務導致的法律后果基本相同，所以解釋（三）對抽逃出資的民事責任作了與未盡出資義務的民事責任基本相同的規(guī)定。
需要說明的是，也有觀點認為法院不應推定出資人上述從公司獲得財產(chǎn)的行為必然都是故意、直接地針對資本進行侵害，有的可能是侵害公司資產(chǎn)，而侵害公司資產(chǎn)的行為應當通過侵權行為制度或關聯(lián)交易制度來解決，與抽逃出資關系不大。這些行為有些不會對公司資本造成損害，不屬于抽逃出資。經(jīng)我們研究，考慮到實踐中有的出資人在出資后采取各種方式獲得公司資產(chǎn)，而目前公司法中并未建立完善的關聯(lián)交易制度，且這些行為通常都有損資本的維持，所以目前仍然保留了對抽逃出資的界定和列舉。當然，在具體認定抽逃出資行為時，法院應當注意把握該行為是對公司資本的侵蝕這一要素，并從行為人的主觀目的、過錯程度以及行為對公司造成的影響等角度綜合分析，不宜將股東從公司不當獲得財產(chǎn)的所有行為都籠統(tǒng)認定為抽逃出資。
六、關于股東權利保障規(guī)則
一般認為，股東向公司依法繳納出資后，就履行了對公司的義務，股東也當然應當從公司獲得相應的權利，公司應當向股東簽發(fā)出資證明書、將股東的名稱在相關文件上登記記載等。這些內容實際上也是公司對股東的義務。實踐中，很多公司并未依法履行這些義務，這既侵害了股東的權益，也會給股權的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。故解釋（三）規(guī)定，公司未盡上述義務時，股東有權提起訴訟要求公司履行該義務。我們認為這些規(guī)定一方面有利于保障股東權益，另一方面還有利于督促公司規(guī)范管理和經(jīng)營，依法置備法律所要求的各類文件資料，切實避免相關糾紛。
七、實際出資人、名義股東與股權受讓人間的利益平衡
在商事實踐中，由于各種原因，公司相關文件中記名的人（名義股東）與真正投資人（實際出資人）相分離的情形并不鮮見，雙方有時就股權投資收益的歸屬發(fā)生爭議。我們認為，如果名義股東與實際出資人約定由名義股東出面行使股權，但由實際出資人享受投資權益屬于雙方間的自由約定，根據(jù)締約自由的精神，如無其它違法情形，該約定應有效，實際出資人可依照合同約定向名義股東主張相關權益。解釋（三）對此作出了規(guī)定。需要說明的是，公司法第三十三條第二款規(guī)定記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利，我們認為該規(guī)定中股東名冊中的記名，是名義股東（即記名人）用來向公司主張權利或向公司提出抗辯的身份依據(jù)，而不是名義股東對抗實際出資人的依據(jù)，所以名義股東不能據(jù)其抗辯實際出資人。同樣，公司法第三十三條第三款雖然規(guī)定未在公司登記機關登記的不得對抗第三人，但我們認為在名義股東與實際出資人就投資權益發(fā)生爭議時，名義股東并不屬于此處的第三人，所以名義股東也不得以該登記否認實際出資人的合同權利。
在實際出資人與名義股東間，實際出資人的投資權益應當依雙方合同確定并依法保護。但如果實際出資人請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記等，此時實際出資人的要求就已經(jīng)突破了前述雙方合同的范圍，實際出資人將從公司外部進入公司內部成為公司的成員。此種情況下，根據(jù)公司法第七十二條第二款規(guī)定的股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，解釋（三）規(guī)定此時應當經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意。
公司法第三十三條第三款規(guī)定股東姓名或名稱未在公司登記機關登記的，不得對抗第三人。所以第三人憑借對登記內容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東（即名義股東）就是真實的股權人，可以接受該名義股東對股權的處分，實際出資人不能主張?zhí)幏中袨闊o效。但是實踐中，有的情況下名義股東雖然是登記記載的股東，但第三人明知該股東不是真實的股權人，股權應歸屬于他人（即實際出資人），在名義股東向第三人處分股權后如果仍認定該處分行為有效，實際上就助長了第三人及名義股東的不誠信行為。實際出資人主張?zhí)幏止蓹嘈袨闊o效的，應按照物權法第一百零六條規(guī)定的善意取得制度處理，即登記的內容構成第三人的一般信賴，第三人可以以登記的內容來主張其不知道股權歸屬于實際出資人并進而終局地取得該股權，但實際出資人可以舉證證明第三人知道或應當知道該股權歸屬于實際出資人。一旦證明，該第三人就不構成善意取得，處分股權行為的效力就應當被否定，其也就不能終局地取得該股權。當然，在第三人取得該股權后，實際出資人基于股權形成的利益就不復存在，可以要求作出處分行為的名義股東承擔賠償責任。
八、股權轉讓后未變更登記情形下的利益平衡問題
前面分析了因實際出資人與名義股東明確約定而形成的名實分離情形下如何平衡各方利益的問題，實踐中還存在這樣的情況，即原股東轉讓股權后，由于種種原因股權所對應的股東名稱未及時在公司登記機關進行變更，原股東又將該股權再次轉讓。這種情況下，第三人憑借對既有登記內容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東（即原股東）就是真實的股權人，可以接受該股東對股權的處分，未登記記名的受讓股東不能主張?zhí)幏中袨闊o效。但是，當確有證據(jù)證明第三人在受讓股權時明知原股東已不是真實的股權人，股權權屬已歸于受讓股東，在原股東向該第三人處分股權后如果仍認定該處分行為有效，同樣也會助長第三人及原股東的不誠信行為，這也是應當防止的。所以受讓股東主張?zhí)幏止蓹嘈袨闊o效的，仍應按照物權法第一百零六條的規(guī)定處理。
如果沒有證據(jù)證明第三人知道上述情形，那么第三人可以取得該股權，受讓股東的股權利益也不存在了，其可以要求原股東承擔賠償責任。而且，受讓股東受讓股權后之所以未及時在公司登記機關辦理變更登記，常常是由于公司的管理層（如董事、高管人員）或實際控制人等未及時代表公司向登記機關申請且提供相應材料而造成，我們認為該類人員對受讓股東的損失也有過錯，應當對受讓股東承擔相應的賠償責任。受讓股東有過失的，可以減輕上述人員的責任。解釋（三）中對此作出了規(guī)定。
