最高人民法院發(fā)布第30批指導(dǎo)性案例

　　近日，最高人民法院發(fā)布第30批共6件指導(dǎo)性案例，主要為民事合同類相關(guān)案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。

　　指導(dǎo)案例166號《北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴北京城建重工有限公司合同糾紛案》，明確了當(dāng)事人雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，并約定了解除財產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任的情形下，違約方主觀惡意明顯、嚴(yán)重違反誠實信用原則不履行和解協(xié)議，人民法院對和解協(xié)議違約金訴訟中請求減少違約金的請求是否支持的問題。本案例根據(jù)公平原則和誠實信用原則明確了人民法院可不調(diào)整違約金的情形，對于有效防范當(dāng)事人規(guī)避執(zhí)行、“假和解、真逃債”等行為，保護(hù)遵守協(xié)議方受損害的合法利益，引導(dǎo)當(dāng)事人誠實守信具有積極意義。

　　指導(dǎo)案例167號《北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案》，明確了代位權(quán)訴訟執(zhí)行中，因相對人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而被終結(jié)本次執(zhí)行程序，債權(quán)人就未實際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。本案例闡釋了代位權(quán)訴訟主債權(quán)債務(wù)消滅的前提是相對人實際履行了清償義務(wù)。在相對人未實際履行清償義務(wù)時，主債務(wù)人向債務(wù)人另行訴訟主張權(quán)利不構(gòu)成重復(fù)訴訟。案例確立這一裁判規(guī)則對于人民法院貫徹執(zhí)行民法典的相關(guān)規(guī)定，正確審理此類案件具有重要意義。

　　指導(dǎo)案例168號《中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案》，明確了以不動產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押人未依抵押合同約定辦理抵押登記的，不影響抵押合同的效力。債權(quán)人依據(jù)抵押合同主張抵押人在抵押物的價值范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。并明確了抵押權(quán)人對未能辦理抵押登記有過錯的，相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。該案例解決了當(dāng)前審判實踐中不動產(chǎn)抵押人未辦理抵押登記導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立，抵押人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任等法律適用不統(tǒng)一的問題。

　　指導(dǎo)案例169號《徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案》，明確了持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，請求發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識別信息和交易驗證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。本案例對于人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)盜刷后風(fēng)險及責(zé)任分擔(dān)具有指導(dǎo)意義，對于規(guī)范刷卡行的行為、保障銀行卡交易安全，維護(hù)持卡人合法權(quán)益具有積極作用。

　　指導(dǎo)案例170號《饒國禮訴某物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案》明確了當(dāng)事人簽訂的房屋租賃合同，違反的雖然是行政規(guī)章，但涉案房屋已經(jīng)鑒定為危房必須拆除，約定將該房屋出租用于經(jīng)營可能危及不特定公眾人身及財產(chǎn)安全的商務(wù)酒店，明顯損害了社會公共利益、違背了公序良俗，因而應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定租賃合同無效。本案例確認(rèn)的裁判規(guī)則符合民法典及“九民會紀(jì)要”精神，有利于規(guī)范建筑物租賃市場秩序，減少危險房屋進(jìn)入租賃市場，避免重大人身及財產(chǎn)損害事故發(fā)生，對于引導(dǎo)合同當(dāng)事人及社會公眾在民事活動和日常生活中遵守法律、行政法規(guī)和規(guī)章制度，依法誠實守信經(jīng)營、弘揚社會主義核心價值觀和善良風(fēng)俗具有導(dǎo)向意義。

　　指導(dǎo)案例171號《中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》，明確了執(zhí)行法院依其他債權(quán)人的申請，對發(fā)包人的建設(shè)工程強制執(zhí)行，承包人向執(zhí)行法院主張其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)且未超過除斥期間的，視為承包人依法行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)包人以承包人起訴時行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)超過除斥期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案例對于人民法院準(zhǔn)確把握建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式具有指導(dǎo)意義。

　　法〔2021〕272號

　　最高人民法院

　　關(guān)于發(fā)布第30批指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　　經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴北京城建重工有限公司合同糾紛案等六個案例（指導(dǎo)案例166-171號），作為第30批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

　　最高人民法院

　　2021年11月9日

　　指導(dǎo)案例166號

北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴北京城建重工有限公司合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2021年11月9日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞   民事/合同糾紛/違約金調(diào)整/誠實信用原則

　　裁判要點

　　當(dāng)事人雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，約定解除財產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任。一方當(dāng)事人依約申請人民法院解除了保全措施后，另一方當(dāng)事人違反誠實信用原則不履行和解協(xié)議，并在和解協(xié)議違約金訴訟中請求減少違約金的，人民法院不予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國合同法》第6條、第114條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第7條、第585條）

　　基本案情

　　2016年3月，北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡稱隆昌貿(mào)易公司）因與北京城建重工有限公司（以下簡稱城建重工公司）買賣合同糾紛向人民法院提起民事訴訟，人民法院于2016年8月作出（2016）京0106民初6385號民事判決，判決城建重工公司給付隆昌貿(mào)易公司貨款5284648.68元及相應(yīng)利息。城建重工公司對此判決提起上訴，在上訴期間，城建重工公司與隆昌貿(mào)易公司簽訂協(xié)議書，協(xié)議書約定：（1）城建重工公司承諾于2016年10月14日前向隆昌貿(mào)易公司支付人民幣300萬元，剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及訴訟費25802元（共計2772857.4元）于2016年12月31日前支付完畢；城建重工公司未按照協(xié)議約定的時間支付首期給付款300萬元或未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項的，應(yīng)向隆昌貿(mào)易公司支付違約金80萬元；如果城建重工公司未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項的，隆昌貿(mào)易公司可以自2017年1月1日起隨時以（2016）京0106民初6385號民事判決為依據(jù)向人民法院申請強制執(zhí)行，同時有權(quán)向城建重工公司追索本協(xié)議確定的違約金80萬元。（2）隆昌貿(mào)易公司申請解除在他案中對城建重工公司名下財產(chǎn)的保全措施。雙方達(dá)成協(xié)議后城建重工公司向二審法院申請撤回上訴并按約定于2016年10月14日給付隆昌貿(mào)易公司首期款項300萬元，隆昌貿(mào)易公司按協(xié)議約定申請解除了對城建重工公司財產(chǎn)的保全。后城建重工公司未按照協(xié)議書的約定支付剩余款項，2017年1月隆昌貿(mào)易公司申請執(zhí)行（2016）京0106民初6385號民事判決書所確定的債權(quán)，并于2017年6月起訴城建重工公司支付違約金80萬元。

　　一審中，城建重工公司答辯稱：隆昌貿(mào)易公司要求給付的請求不合理，違約金數(shù)額過高。根據(jù)生效判決，城建重工公司應(yīng)給付隆昌貿(mào)易公司的款項為5284648.68元及利息。隆昌貿(mào)易公司訴求城建重工公司因未完全履行和解協(xié)議承擔(dān)違約金的數(shù)額為80萬元，此違約金數(shù)額過高，有關(guān)請求不合理。一審宣判后，城建重工公司不服一審判決，上訴稱：一審判決在錯誤認(rèn)定城建重工公司惡意違約的基礎(chǔ)上，適用懲罰性違約金，不考慮隆昌貿(mào)易公司的損失情況等綜合因素而全部支持其訴訟請求，顯失公平，請求適當(dāng)減少違約金。

　　裁判結(jié)果

　　北京市豐臺區(qū)人民法院于2017年6月30日作出（2017）京0106民初15563號民事判決：北京城建重工有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司違約金80萬元。北京城建重工有限公司不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級人民法院于2017年10月31日作出（2017）京02民終8676號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：隆昌貿(mào)易公司與城建重工公司在訴訟期間簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書均系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠信履行。本案涉及訴訟中和解協(xié)議的違約金調(diào)整問題。本案中，隆昌貿(mào)易公司與城建重工公司簽訂協(xié)議書約定城建重工公司如未能于2016年10月14日前向隆昌貿(mào)易公司支付人民幣300萬元，或未能于2016年12月31日前支付剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及訴訟費25802元（共計2772857.4元），則隆昌貿(mào)易公司有權(quán)申請執(zhí)行原一審判決并要求城建重工公司承擔(dān)80萬元違約金。現(xiàn)城建重工公司于2016年12月31日前未依約向隆昌貿(mào)易公司支付剩余的2772857.4元，隆昌貿(mào)易公司的損失主要為尚未得到清償?shù)?772857.4元。城建重工公司在訴訟期間與隆昌貿(mào)易公司達(dá)成和解協(xié)議并撤回上訴，隆昌貿(mào)易公司按協(xié)議約定申請解除了對城建重工公司賬戶的凍結(jié)。而城建重工公司作為商事主體自愿給隆昌貿(mào)易公司出具和解協(xié)議并承諾高額違約金，但在賬戶解除凍結(jié)后城建重工公司并未依約履行后續(xù)給付義務(wù)，具有主觀惡意，有悖誠實信用。一審法院判令城建重工公司依約支付80萬元違約金，并無不當(dāng)。

　　（生效裁判審判人員：蘇麗英、王國才、周維）

　　指導(dǎo)案例167號

北京大唐燃料有限公司訴山東百富物流有限公司買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2021年11月9日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞   民事/買賣合同/代位權(quán)訴訟/未獲清償/另行起訴

　　裁判要點

　　代位權(quán)訴訟執(zhí)行中，因相對人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而被終結(jié)本次執(zhí)行程序，債權(quán)人就未實際獲得清償?shù)膫鶛?quán)另行向債務(wù)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

　　相關(guān)法條

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第20條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第537條）

　　基本案情

　　2012年1月20日至2013年5月29日期間，北京大唐燃料有限公司（以下簡稱大唐公司）與山東百富物流有限公司（以下簡稱百富公司）之間共簽訂采購合同41份，約定百富公司向大唐公司銷售鎳鐵、鎳礦、精煤、冶金焦等貨物。雙方在履行合同過程中采用滾動結(jié)算的方式支付貨款，但是每次付款金額與每份合同約定的貨款金額并不一一對應(yīng)。自2012年3月15日至2014年1月8日，大唐公司共支付百富公司貨款1827867179.08元，百富公司累計向大唐公司開具增值稅發(fā)票總額為1869151565.63元。大唐公司主張百富公司累計供貨貨值為1715683565.63元，百富公司主張其已按照開具增值稅發(fā)票數(shù)額足額供貨。

　　2014年11月25日，大唐公司作為原告，以寧波萬象進(jìn)出口有限公司（以下簡稱萬象公司）為被告，百富公司為第三人，向浙江省寧波市中級人民法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。該院作出（2014）浙甬商初字第74號民事判決書，判決萬象公司向大唐公司支付款項36369405.32元。大唐公司于2016年9月28日就（2014）浙甬商初字第74號民事案件向浙江省象山縣人民法院申請強制執(zhí)行。該院于2016年10月8日依法向萬象公司發(fā)出執(zhí)行通知書，但萬象公司逾期仍未履行義務(wù)，萬象公司尚應(yīng)支付執(zhí)行款36369405.32元及利息，承擔(dān)訴訟費209684元、執(zhí)行費103769.41元。經(jīng)該院執(zhí)行查明，萬象公司名下有機動車二輛，該院已經(jīng)查封但實際未控制。大唐公司在限期內(nèi)未能提供萬象公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)，也未向該院提出異議。該院于2017年3月25日作出（2016）浙0225執(zhí)3676號執(zhí)行裁定書，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

　　大唐公司以百富公司為被告，向山東省高級人民法院提起本案訴訟，請求判令百富公司向其返還本金及利息。

　　裁判結(jié)果

　　山東省高級人民法院于2018年8月13日作出（2018）魯民初10號民事判決：一、山東百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司返還貨款75814208.13元；二、山東百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司賠償占用貨款期間的利息損失（以75814208.13元為基數(shù)，自2014年11月25日起至山東百富物流有限公司實際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；三、駁回北京大唐燃料有限公司其他訴訟請求。大唐燃料有限公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2019年6月20日作出（2019）最高法民終6號民事判決：一、撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民初10號民事判決；二、山東百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司返還貨款153468000元；三、山東百富物流有限公司向北京大唐燃料有限公司賠償占用貨款期間的利息損失（以153468000元為基數(shù)，自2014年11月25日起至山東百富物流有限公司實際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；四、駁回北京大唐燃料有限公司的其他訴訟請求。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于（2014）浙甬商初字第74號民事判決書涉及的36369405.32元債權(quán)問題。大唐公司有權(quán)就該筆款項另行向百富公司主張。

　　第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）第二十條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實際履行相應(yīng)清償義務(wù)。本案所涉執(zhí)行案件中，因并未執(zhí)行到萬象公司的財產(chǎn)，浙江省象山縣人民法院已經(jīng)作出終結(jié)本次執(zhí)行的裁定，故在萬象公司并未實際履行清償義務(wù)的情況下，大唐公司與百富公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，大唐公司有權(quán)向百富公司另行主張。

　　第二，代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度，該制度是為防止債務(wù)人財產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而未增加，給債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)造成障礙，而非要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。如果要求債權(quán)人擇一選擇，無異于要求債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前，需要對次債務(wù)人的償債能力作充分調(diào)查，否則應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)債務(wù)不得清償?shù)娘L(fēng)險，這不僅加大了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟成本，還會嚴(yán)重挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，與代位權(quán)訴訟制度的設(shè)立目的相悖。

　　第三，本案不違反“一事不再理”原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的主要條件是當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求是否相同，或者后訴的訴訟請求是否實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果等。代位權(quán)訴訟與對債務(wù)人的訴訟并不相同，從當(dāng)事人角度看，代位權(quán)訴訟以債權(quán)人為原告、次債務(wù)人為被告，而對債務(wù)人的訴訟則以債權(quán)人為原告、債務(wù)人為被告，兩者被告身份不具有同一性。從訴訟標(biāo)的及訴訟請求上看，代位權(quán)訴訟雖然要求次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，但針對的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，而對債務(wù)人的訴訟則是要求債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，針對的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，兩者在標(biāo)的范圍、法律關(guān)系等方面亦不相同。從起訴要件上看，與對債務(wù)人訴訟不同的是，代位權(quán)訴訟不僅要求具備民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，同時還應(yīng)當(dāng)具備《合同法解釋（一）》第十一條規(guī)定的訴訟條件。基于上述不同，代位權(quán)訴訟與對債務(wù)人的訴訟并非同一事由，兩者僅具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故大唐公司提起本案訴訟并不構(gòu)成重復(fù)起訴。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：李偉、王毓瑩、蘇蓓）

　　指導(dǎo)案例168號

中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2021年11月9日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞   民事/金融借款合同/未辦理抵押登記/ 賠償責(zé)任/過錯

　　裁判要點

　　以不動產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押人未依抵押合同約定辦理抵押登記的，不影響抵押合同的效力。債權(quán)人依據(jù)抵押合同主張抵押人在抵押物的價值范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。抵押權(quán)人對未能辦理抵押登記有過錯的，相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。

　　相關(guān)法條

　　1.《中華人民共和國物權(quán)法》第15條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第215條） ；

　　2.《中華人民共和國合同法》第107條、第113條第1款、第119條第1款（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第577條、第584條、第591條第1款）。

　　基本案情

　　2013年12月31日，中信銀行股份有限公司東莞分行（以下簡稱中信銀行東莞分行）與東莞市華豐盛塑料有限公司（以下簡稱華豐盛公司）、東莞市億陽信通集團(tuán)有限公司（以下簡稱億陽公司）、東莞市高力信塑料有限公司（以下簡稱高力信公司）簽訂《綜合授信合同》，約定中信銀行東莞分行為億陽公司、高力信公司、華豐盛公司提供4億元的綜合授信額度，額度使用期限自2013年12月31日起至2014年12月31日止。為擔(dān)保該合同，中信銀行東莞分行于同日與陳志波、陳志華、陳志文、億陽公司、高力信公司、華豐盛公司、東莞市怡聯(lián)貿(mào)易有限公司（以下簡稱怡聯(lián)公司）、東莞市力宏貿(mào)易有限公司（以下簡稱力宏公司）、東莞市同匯貿(mào)易有限公司（以下簡稱同匯公司）分別簽訂了《最高額保證合同》，約定：高力信公司、華豐盛公司、億陽公司、力宏公司、同匯公司、怡聯(lián)公司、陳志波、陳志華、陳志文為上述期間的貸款本息、實現(xiàn)債權(quán)費用在各自保證限額內(nèi)向中信銀行東莞分行提供連帶保證責(zé)任。同時，中信銀行東莞分行還分別與陳志華、陳志波、陳仁興、梁彩霞簽訂了《最高額抵押合同》，陳志華、陳志波、陳仁興、梁彩霞同意為中信銀行東莞分行自2013年12月31日至2014年12月31日期間對億陽公司等授信產(chǎn)生的債權(quán)提供最高額抵押，擔(dān)保的主債權(quán)限額均為4億元，擔(dān)保范圍包括貸款本息及相關(guān)費用，抵押物包括：1.陳志華位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村的房產(chǎn)及位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村中堂汽車站旁的一棟綜合樓（未取得不動產(chǎn)登記證書）；2.陳志波位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村陳屋東興路東一巷面積為4667.7平方米的土地使用權(quán)及地上建筑物、位于東莞市中堂鎮(zhèn)吳家涌面積為30801平方米的土地使用權(quán)、位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村面積為12641.9平方米的土地使用權(quán)（均未取得不動產(chǎn)登記證書）；3.陳仁興位于東莞市中堂鎮(zhèn)的房屋；4.梁彩霞位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村陳屋新村的房產(chǎn)。以上不動產(chǎn)均未辦理抵押登記。

　　另，中信銀行東莞分行于同日與億陽公司簽訂了《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》。

　　基于《綜合授信合同》，中信銀行東莞分行與華豐盛公司于2014年3月18日、19日分別簽訂了《人民幣流動資金貸款合同》，約定：中信銀行東莞分行為華豐盛公司分別提供2500萬元、2500萬元、2000萬元流動資金貸款，貸款期限分別為2014年3月18日至2015年3月18日、2014年3月19日至2015年3月15日、2014年3月19日至2015年3月12日。

　　東莞市房產(chǎn)管理局于2011年6月29日向東莞市各金融機構(gòu)發(fā)出《關(guān)于明確房地產(chǎn)抵押登記有關(guān)事項的函》（東房函〔2011〕119號），內(nèi)容為：“東莞市各金融機構(gòu)：由于歷史遺留問題，我市存在一些土地使用權(quán)人與房屋產(chǎn)權(quán)人不一致的房屋。2008年，住建部出臺了《房屋登記辦法》（建設(shè)部令第168號），其中第八條明確規(guī)定‘辦理房屋登記，應(yīng)當(dāng)遵循房屋所有權(quán)和房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則’。因此，上述房屋在申請所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時，必須先使房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)權(quán)利主體一致后才能辦理。為了避免抵押人在實現(xiàn)該類房屋抵押權(quán)時，因無法在房管部門辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記而導(dǎo)致合法利益無法得到保障，根據(jù)《物權(quán)法》《房屋登記辦法》等相關(guān)規(guī)定，我局進(jìn)一步明確房地產(chǎn)抵押登記的有關(guān)事項，現(xiàn)函告如下：一、土地使用權(quán)人與房屋產(chǎn)權(quán)人不一致的房屋需辦理抵押登記的，必須在房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)權(quán)利主體取得一致后才能辦理。二、目前我市個別金融機構(gòu)由于實行先放款再到房地產(chǎn)管理部門申請辦理抵押登記，產(chǎn)生了一些不必要的矛盾糾紛。為了減少金融機構(gòu)信貸風(fēng)險和信貸矛盾糾紛，我局建議各金融機構(gòu)在日常辦理房地產(chǎn)抵押貸款申請時，應(yīng)認(rèn)真審查抵押房地產(chǎn)的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)權(quán)利主體是否一致，再決定是否發(fā)放該筆貸款。如對房地產(chǎn)權(quán)屬存在疑問，可咨詢房地產(chǎn)管理部門。三、為了更好地保障當(dāng)事人利益，我局將從2011年8月1日起，對所有以自建房屋申請辦理抵押登記的業(yè)務(wù)，要求申請人必須同時提交土地使用權(quán)證。”

　　中信銀行東莞分行依約向華豐盛公司發(fā)放了7000萬貸款。然而，華豐盛公司自2014年8月21日起未能按期付息。中信銀行東莞分行提起本案訴訟。請求：華豐盛公司歸還全部貸款本金7000萬元并支付貸款利息等；陳志波、陳志華、陳仁興、梁彩霞在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　廣東省東莞市中級人民法院于2015年11月19日作出（2015）東中法民四初字第15號民事判決：一、東莞市華豐盛塑料有限公司向中信銀行股份有限公司東莞分行償還借款本金7000萬元、利息及復(fù)利并支付罰息；二、東莞市華豐盛塑料有限公司賠償中信銀行股份有限公司東莞分行支出的律師費13萬元；三、東莞市億陽信通集團(tuán)有限公司、東莞市高力信塑料有限公司、東莞市力宏貿(mào)易有限公司、東莞市同匯貿(mào)易有限公司、東莞市怡聯(lián)貿(mào)易有限公司、陳志波、陳志華、陳志文在各自《最高額保證合同》約定的限額范圍內(nèi)就第一、二判項確定的東莞市華豐盛塑料有限公司所負(fù)中信銀行股份有限公司東莞分行的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向東莞市華豐盛塑料有限公司追償；四、陳志華在位于廣東省東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村中堂汽車站旁的一棟綜合樓、陳志波在位于廣東省東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村陳屋東興路東一巷面積為4667.7平方米的土地使用權(quán)及地上建筑物（面積為3000平方米的三幢住宅）、位于東莞市中堂鎮(zhèn)吳家涌面積為30801平方米的土地使用權(quán)、位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村面積為12641.9平方米的土地使用權(quán)的價值范圍內(nèi)就第一、二判項確定的東莞市華豐盛塑料有限公司所負(fù)中信銀行股份有限公司東莞分行債務(wù)的未受清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回中信銀行股份有限公司東莞分行的其他訴訟請求。中信銀行股份有限公司東莞分行提出上訴。廣東省高級人民法院于2017年11月14日作出（2016）粵民終1107號民事判決：駁回上訴，維持原判。中信銀行股份有限公司東莞分行不服向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2018年9月28日作出（2018）最高法民申3425號民事裁定，裁定提審本案。2019年12月9日，最高人民法院作出（2019）最高法民再155號民事判決：一、撤銷廣東省高級人民法院（2016）粵民終1107號民事判決；二、維持廣東省東莞市中級人民法院（2015）東中法民四初字第15號民事判決第一、二、三、四項；三、撤銷廣東省東莞市中級人民法院（2015）東中法民四初字第15號民事判決第五項；四、陳志華在位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村的房屋價值范圍內(nèi)、陳仁興在位于東莞市中堂鎮(zhèn)的房屋價值范圍內(nèi)、梁彩霞在位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村陳屋新村的房屋價值范圍內(nèi)，就廣東省東莞市中級人民法院（2015）東中法民四初字第15號民事判決第一、二判項確定的東莞市華豐盛塑料有限公司所負(fù)債務(wù)未清償部分的二分之一范圍內(nèi)向中信銀行股份有限公司東莞分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回中信銀行股份有限公司東莞分行的其他訴訟請求。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北景钢校行陪y行東莞分行分別與陳志華等三人簽訂的《最高額抵押合同》，約定陳志華以其位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村的房屋、陳仁興以其位于東莞市中堂鎮(zhèn)的房屋、梁彩霞以其位于東莞市中堂鎮(zhèn)東泊村陳屋新村的房屋為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保。上述合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雖然前述抵押物未辦理抵押登記，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，該事實并不影響抵押合同的效力。

　　依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)依據(jù)合同約定或法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！蹲罡哳~抵押合同》第六條“甲方聲明與保證”約定：“6.2甲方對本合同項下的抵押物擁有完全的、有效的、合法的所有權(quán)或處分權(quán)，需依法取得權(quán)屬證明的抵押物已依法獲發(fā)全部權(quán)屬證明文件，且抵押物不存在任何爭議或任何權(quán)屬瑕疵……6.4 設(shè)立本抵押不會受到任何限制或不會造成任何不合法的情形。”第十二條“違約責(zé)任”約定：“12.1 本合同生效后，甲乙雙方均應(yīng)履行本合同約定的義務(wù)，任何一方不履行或不完全履行本合同約定的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并賠償由此給對方造成的損失。12.2 甲方在本合同第六條所作聲明與保證不真實、不準(zhǔn)確、不完整或故意使人誤解，給乙方造成損失的，應(yīng)予賠償。”根據(jù)上述約定，陳志華等三人應(yīng)確保案涉房產(chǎn)能夠依法辦理抵押登記，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，陳志華等三人尚未取得案涉房屋所占土地使用權(quán)證，因房地權(quán)屬不一致，案涉房屋未能辦理抵押登記，抵押權(quán)未依法設(shè)立，陳志華等三人構(gòu)成違約，應(yīng)依據(jù)前述約定賠償由此給中信銀行東莞分行造成的損失。

　　《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！薄蹲罡哳~抵押合同》第6.6條約定：“甲方承諾：當(dāng)主合同債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，無論乙方對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于主合同債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保、保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），乙方有權(quán)直接請求甲方在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無需行使其他權(quán)利（包括但不限于先行處置主合同債務(wù)人提供的物的擔(dān)保）。”第8.1條約定：“按照本合同第二條第2.2款確定的債務(wù)履行期限屆滿之日債務(wù)人未按主合同約定履行全部或部分債務(wù)的，乙方有權(quán)按本合同的約定處分抵押物?！痹凇蹲罡哳~抵押合同》正常履行的情況下，當(dāng)主債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，中信銀行東莞分行可直接請求就抵押物優(yōu)先受償。本案抵押權(quán)因未辦理登記而未設(shè)立，中信銀行東莞分行無法實現(xiàn)抵押權(quán)，損失客觀存在，其損失范圍相當(dāng)于在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)華豐盛公司未清償債務(wù)數(shù)額部分，并可依約直接請求陳志華等三人進(jìn)行賠償。同時，根據(jù)本案查明的事實，中信銀行東莞分行對《最高額抵押合同》無法履行亦存在過錯。東莞市房產(chǎn)管理局已于2011年明確函告轄區(qū)各金融機構(gòu)，房地權(quán)屬不一致的房屋不能再辦理抵押登記。據(jù)此可以認(rèn)定，中信銀行東莞分行在2013年簽訂《最高額抵押合同》時對于案涉房屋無法辦理抵押登記的情況應(yīng)當(dāng)知情或者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見。中信銀行東莞分行作為以信貸業(yè)務(wù)為主營業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)比一般債權(quán)人具備更高的審核能力。相對于此前曾就案涉抵押物辦理過抵押登記的陳志華等三人來說，中信銀行東莞分行具有更高的判斷能力，負(fù)有更高的審查義務(wù)。中信銀行東莞分行未盡到合理的審查和注意義務(wù)，對抵押權(quán)不能設(shè)立亦存在過錯。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”的規(guī)定，中信銀行東莞分行在知曉案涉房屋無法辦理抵押登記后，沒有采取降低授信額度、要求提供補充擔(dān)保等措施防止損失擴大，可以適當(dāng)減輕陳志華等三人的賠償責(zé)任。綜合考慮雙方當(dāng)事人的過錯程度以及本案具體情況，酌情認(rèn)定陳志華等三人以抵押財產(chǎn)價值為限，在華豐盛公司尚未清償債務(wù)的二分之一范圍內(nèi)，向中信銀行東莞分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：高燕竹、張穎新、劉少陽）

　　指導(dǎo)案例169號

徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2021年11月9日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞   民事/銀行卡糾紛/網(wǎng)絡(luò)盜刷/責(zé)任認(rèn)定

　　裁判要點

　　持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，請求發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識別信息和交易驗證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國合同法》第107條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第577條）

　　基本案情

　　徐欣系招商銀行股份有限公司上海延西支行（以下簡稱招行延西支行）儲戶，持有卡號為××××的借記卡一張。

　　2016年3月2日，徐欣上述借記卡發(fā)生三筆轉(zhuǎn)賬，金額分別為50000元、50000元及46200元，共計146200元。轉(zhuǎn)入戶名均為石某，卡號：××××，轉(zhuǎn)入行：中國農(nóng)業(yè)銀行。

　　2016年5月30日，徐欣父親徐某至上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊報警并取得《受案回執(zhí)》。當(dāng)日，上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊向徐欣發(fā)送滬公（青）立告字（2016）3923號《立案告知書》，告知信用卡詐騙案決定立案。

　　2016年4月29日，福建省福清市公安局出具融公（刑偵）捕字（2016）00066號《逮捕證》，載明：經(jīng)福清市人民檢察院批準(zhǔn)，茲由我局對涉嫌盜竊罪的謝某1執(zhí)行逮捕，送福清市看守所羈押。

　　2016年5月18日，福建省福清市公安局刑偵大隊向犯罪嫌疑人謝某1制作《訊問筆錄》，載明：……我以9800元人民幣向我?guī)煾蒂徺I了筆記本電腦、銀行黑卡（使用別人身份辦理的銀行卡）、身份證、優(yōu)盤等設(shè)備用來實施盜刷他人銀行卡存款。我?guī)煾蒂u給我的優(yōu)盤里有受害人的身份信息、手機號碼、銀行卡號、取款密碼以及銀行卡內(nèi)的存款情況?！米约喝说念^像補一張?zhí)摷俚呐R時身份證，辦理虛假的臨時身份證的目的是用于到手機服務(wù)商營業(yè)廳將我們要盜刷的那個受害者的手機掛失并補新的SIM卡，我們補新SIM卡的目的是掌握受害者預(yù)留給銀行的手機，以便于接收轉(zhuǎn)賬等操作時銀行發(fā)送的驗證碼，只有輸入驗證碼手機銀行內(nèi)的錢才能被轉(zhuǎn)賬成功。而且將受害者的銀行卡盜刷后，他手上持有的SIM卡接收不到任何信息，我們轉(zhuǎn)他銀行賬戶內(nèi)的錢不至于被他發(fā)現(xiàn)?！?016年3月2日，我?guī)煾蹈嬖V我說這次由他負(fù)責(zé)辦理受害人假的臨時身份證，并補辦受害者關(guān)聯(lián)銀行卡的新手機SIM卡。他給了我三個銀行賬號和密碼（經(jīng)辨認(rèn)銀行交易明細(xì)，……一張是招行卡號為××××，戶名：徐欣）。

　　2016年6月，福建省福清市公安局出具《呈請案件偵查終結(jié)報告書》，載明：……2016年3月2日，此次作案由謝某1負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬取款，上家負(fù)責(zé)提供信息、補卡，此次謝某1盜刷了周某、徐欣、汪某等人銀行卡內(nèi)存款共計400700元…… 。

　　2016年6月22日，福建省福清市人民檢察院向徐欣發(fā)送《被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，載明：犯罪嫌疑人謝某1、謝某2等3人盜竊案一案，已由福清市公安局移送審查起訴……

　　徐欣向人民法院起訴請求招行延西支行賠償銀行卡盜刷損失及利息。

　　裁判結(jié)果

　　上海市長寧區(qū)人民法院于2017年4月25日作出（2017）滬0105民初1787號民事判決：一、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付徐欣存款損失146200元；二、招商銀行股份有限公司上海延西支行給付原告徐欣自2016年3月3日起至判決生效之日止，以146200元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率計算的利息損失。招商銀行股份有限公司上海延西支行不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院2017年10月31日作出（2017）滬01民終9300號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：被上訴人在上訴人處辦理了借記卡并將資金存入上訴人處，上訴人與被上訴人之間建立儲蓄存款合同關(guān)系。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。在儲蓄存款合同關(guān)系中，上訴人作為商業(yè)銀行對作為存款人的被上訴人，具有保障賬戶資金安全的法定義務(wù)以及向被上訴人本人或者其授權(quán)的人履行的合同義務(wù)。為此，上訴人作為借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺的提供者，應(yīng)當(dāng)對交易機具、交易場所加強安全管理，對各項軟硬件設(shè)施及時更新升級，以最大限度地防范資金交易安全漏洞。尤其是，隨著電子銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展，商業(yè)銀行作為電子交易系統(tǒng)的開發(fā)、設(shè)計、維護(hù)者，也是從電子交易便利中獲得經(jīng)濟利益的一方，應(yīng)當(dāng)也更有能力采取更為嚴(yán)格的技術(shù)保障措施，以增強防范銀行卡違法犯罪行為的能力。本案根據(jù)查明的事實，被上訴人涉案賬戶的資金損失，系因案外人謝某1非法獲取被上訴人的身份信息、手機號碼、取款密碼等賬戶信息后，通過補辦手機SIM卡截獲上訴人發(fā)送的動態(tài)驗證碼，進(jìn)而進(jìn)行轉(zhuǎn)賬所致。在存在網(wǎng)絡(luò)盜刷的情況下，上訴人仍以身份識別信息和交易驗證信息通過為由主張案涉交易是持卡人本人或其授權(quán)交易，不能成立。而且，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無法查明案外人謝某1如何獲得交易密碼等賬戶信息，上訴人亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明賬戶信息泄露系因被上訴人沒有妥善保管使用銀行卡所導(dǎo)致，因此，就被上訴人自身具有過錯，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人另主張，手機運營商在涉案事件中存在過錯。然，本案被上訴人提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)為儲蓄存款合同關(guān)系，手機運營商并非合同以及本案的當(dāng)事人，手機運營商是否存在過錯以及上訴人對被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向手機運營商追償，并非本案審理范圍。綜上，上訴人在儲蓄存款合同履行過程中，對上訴人賬戶資金未盡到安全保障義務(wù)，又無證據(jù)證明被上訴人存在違約行為可以減輕責(zé)任，上訴人對被上訴人的賬戶資金損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人的上訴請求，理由不成立，不予支持。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：崔婕、周欣、桂佳）

　　指導(dǎo)案例170號

饒國禮訴某物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過   2021年11月9日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞   民事/房屋租賃合同/合同效力/行政規(guī)章/公序良俗/危房

　　裁判要點

　　違反行政規(guī)章一般不影響合同效力，但違反行政規(guī)章簽訂租賃合同，約定將經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患，或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿实膽?yīng)當(dāng)盡快拆除的危房出租用于經(jīng)營酒店，危及不特定公眾人身及財產(chǎn)安全，屬于損害社會公共利益、違背公序良俗的行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定租賃合同無效，按照合同雙方的過錯大小確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民法總則》第153條、《中華人民共和國合同法》第52條、第58條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第153條、第157條）

　　基本案情

　　南昌市青山湖區(qū)晶品假日酒店（以下簡稱晶品酒店）組織形式為個人經(jīng)營，經(jīng)營者系饒國禮，經(jīng)營范圍及方式為賓館服務(wù)。2011年7月27日，晶品酒店通過公開招標(biāo)的方式中標(biāo)獲得租賃某物資供應(yīng)站所有的南昌市青山南路1號辦公大樓的權(quán)利，并向物資供應(yīng)站出具《承諾書》，承諾中標(biāo)以后嚴(yán)格按照加固設(shè)計單位和江西省建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督管理局等權(quán)威部門出具的加固改造方案，對青山南路1號辦公大樓進(jìn)行科學(xué)、安全的加固，并在取得具有法律效力的書面文件后，再使用該大樓。同年8月29日，晶品酒店與物資供應(yīng)站簽訂《租賃合同》，約定：物資供應(yīng)站將南昌市青山南路1號（包含房產(chǎn)證記載的南昌市東湖區(qū)青山南路1號和東湖區(qū)青山南路3號）辦公樓4120平方米建筑出租給晶品酒店，用于經(jīng)營商務(wù)賓館。租賃期限為十五年，自2011年9月1日起至2026年8月31日止。除約定租金和其他費用標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、違約賠償責(zé)任外，還在第五條特別約定：1.租賃物經(jīng)有關(guān)部門鑒定為危樓，需加固后方能使用。晶品酒店對租賃物的前述問題及瑕疵已充分了解。晶品酒店承諾對租賃物進(jìn)行加固，確保租賃物達(dá)到商業(yè)房產(chǎn)使用標(biāo)準(zhǔn)，晶品酒店承擔(dān)全部費用。2.加固工程方案的報批、建設(shè)、驗收（驗收部門為江西省建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督管理局或同等資質(zhì)的部門）均由晶品酒店負(fù)責(zé)，物資供應(yīng)站根據(jù)需要提供協(xié)助。3.晶品酒店如未經(jīng)加固合格即擅自使用租賃物，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。合同簽訂后，物資供應(yīng)站依照約定交付了租賃房屋。晶品酒店向物資供應(yīng)站給付20萬元履約保證金，1000萬元投標(biāo)保證金。中標(biāo)后物質(zhì)供應(yīng)站退還了800萬元投標(biāo)保證金。

　　2011年10月26日，晶品酒店與上海永祥加固技術(shù)工程有限公司簽訂加固改造工程《協(xié)議書》，晶品酒店將租賃的房屋以包工包料一次包干（圖紙內(nèi)的全部土建部分）的方式發(fā)包給上海永祥加固技術(shù)工程有限公司加固改造，改造范圍為主要承重柱、墻、梁板結(jié)構(gòu)加固新增墻體全部內(nèi)粉刷，圖紙內(nèi)的全部內(nèi)容，圖紙、電梯、熱泵。開工時間2011年10月26日，竣工時間2012年1月26日。2012年1月3日，在加固施工過程中，案涉建筑物大部分垮塌。

　　江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站于2007年6月18日出具《房屋安全鑒定意見》，鑒定結(jié)果和建議是：1.該大樓主要結(jié)構(gòu)受力構(gòu)件設(shè)計與施工均不能滿足現(xiàn)行國家設(shè)計和施工規(guī)范的要求，其強度不能滿足上部結(jié)構(gòu)承載力的要求，存在較嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)隱患。2.該大樓未進(jìn)行抗震設(shè)計，沒有抗震構(gòu)造措施，不符合《建筑抗震設(shè)計規(guī)范》（GB50011-2001）的要求。遇有地震或其他意外情況發(fā)生，將造成重大安全事故。3.根據(jù)《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-1999），該大樓按房屋危險性等級劃分，屬D級危房，應(yīng)予以拆除。4.建議：（1）應(yīng)立即對大樓進(jìn)行減載，減少結(jié)構(gòu)上的荷載。（2）對有問題的結(jié)構(gòu)構(gòu)件進(jìn)行加固處理。（3）目前，應(yīng)對大樓加強觀察，并應(yīng)采取措施，確保大樓安全過渡至拆除。如發(fā)現(xiàn)有異?，F(xiàn)象，應(yīng)立即撤出大樓的全部人員，并向有關(guān)部門報告。（4）建議盡快拆除全部結(jié)構(gòu)。

　　饒國禮向一審法院提出訴請：一、解除其與物資供應(yīng)站于2011年8月29日簽訂的《租賃合同》；二、物資供應(yīng)站返還其保證金220萬元；三、物資供應(yīng)站賠償其各項經(jīng)濟損失共計281萬元；四、本案訴訟費用由物資供應(yīng)站承擔(dān)。

　　物資供應(yīng)站向一審法院提出反訴訴請：一、判令饒國禮承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其2463.5萬元；二、判令饒國禮承擔(dān)全部訴訟費用。

　　再審中，饒國禮將其上述第一項訴訟請求變更為：確認(rèn)案涉《租賃合同》無效。物資供應(yīng)站亦將其訴訟請求變更為：饒國禮賠償物資供應(yīng)站損失418.7萬元。

　　裁判結(jié)果

　　江西省南昌市中級人民法院于2017年9月1日作出（2013）洪民一初字第2號民事判決：一、解除饒國禮經(jīng)營的晶品酒店與物資供應(yīng)站2011年8月29日簽訂的《租賃合同》；二、物質(zhì)供應(yīng)站應(yīng)返還饒國禮投標(biāo)保證金200萬元；三、饒國禮賠償物資供應(yīng)站804.3萬元，抵扣本判決第二項物資供應(yīng)站返還饒國禮的200萬元保證金后，饒國禮還應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)給付物資供應(yīng)站604.3萬元；四、駁回饒國禮其他訴訟請求；五、駁回物資供應(yīng)站其他訴訟請求。一審判決后，饒國禮提出上訴。江西省高級人民法院于2018年4月24日作出（2018）贛民終173號民事判決：一、維持江西省南昌市中級人民法院（2013）洪民一初字第2號民事判決第一項、第二項；二、撤銷江西省南昌市中級人民法院（2013）洪民一初字第2號民事判決第三項、第四項、第五項；三、物資供應(yīng)站返還饒國禮履約保證金20萬元；四、饒國禮賠償物資供應(yīng)站經(jīng)濟損失182.4萬元；五、本判決第一項、第三項、第四項確定的金額相互抵扣后，物資供應(yīng)站應(yīng)返還饒國禮375.7萬元，該款項限物資供應(yīng)站于本判決生效后10日內(nèi)支付；六、駁回饒國禮的其他訴訟請求；七、駁回物資供應(yīng)站的其他訴訟請求。饒國禮、物資供應(yīng)站均不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2018年9月27日作出（2018）最高法民申4268號民事裁定，裁定提審本案。2019年12月19日，最高人民法院作出（2019）最高法民再97號民事判決：一、撤銷江西省高級人民法院（2018）贛民終173號民事判決、江西省南昌市中級人民法院（2013）洪民一初字第2號民事判決；二、確認(rèn)饒國禮經(jīng)營的晶品酒店與物資供應(yīng)站簽訂的《租賃合同》無效；三、物資供應(yīng)站自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向饒國禮返還保證金220萬元；四、駁回饒國禮的其他訴訟請求；五、駁回物資供應(yīng)站的訴訟請求。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站于2007年6月18日出具的《房屋安全鑒定意見》，案涉《租賃合同》簽訂前，該合同項下的房屋存在以下安全隱患：一是主要結(jié)構(gòu)受力構(gòu)件設(shè)計與施工均不能滿足現(xiàn)行國家設(shè)計和施工規(guī)范的要求，其強度不能滿足上部結(jié)構(gòu)承載力的要求，存在較嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)隱患；二是該房屋未進(jìn)行抗震設(shè)計，沒有抗震構(gòu)造措施，不符合《建筑抗震設(shè)計規(guī)范》國家標(biāo)準(zhǔn)，遇有地震或其他意外情況發(fā)生，將造成重大安全事故?！斗课莅踩b定意見》同時就此前當(dāng)?shù)匕l(fā)生的地震對案涉房屋的結(jié)構(gòu)造成了一定破壞、應(yīng)引起業(yè)主及其上級部門足夠重視等提出了警示。在上述認(rèn)定基礎(chǔ)上，江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站對案涉房屋的鑒定結(jié)果和建議是，案涉租賃房屋屬于應(yīng)盡快拆除全部結(jié)構(gòu)的D級危房。據(jù)此，經(jīng)有權(quán)鑒定機構(gòu)鑒定，案涉房屋已被確定屬于存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患、或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿实膽?yīng)當(dāng)盡快拆除的D級危房。根據(jù)中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（2016年12月1日實施）第6.1條規(guī)定，房屋危險性鑒定屬D級危房的，系指承重結(jié)構(gòu)已不能滿足安全使用要求，房屋整體處于危險狀態(tài)，構(gòu)成整幢危房。盡管《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第7.0.5條規(guī)定，對評定為局部危房或整幢危房的房屋可按下列方式進(jìn)行處理：1.觀察使用；2.處理使用；3.停止使用；4.整體拆除；5.按相關(guān)規(guī)定處理。但本案中，有權(quán)鑒定機構(gòu)已經(jīng)明確案涉房屋應(yīng)予拆除，并建議盡快拆除該危房的全部結(jié)構(gòu)。因此，案涉危房并不具有可在加固后繼續(xù)使用的情形?！渡唐贩课葑赓U管理辦法》第六條規(guī)定，不符合安全、防災(zāi)等工程建設(shè)強制性標(biāo)準(zhǔn)的房屋不得出租?！渡唐贩课葑赓U管理辦法》雖在效力等級上屬部門規(guī)章，但是，該辦法第六條規(guī)定體現(xiàn)的是對社會公共安全的保護(hù)以及對公序良俗的維護(hù)。結(jié)合本案事實，在案涉房屋已被確定屬于存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患、或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿?、?yīng)當(dāng)盡快拆除的D級危房的情形下，雙方當(dāng)事人仍簽訂《租賃合同》，約定將該房屋出租用于經(jīng)營可能危及不特定公眾人身及財產(chǎn)安全的商務(wù)酒店，明顯損害了社會公共利益、違背了公序良俗。從維護(hù)公共安全及確立正確的社會價值導(dǎo)向的角度出發(fā)，對本案情形下合同效力的認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握，司法不應(yīng)支持、鼓勵這種為追求經(jīng)濟利益而忽視公共安全的有違社會公共利益和公序良俗的行為。故依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第二款關(guān)于違背公序良俗的民事法律行為無效的規(guī)定，以及《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項關(guān)于損害社會公共利益的合同無效的規(guī)定，確認(rèn)《租賃合同》無效。關(guān)于案涉房屋倒塌后物資供應(yīng)站支付給他人的補償費用問題，因物資供應(yīng)站應(yīng)對《租賃合同》的無效承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效后，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，上述費用應(yīng)由物資供應(yīng)站自行承擔(dān)。因饒國禮對于《租賃合同》無效亦有過錯，故對饒國禮的損失依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。饒國禮向物資供應(yīng)站支付的220萬元保證金，因《租賃合同》系無效合同，物資供應(yīng)站基于該合同取得的該款項依法應(yīng)當(dāng)退還給饒國禮。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：張愛珍、何君、張穎）

　　指導(dǎo)案例171號

中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2021年11月9日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞   民事/建設(shè)工程施工合同/優(yōu)先受償權(quán)/除斥期間

　　裁判要點

　　執(zhí)行法院依其他債權(quán)人的申請，對發(fā)包人的建設(shè)工程強制執(zhí)行，承包人向執(zhí)行法院主張其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)且未超過除斥期間的，視為承包人依法行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)包人以承包人起訴時行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)超過除斥期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國合同法》第286條（注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國民法典》第807條）

　　基本案情

　　2012年9月17日，河南恒和置業(yè)有限公司與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂一份《恒和國際商務(wù)會展中心工程建設(shè)工程施工合同》約定，由中天建設(shè)集團(tuán)有限公司對案涉工程進(jìn)行施工。2013年6月25日，河南恒和置業(yè)有限公司向中天建設(shè)集團(tuán)有限公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，通知中天建設(shè)集團(tuán)有限公司中標(biāo)位于洛陽市洛龍區(qū)開元大道的恒和國際商務(wù)會展中心工程。2013年6月26日，河南恒和置業(yè)有限公司和中天建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同中雙方對工期、工程價款、違約責(zé)任等有關(guān)工程事項進(jìn)行了約定。合同簽訂后，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司進(jìn)場施工。施工期間，因河南恒和置業(yè)有限公司拖欠工程款，2013年11月12日、11月26日、2014年12月23日中天建設(shè)集團(tuán)有限公司多次向河南恒和置業(yè)有限公司送達(dá)聯(lián)系函，請求河南恒和置業(yè)有限公司立即支付拖欠的工程款，按合同約定支付違約金并承擔(dān)相應(yīng)損失。2014年4月、5月，河南恒和置業(yè)有限公司與德匯工程管理（北京）有限公司簽訂《建設(shè)工程造價咨詢合同》，委托德匯工程管理（北京）有限公司對案涉工程進(jìn)行結(jié)算審核。2014年11月3日，德匯工程管理（北京）有限公司出具《恒和國際商務(wù)會展中心結(jié)算審核報告》。河南恒和置業(yè)有限公司、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司和德匯工程管理（北京）有限公司分別在審核報告中的審核匯總表上加蓋公章并簽字確認(rèn)。2014年11月24日，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司收到通知，河南省焦作市中級人民法院依據(jù)河南恒和置業(yè)有限公司其他債權(quán)人的申請將對案涉工程進(jìn)行拍賣。2014年12月1日，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司第九建設(shè)公司向河南省焦作市中級人民法院提交《關(guān)于恒和國際商務(wù)會展中心在建工程拍賣聯(lián)系函》中載明，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司系恒和國際商務(wù)會展中心在建工程承包方，自項目開工，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司已完成產(chǎn)值2.87億元工程，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司請求依法確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)并參與整個拍賣過程。中天建設(shè)集團(tuán)有限公司和河南恒和置業(yè)有限公司均認(rèn)可案涉工程于2015年2月5日停工。

　　2018年1月31日，河南省高級人民法院立案受理中天建設(shè)集團(tuán)有限公司對河南恒和置業(yè)有限公司的起訴。中天建設(shè)集團(tuán)有限公司請求解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》并請求確認(rèn)河南恒和置業(yè)有限公司欠付中天建設(shè)集團(tuán)有限公司工程價款及優(yōu)先受償權(quán)。

　　裁判結(jié)果

　　河南省高級人民法院于2018年10月30日作出（2018）豫民初3號民事判決：一、河南恒和置業(yè)有限公司與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司于2012年9月17日、2013年6月26日簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》無效；二、確認(rèn)河南恒和置業(yè)有限公司欠付中天建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款288428047.89元及相應(yīng)利息（以288428047.89元為基數(shù)，自2015年3月1日起至2018年4月10日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計付）；三、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司在工程價款288428047.89元范圍內(nèi)，對其施工的恒和國際商務(wù)會展中心工程折價或者拍賣的價款享有行使優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利；四、駁回中天建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。宣判后，河南恒和置業(yè)有限公司提起上訴，最高人民法院于2019年6月21日作出（2019）最高法民終255號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的效力優(yōu)先于設(shè)立在建設(shè)工程上的抵押權(quán)和發(fā)包人其他債權(quán)人所享有的普通債權(quán)。人民法院依據(jù)發(fā)包人的其他債權(quán)人或抵押權(quán)人申請對建設(shè)工程采取強制執(zhí)行行為，會對承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生影響。此時，如承包人向執(zhí)行法院主張其對建設(shè)工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的合法方式。河南恒和置業(yè)有限公司和中天建設(shè)集團(tuán)有限公司共同委托的造價機構(gòu)德匯工程管理（北京）有限公司于2014年11月3日對案涉工程價款出具《審核報告》。2014年11月24日，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司收到通知，河南省焦作市中級人民法院依據(jù)河南恒和置業(yè)有限公司其他債權(quán)人的申請將對案涉工程進(jìn)行拍賣。2014年12月1日，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司第九建設(shè)公司向河南省焦作市中級人民法院提交《關(guān)于恒和國際商務(wù)會展中心在建工程拍賣聯(lián)系函》，請求依法確認(rèn)對案涉建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)。2015年2月5日，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司對案涉工程停止施工。2015年8月4日，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司向河南恒和置業(yè)有限公司發(fā)送《關(guān)于主張恒和國際商務(wù)會展中心工程價款優(yōu)先受償權(quán)的工作聯(lián)系單》，要求對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。2016年5月5日，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司第九建設(shè)公司又向河南省洛陽市中級人民法院提交《優(yōu)先受償權(quán)參與分配申請書》，依法確認(rèn)并保障其對案涉建設(shè)工程價款享有的優(yōu)先受償權(quán)。因此，河南恒和置業(yè)有限公司關(guān)于中天建設(shè)集團(tuán)有限公司未在6個月除斥期間內(nèi)以訴訟方式主張優(yōu)先受償權(quán)，其優(yōu)先受償權(quán)主張不應(yīng)得到支持的上訴理由不能成立。

　　（生效裁判審判人員：包劍平、杜軍、謝勇）