【海南李武平律師案例】債務(wù)轉(zhuǎn)讓撤銷權(quán)糾紛案

【海南律師案例】債務(wù)轉(zhuǎn)讓撤銷權(quán)糾紛案

【關(guān)鍵詞】債務(wù)轉(zhuǎn)讓撤銷權(quán)

【基本案情】原告與被告、第三人簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定被告將對第三人的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，由原告向第三人償還債務(wù)，第三人同意。協(xié)議簽訂后，原告反悔，起訴到法院主張撤銷債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。第三人委托海南正凱律師事務(wù)所指派李武平律師及團(tuán)隊代理本案，李武平律師提出的撤銷權(quán)已消滅的觀點，經(jīng)法院采納，駁回原告的訴訟請求。

【李武平律師說法】

一、關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的問題。根據(jù)《合同法》第八十四條：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，涉案三方當(dāng)事人之間簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)移合同》合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行，被告對第三人的債務(wù)，已轉(zhuǎn)移給原告。

二、關(guān)于撤銷權(quán)的問題。根據(jù)《合同法》第五十五條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；”以及《民法總則》第一百五十二條：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”的規(guī)定，原告撤銷權(quán)已消滅。

【審理結(jié)果】

海南省?？谑行?/span>XX區(qū)人民法院

民事判決書

(2021)瓊0105民初XXXX號

    原告：梁XX

    被告：劉XX

    第三人：張XX

    第三人：張XX

      兩第三人共同委托訴訟代理人：李武平，海南正凱律師事務(wù)

所律師。

      原告梁XX訴被告劉XX、第三人張XX、張XX債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2021年X月XX日立案受理后，依法適用普通程序，于2021年X月4日、2 0 2 1年X月X日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁XX及委托訴訟代理人，被告劉XX，兩第三人共同委托訴訟代理人李武平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié).

   =================

    本院認(rèn)為，首先，三方簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同并未約定原告簽訂此合同的前提條件為XX賓館由原告經(jīng)營；其次，原告與第三人簽訂的協(xié)議書也僅是約定“XX賓館能存在’’，事實上各方所指認(rèn)的XX賓館至今仍存續(xù)；再次，雖原被告在雙方簽訂的合同中約定XX賓館由原告經(jīng)營，但該約定并未得到作為債權(quán)人的第三人的同意，該約定對第三人無效。且原告在另案中已自述其已取得XX賓館的經(jīng)營權(quán)；最后，原告在XXXX年X月XX日向案外人XX發(fā)出通知時就已知曉XX賓館已經(jīng)出租給他人的事實，其仍與被告、第三人簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移合同。其主張被告存在欺詐的理由明顯不成立，且已超過了法律規(guī)定的一年的

撤銷權(quán)行使期間。綜上，原告主張被告劉XX允諾將XX賓館交由其經(jīng)營，欺詐其與被告、第三人簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)移合同》應(yīng)予撤銷無事實和法律依據(jù)，且撤銷權(quán)已消滅，其訴求依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《中國人民共和國合同法》第五十五條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

    駁回原告梁XX的訴訟請求。