【海南李武平律師案例】無(wú)證據(jù)證明存在行政協(xié)議關(guān)系，訴求被駁回案

【海南李武平律師案例】無(wú)證據(jù)證明存在行政協(xié)議關(guān)系，訴求被駁回案

海南省XX市人民法院

行政判決書

(2021)瓊90XX行初XX號(hào)

原告海南省XXXX研究所

委托代理人：XXX

    被告XX市XX鎮(zhèn)人民政府

    第三人XX市人民政府

    委托訴訟代理人林XX，XX市司法局工作人員。

    委托訴訟代理人李武平，海南正凱律師事務(wù)所律師。

    第三人XX市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局

    委托訴訟代理人XXX

委托訴訟代理人XXX   

原告海南省XXXX研究所（以下簡(jiǎn)稱省XXXX研究所）與被告XX市XX鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱XX鎮(zhèn)政府）及第三人XX市人民政府（以下簡(jiǎn)稱XX市政府）、XX市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政協(xié)議糾紛一案，于2 0 2 0年X月XX日向本院提起行政訴訟。本院于2 02 0年X月XX日立案后，于2 02 0年XX月XX日作出( 2020)瓊9 0 0 3行初XX號(hào)行政判決，省XXXX研究所不服，上訴至海南省XX中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱海南X中院）。海南X中院于2 02 1年X月1 0日作出( 2021)瓊XX行終X號(hào)行政裁定，將該案發(fā)回本院重審。本院于2 0 2 1年X月1日重新立案后，依法重新組成合議庭，于2 0 2 1年X月XX日公開開庭審了本案。原告省XXXX研究所的委托訴訟代理人，第三人XX市政府的委托訴訟代理人林XX、李武平，XX市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告XX鎮(zhèn)政府經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    ===========================

    本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．原告省XXXX研究所與被告XX鎮(zhèn)政府之間是否就涉案XXXX脫毒苗采購(gòu)事宜達(dá)成口頭協(xié)議或者存在事實(shí)的買賣合同關(guān)系；2．原告省XXXX研究所主張被告XX鎮(zhèn)政府支付其XXXX脫毒苗采購(gòu)款及違約金是否有事實(shí)根據(jù)。

    關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條：“行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議?！钡囊?guī)定，可知行政協(xié)議乃系各方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商意思表示一致而達(dá)成的締約合意。行政協(xié)議的性質(zhì)除具有行政性外，還具有契約性。因此判斷原被告之問(wèn)是否成立涉案XXXX脫毒苗采購(gòu)合同關(guān)系，首先應(yīng)看雙方是否經(jīng)協(xié)商意思表示一致而達(dá)成了締約合意。本案中，原告省XXXX研究所主張其與被告XX鎮(zhèn)政府之間存在XXXX脫毒苗采購(gòu)合同關(guān)系，則應(yīng)由原告承擔(dān)雙方是否存在該事實(shí)的證明責(zé)任。原告主張其與被告就涉案XXXX脫毒苗采購(gòu)事宜達(dá)成口頭協(xié)議，但被告不予認(rèn)可，且原告于本案庭審中對(duì)于其如何與被告達(dá)成口頭協(xié)議及達(dá)成口頭協(xié)議的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人的陳述為“當(dāng)時(shí)是XX市政府與我們上級(jí)單位海南省XX學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成共識(shí)，海南省XX學(xué)院指派原告按照雙方達(dá)成的共識(shí)按時(shí)、按質(zhì)量向各鄉(xiāng)鎮(zhèn)提供XX苗。并無(wú)達(dá)成口頭協(xié)議的證據(jù)?！保鶕?jù)該陳述可知，與原告達(dá)成口頭協(xié)議的并非被告，原告亦未能提供有效證據(jù)予以證明雙方達(dá)成了口頭協(xié)議，因此原告的該項(xiàng)主張

無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。其次，原告主張其與被告達(dá)成的XXXX脫毒苗采購(gòu)合同成立并生效，且其已履行了向被告提供XXXX脫毒苗的合同義務(wù)。但原告于本案庭審中陳述其是應(yīng)XX市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的要求提供的涉案XXXX脫毒苗，原告的上級(jí)機(jī)關(guān)海南省XX學(xué)院于2 0 1 8年XX月X日向XX市政府作出的《關(guān)于加快解決2 0 XX年及2 0 XX年XXXX脫毒苗示范推廣扶貧項(xiàng)目種苗款未付問(wèn)題的函》亦載明“2 0 XX年實(shí)施的項(xiàng)目尚未驗(yàn)收，項(xiàng)目實(shí)施期間處于鄉(xiāng)鎮(zhèn)換屆選舉時(shí)期，相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府沒(méi)有人對(duì)接項(xiàng)目種苗采購(gòu)事宜，經(jīng)該院與市農(nóng)委（觀XX市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局）商議，雙方達(dá)成一致意見，由省XXXX研究所先供應(yīng)XX脫毒苗給項(xiàng)目扶持對(duì)象種植”，根據(jù)該函載明的內(nèi)容及原告的陳述，可知與原告達(dá)成由原告供應(yīng)XXXX脫毒苗給項(xiàng)目扶持對(duì)象種植締約合意的主體并非本案被告。從合同的履行情況來(lái)看，根據(jù)原告提供的《出庫(kù)單》顯示，原告系向案外人XXXXX提供涉案XXXX脫毒苗，上述人員均非被告的工作人員或者授權(quán)人員，即被告并未授權(quán)上述人員代表被告簽收涉案XXXX脫毒苗，因此原告主張其向被告提供XXXX脫毒苗且被告已簽收無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。綜上所述，原告未能提供有效證據(jù)證明其與被告之間已達(dá)成或存在事實(shí)上的涉案XXXX脫毒苗采購(gòu)行政協(xié)議關(guān)系，則應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。

    關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。原告主張被告支付其涉案XX地瓜脫毒苗采購(gòu)款及違約金的前提條件是其與被告之間存在涉案XXXX脫毒苗采購(gòu)行政協(xié)議關(guān)系，但如前所述，原告未能提供有效證據(jù)證明其與被告達(dá)成或存在涉案XXXX脫毒苗采購(gòu)行政協(xié)議關(guān)系，則原告主張被告支付其采購(gòu)款及違約金并無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院應(yīng)予以駁回。

    被告XX鎮(zhèn)政府經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。

    綜上所述，原告省XXXX研究所的訴請(qǐng)理由不能成立，本院依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十八條、第六十九條的規(guī)定，判決如下：

    駁回原告海南省XXXX研究所的全部訴訟請(qǐng)求。

    案件受理費(fèi)5 0元（原告已預(yù)交），由原告海南省XX學(xué)院XX研究所負(fù)擔(dān)。

===================================

附相關(guān)法律條文：

    《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

    第五十八條   經(jīng)人民法院傳票傳喚，原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按照撤訴處理；被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

    第六十九條   行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。