最高人民法院發(fā)布行政協(xié)議典型案例

 二維碼

最高人民法院發(fā)布行政協(xié)議典型案例

5月11日,最高人民法院首次集中發(fā)布行政協(xié)議典型案例。行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo),與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。作為現(xiàn)代行政管理活動的新方式,行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間從權(quán)力服從關(guān)系轉(zhuǎn)變到平等合作關(guān)系的重要體現(xiàn),是滿足公眾社會治理參與權(quán)和公共資源分享權(quán)的重要路徑,也是社會治理模式轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果,體現(xiàn)了現(xiàn)代社會服務(wù)行政、給付行政的發(fā)展理念。行政協(xié)議對于推動讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用,推動生產(chǎn)要素公開、公平、公正競爭,推動社會資本潛力充分釋放,推動實(shí)現(xiàn)行政管理和公共服務(wù)目標(biāo),具有十分重要的意義。特別是在新時代中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的形勢下,行政協(xié)議的廣泛運(yùn)用已經(jīng)對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展產(chǎn)生越來越重要的影響。

修改后的行政訴訟法首次將行政協(xié)議明確為行政訴訟的受案范圍。2019年11月27日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》,并自2020年1月1日起施行。這一司法解釋對于推動建立完善政府依法行政、守信踐諾機(jī)制,強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù),保障民營經(jīng)濟(jì)和社會資本合作方的合法權(quán)益,優(yōu)化營商環(huán)境,推進(jìn)法治政府、責(zé)任政府、誠信政府建設(shè),發(fā)揮了非常重要的作用。同時,也為人民法院審理行政協(xié)議案件提供了更詳細(xì)的審理規(guī)則和更統(tǒng)一的裁判尺度。行政協(xié)議司法解釋實(shí)施以來,人民法院審理行政協(xié)議案件數(shù)量越來越多,審理標(biāo)準(zhǔn)也越來越規(guī)范,受到了社會各界的高度肯定。司法解釋正式施行已滿一周年,最高人民法院從全國范圍擷選了一批行政協(xié)議典型案例,今天正式向社會公布。


本次發(fā)布的是第一批,共十件案例,涉及行政協(xié)議的履行、變更、解除、無效等法律適用問題。這批案例主要有三個方面的特點(diǎn):一是,體現(xiàn)了行政協(xié)議案件的多樣性。這十個案例既包括行政機(jī)關(guān)訂立行政協(xié)議、單方變更或者解除行政協(xié)議案件,也包括行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行義務(wù)案件;既包括征收補(bǔ)償協(xié)議案件,也包括政府特許經(jīng)營、招商引資等行政協(xié)議案件。二是,體現(xiàn)了行政協(xié)議案件審判理念的特殊性。人民法院審理行政協(xié)議案件,在始終堅持按照行政訴訟法的規(guī)定,對訂立行政協(xié)議,單方變更、解除協(xié)議,不依法履行、未按約定履行協(xié)議合法性審查的基礎(chǔ)上,注重對協(xié)議本身的合法性審查,注重對履約行為的合約性審查,有效融合公、私法,彰顯行政審判全面合法性審查與合約性審查的優(yōu)勢。三是,體現(xiàn)了行政協(xié)議案件審理規(guī)則的特殊性。這十個案例涉及的行政協(xié)議法律適用問題,體現(xiàn)了優(yōu)先適用行政法、行政訴訟法的鮮明公法特色。在行政法、行政訴訟法沒有規(guī)定時,也可以適用民法典等民事法律規(guī)范。在舉證責(zé)任分配和責(zé)任承擔(dān)方式、行政機(jī)關(guān)依法履約的判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面,也有區(qū)別于其他行政案件的特殊性。


這些典型案例堅持貫徹習(xí)近平法治思想,具有較強(qiáng)的針對性和指導(dǎo)性,對于加快推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變,推動“放管服”改革,營造良好營商環(huán)境,監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),嚴(yán)格兌現(xiàn)承諾、認(rèn)真履行行政協(xié)議職責(zé)具有積極引導(dǎo)作用。我們期望通過這些典型案例的發(fā)布,為各級人民法院審理行政協(xié)議案件提供可推廣可復(fù)制的審判經(jīng)驗,不斷豐富行政協(xié)議案件審判實(shí)踐積累。


2021年是“十四五”規(guī)劃開局之年,人民法院將充分發(fā)揮司法職能作用,高舉習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想偉大旗幟,深入學(xué)習(xí)黨的十九大和十九屆二中、三中、四中、五中全會精神,深入貫徹習(xí)近平法治思想,全面落實(shí)黨中央關(guān)于推進(jìn)法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)的一系列重大決策部署,牢固樹立和貫徹落實(shí)新發(fā)展理念,依法妥善審理行政協(xié)議等行政案件,充分發(fā)揮典型案例的指引作用,推動完善政府守信踐諾機(jī)制,強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,推進(jìn)政府治理體系和治理能力現(xiàn)代化,不斷滿足人民群眾日益增長的多元司法需求,切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的安全感與獲得感。



最高人民法院行政協(xié)議典型案例

(第一批)


目 錄


1.卡朱米公司訴福建省莆田市荔城區(qū)人民政府請求撤銷征收補(bǔ)償安置協(xié)議案;

2.溫紅芝訴上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局請求確認(rèn)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無效案;

3.張紹春訴重慶市綦江區(qū)新盛鎮(zhèn)人民政府不履行土地復(fù)墾行政協(xié)議案;

4.張鐵成訴北京市門頭溝區(qū)人民政府房屋征收辦公室、北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府不履行行政協(xié)議案;

5.九鼎公司訴吉林省長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)池北區(qū)管理委員會、吉林省長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)管理委員會不履行招商引資行政協(xié)議案;


6.陳佐義訴湖南省株洲市淥口區(qū)人民政府單方撤銷房屋征收補(bǔ)償協(xié)議決定案;


7.馬諾訴黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府不履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案;

8.恒裕公司訴廣西壯族自治區(qū)融安縣人民政府不履行行政協(xié)議案;

9.靈石公司、正和公司訴安徽省渦陽縣人民政府、安徽省蒙城縣人民政府、安徽省利辛縣人民政府請求訂立特許經(jīng)營行政協(xié)議案;


10.淮安紅太陽公司訴江蘇漣水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會、江蘇省漣水縣人民政府繼續(xù)履行投資協(xié)議案。


一、卡朱米公司訴福建省莆田市荔城區(qū)人民政府請求撤銷征收補(bǔ)償安置協(xié)議案


基本案情


2007年,福建省卡朱米時裝有限公司(以下簡稱卡朱米公司)取得涉案土地的國有土地使用權(quán)。2011年2月16日,福建省莆田市人民政府對莆田市城區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷工作制定了具體搬遷補(bǔ)償細(xì)則。2015年3月8日,福建省莆田市荔城區(qū)人民政府(以下簡稱荔城區(qū)政府)委托福建光明資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司對卡朱米公司企業(yè)資產(chǎn)搬遷補(bǔ)償價值進(jìn)行評估。2017年1月22日,莆田市磐龍山莊項目指揮部受荔城區(qū)政府委托與卡朱米公司訂立《企業(yè)征遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》(以下簡稱補(bǔ)償協(xié)議),該補(bǔ)償協(xié)議對合同主體,土地使用權(quán)、地上建筑物、構(gòu)筑物和實(shí)物資產(chǎn)情況,補(bǔ)償方式,補(bǔ)償項目及補(bǔ)償金額,過渡方式,征遷補(bǔ)償款支付方式及交房期限,違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2017年5月15日,卡朱米公司以補(bǔ)償協(xié)議顯失公平為由提起行政訴訟,請求撤銷補(bǔ)償協(xié)議。

裁判結(jié)果


福建省寧德市中級人民法院一審認(rèn)為,補(bǔ)償協(xié)議第六條約定,將搬遷補(bǔ)貼額預(yù)留12,104,576元作為履約保證金,卡朱米公司需開展兼并重組且兼并重組投資額需大于征遷補(bǔ)償額36,182,713元,并經(jīng)荔城區(qū)政府審核后,才可以取得履約保證金。如果卡朱米公司投資額小于征遷補(bǔ)償額,將取消卡朱米公司履約保證金。該條款對被征收人獲得搬遷費(fèi)用人為附加了不平等條件,明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,補(bǔ)償明顯不合理,行政協(xié)議顯失公平。遂判決撤銷卡朱米公司與荔城區(qū)政府訂立的補(bǔ)償協(xié)議。荔城區(qū)政府不服,提出上訴。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為,就補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容來看,卡朱米公司要獲得協(xié)議約定的全部搬遷補(bǔ)貼額,必須滿足以下條件:一是完成企業(yè)兼并重組;二是兼并重組投資額必須大于征遷補(bǔ)償額。而實(shí)踐中,實(shí)現(xiàn)企業(yè)的兼并重組需要有合適的被兼并對象且兼并雙方需能達(dá)成合意。因此,卡朱米公司要實(shí)現(xiàn)上述條款的首要條件就必須依賴第三方的參與及其意思表示,而非卡朱米公司依其獨(dú)立意志可以成就,這樣的條件設(shè)定對于卡朱米公司權(quán)利的實(shí)現(xiàn)顯然困難。條件中關(guān)于“投資額必須大于征遷補(bǔ)償額”“如果投資額小于征遷補(bǔ)償額將取消履約保證金”等設(shè)定沒有考慮到卡朱米公司投資的實(shí)際狀況以及實(shí)踐中投資額到位的各種可能性,沒有對投資額到位作出合理的安排,簡單規(guī)定投資額一旦小于約定就取消履約保證金,對于卡朱米公司而言顯然過于苛刻。從補(bǔ)償協(xié)議履約保證金設(shè)定的金額來看,補(bǔ)償協(xié)議中約定的搬遷補(bǔ)貼額為27,173,083元,而約定的履約保證金為12,104,576元,約占搬遷補(bǔ)貼額的45%,如此巨額的履約保證金對于卡朱米公司也是極為不公平的。因此,補(bǔ)償協(xié)議為卡朱米公司獲得合法合理的搬遷補(bǔ)貼額附加了不平等的條件,違反了合同所應(yīng)遵循的公平、平等的基本原則。一審判決據(jù)此認(rèn)定補(bǔ)償協(xié)議存在不公平的情形,依法撤銷補(bǔ)償協(xié)議,于法有據(jù)。荔城區(qū)政府可在與卡朱米公司充分協(xié)商的基礎(chǔ)上,遵循公平原則重新就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議。二審遂判決駁回上訴,維持一審判決。

典型意義


如何在契約自由與公法監(jiān)管之間找到最佳的平衡點(diǎn),是行政協(xié)議案件審理的難點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)在行政協(xié)議的訂立過程中,應(yīng)秉持公平公正、“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”等原則,合理利用自身的資源優(yōu)勢,與相對人展開平等協(xié)商,達(dá)到既實(shí)現(xiàn)公共治理,又有效保護(hù)和實(shí)現(xiàn)相對人合法權(quán)益的目的。本案中,獲得拆遷補(bǔ)償屬于被征收人的法定權(quán)利,其與被征收人是否完成投資額等義務(wù)之間沒有合理關(guān)聯(lián)。涉案行政協(xié)議的訂立,雖在形式上符合平等協(xié)商的要求,但因行政機(jī)關(guān)利用其強(qiáng)勢地位為協(xié)議相對人設(shè)定明顯不對等的條件或者義務(wù),實(shí)質(zhì)上并不具有合意基礎(chǔ),違反了“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”原則。因此,針對協(xié)議相對人提出行政協(xié)議存在顯失公平情形之主張,人民法院除可以參照適用民事法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定對是否屬于合意進(jìn)行審查外,還應(yīng)當(dāng)適用行政行為的合法性標(biāo)準(zhǔn)對是否存在“不當(dāng)聯(lián)結(jié)”進(jìn)行判斷。經(jīng)審查認(rèn)定存在顯失公平或者不當(dāng)聯(lián)結(jié)情形的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持協(xié)議相對人主張撤銷行政協(xié)議的訴訟請求。

二、溫紅芝訴上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局請求確認(rèn)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無效案


基本案情


2015年12月3日,上海市虹口區(qū)人民政府作出房屋征收決定,涉案房屋在征收范圍內(nèi),馮志來為承租人,內(nèi)有在冊戶籍人口14人。2016年1月20日,上海市虹口區(qū)舊區(qū)改造和房屋征收居住困難認(rèn)定小組(以下簡稱虹口居困認(rèn)定小組)確認(rèn)馮志來戶在冊戶籍人口包括馮志來、溫紅芝、馮桂英等11人符合居住困難戶認(rèn)定條件。2016年1月27日,馮志來戶與上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口區(qū)房管局)訂立了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱補(bǔ)償協(xié)議),協(xié)議第六條(居住困難保障補(bǔ)貼)中載明:“經(jīng)認(rèn)定,被征收戶符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件,居住困難人口為11人,居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款人民幣2,023,739.62元?!?016年2月3日,該戶交房拆除。同年10月20日,馮桂英等人向上海市虹口區(qū)人民法院起訴溫紅芝等人分家析產(chǎn)訴訟。在該案審理中,詢問各方當(dāng)事人對補(bǔ)償協(xié)議效力的意見,各方均認(rèn)為協(xié)議有效。2016年12月,馮志來過世。溫紅芝認(rèn)為補(bǔ)償協(xié)議認(rèn)定的居住困難人口中有多人不符合居住困難認(rèn)定條件,損害了國家利益,侵犯了自身的合法權(quán)益,遂提起本案訴訟請求確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議無效。案件審理過程中,虹口居困認(rèn)定小組對該戶居住困難人口進(jìn)行了重新審核和認(rèn)定,剔除了不符合居住困難認(rèn)定條件的5人,將居住困難人口認(rèn)定為6人。

裁判結(jié)果


上海鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為,補(bǔ)償協(xié)議的簽約主體適格,其內(nèi)容并無法定無效的情形,故溫紅芝請求確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議無效理由及依據(jù)不足,不予支持。但補(bǔ)償協(xié)議對馮志來戶的居住困難人口認(rèn)定確有錯誤,進(jìn)而影響到居住困難戶保障補(bǔ)貼數(shù)額的確定。虹口居困認(rèn)定小組在本案審理中對居住困難人口重新作出認(rèn)定,符合法律、法規(guī)及相關(guān)政策的規(guī)定。考慮到補(bǔ)償協(xié)議對于居住困難戶保障補(bǔ)貼的確定涉及國家征收補(bǔ)償資金,虹口區(qū)房管局作為征收部門明確要求返還錯誤增加的補(bǔ)貼,因此對補(bǔ)償協(xié)議第六條內(nèi)容依法應(yīng)予變更。溫紅芝正是以此為由請求確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議無效,因此變更補(bǔ)償協(xié)議與其訴訟請求并無矛盾。遂判決:一、駁回溫紅芝的訴訟請求;二、變更補(bǔ)償協(xié)議第六條為:經(jīng)認(rèn)定,被征收戶符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件,居住困難人口為6人,居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款人民幣428,739.62元。溫紅芝等戶內(nèi)人員不服,提起上訴,上海市第三中級人民法院判決駁回上訴,維持一審判決。

典型意義


土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是行政訴訟法規(guī)定的重要的行政協(xié)議。人民法院在審理行政協(xié)議案件時,應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法規(guī)定對協(xié)議訂立主體、內(nèi)容等進(jìn)行合法性審查,既要保障被征收人的征收補(bǔ)償利益,也要避免國家財政資金的非法流失。若當(dāng)事人提出的訴訟請求不能成立或者部分成立,而行政協(xié)議又不具有合法性的,人民法院不宜簡單判決駁回訴訟請求。本案中,涉案行政協(xié)議對補(bǔ)償款項的認(rèn)定確有錯誤,但又不足以影響協(xié)議效力,人民法院根據(jù)行政訴訟法第七十七條的規(guī)定作出變更判決,既回應(yīng)了當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求,保障被征收人獲得公平、公正的補(bǔ)償,又使涉案協(xié)議回歸合法狀態(tài),有效監(jiān)督房屋征收部門依法進(jìn)行征收補(bǔ)償工作,實(shí)質(zhì)性解決行政協(xié)議爭議,減少當(dāng)事人的訟累。

三、張紹春訴重慶市綦江區(qū)新盛鎮(zhèn)人民政府不履行土地復(fù)墾行政協(xié)議案


基本案情


2013年1月24日,張紹春與重慶市綦江區(qū)新盛鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱新盛鎮(zhèn)政府)訂立《農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾協(xié)議書》,約定由張紹春自愿將其使用的位于新盛鎮(zhèn)陳家村1社633㎡農(nóng)村建設(shè)用地,交付新盛鎮(zhèn)政府向綦江區(qū)國土資源和房屋管理局(以下簡稱綦江區(qū)國土房管局)申報實(shí)施復(fù)墾,待驗收合格并取得合格證后,給予張紹春退出宅基地補(bǔ)償費(fèi)共計114,054元,由新盛鎮(zhèn)政府統(tǒng)一拆除房屋后10個工作日內(nèi)預(yù)付28,513元(后已實(shí)際支付),剩余款項待驗收合格并取得合格證后,按竣工驗收確認(rèn)面積結(jié)算并支付。綦江區(qū)國土房管局在重慶地質(zhì)礦產(chǎn)研究院出具審查意見書后作出建設(shè)用地整理合格證,載明張紹春建設(shè)用地為575㎡。張紹春退出宅基地及附屬設(shè)施用地時同期發(fā)布的農(nóng)戶所得地票交易價格為13.005萬/每畝。張紹春認(rèn)為新盛鎮(zhèn)政府未按約定履行《農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾協(xié)議書》規(guī)定的義務(wù),遂向人民法院提起行政訴訟,請求支付剩余的土地復(fù)墾補(bǔ)償費(fèi)94,969.48元及從起訴之日起至付清全款時止資金占用利息。

裁判結(jié)果


重慶市大渡口區(qū)人民法院認(rèn)為,案涉《農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾協(xié)議書》系為完成行政管理目標(biāo)而訂立,協(xié)議內(nèi)容具有行政法上權(quán)利義務(wù),屬于行政協(xié)議。新盛鎮(zhèn)政府所舉示的證據(jù)足以證明,該地塊所涉復(fù)墾項目竣工后審查確認(rèn)面積為575㎡。張紹春退出農(nóng)村建設(shè)用地應(yīng)得的土地復(fù)墾補(bǔ)償費(fèi)用112,168.13元,已領(lǐng)取首期付款金額28,513元,尚余83,655.13元未領(lǐng)取。但新盛鎮(zhèn)政府所舉證據(jù)均不足以證明其已將剩余款項依法支付,或者雖未依法支付但存在正當(dāng)阻卻事由。故新盛鎮(zhèn)政府尚有83,655.13元土地復(fù)墾補(bǔ)償費(fèi)未支付給張紹春,且其未及時足額支付的行為確給張紹春造成資金占用損失,張紹春要求支付資金占用利息應(yīng)當(dāng)依法支持。遂判決新盛鎮(zhèn)政府繼續(xù)履行《農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾協(xié)議書》,在判決生效之日起15日內(nèi)支付張紹春土地復(fù)墾補(bǔ)償費(fèi)83,655.13元及資金占用利息(從起訴之日起計付至付清全款時止,按中國人民銀行公布的同期貸款利率計息)。一審宣判后雙方當(dāng)事人未上訴。

典型意義


土地復(fù)墾是優(yōu)化農(nóng)村土地結(jié)構(gòu)布局、完善鄉(xiāng)村設(shè)施配套、改善鄉(xiāng)村人居環(huán)境的重要方式,協(xié)議相對人與行政機(jī)關(guān)訂立的土地復(fù)墾協(xié)議屬于行政協(xié)議。人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持行政機(jī)關(guān)通過柔性手段即與相對人達(dá)成協(xié)議推進(jìn)土地復(fù)墾工作,落實(shí)合理利用土地和切實(shí)保護(hù)耕地的基本國策。司法實(shí)踐中,當(dāng)事人就行政協(xié)議的履行爭議提起行政訴訟,但其提出的訴訟請求形式上可能屬于傳統(tǒng)的單方行政行為之訴。如本案當(dāng)事人原先提出的訴訟請求為確認(rèn)被告減少復(fù)墾面積違法并予以行政賠償,但其實(shí)質(zhì)為對土地復(fù)墾協(xié)議的履行產(chǎn)生爭議。對于此類情形,人民法院應(yīng)當(dāng)依法釋明,引導(dǎo)當(dāng)事人提起行政協(xié)議履行之訴。土地復(fù)墾協(xié)議的約定事項與實(shí)際情況不一致時,應(yīng)當(dāng)以實(shí)際情況為依據(jù)。協(xié)議當(dāng)事人主張按照實(shí)際情況履行協(xié)議的,則應(yīng)當(dāng)對實(shí)際情況的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。另外,本案在違約責(zé)任認(rèn)定上,人民法院參照適用民事法律規(guī)范有關(guān)規(guī)定,充分考量資金占用損失的法律性質(zhì),認(rèn)定行政機(jī)關(guān)存在逾期支付款項情形,結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求,判令其支付相應(yīng)利息,有利于充分保障協(xié)議相對人的合法權(quán)益,有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)守信踐諾。

四、張鐵成訴北京市門頭溝區(qū)人民政府房屋征收辦公室、北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府不履行行政協(xié)議案


基本案情


張樹祥系北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)滑石道村村民。1967年6月,張樹祥與李蘭香結(jié)婚,婚后育有兩子:張鐵軍、張鐵成。1985年4月,李蘭香去世。1999年,張樹祥申請宅基地并建設(shè)本案被征收房屋,該房屋屬張樹祥一人所有。2012年6月15日,張樹祥作為被征收人與北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心(以下簡稱門頭溝征收中心,相關(guān)職責(zé)已由北京市門頭溝區(qū)人民政府房屋征收辦公室承擔(dān))、北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱龍泉鎮(zhèn)政府)訂立房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議。2015年5月11日,張樹祥與門頭溝征收中心、龍泉鎮(zhèn)政府訂立補(bǔ)充協(xié)議,約定安置張樹祥兩居室一套、一居室一套,其中兩居室安置房一套已交付被征收人。2015年6月26日,由張鐵軍代張樹祥選擇了安置房屋。張樹祥于2015年12月7日去世,張鐵軍于2016年7月2日去世,此時安置房屋尚未交付。張鐵成提起行政訴訟,主張其為張樹祥的唯一合法繼承人,請求判令北京市門頭溝區(qū)人民政府房屋征收辦公室(以下簡稱門頭溝征收辦)與龍泉鎮(zhèn)政府向其交付涉案安置房屋。

裁判結(jié)果


北京市門頭溝區(qū)人民法院一審認(rèn)為,張樹祥去世后,其作為協(xié)議一方當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由其繼承人依法繼承?,F(xiàn)張鐵成主張其為張樹祥的唯一合法繼承人并要求兩被告向其履行協(xié)議,但其提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其為張樹祥的唯一合法繼承人。因此,張鐵成以張樹祥唯一合法繼承人的身份,要求法院判決兩被告向其交付涉案安置房屋并以自己名義領(lǐng)取鑰匙的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù),遂判決駁回張鐵成的訴訟請求。

北京市第一中級人民法院二審時依法向?qū)俚嘏沙鏊⒚裾?、檔案館等單位查詢張樹祥、張鐵軍的戶籍、婚姻登記信息,張鐵軍與張鐵成屬于同一戶籍,未發(fā)現(xiàn)張鐵軍的婚姻登記信息。至二審判決作出,未發(fā)現(xiàn)存在與張鐵成處于同等地位的繼承人。二審認(rèn)為,結(jié)合張鐵成提交的證據(jù)以及法院調(diào)取的證據(jù)材料,可以認(rèn)定被征收房屋屬張樹祥一人所有,在張樹祥去世后,不存在與張鐵成處于同等地位的繼承人,且門頭溝征收辦與龍泉鎮(zhèn)政府對此亦不持異議,因此張鐵成可以繼承張樹祥在被訴協(xié)議和被訴補(bǔ)充協(xié)議中享有的權(quán)利。如果事后出現(xiàn)新的證據(jù),能夠證明張樹祥尚存在與張鐵成處于同等地位的其他繼承人,該繼承人亦有權(quán)向張鐵成主張涉案安置房屋的相關(guān)權(quán)利,有權(quán)要求共同分割該部分利益。遂撤銷一審判決,并判令門頭溝征收辦與龍泉鎮(zhèn)政府向張鐵成交付涉案安置房屋。

典型意義


促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解是行政訴訟制度的一項重要功能。司法實(shí)踐中,行政協(xié)議當(dāng)事人之間的爭議可能根源于基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定以及已有證據(jù)可以直接認(rèn)定或者推定基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的,人民法院不宜再要求當(dāng)事人另行提起民事訴訟。本案中,二審法院為確認(rèn)基礎(chǔ)民事法律關(guān)系是否真實(shí)存在,依職權(quán)向有關(guān)行政主管部門核實(shí),并在案件事實(shí)部分直接予以認(rèn)定,可以減少當(dāng)事人進(jìn)一步證明“我就是我”的訴累,確保當(dāng)事人的合法權(quán)益及時兌現(xiàn),促進(jìn)行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解。同時,因可能存在推翻推定事實(shí)的證據(jù),為保障潛在權(quán)利人的合法權(quán)益,二審法院為后續(xù)可能產(chǎn)生的爭議明確解決方案或者救濟(jì)路徑,可以實(shí)現(xiàn)裁判公平與效率的有機(jī)統(tǒng)一,切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的獲得感。

五、九鼎公司訴吉林省長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)池北區(qū)管理委員會、吉林省長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)管理委員會不履行招商引資行政協(xié)議案


基本案情


經(jīng)吉林省長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)池北區(qū)管理委員會(以下簡稱池北區(qū)管委會)請示,吉林省長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)管理委員會(以下簡稱長白山管委會)于2011年6月28日作出會議紀(jì)要,允諾為招商企業(yè)長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)潤森熱力有限公司(以下簡稱潤森公司)在辦理前期手續(xù)、委托環(huán)評、爭取政策和資金支持等項目籌建方面提供幫助和支持。隨后,潤森公司與長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)九鼎商砼有限公司(以下簡稱九鼎公司)負(fù)責(zé)人簽署投資商砼混凝土攪拌站協(xié)議,九鼎公司負(fù)責(zé)人按照約定進(jìn)行了投資建設(shè)。2014年,九鼎公司申請為商砼混凝土攪拌站項目辦理環(huán)評手續(xù),但因原選址不符合環(huán)境保護(hù)要求,未獲批準(zhǔn)。2017年,長白山管委會住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出長管建函〔2017〕25號《管委會住建局關(guān)于九鼎商砼混凝土攪拌站項目異地選址的函復(fù)》,內(nèi)容有:“……現(xiàn)有城區(qū)無法選出符合條件的選址場所;九鼎商砼混凝土攪拌站項目為我區(qū)剛成立時的招商引資項目,建議將該商砼站臨時選擇到寶馬城空地內(nèi),以保證商砼站正常生產(chǎn);九鼎商砼站與潤森供熱項目同屬管委會招商遺留問題,在處理潤森供熱問題時應(yīng)同時處理九鼎商砼站問題”。2018年4月,因一直未能重新選定地址、無法繼續(xù)經(jīng)營,九鼎公司提起行政訴訟,請求判令池北區(qū)管委會及長白山管委會為其盡快辦理前期手續(xù)及場地選址事宜;如確實(shí)無法異地選址,應(yīng)給予適當(dāng)?shù)呢泿叛a(bǔ)償。

裁判結(jié)果


吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院一審認(rèn)為,長白山管委會認(rèn)可九鼎商砼混凝土攪拌站項目是招商引資項目,并認(rèn)為九鼎商砼站屬招商遺留問題,因此九鼎公司可以享受招商引資政策,具備本案原告主體資格。案涉招商引資協(xié)議系行政協(xié)議,在案涉商砼混凝土攪拌站因原選址不符合環(huán)境保護(hù)要求、無法正常生產(chǎn)的情況下,池北區(qū)管委會、長白山管委會應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議義務(wù),為九鼎公司及時辦理前期手續(xù)和場地選址事宜;如果因客觀原因在轄區(qū)內(nèi)確實(shí)無法重新選址,項目無法繼續(xù)推進(jìn),池北區(qū)管委會、長白山管委會應(yīng)當(dāng)對九鼎公司的相關(guān)損失依法作出處理。遂判決:限池北區(qū)管委會和長白山管委會于本判決生效之日起六個月內(nèi)履行法定職責(zé),為九鼎公司辦理前期手續(xù)及場地選址事宜,或者對九鼎公司的損失依法作出處理。池北區(qū)管委會、長白山管委會不服,提起上訴。

吉林省高級人民法院二審認(rèn)為,九鼎公司基于管委會的行政允諾,依約進(jìn)行了投資建設(shè)。在相關(guān)政策及許可標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化的情況下,項目成為招商遺留問題,池北區(qū)管委會、長白山管委會應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行處理。在客觀上無法實(shí)現(xiàn)原招商目的時,應(yīng)當(dāng)對實(shí)際投資人的損益作出處理,避免侵害營商環(huán)境。遂判決駁回上訴,維持一審判決。

典型意義


法治是最好的營商環(huán)境,誠信政府是最好的招商名片。地方政府為吸引外來投資、搞活本地市場,采取提供優(yōu)惠政策的方式招商引資,符合法律規(guī)定。但有些招商引資項目建設(shè)、經(jīng)營周期較長,在實(shí)際推進(jìn)過程中,因客觀情況導(dǎo)致相關(guān)允諾未能按時如約履行,進(jìn)而產(chǎn)生糾紛。本案明確地方政府及其職能部門為實(shí)現(xiàn)公共管理職能或者公共服務(wù)目標(biāo)與投資主體達(dá)成的給予一系列優(yōu)惠政策的招商引資協(xié)議,屬行政協(xié)議。對于此類協(xié)議,無論是從履行行政管理的公法主體角度,還是從合同締約者的角度,地方政府都應(yīng)本著誠實(shí)守信的原則依法依約履行協(xié)議義務(wù)。同時,一、二審判決遵循司法謙抑原則,充分尊重行政機(jī)關(guān)的首次判斷權(quán),并對行政機(jī)關(guān)的后續(xù)履職行為提出明確的司法指引,充分保障了行政相對人的合法權(quán)益。本案作為一起涉及優(yōu)化營商環(huán)境、督促政府守信踐諾的典型案件,彰顯了人民法院通過行政訴訟保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益的司法理念,保障民營企業(yè)參與當(dāng)?shù)赝顿Y建設(shè)的安全感,推動當(dāng)?shù)卣\信政府、法治政府建設(shè)。

六、陳佐義訴湖南省株洲市淥口區(qū)人民政府單方撤銷房屋征收補(bǔ)償協(xié)議決定案


基本案情


2014年7月21日,湖南省株洲縣人民政府(后更名為株洲市淥口區(qū)人民政府,以下分別簡稱為株洲縣政府、淥口區(qū)政府)發(fā)布《關(guān)于王家洲棚戶區(qū)改造項目房屋征收決定的通告》,決定對株洲縣淥口鎮(zhèn)桔園居委會范圍內(nèi)房屋進(jìn)行征收。陳佐義的案涉房屋位于征收范圍內(nèi),房產(chǎn)證登記面積387.68平方米。2015年9月17日,湖南省株洲縣淥口鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱淥口鎮(zhèn)政府)與陳佐義訂立了《房屋征收補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》),約定補(bǔ)償陳佐義378,206元。同日,淥口鎮(zhèn)政府與陳佐義訂立了第一份《房屋征收遺漏補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱《遺漏補(bǔ)充協(xié)議》),約定補(bǔ)償陳佐義1,362,575元。同日,淥口鎮(zhèn)政府又與陳佐義訂立了第二份《遺漏補(bǔ)充協(xié)議》,約定補(bǔ)償陳佐義362,575.5元。2015年9月18日,淥口鎮(zhèn)政府(甲方)與陳佐義(乙方)訂立《國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》(以下簡稱《補(bǔ)償安置協(xié)議書》)。該協(xié)議載明:甲方應(yīng)付乙方房屋征收補(bǔ)償安置款1,522,717元,獎勵費(fèi)535,502元,合計2,058,219元。陳佐義根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》、第一份《遺漏補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)償安置協(xié)議書》共計獲得補(bǔ)償款3,779,000元。第二份《遺漏補(bǔ)充協(xié)議》約定的362,575.5元并未支付。2017年5月3日,株洲縣政府主要以“淥口鎮(zhèn)政府作為訂立行政協(xié)議的主體不適格、涉案協(xié)議損害了公共利益”為由,向淥口鎮(zhèn)政府、陳佐義作出《關(guān)于撤銷株洲縣淥口鎮(zhèn)人民政府與陳佐義簽訂的〈房屋征收補(bǔ)充協(xié)議〉決定書》(以下簡稱《撤銷決定書》)。該決定載明:1.撤銷淥口鎮(zhèn)政府與陳佐義簽訂的兩份《遺漏補(bǔ)充協(xié)議》和一份《補(bǔ)充協(xié)議》;2.責(zé)令株洲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局或受其委托組織依法重新與陳佐義簽訂房屋征收補(bǔ)償相關(guān)協(xié)議,淥口鎮(zhèn)政府應(yīng)在其職權(quán)范圍內(nèi)全力協(xié)作。2017年6月12日,株洲縣房產(chǎn)管理局向陳佐義作出《關(guān)于擬責(zé)令陳佐義退還超范圍征收補(bǔ)償款的告知書》,責(zé)令陳佐義限期退還超范圍征收補(bǔ)償款1,740,781元。陳佐義不服,遂起訴請求撤銷株洲縣政府作出的前述《撤銷決定書》。2019年8月22日,湖南省株洲市中級人民法院作出的刑事裁定書認(rèn)定:在王家洲儲備地項目征拆過程中,淥口鎮(zhèn)政府工作人員收受賄賂,擅自決定為陳佐義提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致公共財產(chǎn)損失80萬元。

裁判結(jié)果


湖南省株洲市中級人民法院一審認(rèn)為,兩份《遺漏補(bǔ)充協(xié)議》設(shè)定的補(bǔ)償項目不符合客觀事實(shí),缺乏法律、法規(guī)、政策依據(jù),存在重復(fù)、不當(dāng)補(bǔ)償,且損害了國家利益、社會公共利益,違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,屬于違法補(bǔ)償。但株洲縣政府作出的《撤銷決定書》將兩份《遺漏補(bǔ)充協(xié)議》及一份《補(bǔ)充協(xié)議》均予撤銷,依據(jù)不足。遂判決:一、撤銷株洲縣政府作出的《撤銷決定書》中第一點(diǎn)關(guān)于“撤銷淥口鎮(zhèn)政府于2015年9月17日與陳佐義簽訂的一份《補(bǔ)充協(xié)議》”的部分;二、駁回陳佐義其他訴訟請求。陳佐義不服一審判決,提出上訴。

湖南省高級人民法院二審認(rèn)為,涉訴三份協(xié)議均由淥口鎮(zhèn)政府與陳佐義所簽,株洲縣政府明知并同意由淥口鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)征收工作,應(yīng)視為對淥口鎮(zhèn)政府的委托,由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由株洲縣政府承擔(dān)。株洲縣政府本應(yīng)依法征收,其委托淥口鎮(zhèn)政府實(shí)施征收工作,屬征收程序不規(guī)范,亦屬未完全依法履職;現(xiàn)其又以淥口鎮(zhèn)政府不具備訂立征收補(bǔ)償協(xié)議法定職權(quán)為由,主張協(xié)議無效并予撤銷,有違誠信原則,亦不利于誠信政府、法治政府的建設(shè)。關(guān)于相關(guān)協(xié)議的效力問題。已有生效刑事裁定認(rèn)定淥口鎮(zhèn)政府工作人員收受賄賂,擅自決定為陳佐義提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致公共財產(chǎn)損失80萬元。故補(bǔ)償協(xié)議中涉及80萬元金額的部分依法無效,對該80萬元應(yīng)予以追回。但涉訴《撤銷決定書》對案涉三份協(xié)議均予撤銷依據(jù)不足,行政機(jī)關(guān)據(jù)此又責(zé)令陳佐義退還補(bǔ)償款1,740,781元,同樣依據(jù)不足。鑒于《撤銷決定書》有“責(zé)令與陳佐義重新簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議”的內(nèi)容,具體金額可在重新訂立協(xié)議時考量,故對一審的判決結(jié)果可予維持。遂判決駁回上訴,維持一審判決。

典型意義


行政協(xié)議具有行政性與協(xié)議性特征,人民法院在審理行政協(xié)議案件時,應(yīng)當(dāng)同時兼顧兩種屬性,正確理解和妥善處理政府依法行政與誠信守約之間的關(guān)系。司法實(shí)踐中,確有可能出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)若嚴(yán)格按照行政協(xié)議約定履行義務(wù),則違反相關(guān)法律規(guī)定的情形,即形式上可能出現(xiàn)依法行政與誠信守約之間相互沖突的情形。造成前述沖突的根本原因在于行政協(xié)議行為不符合法律規(guī)定。行政協(xié)議的訂立、履行等均不能違反法律規(guī)定,這是“公序良俗”的基本要求,也是行政協(xié)議的根本屬性,行政協(xié)議的各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見并嚴(yán)格遵循。因此,在行政協(xié)議不違反法律規(guī)定的前提下,人民法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依約履行義務(wù),實(shí)現(xiàn)依法行政與誠信守約的有機(jī)統(tǒng)一。行政機(jī)關(guān)以損害公共利益為由撤銷行政協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)要求行政機(jī)關(guān)提供相應(yīng)證據(jù),并綜合各方因素予以審查,而不宜簡單地以存在損害公共利益的可能為由否定協(xié)議的效力。本案中,在已有生效刑事裁定認(rèn)定相關(guān)行政機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂,擅自決定為被征收人提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、通過訂立征收補(bǔ)償協(xié)議超額支付補(bǔ)償款、導(dǎo)致公共財產(chǎn)損失后,人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定征收補(bǔ)償協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容違法而不具有法律效力。但株洲縣政府先委托淥口鎮(zhèn)政府訂立征收補(bǔ)償協(xié)議,后又以訂立協(xié)議主體不適格為由主張協(xié)議無效,有違誠信原則,依法不予支持。

七、馬諾訴黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府不履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案


基本案情


2011年,黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民政府(以下簡稱龍沙區(qū)政府)對城中村三合地段實(shí)施征收。馬諾在該地段有兩處有證非住宅房屋,面積分別為610平方米、352.6平方米。2011年10月,馬諾與齊齊哈爾市龍沙區(qū)城中村改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(以下簡稱城中村改造辦)訂立了兩份非住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書,就房屋安置面積、停產(chǎn)停業(yè)損失、臨時安置補(bǔ)償費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定。2016年5月,城中村改造辦未征得馬諾同意,就兩處被征收房屋為馬諾預(yù)留三合家園商服一套,面積為928.84平方米。馬諾不同意將兩戶房屋合成一戶,故未接收該房。后馬諾與城中村改造辦約定將原352.6平方米房屋分成三戶安置,并分別訂立了三份非住宅房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書。將原610平方米房屋分成三戶安置,并分別訂立了三份非住宅房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書。涉案協(xié)議系其中一份補(bǔ)償協(xié)議。該協(xié)議約定,從搬遷驗收之日起至通知進(jìn)戶止,按月計發(fā)停產(chǎn)停業(yè)損失、臨時安置費(fèi)。2018年9月,齊齊哈爾市龍沙區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室(以下簡稱龍沙區(qū)征收辦)下發(fā)三合村地段征收安置(期房)選房進(jìn)戶通知單。城中村改造辦認(rèn)為2016年5月已通知馬諾進(jìn)戶,停產(chǎn)停業(yè)損失、臨時安置費(fèi)應(yīng)給付至2016年5月。馬諾不服提起行政訴訟,請求給付停產(chǎn)停業(yè)損失、臨時安置補(bǔ)償費(fèi),計算至2018年9月。

裁判結(jié)果


黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院一審認(rèn)為,馬諾被征收的352.60平方米房屋系商服,雙方對此無異議。雙方訂立的涉案協(xié)議,約定了回遷房屋面積、回遷地點(diǎn)、停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時安置補(bǔ)償費(fèi),該協(xié)議不違反法律、法規(guī)規(guī)定,合法有效,城中村改造辦應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議約定對馬諾進(jìn)行安置。而城中村改造辦為馬諾提供的房屋面積928.84平方米,系城中村改造辦未經(jīng)馬諾同意將兩份協(xié)議約定的房屋合為一處安置,與協(xié)議約定不符。馬諾于2016年5月未入住,系城中村改造辦未按照約定履行協(xié)議導(dǎo)致。龍沙區(qū)政府向齊齊哈爾市人民政府請示,對馬諾原352.60平方米房屋分三戶進(jìn)行安置,并與馬諾重新訂立了三份協(xié)議,對安置地點(diǎn)及安置戶型進(jìn)行變更,該變更不違反法律、法規(guī)規(guī)定,合法有效。因龍沙區(qū)征收辦于2018年9月28日通知馬諾入戶,停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)計算至2018年9月28日。遂判決:責(zé)令龍沙區(qū)政府在判決生效之日起20日內(nèi)補(bǔ)償馬諾停產(chǎn)停業(yè)損失245,916元,補(bǔ)償臨時安置費(fèi)98,366.4元,合計344,282.4元。龍沙區(qū)政府提起上訴。

黑龍江省高級人民法院二審認(rèn)為,在協(xié)議履行過程中,城中村改造辦將本應(yīng)依約為馬諾安置的610平方米及352.6平方米兩套房屋變更為安置一套928.84平方米房屋,該行為構(gòu)成違約,馬諾拒絕接收。后經(jīng)雙方協(xié)商,重新訂立非住宅房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書。協(xié)議中確認(rèn)了停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時安置費(fèi)的計發(fā)期間從搬遷驗收之日起至通知進(jìn)戶時止,而本協(xié)議安置房屋通知進(jìn)戶日期為2018年9月。龍沙區(qū)政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及協(xié)議約定履行給付馬諾至2018年9月的停產(chǎn)停業(yè)損失及臨時安置補(bǔ)償費(fèi)義務(wù)。遂判決駁回上訴,維持一審判決。龍沙區(qū)政府已履行生效判決確定的義務(wù)。

典型意義


行政協(xié)議訂立后,未經(jīng)對方同意,任何一方都不能單方變更協(xié)議。盡管行政機(jī)關(guān)可以依法行使行政優(yōu)益權(quán),但在不具備可以行使的法定情形時,行政機(jī)關(guān)不能單方變更協(xié)議內(nèi)容,而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照行政協(xié)議約定全面履行義務(wù),否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。行政協(xié)議的當(dāng)事人協(xié)商一致變更行政協(xié)議,且不違反法律規(guī)定的,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的協(xié)議予以履行。本案中,行政機(jī)關(guān)單方變更安置房屋情況,不能發(fā)生補(bǔ)償協(xié)議變更的法律效果,行政機(jī)關(guān)的行為屬于未按照約定履行義務(wù)的情形,對協(xié)議相對人合法權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商后重新訂立的協(xié)議,屬于對原補(bǔ)償協(xié)議的變更,人民法院在認(rèn)定變更協(xié)議合法有效的基礎(chǔ)上,判令行政機(jī)關(guān)按照變更后的補(bǔ)償協(xié)議履行義務(wù),即限期給付停產(chǎn)停業(yè)損失、臨時安置費(fèi)等義務(wù),既可以保障被征收人的補(bǔ)償權(quán)益及時實(shí)現(xiàn),又可以督促行政機(jī)關(guān)依法依約履行行政協(xié)議。

八、恒裕公司訴廣西壯族自治區(qū)融安縣人民政府不履行行政協(xié)議案


基本案情


2009年5月8日,廣西壯族自治區(qū)融安縣人民政府(以下簡稱融安縣政府)根據(jù)融安恒裕香油科技有限公司(以下簡稱恒裕公司)提交的要求享受優(yōu)惠政策的報告,作出答復(fù):同意出讓30畝土地給恒裕公司作為茶油深加工項目建設(shè)用地;通過競拍方式獲得該地后,當(dāng)建設(shè)投資達(dá)180萬元時,出讓地價超過每畝3萬元部分返還給企業(yè),作為企業(yè)的建設(shè)資金以加快建設(shè)進(jìn)程;要求投產(chǎn)第四年產(chǎn)值必須達(dá)到2000萬元以上,年稅收達(dá)到150萬元以上,否則恒裕公司需返還出讓地價超過每畝3萬元部分的資金和同期利息。2012年4月23日,恒裕公司取得國有土地使用權(quán)。恒裕公司于2012年底正式投產(chǎn),當(dāng)年實(shí)現(xiàn)銷售收入29.19萬元,上繳稅費(fèi)7.97萬元。2013年9月30日,融安縣政府對恒裕公司要求以技改扶持資金形式兌現(xiàn)專項補(bǔ)貼資金166.84萬元的請示決定暫不兌現(xiàn)。2014年1月13日,融安縣價格認(rèn)證中心出具恒裕公司機(jī)械設(shè)備價格認(rèn)證:恒裕公司存放于廠內(nèi)用于生產(chǎn)的機(jī)械設(shè)備認(rèn)證價格合計為783.7萬元。恒裕公司于2018年1月24日提起行政訴訟,請求判令融安縣政府履行承諾的優(yōu)惠政策,即給付涉案答復(fù)中第一點(diǎn)允諾的資金。訴訟中,融安縣政府提出抗辯,其不兌現(xiàn)承諾是因恒裕公司未達(dá)到年產(chǎn)值2000萬元、年稅收150萬元的要求。

裁判結(jié)果


廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院一審認(rèn)為,融安縣政府在恒裕公司達(dá)到原允諾的條件后,就應(yīng)當(dāng)履行其允諾,支付恒裕公司扶持資金。遂判決:融安縣政府支付恒裕公司166.84萬元。融安縣政府不服,提出上訴。

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院二審認(rèn)為,雖然恒裕公司建設(shè)投資達(dá)到180萬元的條件,但至本案訴訟時,恒裕公司一直未達(dá)到年產(chǎn)值2000萬元、年稅收150萬元的條件要求,其請求返還扶持資金的條件未成就。融安縣政府作為行政協(xié)議的行政機(jī)關(guān),按現(xiàn)行法律規(guī)定,其不能作為行政訴訟的原告通過行政訴訟來主張權(quán)利,但其可以采取不依約履行義務(wù)的抗辯方式來行使權(quán)利,在雙方義務(wù)具備相互抵銷的情況下,融安縣政府無需先行兌現(xiàn)扶持資金。遂判決:撤銷一審判決,駁回恒裕公司的訴訟請求。

典型意義


行政協(xié)議訴訟屬于行政訴訟的一種,應(yīng)當(dāng)遵循行政訴訟的基本原則。行政協(xié)議訴訟中,行政機(jī)關(guān)不能作為原告提起訴訟,也不能提起反訴。行政協(xié)議司法實(shí)務(wù)中,行政機(jī)關(guān)救濟(jì)自身權(quán)益的路徑,通常為通過行使抗辯權(quán)拒絕履行協(xié)議約定的義務(wù),或者通過申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行途徑促使協(xié)議相對人履行協(xié)議約定的義務(wù)。同時,行政協(xié)議具有合意性或者合同性特征,合同當(dāng)事人所享有的合法權(quán)利且權(quán)利的行使不違反行政性要求的,同樣可以適用于行政協(xié)議當(dāng)事人,如主張抵銷的權(quán)利。本案中,根據(jù)義務(wù)履行以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的先后順序,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先履行協(xié)議約定的支付義務(wù),同時行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)協(xié)議約定,要求協(xié)議相對人履行返還義務(wù)。在協(xié)議雙方當(dāng)事人的義務(wù)完全相同的情形下,人民法院支持了行政機(jī)關(guān)的抵銷主張,避免協(xié)議相對人通過本案訴訟獲得相應(yīng)款項之后,行政機(jī)關(guān)另行通過申請非訴執(zhí)行路徑主張權(quán)益,可以有效減少當(dāng)事人的訴累,高效、實(shí)質(zhì)地解決行政協(xié)議爭議。

九、靈石公司、正和公司訴安徽省渦陽縣人民政府、安徽省蒙城縣人民政府、安徽省利辛縣人民政府請求訂立特許經(jīng)營行政協(xié)議案


基本案情


2011年9月1日,安徽省渦陽縣人民政府(以下簡稱渦陽縣政府)通過招商方式,與北京正和晴陽投資有限公司(以下簡稱正和公司)訂立《城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營協(xié)議》。后因該協(xié)議違反市政公用事業(yè)特許經(jīng)營項目應(yīng)當(dāng)公開招標(biāo)的法律強(qiáng)制性規(guī)定,經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察部門查處,該協(xié)議終止。2012年12月,受安徽省蒙城縣人民政府、安徽省利辛縣人民政府委托,渦陽縣政府對三縣垃圾焚燒發(fā)電BOT項目進(jìn)行聯(lián)合招標(biāo),招標(biāo)文件規(guī)定“中標(biāo)人需支付正和公司12,113.55萬元”,該筆款項系渦陽縣政府與正和公司終止上述協(xié)議產(chǎn)生的費(fèi)用。因該筆費(fèi)用較大,導(dǎo)致其他投標(biāo)人棄標(biāo),又因競標(biāo)人沒有達(dá)到三家,案涉招標(biāo)轉(zhuǎn)入單一來源采購,山西靈石正和實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱靈石公司)與正和公司組成的聯(lián)合體中標(biāo)。2013年10月8日,國信招標(biāo)公司向聯(lián)合體發(fā)出簽約通知書。在合同訂立過程中,雙方就合同部分內(nèi)容的變更發(fā)生分歧,互相指責(zé)系對方原因?qū)е逻t遲不能簽約。2017年7月5日,渦陽縣政府作出關(guān)于項目終止的函。靈石公司、正和公司遂起訴,請求判令三縣政府繼續(xù)與兩公司訂立行政協(xié)議,三縣政府賠償違約金6,705萬元及前期費(fèi)用12,113.55萬元、退還保證金100萬元并承擔(dān)利息損失。

裁判結(jié)果


安徽省亳州市中級人民法院一審認(rèn)為,兩公司要求支付正和公司前期費(fèi)用12,113.55萬元,不屬于本案審理范圍,可另案解決。因合同未成立,且雙方并未就違約金進(jìn)行約定,兩公司要求支付違約金6,705萬元,不予支持。兩公司所繳納的100萬元保證金應(yīng)予退還。遂判決:渦陽縣政府返還正和公司所繳納的保證金100萬元,駁回兩公司的其他訴訟請求。雙方當(dāng)事人均不服,提起上訴。

安徽省高級人民法院二審認(rèn)為,案涉垃圾焚燒發(fā)電BOT招標(biāo)行為,違反政府采購法應(yīng)公開招標(biāo)的規(guī)定,廢標(biāo)后沒有報請相關(guān)部門批準(zhǔn)重新招標(biāo);設(shè)置中標(biāo)人承擔(dān)“投入前期費(fèi)用12113.55萬元”這一明顯不合理條件排斥潛在投標(biāo)人;違反法律強(qiáng)制性規(guī)定采取單一來源采購等,屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的“重大且明顯違法情形”,該招標(biāo)行為無效。靈石公司、正和公司請求法院判令渦陽、蒙城、利辛三縣政府繼續(xù)訂立協(xié)議的訴訟請求不能成立。合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還。由于案涉招標(biāo)屬于嚴(yán)重違法的無效招標(biāo),本案不適用違約責(zé)任。故靈石公司、正和公司要求招標(biāo)人支付違約金6,705萬元的請求不能成立。但渦陽縣政府應(yīng)當(dāng)退還保證金,并依法支付投標(biāo)保證金的銀行同期存款利息。正和公司因招商與渦陽縣政府訂立的《城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營協(xié)議》,違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,經(jīng)有關(guān)部門查處已經(jīng)終止,其所產(chǎn)生的前期費(fèi)用,不屬于本案可以一并審理的范圍,可循法律規(guī)定的途徑解決。據(jù)此改判:渦陽縣政府返還正和公司交納的投標(biāo)保證金100萬元及相應(yīng)的利息,駁回兩公司的其他訴訟請求。

典型意義


當(dāng)事人就某一行政協(xié)議行為提起訴訟,但訴訟請求同時涉及其他行政協(xié)議行為的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以釋明并區(qū)分處理,即對于與被訴行政協(xié)議行為相關(guān)聯(lián)的訴訟請求直接進(jìn)行處理,與之沒有直接關(guān)聯(lián)的訴訟請求,告知其另循法定救濟(jì)路徑。行政協(xié)議的訂立、履行需要經(jīng)過法定程序的如招投標(biāo)程序,人民法院應(yīng)當(dāng)對是否經(jīng)過或者符合法定程序進(jìn)行審查,進(jìn)而對行政協(xié)議的效力作出判斷。對于依法應(yīng)當(dāng)訂立行政協(xié)議的情形,協(xié)議相對人可以請求人民法院判令依法訂立行政協(xié)議。行政協(xié)議未成立或者無效的,當(dāng)事人提出追究對方違約責(zé)任的訴訟請求,人民法院依法不予支持。本案所涉的BOT項目,需經(jīng)過法定的招投標(biāo)程序,且先后出現(xiàn)兩類行政協(xié)議行為,其對應(yīng)的法律關(guān)系及法律后果并不相同。第一個行政協(xié)議系未經(jīng)法定招標(biāo)程序而通過招商訂立協(xié)議的情形,依法屬于無效行政協(xié)議。第二個行政協(xié)議雖通過招標(biāo)形式,但違反了招投標(biāo)的法定要求,招投標(biāo)程序?qū)儆跓o效情形,招、投標(biāo)當(dāng)事人之間依法不能訂立行政協(xié)議。人民法院經(jīng)審查后區(qū)分處理,未支持協(xié)議相對人要求訂立行政協(xié)議的訴訟請求,并按照締約過失情形確認(rèn)協(xié)議當(dāng)事人之間的責(zé)任,理順了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,有助于行政協(xié)議爭議的妥善解決。

十、淮安紅太陽公司訴江蘇漣水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會、江蘇省漣水縣人民政府繼續(xù)履行投資協(xié)議案


基本案情


2009年7月7日,高郵市紅太陽物流有限公司通過招商引資進(jìn)入江蘇漣水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)投資,江蘇漣水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(以下簡稱漣水開發(fā)區(qū)管委會,甲方)與高郵市紅太陽物流有限公司(乙方)訂立《項目合同書》,該合同書主要約定:1.乙方在漣水注冊成立淮安市紅太陽物流市場有限公司(以下簡稱淮安紅太陽公司)。經(jīng)工商部門登記取得法人資格后,合同涉及乙方權(quán)利義務(wù),由淮安紅太陽公司承擔(dān),從事物流貨物運(yùn)輸?shù)染C合配套產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營;2.用地性質(zhì)為物流倉儲用地,甲方按期交付土地,達(dá)到“四通一平”的要求;3.漣水開發(fā)區(qū)五年內(nèi)不重復(fù)引進(jìn)、建設(shè)同類型物流(園)中心。2009年7月20日,雙方再次訂立《補(bǔ)充協(xié)議》并約定:1.由江蘇省漣水縣人民政府(以下簡稱漣水縣政府)與淮安紅太陽公司簽訂兌現(xiàn)有關(guān)優(yōu)惠政策的承諾書,根據(jù)乙方需要,負(fù)責(zé)產(chǎn)權(quán)分戶分割等各種手續(xù)辦理;2.乙方企業(yè)自用碼頭,甲方應(yīng)給予辦理碼頭使用許可證;3.漣水縣政府拿出土地凈出讓金補(bǔ)貼乙方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。2009年8月20日,漣水縣政府簽發(fā)《承諾書》,就《項目合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》中的優(yōu)惠政策承諾落實(shí),其中包括按要求辦理產(chǎn)權(quán)分戶分割手續(xù)。2015年10月23日,淮安紅太陽公司以漣水開發(fā)區(qū)管委會、漣水縣政府未完全履行涉案協(xié)議為由,提起行政訴訟,請求判令:1.漣水開發(fā)區(qū)管委會繼續(xù)履行《項目合同書》;2.漣水縣政府為淮安紅太陽公司辦理權(quán)屬分戶分割手續(xù);3.賠償綜合樓停建損失500萬元。

裁判結(jié)果


江蘇省淮安市中級人民法院一審認(rèn)為,涉案《項目合同書》《補(bǔ)充協(xié)議》就投資事項進(jìn)行了約定,該協(xié)議總體上并不違法,但其中要求辦理土地分割手續(xù)、返還土地出讓金、禁止同類物流園建設(shè)以及辦理碼頭許可證等約定和承諾超越漣水開發(fā)區(qū)管委會、漣水縣政府職權(quán),違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,依法應(yīng)屬無效條款。漣水開發(fā)區(qū)管委會負(fù)責(zé)“四通一平”的約定不違反法律規(guī)定,依法應(yīng)為有效條款,雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守?;窗布t太陽公司為實(shí)現(xiàn)“四通一平”中電通和路通而付出的費(fèi)用,依法應(yīng)由漣水開發(fā)區(qū)管委會承擔(dān)。遂判決:漣水開發(fā)區(qū)管委會賠償淮安紅太陽公司為實(shí)現(xiàn)電通、路通支出的費(fèi)用246,460元,并駁回淮安紅太陽公司其他訴訟請求?;窗布t太陽公司不服,提起上訴,江蘇省高級人民法院判決駁回上訴,維持一審判決。

典型意義


行政協(xié)議的效力審查是審理行政協(xié)議案件的基礎(chǔ),人民法院首先要對行政協(xié)議的效力作出判斷,具體包含合法性和合約性兩個方面。人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,對行政機(jī)關(guān)是否具有法定職權(quán)、約定的內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等進(jìn)行審查,同時可以參照適用民事法律規(guī)范關(guān)于民事合同的相關(guān)規(guī)定,從合約角度審查行政協(xié)議是否存在無效的法定情形。行政協(xié)議的部分條款違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,不影響其他部分條款效力或者行政協(xié)議整體效力的,人民法院可以僅認(rèn)定部分條款無效。本案中,涉案《項目合同書》《補(bǔ)充協(xié)議》中相關(guān)條款的約定和承諾超越行政機(jī)關(guān)的職權(quán),違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,相關(guān)條款應(yīng)屬無效,人民法院對有效條款和無效條款的法律后果分別處理,未全盤否定涉案投資協(xié)議的效力,可以充分保護(hù)協(xié)議相對人的信賴?yán)?,對進(jìn)一步規(guī)范行政機(jī)關(guān)招商引資行為及優(yōu)化法治化營商環(huán)境,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

來源:最高人民法院
編輯:李璇


主辦單位:海南正凱律師事務(wù)所      未經(jīng)許可   嚴(yán)禁復(fù)制

李武平律師:0898-66661963;       傳真:0898-68644282
地址:海南
??谑行阌⑶鸷4蟮?/span>58號萬花坊牡丹庭二樓2B(鳳凰花城內(nèi))

主管機(jī)關(guān):海南省司法廳、??谑兴痉ň?/span>

?2013 海南正凱律師事務(wù)所 版權(quán)所有   備案號:瓊ICP備12002061號

本站信息僅供參考 不能作為處理法律事務(wù)的依據(jù)


微信公眾號.jpg

正凱微信公眾號

溫馨提示:
一般法律咨詢,歡迎在本站留言咨詢;
需要委托律師的,歡迎撥打電話預(yù)約面談;

會員登錄
登錄
我的資料
我的收藏
購物車
0
留言
回到頂部