全額罰息是霸王條款or公平交易 專家建議改規(guī)則

　　法制網(wǎng)4月6日訊  近日，隨著央視主播與建設(shè)銀行對(duì)簿公堂，關(guān)于信用卡的全額計(jì)息（也稱“全額罰息”）是否合理的問(wèn)題，再次成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)。

　　因69元未還清的消費(fèi)數(shù)額，《今日說(shuō)法》的主持人李曉東的賬單上出現(xiàn)了10天300余元的利息。經(jīng)撥打建行客服電話后，李曉東才知道，建行收取信用卡逾期利息的方式是以當(dāng)月賬單的總額來(lái)計(jì)算，而不是以未清還部分的金額來(lái)計(jì)算。

　　多位金融法學(xué)專家在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)產(chǎn)生分歧。有專家表示，銀行的全額計(jì)息規(guī)定屬于格式條款，其在不可修改與重復(fù)使用的過(guò)程中，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，顯失公平。但也有專家指出，恰恰是從公平原則的角度出發(fā)，信用卡使用中的免息期是對(duì)持卡人信用的認(rèn)可，反之，全額計(jì)息是其在背信后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式。

　　所謂信用卡全額計(jì)息，主要指持卡人未全部?jī)斶€賬單欠款時(shí)，應(yīng)該按照賬單全額（既包括欠款部分，也包括已還款部分）為基準(zhǔn)計(jì)算罰息。

　　因?yàn)槿~計(jì)息而與銀行發(fā)生糾紛的，李曉東并非第一例。采取全額計(jì)息的銀行，建設(shè)銀行也不是唯一一家。

　　早在2012年，已有媒體指出這是“老生常談”。彼時(shí)，距離媒體所稱的“首例銀行全額罰息案”已過(guò)4年。

　　2008年7月，艾先生在北京申請(qǐng)辦理了民生銀行信用卡。當(dāng)年11月，他透支消費(fèi)1861.76元。因忘記具體透支金額，在還款期內(nèi)他不慎少還了61.76元。一個(gè)月后，艾先生收到對(duì)賬單后發(fā)現(xiàn)，他11月的逾期罰息高達(dá)34.72元，是以全部透支金額1861.76元為基數(shù)計(jì)算出來(lái)的

　　與如今的李曉東所持觀點(diǎn)一樣，艾先生認(rèn)為，這明顯屬于格式條款，顯失公平。另外，銀行在發(fā)卡時(shí)未對(duì)該條款進(jìn)行合理的提示。據(jù)此，艾先生將民生銀行告上法院，并要求返還34.72元，同時(shí)要求以實(shí)際的逾期欠款61.76元為基數(shù)，重新計(jì)算罰息。

　　不過(guò)，結(jié)果并不如他所愿。2009年3月，北京西城法院對(duì)這起首例儲(chǔ)戶狀告銀行“全額罰息”案作出一審判決，判令艾先生敗訴。

　　西城法院的判決理由是，民生銀行制定的還款及利息計(jì)算方式的條款，并未超出法律法規(guī)的許可范圍。作為銀行業(yè)的一種風(fēng)險(xiǎn)防范手段，該條款并無(wú)免除銀行責(zé)任或加重客戶責(zé)任的內(nèi)容，不屬于法定無(wú)效的條款。

　　盡管銀行得到了法院判決的支持，但是全額罰息依舊成為最受爭(zhēng)議的銀行條款之一。關(guān)于“全額計(jì)息損害金融消費(fèi)者權(quán)益，是霸王條款”的聲音此起彼伏。

　　終于有銀行率先做出改變。2009年，工商銀行取消全額罰息，改為“部分還款部分計(jì)息”。其后幾年內(nèi)，農(nóng)業(yè)銀行、浦發(fā)銀行跟進(jìn)這項(xiàng)改變。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者通過(guò)電話咨詢客服及查詢銀行信用卡條款發(fā)現(xiàn)，目前采取差額計(jì)息的銀行依舊是這幾家銀行。其他銀行，如建設(shè)銀行、交通銀行、中國(guó)銀行、民生銀行、招商銀行、興業(yè)銀行等則依然采取全額計(jì)息的方式。

　　對(duì)于這一在內(nèi)銀行界的“普遍現(xiàn)象”，該如何看待？有觀點(diǎn)指出，這是業(yè)內(nèi)行規(guī)、國(guó)際慣例。對(duì)此，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授郭華表示不予認(rèn)同：“有些國(guó)家例如美國(guó)確實(shí)有這種做法，但并非國(guó)際慣例?！?/div>