知假買假或不再受消法保護(hù)引爭(zhēng)議 職業(yè)打假人該不該適用懲罰性賠償
來(lái)源:法制日?qǐng)?bào)—法制網(wǎng) 余瀛波
法制網(wǎng)8月7日訊 在等待了整整一個(gè)月后，這塊“石頭”最終還是落下。
8月5日，工商總局官網(wǎng)掛出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），向社會(huì)公開征求意見。
而在《條例》提出的70條規(guī)定中，受關(guān)注度最高者，莫過于第二條：……金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。
一言以蔽之，就是對(duì)消法的適用對(duì)象進(jìn)行了界定——今后，知假買假的職業(yè)打假行為將不再受消法保護(hù)。
事實(shí)上，自7月5日，在工商總局向系統(tǒng)內(nèi)部下發(fā)征求意見稿的消息傳出后，這一話題就迅速在社會(huì)引起廣泛關(guān)注，并旋即引發(fā)一場(chǎng)針鋒相對(duì)的大討論。
職業(yè)打假人：懲罰性賠償非營(yíng)利
俗話說(shuō)：“魔高一尺，道高一丈”。在中國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域的魔與道之外，20年來(lái)，還有一支爭(zhēng)議不斷、“亦正亦邪”的力量，一直并存于市場(chǎng)監(jiān)管者與經(jīng)營(yíng)者之間。他們，就是職業(yè)打假人。
自1995年起，王海就作為“職業(yè)打假第一人”，成為這支民間力量的旗幟人物。近些年來(lái)，雖已逐漸“隱退江湖”，但對(duì)于此次向社會(huì)公開征求意見的《條例》，還是不吐不快。
“這次很明顯是針對(duì)知假買假等民間打假?！蓖鹾?duì)《條例》這一規(guī)定并不認(rèn)同，“這是在抹黑，故意把詐騙、敲詐等犯罪和打假混淆，將調(diào)包詐騙歪曲成惡意打假，詐騙怎么會(huì)是打假呢？”
在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，王海堅(jiān)持認(rèn)為，打假和敲詐、詐騙完全不是一回事，打假即便巨額索賠也不是敲詐，而調(diào)包屬于詐騙，若以不再調(diào)包為由索取保護(hù)費(fèi)則為敲詐，都涉嫌犯罪。
在王?？磥?lái)，新消法規(guī)定的懲罰性賠償是制度創(chuàng)新，大大降低監(jiān)管成本，社會(huì)共治是趨勢(shì)。
“目前全國(guó)各類市場(chǎng)主體已經(jīng)超過八千萬(wàn)戶，而40萬(wàn)工商和市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法人員中，能到監(jiān)管一線的有多少？絕大多數(shù)案件都是靠舉報(bào)人調(diào)查取證，對(duì)于洪水般的欺詐行為而言，工商市場(chǎng)監(jiān)管部門的執(zhí)法力量顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。”王海說(shuō)。
對(duì)于此次《條例》將“以營(yíng)利為目”的行為排除在消法保護(hù)范圍外，王海很是不解，“消費(fèi)者索取懲罰性賠償不是營(yíng)利行為，懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)是民事賠償，不是經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)?！?br />
王海認(rèn)為，消法的立法目的是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者是相區(qū)分的概念，非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)都是消費(fèi)者的消費(fèi)行為?！笆欠褚誀I(yíng)利為目的的客觀審查標(biāo)準(zhǔn)是，是否再生產(chǎn)、銷售，第二條的這項(xiàng)規(guī)定有畫蛇添足之嫌?！彼f(shuō)。
而生活消費(fèi)需要，是區(qū)別于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的概念，知假買假索取懲罰性賠償，是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的制度創(chuàng)新，不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?！暗诙l應(yīng)該寫明‘知假買假’受本法保護(hù)，最高法的司法解釋，正是基于這一原則制定的?！蓖鹾Ｕf(shuō)。
職業(yè)索賠人舉報(bào)量年均增364%
王海所說(shuō)的最高法司法解釋，全稱是《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。
從2014年3月15日起施行的該司法解釋，明確了“知假買假”可受法律保護(hù)。其第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?br />
對(duì)此，最高法時(shí)任新聞發(fā)言人孫軍工在解讀時(shí)曾說(shuō)，這意味著“知假買假”行為將不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。通常情況下的購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對(duì)于打擊無(wú)良商家，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境。
值得注意的是，在此項(xiàng)《規(guī)定》出臺(tái)前，我國(guó)法律對(duì)于“知假買假”并無(wú)明確規(guī)定。而這一司法解釋，無(wú)疑給了近些年來(lái)不斷壯大的民間職業(yè)打假群體一柄“尚方寶劍”。
近三年來(lái)，全國(guó)新增多少此類消費(fèi)維權(quán)訴訟案件？目前尚無(wú)確切統(tǒng)計(jì)。但一些基層法院的數(shù)據(jù)已經(jīng)顯示，這種職業(yè)打假的投訴、訴訟事件確實(shí)在呈倍增趨勢(shì)。
以北京朝陽(yáng)法院為例。據(jù)媒體報(bào)道，在2014年3月15日新消法實(shí)施后，朝陽(yáng)法院當(dāng)年受理涉消費(fèi)者買賣合同糾紛案496件，較上年的受理量，增長(zhǎng)了10.3倍，其中網(wǎng)購(gòu)糾紛增長(zhǎng)了4倍，大部分的功勞都源自“知假買假”的特殊消費(fèi)者。
而在朝陽(yáng)法院受理的這些案件中，涉及食品領(lǐng)域的案件達(dá)256件，占案件總數(shù)近六成。這是因?yàn)?，原告依?jù)新消法的3倍賠償規(guī)定和食品安全法的10倍賠償規(guī)定，可以獲得懲罰性賠償。
據(jù)媒體披露，在朝陽(yáng)法院審理的幾百件消費(fèi)維權(quán)案件中，只有一名原告是律師，其他的均為職業(yè)打假人，其中韋某一人在朝陽(yáng)法院就提起92起訴訟，大多涉及食品領(lǐng)域。
此外，上海市工商局12315中心近期披露的一組數(shù)據(jù)顯示：3年間，共接到職業(yè)索賠人投訴舉報(bào)14375件，今年前5個(gè)月的數(shù)量已經(jīng)是2014年全年的9.9倍，職業(yè)索賠人的投訴舉報(bào)量的年平均增速高達(dá)364%。
一些法院擔(dān)心誠(chéng)信體系受損傷
實(shí)事求是地說(shuō)，社會(huì)上給予職業(yè)打假人的評(píng)價(jià)褒貶不一。更多的消費(fèi)者把他們當(dāng)作是英雄，但也有人認(rèn)為他們就是在借此為己謀利?？陀^而論，目前的職業(yè)打假人中，確實(shí)不乏只盯宣傳瑕疵、不重質(zhì)量安全，只求經(jīng)濟(jì)利益、不重打假效果的唯利是圖之輩。
比如，淘寶平臺(tái)治理專家巡洋告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，每年淘寶網(wǎng)面臨的“惡意投訴”就多達(dá)上百萬(wàn)起。
“正常的權(quán)利人投訴，是全年都在進(jìn)行。而發(fā)起惡意投訴的所謂‘權(quán)利人’，專門盯著行業(yè)內(nèi)的頂級(jí)賣家，以及大促銷這樣的時(shí)間點(diǎn)，進(jìn)行密集的品牌詞投訴，以達(dá)到敲賣家‘竹杠’的目的?！毖惭笳f(shuō)。
而從近年來(lái)的法院判例情況看，支持者有之，不支持者亦有。但今年以來(lái)，一個(gè)趨勢(shì)不容忽視，即在一些地區(qū)，對(duì)職業(yè)打假人的態(tài)度，開始發(fā)生微妙的轉(zhuǎn)變。
這其中最典型的例子，就是今年4月媒體曝出的重慶市高院下發(fā)了一份名為《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）的通知。
這份《解答》中首先明確，對(duì)于明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買的人，賦予其消費(fèi)者地位并享有消費(fèi)者的基本權(quán)利，對(duì)于實(shí)現(xiàn)消法的立法目的有積極意義。
不過，《解答》同時(shí)又指出：“明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買的人是消費(fèi)者。但是，明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買的人請(qǐng)求獲得懲罰性賠償?shù)?，因有違誠(chéng)信原則，人民法院不予支持。
在對(duì)待“職業(yè)打假人”的態(tài)度上，成都市溫江區(qū)法院院長(zhǎng)蔣劍鳴的觀點(diǎn)或許具有一定的代表性。
此前在接受媒體采訪時(shí)，蔣劍鳴曾這樣表示：“知假買假雖然在客觀上確實(shí)具有正面效果，但其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。不能只注意目的的有效性而不顧手段的正當(dāng)性。對(duì)社會(huì)而言，有違誠(chéng)實(shí)信用的知假買假索賠與假冒偽劣和欺詐行為具有同樣的危害。如果選擇支持知假買假者獲得懲罰性賠償，市場(chǎng)上的假冒偽劣和欺詐行為可能會(huì)得到一定程度的遏制，但社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)會(huì)出現(xiàn)偏向，社會(huì)誠(chéng)信體系會(huì)受到損傷，這個(gè)損失也許更大。”
部分打假人偏離方向值得反思
對(duì)于當(dāng)前這種現(xiàn)狀，作為長(zhǎng)期工作在消費(fèi)維權(quán)事業(yè)一線的中國(guó)消法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江，態(tài)度相對(duì)更為客觀中立。
在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，陳音江說(shuō)：“我是支持職業(yè)打假的，只是有的職業(yè)打假人過于追求利益，在現(xiàn)實(shí)中偏離了方向，以至于社會(huì)對(duì)這個(gè)群體產(chǎn)生了諸多非議?！?br />
假貨就像過街老鼠，人人都會(huì)喊打。原本國(guó)家要花很多人力物力去打假，如果能動(dòng)用社會(huì)力量去打假，無(wú)疑能節(jié)省社會(huì)公用資源，還能凈化市場(chǎng)環(huán)境?！边@樣的好事，我們沒有理由不支持。“他說(shuō)。
據(jù)了解，目前不少法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都顯示，現(xiàn)在有關(guān)消費(fèi)維權(quán)的案件每年都在呈幾倍增長(zhǎng)，特別是有關(guān)職業(yè)打假的案件大幅增長(zhǎng)。
”維權(quán)案件大幅增多，說(shuō)明消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，這也是好事。但法院同時(shí)也表示擔(dān)憂，因?yàn)檫@些案件中有80%左右是關(guān)于商品標(biāo)識(shí)的，真正關(guān)注商品質(zhì)量的案件卻寥寥無(wú)幾?！瓣愐艚瓱o(wú)奈表示。
陳音江分析說(shuō)，早在上世紀(jì)90年代消法頒布時(shí)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不是很規(guī)范，隨處都可能買到假冒偽劣產(chǎn)品，老百姓對(duì)這些假貨深惡痛絕。大家一聽說(shuō)有個(gè)王海出來(lái)打假索賠，都覺得十分解氣，甚至把王海稱為打假英雄。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們的商品質(zhì)量有了明顯提升。
但時(shí)至今日，職業(yè)打假人已經(jīng)不像以前那樣容易發(fā)現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品，而是主要盯著一些相對(duì)比較規(guī)范的大中型企業(yè)的商品標(biāo)識(shí)等問題，而不是老百姓最痛恨的制假售假行為時(shí)，社會(huì)的期望值就會(huì)大打折扣，加上少數(shù)職業(yè)打假人采取綁架市場(chǎng)監(jiān)管部門，甚至采用非法手段惡意敲詐企業(yè)，謀取不義之財(cái)，也給社會(huì)抹黑了職業(yè)打假人這個(gè)隊(duì)伍。
“現(xiàn)在為什么社會(huì)上那么多人反對(duì)職業(yè)打假，我覺得確實(shí)值得反思，尤其是值得職業(yè)打假人反思?！标愐艚f(shuō)。
按照規(guī)定，此次《條例》征求意見反饋截止時(shí)間為2016年9月5日。職業(yè)打假人的未來(lái)將向何處去？一個(gè)月后見分曉。
觀點(diǎn)交鋒
“知假買假，你怎么看？”針對(duì)是否應(yīng)將職業(yè)打假人排除在消法保護(hù)范疇外，目前在法學(xué)界，觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，甚至截然相反、激烈碰撞。不過，正所謂“理越辯越清”，一場(chǎng)適時(shí)的法辯，也剛好可以有助于我們厘清思路，以不同視角客觀審視職業(yè)打假人這一特殊群體。就這一話題，本報(bào)特選取具有一定代表性的兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，以饗讀者。
以是否營(yíng)利而否定，工商總局應(yīng)慎重
在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授直言，“我理解，消法實(shí)施條例第二條，意在規(guī)定消費(fèi)者的范圍，但是會(huì)涉及到對(duì)職業(yè)打假者不得請(qǐng)求懲罰性賠償金的法律適用問題。這個(gè)問題比較大，應(yīng)當(dāng)慎重考慮。”
楊立新指出，首先，職業(yè)打假者歷來(lái)不被視為消費(fèi)者，但是他們的打假索賠，一般會(huì)受到法院的支持，最高法院的司法解釋中也有這樣的規(guī)定。
其次，職業(yè)打假者只要不是進(jìn)行消費(fèi)欺詐，他們的打假活動(dòng)，對(duì)社會(huì)的整體效果是有益的。否定職業(yè)打假的合法性，受益最大的群體，就是制假者、銷假者，會(huì)使假冒偽劣商品繼續(xù)泛濫，對(duì)社會(huì)不利。
再次，真正要限制的，是借用打假的名義，對(duì)守法的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行敲詐、欺詐。這些行為，使無(wú)辜的經(jīng)營(yíng)者被敲詐勒索，受到損害，卻不敢反抗，息事寧人，這才是最可怕的。對(duì)這樣的行為，要依法進(jìn)行懲罰。
最后，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂時(shí)，法律委員會(huì)在最后討論，以及全國(guó)人大常委會(huì)通過該法的修正案時(shí)，都一致認(rèn)為，盡管懲罰性賠償責(zé)任會(huì)被利用，但是只要是假貨，就應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償責(zé)任，而非一律否定職業(yè)打假者的社會(huì)效果。
“事實(shí)上，在當(dāng)今社會(huì)，排除法人、社會(huì)團(tuán)體為消費(fèi)者，是有道理的，但是，對(duì)于自然人的消費(fèi)者身份，很難以是否營(yíng)利而予以否定。目前在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域，怎樣確定他是不是以營(yíng)利為目的呢？”
“所以，建議國(guó)家工商總局在這個(gè)問題上要謹(jǐn)慎，特別是‘不適用本條例’的說(shuō)法，也有與消法相沖突之嫌?！睏盍⑿抡f(shuō)。
用消法保護(hù)知假買假，是適用錯(cuò)了法律
中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍認(rèn)為，職業(yè)索賠是否適用消法保護(hù)，確實(shí)值得商榷。
“現(xiàn)在知假買假最多的都是所謂的職業(yè)打假人，知假買假實(shí)際上已經(jīng)發(fā)展為一個(gè)產(chǎn)業(yè)，有人以此為業(yè)，甚至成立了專門的公司，以此開展業(yè)務(wù)，雖然其形式上可能是以個(gè)人的名義提出索賠要求，但實(shí)質(zhì)是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為?！彼f(shuō)。
當(dāng)知假買假發(fā)展為一個(gè)職業(yè)甚至一個(gè)產(chǎn)業(yè)后，就有違消法的立法本意了。因?yàn)橄ǖ牧⒎ū疽夂土⒎康?，是為了保護(hù)在市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的利益。而職業(yè)化的知假買假行為，雖然其客觀上確實(shí)有凈化市場(chǎng)，打擊假冒偽劣的作用，國(guó)家也應(yīng)該鼓勵(lì)，但不應(yīng)該依據(jù)消法進(jìn)行鼓勵(lì)。
“因?yàn)檫@一行為目的不是為了生活消費(fèi)，而是為了獲得賠償，實(shí)際上是一種經(jīng)營(yíng)行為。消法是否還應(yīng)該將他們納入保護(hù)，這是值得商榷的。”朱巍說(shuō)。
朱巍指出，發(fā)動(dòng)群眾參與打擊假冒偽劣和欺詐行為，實(shí)現(xiàn)“群眾參與、社會(huì)共治”，這是正確的市場(chǎng)治理方式。但發(fā)動(dòng)群眾參與市場(chǎng)治理并不等于就是知假買假。只能說(shuō)，知假買假是激勵(lì)群眾參與的一種方式，且這種激勵(lì)方式與消法的立法理念有沖突，用消法保護(hù)知假買假，其實(shí)是適用錯(cuò)了法律。
“但很顯然，如果沒有合理的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，就讓消費(fèi)者通過付出自己的時(shí)間、精力乃至財(cái)力來(lái)參與市場(chǎng)監(jiān)督，顯然是不可持續(xù)的。這就需要設(shè)計(jì)出更加合理的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制?！敝煳≌f(shuō)。
比如政府獎(jiǎng)勵(lì)的方式。朱巍建議，群眾發(fā)現(xiàn)有人制假售假，或者存在欺詐行為，可以向相關(guān)行政監(jiān)管部門舉報(bào)，監(jiān)管部門對(duì)制假售假者進(jìn)行處罰后，從罰款中劃出一定比例，作為對(duì)舉報(bào)者的獎(jiǎng)勵(lì)?！斑@同樣也起到了鼓勵(lì)消費(fèi)者積極參與市場(chǎng)治理的目的，而又不違背消法的立法本意和法治精神?！?br />
朱巍同時(shí)建議，還可以加強(qiáng)個(gè)人征信體系和企業(yè)商業(yè)信譽(yù)的管理。企業(yè)被舉報(bào)查實(shí)后就要扣分，扣到一定分值，產(chǎn)品就要下架，企業(yè)甚至就要被強(qiáng)制退市，直接吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。這樣的手段也可以達(dá)到警戒經(jīng)營(yíng)者、保護(hù)消費(fèi)者的目的。
