李武平成功代理黎某股權轉讓糾紛案

二維碼

點擊上方“海南正凱律師事務所” 關注

海南正凱律師事務所主任。全國助殘先進個人、全國法律援助先進個人、全國保護未成年人特殊貢獻律師。兼中華全國律師協(xié)會未成保委員，海南仲裁委仲裁員，省律師協(xié)會監(jiān)事，省僑聯法顧委律師團律師，?？凇奥蓭煼煞請F”律師，“法治講堂、律師以案釋法”宣講團律師，執(zhí)業(yè)23年。電話：66661963

李武平律師說法

1

民事訴訟案上訴條件

當事人提起上訴，應當具備一定的條件。根據《民事訴訟法》第一百六十四條規(guī)定，當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起15日內向上一級人民法院提起上訴。當事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權在裁定書送達之日起10日內向上一級人民法院提起上訴。

2

二、人民法院對上訴案件的處理

人民法院審理上訴案件應怎樣處理?根據民事訴訟法第一百七十條　第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

綜上，案件當事人對人民法院一審判決、裁定不服的，可以依法提起上訴。為了使合法權益得到法院的支持，在書寫上訴狀時，建議針對一審判決或裁定在認定事實、適用法律、法定程序等方面的問題進行闡述。

認定事實不清、違反法定程序

案例延伸

【海南律師】李武平成功代理黎某股權轉讓糾紛案案

海南省高級人民法院
民事裁定書
(2015)瓊民三終字第XX號

上訴人（一審本訴原告、反訴被告）：黎XX
委托代理人：李武平，海南正凱律師事務所律師。
上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：陳XX
上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：高XX
上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：段XX
上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：王XX
一審第三人：蘇
上訴人黎XX及上訴人陳XX、高XX、段XX、王XX因與一審第三人蘇XX股權轉讓糾紛一案，均不服?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q：一審法院）( 2014)海中法民三初字第XX號民事判決（以下簡稱：一審判決），向本院提出上訴。本院于2 01 5年3月3 0日受理后依法組成合議庭，并于2 01 5年4月1 3日公開開庭審理了此案。上訴人黎XX及其委托代理人李武平、上訴人陳XX、高XX、段XX、王XX四人的共同委托代理人以及一審第三人蘇XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
==============================
本院認為：一審判決認定基本事實不清，違反法定程序。理由如下：一、一審判決認定涉案資產不明。黎XX在一審本訴訴求及其上訴請求中均要求陳XX等人向其支付拖欠的XX公司股權轉讓款及?？赬X莊園轉讓款，一審判決將XX公司股權、資產與XX莊園資產的轉讓混為一談，在雙方均對兩份資產清單權屬存在爭議的情況下，一審法院就認定“二份清單所記載的財產均為XX莊園內的資產”，顯然不妥。二、一審判決認定涉案金額不清。一審判決認定“上述協(xié)議簽署后，陳XX代高XX、段XX、王XX先后向黎XX支付了XXX萬元轉讓款，雙方當事人并就XX公司的股權轉讓事宜作了公證’’，但是雙方當事人對其中的XX萬元定金一直存在爭議，即一審法院沒有查清該XX萬元是否屬于20XX年X月8日XX公司（黎XX）與案赴人海南XX實業(yè)有限公司簽訂的《股權轉詿協(xié)議書》中約定的定金。三、一審判決遺漏當事人。上述XX萬元定金問題，一審法院在沒有將海南XX實業(yè)有限公司追加為第三人查清此基本事實的情況下，直接將XX萬元認定系陳XX等人履行《轉讓協(xié)議》的行為，也違反了法定程序。而且，本案與XX莊園、XX公司存在重大利害關系，一審法院沒有將兩者歹粵為當事人參加訴訟，也違反了法定程序。
綜上所述，一審判決認定基本事實不清、違反法定程序，依法應當發(fā)回重審。本院對二審中當事人提交的證據不再認證，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、第（四）項的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ旱? 2014)海中法民三初字第XX號民事判決；
二、本發(fā)回海口市中級人民法院重審。
上訴人黎XX預交的二審案件受理費XXXX元及上訴人陳XX、高XX、段XX、王XX預交的二審案件受理費XXXXX元分別予以退還。
本裁定為終審裁定。
審判長李戈
審判員曾瑞珍
審判員秦晴
二o一五年十二月二十五日
書記員李元勇