全國首例眾籌融資案今天一審宣判 眾籌融資合同被認(rèn)有效
來源:法制網(wǎng) 黃潔
借助“人人投”平臺(tái)進(jìn)行眾籌融資未成，北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司（以下簡稱諾米多公司）將“人人投”的運(yùn)營方北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司告上法院（以下簡稱飛度公司），飛度公司隨即提出反訴。9月15日下午，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定雙方《委托融資服務(wù)協(xié)議》依法有效，且雙方之間成立居間法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)上判令諾米多公司支付委托融資費(fèi)用，并支付違約金，兩項(xiàng)合計(jì)4萬余元；判令飛度公司返還諾米多公司的出資款。據(jù)悉，此案為全國首例眾籌融資案。
為了開辦“排骨諾米多健康快時(shí)尚餐廳”合伙店，2015年1月21日，諾米多公司與飛度公司簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》，委托飛度公司在“人人投”平臺(tái)上融資88萬元，其中包含諾米多公司應(yīng)當(dāng)自行支付出資款17.6萬元。隨后，諾米多公司依約支付了17.6萬元的出資，并進(jìn)行了項(xiàng)目選址、簽署租賃協(xié)議等一系列前期籌備工作；飛度公司則如期完成了融資88萬元的合同義務(wù)?？刹痪煤螅叭巳送丁逼脚_(tái)卻提出，諾米多公司存在提供的房屋系樓房而非協(xié)議約定平房、不能提供房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋租金與周邊租金出入較大等問題。
2015年4月14日，諾米多公司向飛度公司發(fā)出解約通知，通知自即日起解除《委托融資服務(wù)協(xié)議》，要求飛度公司返還自己已付的融資款，并賠付損失5萬元。就在同一天，飛度公司也向諾米多公司發(fā)送了解約通知，要求解除協(xié)議，并要求對(duì)方支付違約金，賠償損失。后雙方均起訴到法院。
在案件審理過程中，飛度公司與諾米多公司分別向法院提交了多份證據(jù)，且兩位通過“人人投”平臺(tái)投資了該項(xiàng)目的投資人還作為證人出庭作證。由于該案是眾籌融資進(jìn)入到訴訟程序的第一案，類似“人人投”的平臺(tái)交易形式是否合法合規(guī)成為備受關(guān)注的焦點(diǎn)問題。
在今天的判決中，法院對(duì)這一焦點(diǎn)進(jìn)行了充分的闡述，并最終認(rèn)定《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效。
法院認(rèn)為，本案中的投資人都是經(jīng)過“人人投”眾籌平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的會(huì)員，且人數(shù)未超過200人上限，結(jié)合中國人民銀行等十部委近期出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）等規(guī)范性文件精神，從鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度，眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”，沒有違反現(xiàn)行《證券法》的強(qiáng)制性規(guī)定。而且，目前我國尚未出臺(tái)專門針對(duì)眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章，涉及的其他文件主要是上述《指導(dǎo)意見》、中國證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《場外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》等，其中都沒有對(duì)眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評(píng)價(jià)。此外，從飛度公司的主體資質(zhì)方面來看，在其取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展業(yè)務(wù)，目前也不存在法律法規(guī)上的障礙。
至于本案合同主體之間法律關(guān)系的界定，法院認(rèn)為，委托融資只是雙方當(dāng)事人整體交易的一部分，相對(duì)于項(xiàng)目展示、籌集資金等服務(wù)，飛度公司還提供信息審核、風(fēng)險(xiǎn)防控以至交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、交易過程監(jiān)督等服務(wù)，其核心在于促成交易。因此，雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系主要還屬于居間合同關(guān)系。但法院同時(shí)說明，“界定為居間合同關(guān)系是基于對(duì)該案爭議的相對(duì)概括，但眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，眾籌平臺(tái)提供的服務(wù)以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當(dāng)中，其具體法律關(guān)系也會(huì)隨個(gè)案具體案情而發(fā)生變化?！?br />
在認(rèn)定協(xié)議效力的基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步對(duì)諾米多公司和飛度公司的責(zé)任問題進(jìn)行了分析，認(rèn)為在案件中，“人人投”平臺(tái)對(duì)項(xiàng)目方融資信息的真實(shí)性實(shí)際負(fù)有相應(yīng)審查義務(wù)，其嚴(yán)格掌握審查標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)投資人利益的保護(hù)。在這種情況下，諾米多公司因租賃房屋等問題而被指信息披露不實(shí)，又難以完全排除可能的交易風(fēng)險(xiǎn)，直接導(dǎo)致了交易各方信任關(guān)系的喪失。因此，縱觀合同履行的全部過程，諾米多公司應(yīng)就合同的不能履行承擔(dān)更大的責(zé)任，據(jù)此判令諾米多公司給付飛度公司委托融資費(fèi)用25200元，違約金15000元，同時(shí)判令飛度公司返還諾米多公司的出資款167200。
這一案件雖為個(gè)案，但面臨當(dāng)前發(fā)展迅猛的眾籌行業(yè)無疑具有重要意義。宣判后，法官解釋說，本案中，法院對(duì)涉及的眾籌融資交易整體上持支持和鼓勵(lì)態(tài)度，認(rèn)定了涉案合同有效，為眾籌融資行業(yè)在我國的健康規(guī)范發(fā)展留下了空間。同時(shí)，判決還系統(tǒng)地將當(dāng)前眾籌融資領(lǐng)域內(nèi)的一些問題進(jìn)行了梳理評(píng)述，特別是對(duì)社會(huì)最為關(guān)注的交易合法性問題，經(jīng)過分析梳理認(rèn)為案中交易不屬于“公開發(fā)行證券”。
法官表示，當(dāng)前，包括眾籌交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融交易仍在快速發(fā)展變化當(dāng)中，規(guī)則的形成也并非一蹴而就，有待于實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展和檢驗(yàn)。另外，眾籌融資交易本身具有交易風(fēng)險(xiǎn)，交易各方應(yīng)嚴(yán)守誠信，注重信息披露的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確，以便于投資人作出投資決策。
