全國(guó)最大金額汽車(chē)維權(quán)賠償案宣判 經(jīng)銷(xiāo)商一審被判“退一賠三”
來(lái)源:法制網(wǎng)—法制日?qǐng)?bào)
新購(gòu)置的100多萬(wàn)元路虎攬勝越野車(chē)竟有《領(lǐng)料單》和《施工單》，車(chē)輛提車(chē)前被維修過(guò)，車(chē)主據(jù)此認(rèn)定車(chē)行存在銷(xiāo)售欺詐行為，起訴要求退車(chē)并賠償三倍購(gòu)車(chē)款共計(jì)314余萬(wàn)元。今天上午（8月10日），浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院一審審結(jié)該起全國(guó)最大金額汽車(chē)維權(quán)賠償案，并判決經(jīng)銷(xiāo)商“退一賠三”。
原告：首次保養(yǎng)前發(fā)現(xiàn)維修單，認(rèn)為車(chē)行欺詐
2015年3月31日，浙江省麗水市的黃先生與溫州市一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司簽訂購(gòu)買(mǎi)路虎攬勝2995CC越野車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，車(chē)價(jià)為1048000元。
4月1日，黃先生支付了全額車(chē)款，被告汽車(chē)銷(xiāo)售公司亦交付了車(chē)輛。4月27日，黃先生在麗水市公安局交警大隊(duì)辦理了車(chē)輛登記。
不過(guò)，黃先生稱(chēng)，自提車(chē)后到2015年5月期間，車(chē)輛即發(fā)生過(guò)4次在待起步時(shí)掛D檔踩油門(mén)無(wú)法前進(jìn)；或啟動(dòng)后加油門(mén)卻只能夠以十幾碼的速度前進(jìn)，此后要重新掛檔才能正常行駛的故障現(xiàn)象。因被告在溫州而自己在麗水，其曾咨詢(xún)麗水當(dāng)?shù)氐穆坊?S店，但一直無(wú)法查明原因。
6月4日，黃先生與被告預(yù)約車(chē)輛首次保養(yǎng)，后在查找與保養(yǎng)相關(guān)的資料時(shí)，赫然發(fā)現(xiàn)《領(lǐng)料單》、《施工單》等材料。黃先生這才得知車(chē)子在3月29日因排擋桿破裂被更換過(guò)排檔桿、變速箱模塊和排檔桿周邊線束。
在與被告協(xié)商無(wú)果的情況下，6月29日，黃先生向法院提起的民事訴訟。
法庭上，黃先生稱(chēng)，在售車(chē)和交車(chē)過(guò)程中，被告對(duì)車(chē)輛排擋桿破裂被維修一事均未做任何告知和說(shuō)明。
被告：更換行為屬于正當(dāng)?shù)?S店P(guān)DI流程
法庭上，被告汽車(chē)銷(xiāo)售公司承認(rèn)了在售車(chē)前更換了越野車(chē)的排檔桿，且沒(méi)有告知原告的事實(shí)。但其辯解到，更換排檔桿行為屬于正當(dāng)?shù)腜DI程序檢查（即交車(chē)前檢查規(guī)則，含入庫(kù)PDI和交車(chē)PDI）。
汽車(chē)銷(xiāo)售公司稱(chēng)，公司在3月25日對(duì)黃先生的車(chē)輛啟動(dòng)PDI程序，并于當(dāng)月29日發(fā)現(xiàn)變速箱控制模塊中的排擋桿破裂，于是以拍照模式上傳到PDI，經(jīng)廠家授權(quán)后于4月1日更換配件。整個(gè)過(guò)程如同車(chē)輛生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)零部件進(jìn)行更換一樣。而黃先生把正常的修補(bǔ)和換配件行為誤認(rèn)為銷(xiāo)售前隱瞞質(zhì)量缺陷是不合理的。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告未告知是否構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐
庭審中，原、被告雙方確認(rèn)被告未將車(chē)輛更換配件一事口頭告知原告黃先生。
黃先生認(rèn)為，被告售車(chē)和交車(chē)前隱瞞了更換配件事實(shí)，致使其以為車(chē)輛系完好而決定購(gòu)買(mǎi)。被告誤導(dǎo)自己購(gòu)買(mǎi)并接受車(chē)輛的行為系典型的銷(xiāo)售欺詐。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，其有權(quán)要求撤銷(xiāo)購(gòu)車(chē)合同并退還購(gòu)車(chē)款。同時(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)三倍購(gòu)車(chē)賠付款。
汽車(chē)銷(xiāo)售公司認(rèn)為，其雖沒(méi)有將更換變速箱控制模塊的相關(guān)情況以口頭的形式告知原告，但其以向原告交付《領(lǐng)料單》、《施工單》的方式完成了告知，不存在任何隱瞞行為。
法院：被告的行為構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐
法院審理認(rèn)為：原告購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的行為屬于生活消費(fèi)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
一、對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)決擇和公平交易產(chǎn)生重大影響的商品信息，銷(xiāo)售者應(yīng)如實(shí)告知消費(fèi)者。被告更換變速箱控制模塊所形成的信息會(huì)對(duì)原告的消費(fèi)抉擇產(chǎn)生重大影響，在被告明確承諾銷(xiāo)售新車(chē)的情況下，被告應(yīng)主動(dòng)將上述信息如實(shí)告知原告，使之能作出更為理性的消費(fèi)抉擇。
二、銷(xiāo)售者應(yīng)以消費(fèi)者明確知曉并理解其所告知內(nèi)容的方式告知消費(fèi)者商品的真實(shí)情況。車(chē)輛的《領(lǐng)料單》、《施工單》并未記載變速箱控制模塊已更換。被告亦不能證明向原告交付了上述單證，故對(duì)被告主張以交付《領(lǐng)料單》、《施工單》的形式完成告知義務(wù)不予采納。
三、被告明知自己隱瞞真實(shí)情況的行為會(huì)使原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與其訂立合同，仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生即有欺詐的故意。被告隱瞞的行為顯然是為了追求或放任原告與其訂立汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同的結(jié)果，其主觀故意明顯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六十八條的規(guī)定及參照最高人民法院指導(dǎo)案例17號(hào)，被告汽車(chē)銷(xiāo)售公司的行為構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐。
法院遂一審判決：撤銷(xiāo)原、被告雙方的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，原告退還涉案越野車(chē)，被告退還原告扣除車(chē)輛折舊費(fèi)之后的購(gòu)車(chē)款（折舊費(fèi)每日200元，自2015年4月1日起計(jì)算至原告退還車(chē)輛之日止），并賠償原告購(gòu)車(chē)款利息損失（以購(gòu)車(chē)款1048000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率，自2015年4月2日起計(jì)算至至原告退還車(chē)輛之日止），且被告賠償原告三倍購(gòu)車(chē)款共計(jì)3144000元。
