最高法發(fā)布十大環(huán)境保護(hù)行政案例
來源:法制日報(bào)——法制網(wǎng)
最高人民法院今天發(fā)布環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例。最高人民法院行政審判庭庭長趙大光在今天的新聞通氣會(huì)上透露，我國一年受理一審環(huán)境保護(hù)行政案件為1000多件，此次最高法首次發(fā)布的十大環(huán)境保護(hù)行政案例，對(duì)直接指導(dǎo)環(huán)保機(jī)關(guān)行政執(zhí)法和人民法院審理相關(guān)案件具有實(shí)踐意義。
“行政審判通過監(jiān)督環(huán)保機(jī)關(guān)履行保護(hù)環(huán)境職責(zé)，對(duì)合法行政行為給予支持，對(duì)違法行政行為監(jiān)督糾正，有利于保護(hù)受污染群體的利益，促進(jìn)人民群眾生活環(huán)境的改善?！壁w大光表示。
一、佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰案
基本案情
2011年12月2日，廣東省佛山市順德區(qū)環(huán)境運(yùn)輸和城市管理局（以下簡稱區(qū)環(huán)運(yùn)局）以佛山市三英精細(xì)材料有限公司（以下簡稱三英公司）在生產(chǎn)過程中排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)為由，對(duì)該公司作出《限期治理決定書》，要求2012年1月31日前完成排放臭氣濃度治理達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，并經(jīng)環(huán)運(yùn)局驗(yàn)收合格；逾期未申請驗(yàn)收或未完成限期治理任務(wù)，將按規(guī)定責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉；要求該公司分析臭氣濃度超標(biāo)排放原因，制定限期治理達(dá)標(biāo)計(jì)劃以及落實(shí)各項(xiàng)污染防治措施，確保污染物達(dá)標(biāo)排放。
2012年2月9日，三英公司向區(qū)環(huán)運(yùn)局申請治理驗(yàn)收。順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站受區(qū)環(huán)運(yùn)局委托，于同年4月26日、6月28日對(duì)該公司進(jìn)行臭氣排放監(jiān)測，兩次監(jiān)測報(bào)告均顯示臭氣濃度未達(dá)標(biāo)。區(qū)環(huán)運(yùn)局遂于2012年8月29日組織驗(yàn)收組現(xiàn)場檢查并對(duì)法定代表人進(jìn)行調(diào)查詢問，告知該公司驗(yàn)收結(jié)果：未通過限期治理驗(yàn)收。
2013年1月11日，順德區(qū)人民政府作出《行政處罰告知書》，同年3月18日經(jīng)聽證后作出《行政處罰決定書》，決定三英公司自收到行政處罰決定書之日起停業(yè)、關(guān)閉。該公司不服提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《行政處罰決定書》。
裁判結(jié)果
佛山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，由于原告在限期治理期限屆滿后，經(jīng)兩次監(jiān)測臭氣排放濃度仍未達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，且存在其他相關(guān)環(huán)保問題，經(jīng)區(qū)環(huán)運(yùn)局報(bào)請順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關(guān)規(guī)定對(duì)原告作出停業(yè)、關(guān)閉的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。
典型意義
當(dāng)前，環(huán)境污染成為群眾嚴(yán)重關(guān)切的社會(huì)問題。治理污染要從源頭抓起，本案中行政機(jī)關(guān)對(duì)排污不達(dá)標(biāo)企業(yè)提出限期治理要求，仍未達(dá)標(biāo)的，依法作出責(zé)令停產(chǎn)、關(guān)閉的處罰，于法有據(jù)。人民法院對(duì)環(huán)境保護(hù)管理機(jī)關(guān)嚴(yán)格處罰污染物排放不達(dá)標(biāo)企業(yè)的合法行政行為，依法予以堅(jiān)決支持。
二、動(dòng)感酒吧訴武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政命令案
基本案情
甘肅省武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）接到其轄區(qū)陸羽茶樓對(duì)動(dòng)感酒吧環(huán)境噪聲污染的投訴后，組織環(huán)境檢查執(zhí)法人員和環(huán)境檢測人員先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22時(shí)零5分至23時(shí)零5分，對(duì)動(dòng)感酒吧環(huán)境噪聲及環(huán)境噪聲污染防治情況實(shí)施了現(xiàn)場檢查（勘查）和采樣檢測，其夜間場界4個(gè)檢測點(diǎn)環(huán)境噪聲排放值均超過國家《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB22337-2008)規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于2012年12月22日制作了檢測報(bào)告，認(rèn)定動(dòng)感酒吧夜間噪聲達(dá)58.9分貝，超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款規(guī)定，并依據(jù)該法第五十九條規(guī)定，于2013年1月18日對(duì)動(dòng)感酒吧作出責(zé)令改正違法行為決定書：責(zé)令其立即停止超標(biāo)排放環(huán)境噪聲的違法行為，限于2013年2月28日前，采取隔音降噪措施進(jìn)行整改，并于2013年2月28日前將改正情況書面報(bào)告。動(dòng)感酒吧于2013年2月27日向區(qū)環(huán)保局提交了防噪音處理報(bào)告及申請，證明其已整改，同時(shí)申請對(duì)整改后的噪音再次測試，區(qū)環(huán)保局未予答復(fù)，也未再組織測試；同年4月17日，動(dòng)感酒吧就區(qū)環(huán)保局于1月18日作出的上述責(zé)令改正違法行為決定書向武威市環(huán)保局申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)以逾期為由不予受理。遂以區(qū)環(huán)保局為被告，訴請法院撤銷上述責(zé)令改正違法行為決定書。
裁判結(jié)果
武威市涼州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告區(qū)環(huán)保局執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序合法。被告檢測噪音的方式方法并不違背法律規(guī)定，其檢測結(jié)果合法有效，遂判決維持被告作出的責(zé)令改正違法行為決定書。
典型意義
對(duì)于社會(huì)生活中經(jīng)常發(fā)生的噪聲擾民現(xiàn)象，環(huán)保機(jī)關(guān)針對(duì)群眾投訴作出合法適度處理后引發(fā)的行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法給予支持。
三、海麗國際高爾夫球場有限公司訴國家海洋局環(huán)保行政處罰案
基本案情
廣東省海豐縣海麗國際高爾夫球場有限公司（以下簡稱海麗公司）與海豐縣人民政府（以下簡稱縣政府）簽訂合同約定“征地范圍南邊的臨海沙灘及向外延伸一公里海面給予乙方作為該項(xiàng)目建設(shè)旅游的配套設(shè)施”。海麗公司在海豐縣后門鎮(zhèn)紅源管區(qū)海麗國際高爾夫球場五星級(jí)酒店以南海域進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤的建設(shè)。2009年3月9日，涉案弧形護(hù)堤部分形成。2010年3月19日，海監(jiān)部門在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)該公司未取得海域使用權(quán)證擅自建設(shè)涉案弧形護(hù)堤，涉嫌違反《中華人民共和國海域使用管理法》（以下簡稱《海域法》）第三條的規(guī)定。經(jīng)逐級(jí)上報(bào)，國家海洋局立案審查。2011年3月，南海勘察中心受海監(jiān)部門委托作出《汕尾市海豐縣海麗國際高爾夫球場海岸線弧形護(hù)堤工程海域使用填海面積測量技術(shù)報(bào)告》，指出涉案弧形護(hù)堤填海形成非透水構(gòu)筑物（堤壩），面積為0.1228公頃。
2011年6月2日，國家海洋局作出《行政處罰聽證告知書》，告知海麗公司擬對(duì)其作出的處罰及事實(shí)和法律依據(jù)，經(jīng)組織召開聽證會(huì)，同年12月14日作出第12號(hào)行政處罰決定：認(rèn)定海麗公司在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，自2010年3月中旬進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤工程建設(shè)，以在海中直接堆筑碎石的方式進(jìn)行填?；顒?dòng)，至2010年11月17日技術(shù)單位測量之日，填成弧形護(hù)堤面積為0.1228公頃。據(jù)此，依據(jù)《海域法》有關(guān)規(guī)定和《財(cái)政部、國家海洋局關(guān)于加強(qiáng)海域使用金征收管理的通知》，責(zé)令該公司退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納的海域使用金15倍的罰款人民幣82.89萬元。該公司不服，申請行政復(fù)議。國家海洋局于2012年5月30日作出行政復(fù)議決定認(rèn)為：第12號(hào)處罰決定關(guān)于海麗公司自2010年3月中旬進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤建設(shè)的認(rèn)定與海監(jiān)部門航空照片顯示涉案弧形護(hù)堤2009年已存在的情況不一致，系認(rèn)定事實(shí)不清，決定撤銷第12號(hào)處罰決定。其后，國家海洋局經(jīng)履行聽證告知、舉行聽證會(huì)等程序， 于2012年7月25日作出海監(jiān)七處罰（2012）003號(hào)行政處罰決定書，指出證據(jù)顯示2009年3月9日涉案弧形護(hù)堤已部分形成，至2010年11月17日海監(jiān)機(jī)構(gòu)委托技術(shù)單位進(jìn)行現(xiàn)場測量之日，該弧形護(hù)堤非法占用海域的面積為0.1228公頃；處罰依據(jù)與具體內(nèi)容與上述12號(hào)處罰決定相同。海麗公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷海監(jiān)七處罰（2012）003號(hào)行政處罰決定書。
裁判結(jié)果
北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，海麗公司未經(jīng)批準(zhǔn)合法取得海域使用權(quán)，填海建設(shè)弧形護(hù)堤的行為，屬于《海域法》第四十二條所指未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用海域進(jìn)行填海活動(dòng)的情形，被訴處罰決定中的該部分認(rèn)定證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。遂判決駁回該公司的訴訟請求。海麗公司上訴后，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
人民法院通過發(fā)揮行政審判職能作用，有力地支持了海洋行政主管部門依法實(shí)施監(jiān)督管理，切實(shí)保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境。海域?qū)儆趪宜?，任何單位和個(gè)人在未依法取得有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的海域使用權(quán)證書的情況下，不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓海域，否則要受到相應(yīng)的處罰。本案的處理對(duì)于厘清地方政府與海洋行政主管部門的法定職權(quán)，對(duì)于相關(guān)行政執(zhí)法和司法實(shí)踐有著積極示范意義。
四、盧紅等204人訴杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政許可案
基本案情
杭州蕭山城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱城投公司，原審第三人）因涉案風(fēng)情大道改造及南伸項(xiàng)目建設(shè)需要，委托浙江省工業(yè)環(huán)保設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡稱“省環(huán)保設(shè)計(jì)院”）對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。在涉案環(huán)評(píng)報(bào)告書編制過程中，城投公司分別在建設(shè)項(xiàng)目所涉區(qū)域?qū)Π干骓?xiàng)目的基本情況及其對(duì)周邊環(huán)境可能造成的影響、預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對(duì)策和措施、環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)論要點(diǎn)等內(nèi)容進(jìn)行了兩次公示。省環(huán)保設(shè)計(jì)院通過發(fā)放個(gè)人調(diào)查表和團(tuán)體調(diào)查表的方式進(jìn)行了公眾調(diào)查。2012年4月20日，杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）與城投公司、省環(huán)保設(shè)計(jì)院和邀請的專家召開了涉案項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書技術(shù)評(píng)審會(huì)并形成評(píng)審意見。同年4月23日，區(qū)環(huán)保局在區(qū)辦事服務(wù)中心大廳的公示欄內(nèi)張貼案涉項(xiàng)目的《環(huán)保審批公示》。公示期間為2012年4月23日至同年5月7日，共10個(gè)工作日。公示內(nèi)容主要為：涉案項(xiàng)目基本情況；涉案項(xiàng)目對(duì)環(huán)境可能造成的影響；預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對(duì)策和措施；環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)論要點(diǎn)；建設(shè)單位、環(huán)評(píng)單位及審批單位的聯(lián)系方式，并注明征求意見的方式是電話和信件。2012年5月29日，區(qū)環(huán)保局與城投公司、省環(huán)保設(shè)計(jì)院和邀請的專家召開案涉環(huán)評(píng)報(bào)告書（復(fù)審稿）技術(shù)復(fù)審評(píng)審會(huì)并形成復(fù)審意見。2012年6月，省環(huán)保設(shè)計(jì)院形成環(huán)評(píng)報(bào)告書的送審稿。同年6月28日，城投公司向區(qū)環(huán)保局報(bào)送該環(huán)評(píng)報(bào)告書及相關(guān)的申請材料，申請對(duì)該環(huán)評(píng)報(bào)告書予以批準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于同日作出《關(guān)于風(fēng)情大道改造及南伸（金城路-湘湖路）工程環(huán)境影響報(bào)告書審查意見的函》（以下簡稱《審查意見函》），同意該項(xiàng)目在蕭山規(guī)劃許可的區(qū)域內(nèi)實(shí)施。
盧紅等204人稱，其均為蕭山區(qū)風(fēng)情大道湘湖段“蘇黎世小鎮(zhèn)”和“奧蘭多小鎮(zhèn)”兩小區(qū)的居民。因不服蕭山區(qū)發(fā)展和改革局審批的“風(fēng)情大道改造及南伸（金城路—湘湖路）工程”可行性研究報(bào)告，向杭州市發(fā)展和改革委員會(huì)提起行政復(fù)議。在復(fù)議期間，蕭山區(qū)發(fā)展和改革局提供了區(qū)環(huán)保局的《審查意見函》作為其審批依據(jù)。該204人認(rèn)為涉案項(xiàng)目的建設(shè)將對(duì)兩個(gè)小區(qū)造成不利影響，區(qū)環(huán)保局的行政許可行為侵害其合法權(quán)益，遂以該局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《審查意見函》。
裁判結(jié)果
杭州市蕭山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案中，被告在《承諾件受理通知書》中明確表示第三人向其申請環(huán)評(píng)審批的時(shí)間是2012年6月28日，而被告于同日即作出被訴《審查意見函》，對(duì)案涉環(huán)評(píng)報(bào)告書予以批準(zhǔn)，其行為明顯違反關(guān)于環(huán)評(píng)審批行政機(jī)關(guān)在審批環(huán)節(jié)應(yīng)進(jìn)行公示和公眾調(diào)查的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷被告作出《審查意見函》的具體行政行為。
典型意義
環(huán)保機(jī)關(guān)受理環(huán)境影響報(bào)告書審批申請的基本前提是該報(bào)告書已正式形成，且環(huán)保機(jī)關(guān)受理后應(yīng)依法履行公開該報(bào)告書并征求公眾意見的程序后，才可予以審批。人民法院要嚴(yán)格審查行政行為是否履行了法定程序和正當(dāng)程序，是否充分尊重了當(dāng)事人的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，如果認(rèn)為行政行為存在程序違法或明顯不當(dāng)?shù)?，有?quán)確認(rèn)違法或予以撤銷。
五、君寧機(jī)械廠訴六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案
基本案情
安徽省六安市金安區(qū)君寧機(jī)械廠（以下簡稱君寧機(jī)械廠）于2012年4月11日租用六安光華廠家屬區(qū)房屋，安裝機(jī)械設(shè)備從事鑄鐵金屬件制造和金屬制品加工制造，但未依法報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。該廠在生產(chǎn)過程中使用乳化液對(duì)工件進(jìn)行潤滑和降溫，有廢水、固體廢物和噪聲產(chǎn)生，但該廠除對(duì)固體廢物進(jìn)行簡單的堆放收集外，對(duì)其他污染未做任何處理，也未建設(shè)相關(guān)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施。該廠所在居民區(qū)居民多次上訪反映其產(chǎn)生的噪聲等污染嚴(yán)重影響群眾正常生活。六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）經(jīng)現(xiàn)場檢查、調(diào)查取證、集體討論等程序于2012年8月5日對(duì)該廠作出了行政處罰決定書以及限期補(bǔ)辦決定書，責(zé)令君寧機(jī)械廠停止生產(chǎn)、限期補(bǔ)辦環(huán)評(píng)手續(xù)，同時(shí)罰款五萬元。該廠對(duì)此不服申請行政復(fù)議，經(jīng)區(qū)人民政府復(fù)議后決定維持上述兩個(gè)決定。該廠仍不服，以區(qū)環(huán)保局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷上述兩個(gè)決定。
裁判結(jié)果
六安市金安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案原告在未辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，也未建設(shè)配套環(huán)保設(shè)施情況下，從事機(jī)械加工生產(chǎn)，顯已違反了上述法律規(guī)定。被告區(qū)環(huán)保局依法對(duì)其作出行政處罰決定和限期補(bǔ)辦決定，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持，遂判決駁回原告訴訟請求。
典型意義
人民法院通過司法審查，支持環(huán)保機(jī)關(guān)針對(duì)廢水、固體廢物和噪聲排放企業(yè)作出的合法處理決定，有力地維護(hù)人民群眾環(huán)境權(quán)益。本案中，涉案企業(yè)從事屬于需要辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)的行業(yè)，但在未取得任何環(huán)評(píng)手續(xù)的情況下，擅自在居民區(qū)內(nèi)從事金屬加工制造。而其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的噪聲、排放的污染物又對(duì)周邊居民的生活、學(xué)習(xí)造成一定影響。因此，環(huán)境保護(hù)部門依法對(duì)其進(jìn)行行政處罰，并要求其限期整改，以合法正當(dāng)?shù)男姓?zhí)法維護(hù)公民良好的居住生活環(huán)境，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
六、蘇耀華訴廣東省博羅縣人民政府劃定禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案
基本案情
2006年底，蘇耀華與廣東省博羅縣農(nóng)業(yè)科技示范場簽訂了《承包土地合同書》，在涉案土地上經(jīng)營養(yǎng)殖場，養(yǎng)殖豬苗，并先后領(lǐng)取了《稅務(wù)登記證》、《排放污染物許可證》和《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》。2012年3月22日，博羅縣人民政府發(fā)布《關(guān)于將羅浮山國家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍的通告》（以下簡稱《通告》），要求此前禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)已有的畜禽養(yǎng)殖場（點(diǎn)）于當(dāng)年6月30日前自行搬遷或清理，違者將依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理，直至關(guān)閉。
此后，博羅縣環(huán)境保護(hù)局、畜牧局均以《通告》為由不予通過養(yǎng)殖場的排污許可證、動(dòng)物防疫合格證的年審；縣國土資源局以養(yǎng)殖場未按規(guī)定申請辦理用地手續(xù)，未取得縣人民政府批準(zhǔn)同意擅自興建畜禽養(yǎng)殖房為由，要求養(yǎng)殖場自行關(guān)閉并拆除畜禽養(yǎng)殖房，恢復(fù)土地原狀；縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)養(yǎng)殖場發(fā)出了《行政處罰告知書》，以養(yǎng)殖場的建筑未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由，擬給予限期拆除的處罰。蘇耀華對(duì)縣人民政府作出的上述《通告》不服，提起行政訴訟，請求法院判決撤銷該《通告》。
裁判結(jié)果
惠州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告博羅縣人民政府有權(quán)將其管轄的羅浮山國家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)，縣政府已將《通告》告知并送達(dá)有關(guān)畜牧養(yǎng)殖戶，《通告》明確告知當(dāng)事人應(yīng)履行的義務(wù)。被告劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)完全合乎法律規(guī)定，遂判決維持《通告》。
蘇耀華上訴后，廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，蘇耀華經(jīng)營養(yǎng)殖場的行為發(fā)生在《通告》作出之前，已經(jīng)依法領(lǐng)取了《稅務(wù)登記證》、《排放污染物許可證》和《個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，其合法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。蘇耀華可依照《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，另行提出有關(guān)行政補(bǔ)償?shù)纳暾垺?br />
典型意義
人民法院在維護(hù)行政機(jī)關(guān)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管行為的同時(shí)，也注重利益的平衡，較好地詮釋了環(huán)境行政管理活動(dòng)中的信賴保護(hù)原則。本案由于原告并未提出行政補(bǔ)償?shù)脑V訟請求，二審法院在維持被告《通告》的同時(shí)，明確指出被告未就補(bǔ)償事宜作出處理，甚至以“事后”提出的原告行為不合法為由不予補(bǔ)償，明顯不當(dāng)，并告知原告可另行提出補(bǔ)償申請的法律救濟(jì)途徑，處理適當(dāng)。
七、泉州弘盛石業(yè)有限公司訴晉江市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政管理案
基本案情
福建省晉江市環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱市環(huán)保局）于2012年7月5日現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)泉州弘盛石業(yè)有限公司（以下簡稱弘盛公司）在從事石材加工生產(chǎn)過程中，存在需要配套建設(shè)的水污染防治設(shè)施和未經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門驗(yàn)收（合格）而投入生產(chǎn)情形，遂于同年7月20日作出行政處罰決定，責(zé)令該公司停止生產(chǎn)并罰款人民幣6萬元。弘盛公司認(rèn)為市環(huán)保局向其核發(fā)過《排放污染物臨時(shí)許可證》，明確其建設(shè)項(xiàng)目的污水排放已達(dá)到零排放標(biāo)準(zhǔn)，符合項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)的要求，應(yīng)視同驗(yàn)收合格，遂申請行政復(fù)議。泉州市環(huán)境保護(hù)局復(fù)議后，決定維持上述行政處罰決定。弘盛公司仍不服，以市環(huán)保局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷該行政處罰決定。
裁判結(jié)果
晉江市人民法院一審認(rèn)為，原告弘盛公司作為石材加工企業(yè)，在生產(chǎn)過程中必然產(chǎn)生污水等污染物，必須建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)驗(yàn)收合格才能投產(chǎn)。被告在作出行政處罰前，已依法作出《行政處罰告知書》并送達(dá)原告，告知原告所享有的權(quán)利，遂判決維持被告作出的行政處罰決定書。
典型意義
人民法院通過判決的方式進(jìn)一步明晰了環(huán)保機(jī)關(guān)核發(fā)《排放污染物臨時(shí)許可證》，不能視同水污染防治設(shè)施已經(jīng)驗(yàn)收合格。產(chǎn)生污水等污染物的排污企業(yè)，必須依法建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)環(huán)保機(jī)關(guān)驗(yàn)收合格后才能投入生產(chǎn)，否則環(huán)保機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)水污染防治法以及地方性法規(guī)等規(guī)范性文件對(duì)違法排污企業(yè)予以處罰。
八、夢達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案
基本案情
江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱園區(qū)環(huán)保局）連續(xù)接到汀蘭家園小區(qū)居民關(guān)于周圍企業(yè)產(chǎn)生異味影響正常生活和健康的投訴，于2013年9月起對(duì)該小區(qū)周邊企業(yè)廢氣排放情況集中排查整治，劃定包括夢達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司（以下簡稱夢達(dá)馳公司）在內(nèi)的58家企業(yè)作為檢查對(duì)象。同年9月30日，園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員會(huì)同蘇州市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)執(zhí)法人員至夢達(dá)馳公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)，該公司保安以未辦理來訪預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查。執(zhí)法人員隨即撥打110報(bào)警求助，在民警和執(zhí)法人員的要求下，保安電話聯(lián)系公司環(huán)保負(fù)責(zé)人后仍以未預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查。園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員因受阻撓而認(rèn)為喪失最佳檢查時(shí)機(jī)，故未強(qiáng)行進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行檢查。2013年12月6日，園區(qū)環(huán)保局向該公司郵寄送達(dá)了《行政處罰事先告知書》。在規(guī)定的期限內(nèi)，該公司未向園區(qū)環(huán)保局提出陳述申辯意見。同年12月20日，園區(qū)環(huán)保局作出行政處罰決定，認(rèn)定2013年9月30日園區(qū)環(huán)保局依法對(duì)夢達(dá)馳公司開展廢氣排放企業(yè)專項(xiàng)現(xiàn)場檢查時(shí)，該公司拒絕其入內(nèi)開展檢查，違反大氣污染防治法關(guān)于“環(huán)境保護(hù)行政主管部門和其他監(jiān)督管理部門有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場檢查，被檢查單位必須如實(shí)反映情況，提供必要的資料”的規(guī)定，根據(jù)行政處罰法、大氣污染防治法有關(guān)規(guī)定，對(duì)該公司處以罰款人民幣4萬元的行政處罰。夢達(dá)馳公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷該行政處罰決定。
裁判結(jié)果
蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告以公司管理規(guī)定為由阻礙、拒絕依法進(jìn)行的行政執(zhí)法行為，在公安民警到場介入的情況下，仍拒絕檢查，其行為已構(gòu)成拒絕執(zhí)法檢查。被告對(duì)原告所作出的罰款在法定處罰幅度內(nèi)，并無不當(dāng)。故判決駁回原告的訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
典型意義
人民法院通過行政審判切實(shí)維護(hù)了環(huán)保機(jī)關(guān)的法定檢查權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)威，裁判結(jié)果無論對(duì)被處罰企業(yè)還是其他相關(guān)排污企業(yè)，都是一次有意義的警示教育?，F(xiàn)場檢查是環(huán)境保護(hù)行政部門收集證據(jù)、制止環(huán)境污染違法行為的重要程序和手段，被檢查單位拒絕環(huán)境保護(hù)行政部門現(xiàn)場檢查的行為，依法應(yīng)予處罰。
九、夏春官等4人訴東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局環(huán)評(píng)行政許可案
基本案情
夏春官等4人系江蘇省東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)景范新村19幢的住戶，其住宅與四季輝煌沐浴廣場（原審第三人）上下相鄰。四季輝煌沐浴廣場為新建洗浴服務(wù)項(xiàng)目，在涉案地段承租了營業(yè)用房作為經(jīng)營場地，項(xiàng)目投資250萬元，其中環(huán)保投資25萬元，先后于2013年2月25日就涉案建設(shè)項(xiàng)目報(bào)東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)人民政府審批，于2013年3月12日向東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱市環(huán)保局）提交了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響申報(bào)（登記）表》，并根據(jù)該局有關(guān)須委托有資質(zhì)的環(huán)評(píng)單位編制環(huán)境影響報(bào)告表的意見，委托東臺(tái)市環(huán)境科學(xué)研究所編制相關(guān)報(bào)告表，其后送至該局進(jìn)行審批。2013年4月1日，市環(huán)保局作出《關(guān)于對(duì)東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)四季輝煌沐浴廣場洗浴服務(wù)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》（以下簡稱《審批意見》），同意四季輝煌沐浴廣場在景范新村17號(hào)樓及19號(hào)樓之間新建洗浴服務(wù)項(xiàng)目，并對(duì)該項(xiàng)目在運(yùn)營過程中產(chǎn)生的廢、污水的處理、場界噪聲對(duì)鄰近聲環(huán)境質(zhì)量的影響及各類固體廢物處置等提出了具體要求。夏春官等4人認(rèn)為市環(huán)保局在沒有召開座談會(huì)、論證會(huì)以及征詢公眾意見的情況下，即作出《審批意見》，侵犯了其合法權(quán)益，故提起行政訴訟，請求法院撤銷該《審批意見》。
裁判結(jié)果
江蘇省東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為，被告在作出《審批意見》前應(yīng)當(dāng)告知4名原告享有聽證的權(quán)利，其未告知即徑行作出《審批意見》違反法定程序，遂判決撤銷該《審批意見》。
典型意義
人民法院通過嚴(yán)格審慎的審查，分析了行政許可法第四十七條有關(guān)是否存在“重大利益關(guān)系”以及聽證程序的適用條件，最終撤銷環(huán)保機(jī)關(guān)作出的被訴行政行為，保障了公民在環(huán)境管理領(lǐng)域的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)和聽證等權(quán)利，很大程度上彰顯了程序正義和司法公正。
本案作為一起典型的體現(xiàn)公眾參與原則的環(huán)保行政許可案件，同時(shí)也是一起與群眾利益息息相關(guān)的民生案件，兩審法院以環(huán)保機(jī)關(guān)所審批的洗浴項(xiàng)目與相鄰群眾存在重大利益關(guān)系，未告知陳述、申辯和聽證的權(quán)利違反法定程序?yàn)橛?，撤銷環(huán)保機(jī)關(guān)作出的審批意見，既有力地維護(hù)了相鄰群眾的合法權(quán)益，又強(qiáng)化了司法對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，對(duì)引導(dǎo)和規(guī)范環(huán)保機(jī)關(guān)的同類審批行為，促進(jìn)公眾參與環(huán)境行政許可的決策與監(jiān)督，提高行政審批的程序意識(shí)，具有重要意義。
十、正文花園業(yè)委會(huì)、乾陽佳園業(yè)委會(huì)訴上海市環(huán)保局不服環(huán)評(píng)報(bào)告審批決定案
基本案情
2012年5月14日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局向國網(wǎng)上海市電力公司（以下簡稱電力公司）核發(fā)了500kV虹楊輸變電工程《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》，明確了項(xiàng)目用地位置。一審原告正文花園（二期）小區(qū)、乾陽佳園小區(qū)毗鄰虹楊變電站站址。同年6月25日，上海市環(huán)境保護(hù)管理局（以下簡稱市環(huán)保局）受理電力公司提出的《500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報(bào)告書》（以下簡稱《環(huán)評(píng)報(bào)告》）審批申請，并網(wǎng)上公示了受理信息。同日，市環(huán)保局委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院開展該工程環(huán)評(píng)文件的技術(shù)評(píng)估。同年7月5日，上海市環(huán)境科學(xué)研究院向被告出具了技術(shù)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為《環(huán)評(píng)報(bào)告》符合相關(guān)環(huán)保技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)結(jié)論總體可信。同年7月17日，市環(huán)保局組織召開專家咨詢會(huì)，與會(huì)專家認(rèn)為市環(huán)保局對(duì)公眾反映問題的說明和處理符合有關(guān)規(guī)定；虹楊輸變電項(xiàng)目對(duì)周邊環(huán)境影響符合相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，項(xiàng)目不會(huì)影響周邊居民的重大環(huán)境利益。同年8月6日，市環(huán)保局經(jīng)審查認(rèn)為，電力公司提交的《環(huán)評(píng)報(bào)告》符合相關(guān)要求，擬作出批準(zhǔn)決定，遂在“上海環(huán)境網(wǎng)”就該工程擬批準(zhǔn)情況進(jìn)行公示。同年10月22日，市環(huán)保局作出《關(guān)于500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報(bào)告書的審批意見》，同意項(xiàng)目建設(shè)。上海市楊浦區(qū)正文花園（二期）業(yè)主委員會(huì)、乾陽佳園業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為居民小區(qū)附近不應(yīng)建高壓變電站項(xiàng)目，被告不考慮建設(shè)項(xiàng)目對(duì)居民的實(shí)際影響而作出審批系違法，向環(huán)境保護(hù)部申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持審批決定后，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，被告在環(huán)評(píng)文件審批過程中的公眾參與活動(dòng)有專家咨詢會(huì)意見、網(wǎng)上公示信息等證據(jù)證明，《環(huán)評(píng)報(bào)告》中對(duì)180份調(diào)查問卷的發(fā)放和分布、公眾參與信息公示等均有明確記載，并附錄了公眾意見采納或不采納的說明。因此，環(huán)評(píng)文件編制過程中公眾參與活動(dòng)的開展符合法律、法規(guī)的要求。據(jù)此，一審判決駁回原告訴訟請求。
典型意義
在環(huán)境保護(hù)行政案件中對(duì)公眾參與程序的司法審查是重要環(huán)節(jié)。公眾參與是實(shí)現(xiàn)人民權(quán)利的基本途徑，是落實(shí)人民重要地位的重要體現(xiàn)，是民主決策和科學(xué)決策的重要保障。特別是環(huán)境保護(hù)問題與群眾生活休戚相關(guān)，更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)公眾參與的監(jiān)督。為推進(jìn)和規(guī)范環(huán)境影響評(píng)價(jià)活動(dòng)中的公眾參與，國家環(huán)境保護(hù)總局發(fā)布了《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》，對(duì)公眾參與的形式、內(nèi)容等做了明確規(guī)定。人民法院審查環(huán)評(píng)報(bào)告審批行為，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
