婚姻家庭案例分析
作者：李武平
海南正凱律師事務所
[案情簡介]
原告XX與被告XX于90年代在廣東省鎮(zhèn)政府登記結(jié)婚?；楹笊优?，尚未成年。原告XX與被告XX結(jié)婚后，放棄穩(wěn)定的工作，與被告XX下海南共同創(chuàng)業(yè)。但是隨著經(jīng)濟的好轉(zhuǎn)，因被告XX經(jīng)常使用家庭暴力，對小孩及妻子不關(guān)心，甚至重婚的原因，導致夫妻感情破裂。原告XX無奈，聘請海南正凱律師事務所律師李武平代理調(diào)查夫妻共同財產(chǎn)及收集相關(guān)證據(jù)向?？谥屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，并提出如下訴訟請求：
1、判令原告XX與被告XX離婚。
2、子女XX由原告XX撫養(yǎng)，被告XX一次性支付撫養(yǎng)費300萬元。
3、分割夫妻共同財產(chǎn)，即將原被告在XXXX開發(fā)有限公司享有的股權(quán)及權(quán)益進行分割，由原告享有該公司50%的股權(quán)及權(quán)益。（股權(quán)總價值1000萬元，具體以評估為準）。
4、分割夫妻共同房產(chǎn)，即分割在被告名下位于廣東省XX縣XX的房產(chǎn)，
5、分割夫妻共同財產(chǎn),即分割在被告名下的瓊XX小轎車歸原告所有,瓊XX小轎車歸被告所有。
6、判令被告因家庭暴力過錯賠償原告精神損害損失費人民幣10萬元（原告保留對被告涉嫌重婚罪另案訴訟）。
【本案焦點】
1、夫妻感情是否確已破裂？
2、三子女應由誰撫養(yǎng)及撫養(yǎng)費的問題？
3、夫妻共同財產(chǎn)如何分割？
4、被告是否應當賠償精神損害費問題？
【律師代理意見】
一、原告XX與被告XX夫妻感情確已破裂，依法應判決離婚。
二、婚生子女應由原告XX撫養(yǎng)，被告XX一次性支付撫養(yǎng)費300萬元。
三小孩從出生一直由原告親自撫養(yǎng)和教育，與原告具有深厚的感情。相反，被告長期對小孩不聞不問，不關(guān)心小孩的生活、學習情況，且被告與其他女人在外生育小孩，被告的上述行為給小孩造成沉重的心靈創(chuàng)傷，其不宜作為小孩的撫養(yǎng)人。另外，三個小孩也明確表示，他們深愛他們的媽媽，愿意跟隨母親生活。代理人認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第５條“父母雙方對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的，應考慮該子女的意見”的規(guī)定，婚生子女應由原告XX撫養(yǎng)。三個小孩現(xiàn)在均在上學接受教育階段，往后還需要繼續(xù)深造，他們生活費、教育費、醫(yī)療費等還需一大筆費用，被告收入豐厚，從其擁有的公司、多輛高檔車輛的情況可以看出，300萬元三個小孩的撫養(yǎng)費對被告來說是合法合理的并且被告有條件一次性支付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條“子女撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定”和第 ８條“撫育費應定期給付，有條件的可一次性給付”的規(guī)定，原告的主張應得到支持。
三、被告在離婚時有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣夫妻共同財產(chǎn)的行為，分割夫妻共同財產(chǎn)時，根據(jù)法律規(guī)定，可以少分或不分。
四、原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同投資創(chuàng)辦了XXXX開發(fā)有限公司，該公司的股份和權(quán)益屬于夫妻共同財產(chǎn)，依法應予以分割。原被告夫妻感情確已破裂，無法再共同繼續(xù)經(jīng)營XXXX開發(fā)有限公司，原告選擇退出，由被告折價補償該公司50%的股權(quán)及權(quán)益給原告（具體折價補償款以評估為準）。
五、原告主張被告賠償精神損失費人民幣10萬元，具有事實和法律依據(jù)。
被告長期對原告采取的家庭暴力。另外，被告在外與他人重婚并生育有小孩。被告的上述行為造成原告長期精神痛苦，致使夫妻感情破裂要求離婚。代理人認為，根據(jù)《婚姻法》第四十六條 “有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償： (一)重婚的；(三)實施家庭暴力的” 的規(guī)定，原告主張被告賠償精神損失費人民幣10萬元，具有事實和法律依據(jù)。原告保留追究被告涉嫌重婚罪的權(quán)利。
【調(diào)解結(jié)果】本案在李武平律師努力及法院主持調(diào)解下，雙方達成和解協(xié)議。原告與被告離婚，三子女由原告撫養(yǎng)，被告一次性支付撫養(yǎng)費300萬元，夫妻共同財產(chǎn)平均分割，被告賠償原告精神損害費10萬元。
