本案因某銀行將海南省某產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司建設(shè)的“電子小區(qū)”工程項(xiàng)目及項(xiàng)目所占用土地之使用權(quán)處置給某公司海口辦引起紛爭(zhēng)，福建公司因某銀行海南分行侵犯了上訴人福建公司的債權(quán)為由，向海口市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，一審判決上訴人某銀行海南分行在處置本案工程項(xiàng)目及該項(xiàng)目所占用土地之使用權(quán)限額內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此雙方當(dāng)事人都對(duì)一審判決不服，向海南省高級(jí)人民法院提起上訴。
某銀行海南分行一審沒有外聘律師，二審時(shí)某銀行海南分行外聘律師并進(jìn)行招標(biāo)，我所與其他5家律師事務(wù)所共同參加競(jìng)標(biāo)勝出中標(biāo)，本所指派主任律師李武平承辦其案。
一、案情簡(jiǎn)介
案由：建設(shè)工程承包合同糾紛 ，案號(hào)：
上訴人（原審原告）：福建省某實(shí)業(yè)有限公司海南分公司
上訴人（原審被告）：某銀行
委托代理人李武平，海南正凱律師事務(wù)所律師
第三人：海南省某產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司
本案的焦點(diǎn)為：
（一）福建省某實(shí)業(yè)有限公司海南分公司（以下稱福建公司）對(duì)本案工程項(xiàng)目的工程款是否依法享有優(yōu)先受償權(quán)？
（二）中國(guó)某銀行海南分行（以下稱某銀行海南分行）是否應(yīng)承擔(dān)資金不到位的補(bǔ)充付款責(zé)任？
（三）某銀行海南分行與被上訴人是否存在法人人格混同？某銀行海南分行是否應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？
李武平律師作為某銀行海南分行的訴訟代理人，提出了以下代理意見：
二、作為上訴人某銀行海南分行代理律師李武平律師當(dāng)庭發(fā)表了以下代理意見要點(diǎn)：
（一）上訴人福建公司對(duì)本案工程項(xiàng)目的工程款不能享有優(yōu)先受償權(quán)。
（二）本案違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期一年期流動(dòng)資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院適用法律正確。
（三）被上訴人高新公司注冊(cè)資本已到位，上訴人某銀行海南分行不應(yīng)再承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任。
（四）上訴人某銀行海南分行對(duì)被上訴人高新公司的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（五）上訴人某銀行海南分行并未侵占、處置被上訴人高新公司“電子小區(qū)”財(cái)產(chǎn)，及該法律關(guān)系不應(yīng)在本案中審理。
三、省高院審理及處理結(jié)果：
省高院經(jīng)過開庭審理認(rèn)為，上訴人福建福建公司與被上訴人某公司訂立的《電子小區(qū)（1）生產(chǎn)廠房承包合同》、《電子小區(qū)（1）管理樓承包合同》，雙方意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容亦未違反法律規(guī)定，屬有效合同。原審判決認(rèn)為，“原告依據(jù)該兩份合同，已部分履行了合同，但因第一被告未能依約按工程進(jìn)度支付工程款，致使本案工程未能施工完畢。后經(jīng)原告與第二被告多次協(xié)商，第二被告委托博信公司對(duì)已完工的工程造價(jià)進(jìn)行了審核，原告及第二被告并對(duì)該審核結(jié)論沒有異議，故原告要求第一被告依該審核結(jié)論所確定的金額，支付尚欠的工程款3，930，936.37元有理”。雖然被上訴人某公司對(duì)此提出異議，但其并沒有提出上訴，故可不予審理。
1、 關(guān)于上訴人福建福建公司對(duì)本案工程項(xiàng)目是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題。本案工程停工于1999年10月1日之前，上訴人就該工程價(jià)款依法不享有優(yōu)先受償權(quán)。原審判決認(rèn)為福建福建公司主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)沒有法律依據(jù)，不予支持并無不當(dāng)。
2、 關(guān)于上訴人福建福建公司主張的逾期付款違約金問題。本案工程承包合同約定的支付工程款的方式為按工程進(jìn)度付款，因此，該合同履行中，被上訴人某公司未依約支付工程款并導(dǎo)致工程停工的行為已構(gòu)成違約，依雙方約定：“任何一方違約，應(yīng)負(fù)全部經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，被上訴人某公司應(yīng)承擔(dān)違約，應(yīng)向上訴人福建福建公司支付因其違約而造成的利息損失。關(guān)于賠償損失的起算時(shí)間和賠償標(biāo)準(zhǔn)，鑒于本案大部分工程款已支付，雙方在某銀行海南省分行委托博信公司對(duì)已完工的工程造價(jià)進(jìn)行審核作出審核結(jié)論前，雙方對(duì)工程款數(shù)額存在爭(zhēng)議，被上訴人某公司拖欠工程款數(shù)額尚未確定。原審判決認(rèn)為應(yīng)從被上訴人某公司開始違約之時(shí)即本案工程停工日起（1994年7月起）開始起算，賠償標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期一年期流動(dòng)資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。上訴人福建福建公司主張從1994年4月1日開始起算并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金不當(dāng)，本院不予支持。
3、 上訴人某銀行海南省分行所屬省某銀行信托、市某銀行房地產(chǎn)公司對(duì)被上訴人某公司的注冊(cè)資本金投資是否到位問題。某公司由省某銀行信托、市某銀行房地產(chǎn)公司、省科技公司、市新技術(shù)公司等四股東出資成立，因某銀行系統(tǒng)機(jī)構(gòu)調(diào)整和撤并，省某銀行信托、市某銀行房地產(chǎn)公司最終歸屬上訴人某銀行海南省分行，雖然省某局企業(yè)管理處曾于1994年7月23日向某公司發(fā)出《限期入股通知書》，但根據(jù)上訴人某銀行海南省分行提供的兩份銀行付款憑證，省某銀行信托于1992年3月12日、7月10日分別向第一被告支付了2000萬元，并注明其用途為向第一被告投資款，因省某銀行信托以及市某銀行房地產(chǎn)公司作為第一被告的兩個(gè)股東，其應(yīng)投入的注冊(cè)資金為1600萬元。原審判決認(rèn)為該兩公司已足額投入了其應(yīng)投入的注冊(cè)資金并無不當(dāng)。上訴人福建福建公司關(guān)于該兩公司未足額交納注冊(cè)資本金的上訴理由不足，其提出的某銀行海南省分行在其下屬機(jī)構(gòu)作為某公司的股東應(yīng)當(dāng)在注冊(cè)資金與實(shí)際投入的注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充付款責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
4、 關(guān)于上訴人某銀行海南省分行在本案中承擔(dān)的民事責(zé)任。上訴人福建福建公司的上訴請(qǐng)求系判決某銀行海南省分行對(duì)某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。而上訴人某銀行海南省分行上訴請(qǐng)求為依法撤消原判決第二項(xiàng)即第二被告（某銀行海南省分行）在處置本案工程項(xiàng)目及該項(xiàng)目所占用土地之使用權(quán)限額內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和已查明的事實(shí)，無法得出某銀行海南省分行已將電子小區(qū)項(xiàng)目連同所占用的土地使用權(quán)移交處置給了某公司?？谵k的結(jié)論，但因某銀行系統(tǒng)機(jī)構(gòu)調(diào)整和撤并，占某公司出資比例80%的省某銀行信托、市某銀行房地產(chǎn)公司被撤并最終歸屬上訴人某銀行海南省分行，同時(shí)，某公司的主要負(fù)責(zé)人由某銀行海南省分行任命，某銀行海南省分行也將其承繼的在某公司的2000萬元股權(quán)投資資產(chǎn)剝離給某公司?？谵k，某銀行海南省分行已成為某公司的事實(shí)上的控股股東，并取得了實(shí)際控制人地位。某銀行海南省分行在某公司與福建福建公司工程款未結(jié)算完畢，且未經(jīng)公司債權(quán)人同意的情況下將其承繼的在某公司的2000萬元股權(quán)投資資產(chǎn)剝離給某公司?？谵k，損害公司債權(quán)人即福建福建公司的合法債權(quán)，上訴人福建福建公司關(guān)于某銀行海南省分行應(yīng)當(dāng)對(duì)某公司拖欠福建福建公司工程款及其利息承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持；雖然已被撤并的歸屬某銀行海南省分行兩股東實(shí)際出資2000萬元即出資比例為100%，但按照《關(guān)于合股成立海南某產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司協(xié)議書》的約定，其中已被撤并的歸屬某銀行海南省分行的兩股東應(yīng)當(dāng)出資比例為80%，故某銀行海南省分行應(yīng)按其承繼的在某公司的出資比例80%承擔(dān)連帶責(zé)任。因福建福建公司在原審提出的訴訟請(qǐng)求和二審提出的上訴請(qǐng)求，屬于一般債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，原審判決第二項(xiàng)即第二被告（某銀行海南省分行）在處置本案工程項(xiàng)目及該項(xiàng)目所占用土地之是使用權(quán)限額內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正，但其將上述法律關(guān)系納入審理范圍，程序上并不違法。故上訴人某銀行海南省分行關(guān)于依法撤銷原審判第二項(xiàng)即第二被告（某銀行海南省某銀行）在處置本案工程項(xiàng)目及該項(xiàng)目所占用土地之使用權(quán)限額內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求雖然成立，但其主張?jiān)瓕徟袥Q違反了《民事訴訟法》不訴不理的原則，福建福建公司從未主張某銀行海南省分行對(duì)某公司的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的訴求，且財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之訴與本案涉及的工程款糾紛，注冊(cè)資金不足、法人和混同是另外一個(gè)不同的法律關(guān)系，原審法院不能單方面在本案中審理另外不同的法律關(guān)系的上訴理由不能成立。雖然本案合同關(guān)系事實(shí)上早已解除但因雙方當(dāng)事人之間就工程款結(jié)算持續(xù)存在爭(zhēng)議，故某公司提出的福建福建公司的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。
最后，海南省高院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款，第一百一十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2006）海中法民二初字第XX號(hào)民事判決書第一項(xiàng)，即：海南某產(chǎn)業(yè)開發(fā)公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向福建省某實(shí)業(yè)有限公司海南分公司支付所欠的工程款本金3，930，936.37元及其利息；
二、撤銷前述第XX號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
三、上訴人某銀行對(duì)本判決確定的第一項(xiàng)民事責(zé)任，按出資比例80%承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回上訴人福建省某實(shí)業(yè)有限公司海南分公司的其他訴訟請(qǐng)求。 此案二審判決后，某銀行海南分行與福建公司在拖欠工程款本金范圍內(nèi)達(dá)成和解，為此，某銀行海南分行避免了近以1000萬元的損失，同時(shí)，確保了某銀行海南省分行與某公司?？谵k簽訂的有關(guān)“電子小區(qū)”項(xiàng)目債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系合法有效履行。
官方網(wǎng)站：www.lwplawyer.com
正凱編輯：ChenYun
