【海南?？诜康禺a(chǎn)律師】李武平成功代理林某購房款糾紛案

【案情簡介】

2005年XX月XX日，林某與海口某賓館簽訂《商品房買賣合同》約定:由林某購買?？谀迟e館XX單元XX號鋪面，總金額為XXXX元（￥XXXX）。合同簽訂后，林某依照合同約定按時(shí)足額付款。然而，?？谀迟e館遲遲未依約協(xié)助林某辦理該鋪面的產(chǎn)權(quán)證書，致使林某長達(dá)5年的時(shí)間無法取得該鋪面的房產(chǎn)證書。林某多次與該賓館協(xié)議無果，遂成訴。

為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，林某委托海南正凱律師事務(wù)所李武平律師代理為其解決退房或辦證的事宜。李武平律師在接受委托后，帶領(lǐng)其辦案團(tuán)隊(duì)多次向海口某賓館發(fā)送律師函、當(dāng)面與海口某賓館進(jìn)行談判。在協(xié)商確未能妥善解決的前提下，李武平律師根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，代理林某向法院提起解除合同之訴。?？谀迟e館在扎實(shí)的證據(jù)面前，最終同意與林某達(dá)成和解協(xié)議，退還林某280萬元的購房款。本案圓滿解決。

【李武平律師評析】

本案主要涉及到《商品房買賣合同》是否符合法定解除條件的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“商品房買賣合同約定辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過1年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，《商品房買賣合同》符合法定解除條件，林某有權(quán)要求解除合同返還購房款并賠償損失。

[法院審判]

海南省海口市美蘭區(qū)人民法院

民事裁定書

（2009）美民二初字第XX號

原告（反訴被告）林某

委托代理人李武平，海南正凱律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳春麗，海南正凱律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）?？谀迟e館

本院受理原告（反訴被告）林某與被告（反訴原告）?？谀迟e館商品房買賣合同糾紛案，在審理過程中，原告（反訴被告）于2009年11月9日以雙方已達(dá)成和解協(xié)議為由向本院提出撤回起訴的申請，反訴原告（本訴被告）也于2009年11月12日以雙方已協(xié)商解決并履行為由向本院提出撤回反訴的申請。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)依法處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。原告申請撤回對被告的起訴，被告申請對原告的反訴，屬于依法行使其訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第131條第1款、第140條第1款第（5）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、        準(zhǔn)許原告（反訴被告）林某撤回對被告（反訴原告）?？谀迟e館商品房買賣合同糾紛案的起訴。

二、        準(zhǔn)許反訴原告（本訴被告）?？谀迟e館撤回對反訴被告（本訴原告）林某商品房買賣合同糾紛案的反訴。

本訴案件受理費(fèi)人民幣40656元，減半收取20328元，由原告林某負(fù)擔(dān)：反訴案件受理費(fèi)人民幣6233.46元由被告?？谀迟e館負(fù)擔(dān)。

審  判  長    李  瑛

審  判  員    史燕燕

審  判  員    陳  鋼

二00九年十XX月三十日

書  記  員    王  碩