專家學(xué)者研討消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修改提出建議買房買車也應(yīng)適用“后悔權(quán)”

　□本報(bào)記者張媛

　　今年8月，十二屆全國人大常委會第四次會議對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案二次審議稿進(jìn)行了審議。之后，草案二次審議稿全文公布，向社會公開征求意見。10月21日召開的十二屆全國人大常委會第五次會議將繼續(xù)審議消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案。

　　由中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會、北京市商業(yè)企業(yè)管理協(xié)會主辦的消法第二次修改草稿研討會近日在京召開。與會專家、學(xué)者就消法修正案草案二次審議稿提出了修改意見。

　　無因退貨限定條件存在紕漏

　　二審稿增加一條作為第二十八條：經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：(一)消費(fèi)者定作的；(二)鮮活易腐的；(三)消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件；(四)交付的報(bào)紙、期刊；(五)其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)自向經(jīng)營者提出退貨要求之日起七日內(nèi)將商品退回；經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院商法研究所所長劉俊海認(rèn)為，這是用來代替“后悔權(quán)”的無因退貨的制度設(shè)計(jì)。

　　“現(xiàn)在‘后悔權(quán)’制度被解釋成無因退貨制度，我想立法者是為了避免將‘后悔權(quán)’這個通俗易懂的語言寫進(jìn)法律。但是2009年首次提出的‘后悔權(quán)’制度，一是為了讓老百姓能夠看明白，二是它包括了對‘貨物’和‘服務(wù)’的自由選擇?，F(xiàn)在改為‘無因退貨’，怎么囊括美容卡、健身卡、游泳卡、按摩卡這類退卡的事？難道就不能退了？”劉俊海說，這里應(yīng)該用一個比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法，規(guī)定消費(fèi)者能退的不只是“貨”。

　　針對這一條文的具體規(guī)定，劉俊海認(rèn)為，只列舉網(wǎng)絡(luò)、電視、電話和郵購四種銷售方式不全面，還應(yīng)將“上門推銷”這一方式寫入。中國青年政治學(xué)院共青團(tuán)理論研究所副所長張嚴(yán)方則補(bǔ)充建議將“等方式”改為“等銷售方式”。

　　此外，對于大額消費(fèi)，特別是買車買房這類消費(fèi)金額幾乎達(dá)到消費(fèi)者上年度人均收入十倍以上的大額消費(fèi)，劉俊海認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)給消費(fèi)者一個單方面解除合同的權(quán)利。對此，他的解釋是：如果僅僅解決幾百塊錢、幾十塊錢的糾紛，“后悔權(quán)”制度的作用非常有限。

　　“同時(shí)，這一條款規(guī)定五類產(chǎn)品不適用‘無因退貨’規(guī)定，制度設(shè)計(jì)本意應(yīng)是預(yù)防消費(fèi)者濫用權(quán)利，捍衛(wèi)誠信原則，但容易被奸商亂用?！眲⒖『Ｕf，“比如第三個‘消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件’，消費(fèi)者如果不拆封試用怎么知道音像制品質(zhì)量好不好？如果商品有問題拿去退換，商家很容易用商品已經(jīng)被用過為由拒絕。”

　　劉俊海指出，這五類商品中最有問題的是第五項(xiàng)“其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的”?！啊灰送素洝瘧?yīng)由誰認(rèn)定？是立法者在法律中寫清不宜的情形，或是留在產(chǎn)生糾紛以后由人民法院來認(rèn)定，或是商家自己單獨(dú)說不宜，還是由消費(fèi)者來說不宜？”劉俊海說，他個人認(rèn)為應(yīng)改為“經(jīng)過消費(fèi)者事先明示同意放棄單獨(dú)合同解除權(quán)的”，讓消費(fèi)者來決定是不是排除于“后悔權(quán)”之外是最好的選擇。

　　公益訴訟主體應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大

　　二審稿關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，引起了與會專家、學(xué)者的普遍關(guān)注，關(guān)注焦點(diǎn)集中在公益訴訟主體上。

　　二審稿增加一條作為第四十六條，規(guī)定：對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。

　　對于規(guī)定將中國消費(fèi)者協(xié)會作為唯一提起訴訟主體，張嚴(yán)方說，這是她所不能理解的。在她看來，消費(fèi)者協(xié)會自己提起公益訴訟時(shí)，不見得就不會找律師，或者請很多專家、律師、學(xué)者作為公益訴訟團(tuán)體或智囊團(tuán)。所以，律師完全可以作為提起訴訟主體之一。

　　對于這一建議，劉俊海表示贊同。他說：“如果公益訴訟是一種民事訴訟制度設(shè)計(jì)，就得承認(rèn)，消費(fèi)者有權(quán)利不搭公益訴訟的‘免費(fèi)班車’，而選擇坐律師提供的‘私人轎車’這一維權(quán)通道?！钡瑫r(shí)建議，法律可采取“默示同意，明示反對”的方式，寫明消費(fèi)者個人不愿意參加消費(fèi)者公益訴訟應(yīng)發(fā)表聲明，如果不發(fā)表聲明，就推定其愿意被消協(xié)代表提起公益訴訟。

　　劉俊海指出，民訴法規(guī)定的追訴原告有兩類：社團(tuán)組織和行政機(jī)關(guān)。那么，除律師有可能提起公益訴訟外，工商局、食品藥品監(jiān)督管理局、質(zhì)監(jiān)局等相關(guān)行政機(jī)關(guān)是否也可以作為公益訴訟提起主體？“我個人希望公益訴訟的原告范圍可以擴(kuò)大一些，將行政機(jī)關(guān)也寫入。”劉俊海說。

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授孫穎也認(rèn)為公益訴訟主體應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大，納入律師、行政機(jī)關(guān)等。但對于此次修改是否能達(dá)成這一目標(biāo)，她并不樂觀。“如果主體不能擴(kuò)大，我認(rèn)為應(yīng)該細(xì)化條款，比如規(guī)定消協(xié)作為主體提起公益訴訟時(shí)，須聘請專業(yè)律師?！睂O穎建議。

　　懲罰性賠償倍數(shù)仍存在爭議

　　消法提上修改日程后，對其中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定作何修改一直是社會各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　如今，二審稿規(guī)定將第四十九條改為第五十四條第一款，修改為：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹黾右豢?，作為第五十四條第二款：“經(jīng)營者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，依法追究刑事責(zé)任；受害人有權(quán)要求所受損失三倍以下的民事賠償?！?/p>

　　在劉俊海看來，“三倍”賠償?shù)囊?guī)定實(shí)在不夠。“去商店購物，為什么商家總‘假一罰十’，不寫‘假一罰三’或‘假一罰二’？恐怕商家都認(rèn)為這種承諾吸引不了消費(fèi)者，只有‘假一罰十’才能彰顯自己的誠信。所以我想還是應(yīng)采取上不封頂、下有保底的十倍以上懲罰政策，即消費(fèi)者有財(cái)產(chǎn)損害或者人身損害的，最低賠償損害的十倍；如果沒受損害，最低按購買價(jià)款的十倍來計(jì)算懲罰性賠償?！眲⒖『＿€建議，在個案當(dāng)中法院可以按照欺詐惡性程度決定賠償倍數(shù)，“二十倍、一百倍甚至一萬倍都可以”，給法官一個自由裁量權(quán)。更重要的是賠償金額應(yīng)不少于消費(fèi)者所在地上年度人均收入。

　　“三倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)并沒有問題?！睂O穎與劉俊海觀點(diǎn)不同。她解釋說，國際上產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償通常為三倍以下，美國的雖然高，卻出了一些問題，所以還應(yīng)采取大多數(shù)國家通行的三倍以下。

　　張嚴(yán)方則認(rèn)為賠償幾倍其實(shí)并不重要，她關(guān)注的焦點(diǎn)更多地集中在第二款規(guī)定。“規(guī)定只提到‘造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的’，并沒談到財(cái)產(chǎn)受損失問題。”她舉例說，如果甲買了一臺電視機(jī)，拿到房間后，電視爆炸導(dǎo)致房子受損、人也死亡，那么受害人死亡后的賠償以什么為基數(shù)？是不是按照受害人當(dāng)?shù)厝司晔杖氲娜哆M(jìn)行賠償，法律并沒有明確。此外，受害人的房子也被炸毀了，這個損失賠不賠，賠幾倍？法律并未規(guī)定。

　　“所以說這條規(guī)定雖有進(jìn)步，卻仍存在重大遺漏。建議修改為‘造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害和財(cái)產(chǎn)損失的’，依法追究刑事責(zé)任。”張嚴(yán)方建議。

正凱編輯：chenyun