我國現(xiàn)行《公司法》比較突出的問題是注重公司解散、清算過程中公司組織機(jī)構(gòu)的作用，忽略法院在公司組織機(jī)構(gòu)不能發(fā)揮作用時(shí)的補(bǔ)救作用，這一方面不利于保護(hù)股東利益，另一方面也損害了市場交易中利害關(guān)系人的利益。本文擬就公司解散、清算制度中的司法解散、清算問題作簡單的探討，希望能夠?qū)φ谛薷闹械墓痉拔磥淼乃痉ń忉層兴砸妗?/p>
一、公司僵局及其救濟(jì)
實(shí)踐中，公司常常會陷入不生不死的停滯狀態(tài)，既無法依公司或出資者的意愿解散，又無法正常經(jīng)營下去，我們稱之為公司僵局。公司僵局通常表現(xiàn)有三種情形：其一，我國《公司法》僅規(guī)定了股份有限公司和有限責(zé)任公司兩種形式，雖然二者均屬于資合公司，但實(shí)踐中，股份有限公司的發(fā)起人、有限責(zé)任公司的股東往往是基于相互間的信任和共同的發(fā)展目標(biāo)而投資于共同的事業(yè)，一旦失去了信任的基礎(chǔ)，或股東間、公司管理人員之間發(fā)生利益沖突和矛盾，經(jīng)常會導(dǎo)致公司運(yùn)行受阻，嚴(yán)重的甚至?xí)构镜倪\(yùn)行機(jī)制完全失靈，股東大會、董事會等公司組織機(jī)構(gòu)無法對公司重要事務(wù)形成決議，公司職能部門陷于癱瘓，公司運(yùn)行停滯。這種情況下，股東雖然有權(quán)利向股東大會提出解散方案，但如果股東大會不能形成多數(shù)意見或者雙方意見相對峙時(shí)，公司就無法依照《公司法》關(guān)于任意解散的規(guī)定終止其法人資格。其二，公司尚未達(dá)到資不抵債宣告破產(chǎn)的程度，但公司有顯著困難，如財(cái)務(wù)陷于困境，業(yè)務(wù)不易開展；或者公司意外遭受重大損害，如果繼續(xù)經(jīng)營，必然耗費(fèi)巨大，得不償失。此時(shí)，若股東大會不能形成決議解散公司，公司也將陷入僵局，公司的植物人狀態(tài)必定造成公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，清償能力的降低，債權(quán)人等其他利害關(guān)系人也不能依據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定請求解散公司。如果公司僵局的狀況持續(xù)下去，債權(quán)人與債務(wù)人之間的矛盾、公司內(nèi)部的矛盾，都極可能轉(zhuǎn)化為社會矛盾，并可能引發(fā)社會沖突。其三，公司解散后，公司的法人資格并不因此消滅，尚需進(jìn)行清算，如果公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)入清算程序，卻無法組成清算組，或成立清算組后，由于人為的或客觀的原因無法清算下去，形成久算不清的局面時(shí)，公司也將因無法終止法人資格而陷于僵局，股東、債權(quán)人等利害關(guān)系人將因此受到極大損害。
根據(jù)法院不能因法無明文規(guī)定而拒絕裁判的原則，公司陷入僵局時(shí)，利害關(guān)系人請求法院解散公司、清算公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)?shù)牟门校蛉狈ο嚓P(guān)法律規(guī)定，實(shí)踐中法官往往苦于沒有明確的法律依據(jù)而難以裁判，即使作出裁判，也是五花八門。對此，國外立法大都明確規(guī)定了司法解散、清算制度，在公司組織機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)受阻時(shí)，由法院依當(dāng)事人申請解散公司、清算公司財(cái)產(chǎn)。
二、司法解散、清算制度的立法例及我國立法現(xiàn)狀
司法解散、清算制度，又稱裁判解散、清算制度，是指在法定條件下，法院應(yīng)利害關(guān)系人申請，依法解散公司、指定公司清算，從而使公司人格消滅的法律制度。根據(jù)立法傳統(tǒng)、司法理念和國情不同，各國法律就司法解散、清算制度也采取了不同的立法例。
（一）關(guān)于法院介入公司解散的立法例
關(guān)于公司解散的含義，有廣義上的解散和狹義上解散之分。廣義上的解散包括強(qiáng)制解散和任意解散，如日本商法、韓國商法均規(guī)定公司解散的原因有公司存在期限屆滿，或者章程規(guī)定的其他事由發(fā)生；全體股東同意或股東大會、股東會決議；公司合并；股東僅為1人；公司破產(chǎn)；命令解散的裁判（日本商法第94 條）。狹義上解散，是指任意解散，如我國《民法通則》第45條規(guī)定的“解散”，就是狹義上的解散。我國《公司法》對公司解散的情形又作了具體規(guī)定，包括：公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者出現(xiàn)公司章程規(guī)定的其他解散事由；股東會或股東大會決議解散；公司合并或者分立。臺灣商法基本也是采狹義上的解散?？梢?，各國立法關(guān)于公司解散的具體含義采取了不同的立場和態(tài)度。
司法解散，實(shí)質(zhì)是國家公權(quán)力干預(yù)私權(quán)活動的一種形式，但縱觀國外立法，法院介入公司解散并不局限于司法解散的形式。根據(jù)法院介入公司解散程序的形式和程度不同，各國立法例大致可以分為兩類：一類是積極介入，一類是消極介入。日本法院介入公司解散程序有兩種形式，一是命令解散，法院通過這種形式積極介入解散程序，其實(shí)質(zhì)是以行政命令的形式解散公司；一是裁決解散，即司法解散，通過賦予法院自由裁量權(quán)的形式依當(dāng)事人申請介入公司解散程序。日本商法規(guī)定，法院為維護(hù)公共利益，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許公司存在時(shí)，可依法務(wù)大臣、股東、債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的請求，命令解散公司。具體情形有：為達(dá)非法目的而設(shè)立公司；公司成立后，1年內(nèi)無正當(dāng)事由不開業(yè)或者歇業(yè)1年以上；執(zhí)行股東或董事，不顧法務(wù)大臣的書面警告，繼續(xù)或者反復(fù)實(shí)施超越或者濫用法令或者章程規(guī)定的公司權(quán)限，或者違反刑法的行為（日本商法第58條）。日本法院的裁決解散適用于：1、公司在業(yè)務(wù)執(zhí)行中遭遇顯著困難，已經(jīng)產(chǎn)生或者有可能產(chǎn)生公司難以挽回的損失時(shí)；2、對公司財(cái)產(chǎn)的管理或者處分顯著失當(dāng)，危及公司存續(xù)時(shí)。從上述規(guī)定可以看出，日本立法對于法院介入解散程序采取了積極的態(tài)度，命令解散將上些行政處罰權(quán)交由法院行使，加大了法院介入解散程序的力度，司法解散的事由中所謂的“顯著困難”、“顯著失當(dāng)”，最終都是由法院決定，也體現(xiàn)了法院積極介入的一面。韓國商法規(guī)定與日本商法相同。
傳統(tǒng)上，臺灣民法屬于大陸法系，且多沿襲日本、德國立法例，但法院介入公司解散方面，臺灣借鑒了英美法系國家的作法，將上述日本法院的權(quán)利賦予給行政機(jī)關(guān)，直接由主管機(jī)關(guān)依職權(quán)或根據(jù)利害關(guān)系人的請求命令解散。理由是法院命令解散手續(xù)煩瑣，曠費(fèi)時(shí)日，而行政權(quán)力在執(zhí)行中更為直接、有力，如果經(jīng)主管機(jī)關(guān)命令解散其仍不解散的，利害關(guān)系人可以請求直接撤銷登記。臺灣商法也規(guī)定了司法解散，其范圍與日本商法規(guī)定的裁決解散范圍基本一致。臺灣法院裁定解散的原因，是在公司的經(jīng)營有顯著困難或重大損害時(shí)，法院可根據(jù)股東的申請，在征詢中央主管機(jī)關(guān)及目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)意見，并通知公司提出答辯后，裁定解散?？梢姡m然臺灣法院所擁有的權(quán)力范圍受限，但其自由裁量權(quán)是相當(dāng)大的，只要中央主管機(jī)關(guān)及目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)向法院出具意見，供法院參考即可，并不受征詢意見的限制。
法國民商法中法院介入解散程序的形式主要體現(xiàn)在以下幾方面：1、應(yīng)一位參股人有正當(dāng)理由的請求，法院宣判公司提前解散，尤其在某一參股人不履行其義務(wù)或者參股人之間不和，致公司無法營運(yùn)的情況下提出的解散公司的請求；2、公司的全部股份匯集于一人1年以上，有限責(zé)任公司股東超過50人2年以上，股份有限公司股東人數(shù)減少到7人以下達(dá)1年以上，任何利害關(guān)系人均可請求法院宣告解散公司（有限責(zé)任公司除外）；3、法院做了命令進(jìn)行裁判清算或轉(zhuǎn)讓公司全部的判決生效時(shí)；4、有限責(zé)任公司、股份有限公司的凈資產(chǎn)低于公司資本的一半，未能提議召開股東會決議是否解散或股東會不能有效進(jìn)行審議的情況下，任何利害關(guān)系人可請求法院解散公司。相對于日本法，法國法關(guān)于法院介入解散程序的條件更為客觀，可謂是消極介入。
（二）法院介入清算程序的立法例
不同國家和地區(qū)對法院介入清算程序制度因立法原則不同而規(guī)定相異。法國公司法對于依公司章程進(jìn)行的普通清算程序未規(guī)定司法權(quán)的介入，而日本商法、韓國公司法和德國商法均規(guī)定在普通清算中，法院可依利害關(guān)系申請任免清算人。此外，法國公司法和日本商法均明確規(guī)定了司法清算制度，即裁決清算制度，不同的是，法國法采取的原則是有困難即有法院救濟(jì)的原則，幾乎在每個(gè)環(huán)節(jié)都設(shè)置了法院救濟(jì)的屏障；日本立法則采取重點(diǎn)介入原則，主要在特別清算程序的提起和重要事項(xiàng)的處分權(quán)方面體現(xiàn)出更為積極主動的介入。臺灣立法對于法院介入則采取了監(jiān)督的形式，較其他國家和地區(qū)法院更為超然、被動。
（三）我國公司解散、清算制度立法現(xiàn)狀
我國《民法通則》只明確規(guī)定了依法被撤銷和依法宣告破產(chǎn)兩類法定解散，前者屬于行政機(jī)關(guān)命令解散，依法終止其經(jīng)營活動，并予以解散；后者屬于法院裁決解散?！豆痉ā逢P(guān)于責(zé)令關(guān)閉公司、吊銷公司營業(yè)執(zhí)照的規(guī)定也屬于行政機(jī)關(guān)命令解散的情形。可見，我國尚未確立破產(chǎn)以外的司法解散制度，在法律規(guī)定的任意解散機(jī)制不能發(fā)揮作用時(shí)，法院將無法依據(jù)明確的法律規(guī)定打破公司僵局，穩(wěn)定社會秩序。
關(guān)于清算制度，我國立法明顯不足，主要體現(xiàn)在以下幾方面：
1、公司解散后，清算程序的啟動上存在漏洞。正常情況下，公司解散自然進(jìn)入清算程序，由主管部門或股東等組成的清算組進(jìn)行。公司解散逾期不成立清算組進(jìn)行清算時(shí)，《公司法》第191條僅規(guī)定債權(quán)人可以申請法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算，卻沒有規(guī)定股東的相關(guān)權(quán)利。
2、對于清算義務(wù)人、清算人的地位、職責(zé)規(guī)定不明確。無論是在普通清算還是特別清算情形下，都應(yīng)成立清算組，我國相關(guān)法律和司法解釋對于清算義務(wù)人、清算人的身份沒有加以區(qū)別，也沒有規(guī)定清算義務(wù)人、清算人的權(quán)利義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t意見》和《公司法》都有關(guān)于主管機(jī)關(guān)組織成立清算組進(jìn)行清算的規(guī)定，該主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是擁有行政管理權(quán)力的機(jī)構(gòu)，如工商局、證監(jiān)會、保監(jiān)會、銀監(jiān)會等，在公司依法被責(zé)令關(guān)閉、停業(yè)、吊銷或撤銷的情況下，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施處罰的主管機(jī)關(guān)組織清算。但是主管機(jī)關(guān)作為清算人具體如何清算，主管機(jī)關(guān)的職責(zé)是什么，如果主管機(jī)關(guān)怠于清算，利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)途徑是什么，法律法規(guī)及司法解釋均無相應(yīng)規(guī)定。
3、未規(guī)定法院介入清算程序制度。商事審判中，公司清算一、二年的是非常正常的，公司清算中無法清算下去的也不在少數(shù)，清算的公正性也常常令人生疑，由于我國法律未規(guī)定法院可依利害關(guān)系人申請介入已經(jīng)開始的清算程序，其結(jié)果往往是利害關(guān)系人沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明清算人有過錯(cuò)，無法追究清算人的責(zé)任。此外，在主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織清算而怠于清算時(shí)，或主管機(jī)關(guān)組織清算中止時(shí)，利害關(guān)系人能否申請法院介入清算程序的問題，法律也缺乏相應(yīng)規(guī)定。
三、公司解散、清算的制度設(shè)計(jì)
公司解散、清算是公司終止法人資格的兩個(gè)階段，互相銜接，密不可分，法院介入終止法人資格的程序也應(yīng)統(tǒng)一設(shè)計(jì)，彌補(bǔ)現(xiàn)有立法的不足。
（一）現(xiàn)有立法框架內(nèi)建立司法解散、清算制度的依據(jù)和原則
多數(shù)國家商法對于司法解散、清算制度都有明確的規(guī)定，所以在出現(xiàn)公司僵局的情況下，法院直接依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行裁判即可，而我國目前缺乏關(guān)于司法解散、清算的規(guī)定，只能通過修訂《公司法》確立這一制度，或由司法解釋予以彌補(bǔ)。
當(dāng)公司陷入僵局，無法解散或清算不能時(shí)，雖然法律沒有明確規(guī)定，法官仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)利害關(guān)系人的訴請公正裁判，所以即使是在現(xiàn)有立法框架內(nèi)，法院也應(yīng)當(dāng)有所作為。公司屬于企業(yè)法人，我國《民法通則》在規(guī)定法人終止的原因中有一兜底條款，即“企業(yè)法人可因其他原因終止”，我們可以此作為司法解散、清算的法律依據(jù)，在裁判中依法理進(jìn)行闡釋，從而打破公司僵局。
目前，正在征求意見當(dāng)中的《公司法（修訂草案）》仍未明確確立司法解散、清算制度，而解散、清算是終止公司人格必經(jīng)的法律程序，是比公司成立要復(fù)雜得多、嚴(yán)格得多的法律程序，任何公司非經(jīng)解散、對其債務(wù)作出清償并對其現(xiàn)存的法律關(guān)系和法律事務(wù)作出合法的了結(jié)之前，不能終止。所以法院介入解散、清算程序?qū)儆趶?qiáng)行性規(guī)范領(lǐng)域，對利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利關(guān)系重大，應(yīng)當(dāng)有程序法的剛性。為了維護(hù)裁決的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性，如果修改后的《公司法》仍未就司法解散、清算制度作出明確、全面的規(guī)定，最高人民法院應(yīng)當(dāng)就此制訂詳細(xì)的司法解釋，指導(dǎo)各級法院法官正確適用。
關(guān)于確立司法解散、清算制度的原則，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒法國立法，采取即停滯即救濟(jì)的原則，如公司出現(xiàn)經(jīng)營困難，難以繼續(xù)的情形，利害關(guān)系人已經(jīng)窮盡了其他救濟(jì)手段時(shí)，都可以請求法院介入。在應(yīng)由公司主管機(jī)關(guān)組織清算的情況下，當(dāng)清算無法進(jìn)行時(shí)，利害關(guān)系人也可以請求法院介入清算程序。根據(jù)不告不理原則，民事審判中法院應(yīng)當(dāng)處于被動的地位，尊重公司股東的決定權(quán)和債權(quán)人的處分權(quán)，其權(quán)利行使無論何時(shí)受到阻礙，法院都提供最后的救濟(jì)途徑。日本立法將諸多行政命令權(quán)交由法院行使作法不適于我國，一是該作法與法院的司法地位不符，違背司法與行政獨(dú)立的原則；二是司法權(quán)與行政權(quán)相比，后者更直接有力，便于執(zhí)行，由法院承擔(dān)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)將使其不堪重負(fù)；三是與我國現(xiàn)有立法不符，公司法等相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定由行政主管機(jī)關(guān)行使，所以我國不應(yīng)仿效日本立法。
（二）請求司法解散的主體
對于向法院請求裁判解散公司的主體各國法規(guī)定不同。韓國公司法與日本相同，將法院介入解散程序分為命令解散和判決解散，一切利害關(guān)系人都可以提起解散申請，但只有股東才能請求法院作出解散判決，其原因可能在于命令解散的情形，即我國公司法規(guī)定應(yīng)由主管機(jī)關(guān)處理的情形，不僅侵害了利害關(guān)系人的利益，而且對社會經(jīng)濟(jì)秩序影響巨大，所以對起動該程序的主體范圍和條件要求較寬。而裁決解散的情形，受影響最大的應(yīng)當(dāng)是股東，一旦公司解散，其投資公司事業(yè)的目的將無法實(shí)現(xiàn)，其投資意愿將被強(qiáng)行終止，所以對提起司法解散的主體條件和范圍都有限制。法國公司法則更注重對公司的限制，對提請法院解散公司的主體要求較寬，任何利害關(guān)系人在有效的解散機(jī)制失靈時(shí)均可以請求法院介入。
1、股東。股東作為請求法院介入終止法人資格程序的主體是不容質(zhì)疑的。在公司僵局狀態(tài)中，通常存在著部分股東對其他股東事實(shí)上的強(qiáng)制和嚴(yán)重的不公平，管理公司的少數(shù)股東控制公司的經(jīng)營和財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上剝奪了其他股東的權(quán)利。在《公司法》規(guī)定的法定資本制和資本不變原則之下，任何公司一經(jīng)成立，資本實(shí)質(zhì)上就被凍結(jié)，除非通過嚴(yán)格復(fù)雜的減資程序，股東的出資不能收回，股東退出公司的法律途徑是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但在公司矛盾沖突尖銳的情況下，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓同樣存在嚴(yán)重的困難。所以，除非持反對意見的股東能以公允的價(jià)格受讓股權(quán)，否則解散公司就成為股東退出公司、收回投資的惟一法律途徑。
應(yīng)當(dāng)注意的是，為了避免有的股東任意提起訴訟請求解散公司，損害公司和其他股東的權(quán)利或?qū)窘?jīng)營造成不利影響，多數(shù)國家法律都對申請司法解散公司的股東資格進(jìn)行了必要的限制。股東一般應(yīng)具備以下條件才能請求法院裁判解散：其一，股東須持有公司一定份額的股份。通常，持有股份較多的股東更關(guān)注公司利益，更傾向于作出對公司有利的決策，但也存在控制股東利用公司損害其他股東的權(quán)利的情況，所以對于股東持股數(shù)額的限制不宜過低，也不宜過高，一般確定在10%左右比較合適。其二，股東須持股達(dá)到一定期限。只有股東持股達(dá)到一定期間，公司運(yùn)營狀況才可謂給其造成影響，在股市上炒股盈利，短時(shí)持股的所謂股東，無權(quán)申請法院解散公司或清算公司財(cái)產(chǎn)。
2、債權(quán)人及其他利害關(guān)系人。司法解散不同于命令解散，后者從維護(hù)公共利益的角度干預(yù)公司的存亡，所以只要利害關(guān)系人都可以請求解散公司，而司法解散制度多被認(rèn)為是保護(hù)股東（或社員）利益的制度，解散判決是以公司的存續(xù)不能再為股東設(shè)立公司的目的做出貢獻(xiàn)為根據(jù)的，因此請求權(quán)人僅限于股東（或社員），其他利害關(guān)系人不能申請司法解散。例如，某公司從事產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售，因運(yùn)營上的失誤已經(jīng)停止生產(chǎn)，但其銷售工作仍在進(jìn)行，債權(quán)人在請求法院判決其清償債務(wù)的過程中，又不斷出現(xiàn)新的債權(quán)人。而股東由于投資到位，僅在投資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，所以對此狀況持漠不關(guān)心的態(tài)度。如果照此下去公司必然會破產(chǎn)，債權(quán)人受償?shù)目赡苄晕⒑跗湮?，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人請求法院解散公司的權(quán)利。我們認(rèn)為，這種情況下，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人請求行政主管機(jī)關(guān)撤銷、關(guān)閉公司，或吊銷其營業(yè)執(zhí)照來解決，因?yàn)檫@種方式較向法院訴請裁判解散更直接有效。而且，債權(quán)人完全可以通過訴訟請求債務(wù)人履行債務(wù)，并通過財(cái)產(chǎn)保全的方式確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)，以便達(dá)到受償?shù)哪康?。所以，沒有必要賦予債權(quán)人向法院請求解散公司的權(quán)利。
（二）司法解散、清算的適用情形
我國立法上公司解散主要是任意解散，借鑒其他國家和地區(qū)的立法，司法解散的事由應(yīng)當(dāng)包括以下情形：
1、公司在經(jīng)營過程中遇到重大困難，已經(jīng)造成或可能造成公司難以挽回的損失時(shí)；
2、對公司財(cái)產(chǎn)的管理或處分顯著失當(dāng)，危及公司存續(xù)時(shí)；
3、其他原因?qū)е鹿緹o法經(jīng)營時(shí)。
上述情形中，“重大困難”、“顯著失當(dāng)”、“無法經(jīng)營”，實(shí)際上都賦予了法院較大的自由裁量權(quán)，為了防止濫用權(quán)力，法院在裁判解散前應(yīng)當(dāng)就股東的申請及相關(guān)事實(shí)函告公司主管機(jī)關(guān)，并征詢其意見，原則上參考該意見處理，但最后是否裁判解散不以該意見為必要。
裁決清算適用于以下兩種情形：
1、公司章程未作規(guī)定或股東之間就清算事項(xiàng)無法達(dá)成協(xié)議時(shí)，法院可依利害關(guān)系人裁決清算；
2、在審計(jì)人、監(jiān)督人、清算人的選任、解任方面，在股東會（股東大會）沒有任命時(shí)，法院可應(yīng)利害關(guān)系人的申請任命、解除；
3、清算人的任期，在不能召開股東會（股東大會）或股東會（股東大會）無法形成決議時(shí)，由法院依其申請決定是否延長；
4、清算人的權(quán)利，在不能召開股東會（股東大會）或股東會（股東大會）無法形成決議時(shí)，清算人可要求法院授予必要的權(quán)利以完成清算。
《公司法》頒布多年，公司僵局與司法解散、清算問題只是實(shí)踐中出現(xiàn)的問題之一，如果能在《公司法》修訂或司法解釋出臺之際解決這一問題，將會使民商事審判中的相關(guān)問題迎刃而解。
官方網(wǎng)址：
http://www.zkls.net
http://www.lwplawyer.com
http://www.b1art.com
http://www.zklawyer.net
