公司清算中對(duì)懸疑債權(quán)的處置

　公司解散后，只有被列入清算范圍并且核實(shí)的債權(quán)才有可能得到清償。由于清算范圍也是清算中公司的權(quán)利能力范圍或行為能力范圍，超出該范圍的行為無效，因此，懸疑債權(quán)的處理與其是否被列入清算范圍有關(guān)。

　　各國(guó)公司法一般不對(duì)清算范圍進(jìn)行具體規(guī)定，主要規(guī)定清算人職務(wù)或清算事務(wù)。由于清算人為清算中公司的機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)人，則清算人職務(wù)范圍應(yīng)可視為清算范圍。清算范圍一般包括處理未了結(jié)的業(yè)務(wù)、清理債權(quán)、清償債務(wù)、分派盈余或剩余財(cái)產(chǎn)等。其中，所要清償?shù)膫鶆?wù)或者清算債權(quán)的范圍是否包含懸疑債權(quán)，需要從程序法和實(shí)體法上進(jìn)行具體分析。

　　1.從程序法的角度看懸疑債權(quán)應(yīng)如何納入清算范圍

　　各國(guó)公司法都毫無例外地包含了公司解散之后告知公司債權(quán)人公司已解散以及債權(quán)人向公司申報(bào)債權(quán)的方式和期限等程序方面的規(guī)定。許多國(guó)家對(duì)應(yīng)申報(bào)的清算債權(quán)區(qū)分為公司已知的和未知的兩類，分別進(jìn)行規(guī)定，我國(guó)也采取了這種方式。公司的已知債權(quán)一般是指在公司賬冊(cè)或者合同等其他文件中載明名稱(姓名)和地址(住所)的債權(quán)人的債權(quán)。公司未知債權(quán)則應(yīng)為除已知債權(quán)以外的債權(quán)。區(qū)分的意義在于：其一，對(duì)兩者告知方式不同。對(duì)已知債權(quán)進(jìn)行書面通知，對(duì)未知債權(quán)進(jìn)行公告，如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》S14.06(b)便如此規(guī)定，這種做法可最大限度地保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利。其二，對(duì)于兩者未及時(shí)申報(bào)時(shí)是否排斥于清算范圍之外予以不同待遇。例如，《日本商法典》第421條規(guī)定，在對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行催告、公告后，未在期間內(nèi)申報(bào)者將從清算中排斥;第422條規(guī)定對(duì)已知的債權(quán)人不得從清算中排斥。前兩者并不存在必然聯(lián)系，有的國(guó)家只在公司告知義務(wù)上對(duì)債權(quán)進(jìn)行區(qū)分，而在申報(bào)效力上將未申報(bào)的已知和未知債權(quán)一律排斥在清算范圍之外，如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》S14.06(c)之規(guī)定。

　　從公司的告知義務(wù)方面看，主要涉及遺漏債權(quán)中公司對(duì)債權(quán)人未告知或告知不當(dāng)?shù)膯栴}。如果對(duì)債權(quán)人一律不告知，則屬于清算人的責(zé)任;如果是因?yàn)閷?duì)已知債權(quán)人沒有告知或采取了錯(cuò)誤的告知方式，由于公司具有告知義務(wù)，該債權(quán)不應(yīng)以已超過已知債權(quán)的申報(bào)期限為由排斥在清算范圍之外。對(duì)其處理方式可以有二：一是將該已知債權(quán)人的申報(bào)期限按對(duì)未知債權(quán)申報(bào)期限(公告之日起規(guī)定期間)對(duì)待，二是將未申報(bào)已知債權(quán)自動(dòng)納入清算范圍。究竟以何種方式為佳，還要考慮債權(quán)申報(bào)的效力問題。

　　從清算債權(quán)申報(bào)的效力方面看，主要涉及清算債權(quán)的劃分和公司解散后懸疑債權(quán)處置研究的規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論，未申報(bào)的未知債權(quán)必定被排斥于清算債權(quán)之外。在公司解散后的懸疑債權(quán)中，除不能核實(shí)債權(quán)不涉及申報(bào)問題外，爭(zhēng)議債權(quán)、或然債權(quán)和遺漏債權(quán)是否必須經(jīng)申報(bào)方可納入清算范圍，要看其是否屬于已知債權(quán)，以及法律對(duì)已知債權(quán)是否有因未申報(bào)而被排斥的規(guī)定。這在法律缺乏相應(yīng)明確規(guī)定時(shí)將難以處理。

　　從法理上看，債權(quán)并不因已知或未知產(chǎn)生優(yōu)劣之分。立法對(duì)已知和未知債權(quán)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待并在法律上設(shè)置不同的申報(bào)效力，實(shí)際上對(duì)已知債權(quán)人提供了更為優(yōu)惠的待遇，而對(duì)未知債權(quán)人則不公平。而且，這種做法也給實(shí)踐造成了混亂：如不將未申報(bào)的已知債權(quán)人在清算中予以排斥，意味著申報(bào)程序?qū)τ谝阎獋鶛?quán)人沒有任何意義;如債權(quán)人地址變動(dòng)或記錄有誤時(shí)，將導(dǎo)致無謂的紛爭(zhēng);對(duì)于爭(zhēng)議債權(quán)和或然債權(quán)而言，它們到底是屬于已知債權(quán)還是未知債權(quán)則難以確定，由于公司知道該類債權(quán)可能發(fā)生但是否實(shí)際存在尚存爭(zhēng)議或需要進(jìn)一步確定，將之歸于哪一類都不妥當(dāng)。因此，對(duì)債權(quán)不加區(qū)分一律要求申報(bào)，否則排斥于清算范圍之外的做法更公平、更有效率。故而，沒有獲得通知的已知債權(quán)應(yīng)可按對(duì)未知債權(quán)申報(bào)規(guī)定的期限進(jìn)行申報(bào)，如過期未申報(bào)應(yīng)與未申報(bào)未知債權(quán)一同被排斥于清算范圍之外。

　　被排斥于清算范圍之外的債權(quán)是否視為“放棄債權(quán)”或債權(quán)消滅?與破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)類似，清算過程中的債權(quán)申報(bào)也應(yīng)只具有確認(rèn)債權(quán)人參加清算程序的形式意義。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，清算債權(quán)的申報(bào)期間為除斥期間，這種說法值得商榷。除斥期間指的是經(jīng)過之后當(dāng)然使權(quán)利消滅的期間。實(shí)際上，清算申報(bào)期間過后并未消滅債權(quán)，也沒有消滅債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人仍可就公司剩余財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求清償。唯有如此，將未申報(bào)的債權(quán)排斥在清算范圍之外才不損害公平和交易安全。

　　各國(guó)法律一般規(guī)定，未經(jīng)申報(bào)而未列入清算范圍之內(nèi)的債權(quán)，僅就公司剩余財(cái)產(chǎn)有清償請(qǐng)求權(quán)(如《日本商法典》第424條第1款等)。但如果公司剩余財(cái)產(chǎn)已分派完畢，對(duì)于該債權(quán)或請(qǐng)求權(quán)是否仍然有效的問題，則有不同態(tài)度。一類是持否定態(tài)度，如《日本商法典》第424條規(guī)定的理由是分派剩余財(cái)產(chǎn)后，公司已清算完畢歸于消滅，而公司股東對(duì)公司債務(wù)不負(fù)責(zé)任。另一類是持肯定態(tài)度。美國(guó)法則認(rèn)為，因公司最主要的特點(diǎn)是股東僅對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，所以公司終止后原來股東的責(zé)任仍然是有限的，但股東在解散時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)仍屬于責(zé)任范圍。僅從單獨(dú)的法條規(guī)定上看，似乎前一種做法對(duì)債權(quán)人保護(hù)較為不利。但聯(lián)系到這種立法一般均同時(shí)規(guī)定了股東分配剩余財(cái)產(chǎn)的前置條件—未清償完債務(wù)而對(duì)股東的分配應(yīng)屬無效—來看，我們就可得出如下結(jié)論：兩種做法的效果并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

　　總之，懸疑債權(quán)納入清算范圍的首要條件是申報(bào)，否則應(yīng)排斥在清算范圍之外，但可就公司清算可分配給股東的剩余財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求清償。

　　2.已申報(bào)的懸疑債權(quán)在實(shí)體上能否納入清算債權(quán)范圍

　　對(duì)于爭(zhēng)議債權(quán)和或然債權(quán)，由于該類債權(quán)在公司解散后尚未成立，其實(shí)現(xiàn)問題涉及清算債權(quán)是否限于公司解散之前成立的債權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，清算債權(quán)是指法人于解散前所負(fù)債務(wù)而言。也有學(xué)者認(rèn)為，因相對(duì)人無法了解清算范圍，應(yīng)從寬認(rèn)定以保護(hù)交易安全。各國(guó)立法對(duì)此也有不同態(tài)度并設(shè)置了不同的實(shí)現(xiàn)途徑：

　　一是將公司解散后成立的債權(quán)排斥于清算債權(quán)之外，另外提供救濟(jì)途徑。例如，《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》規(guī)定，向清算人申報(bào)的“權(quán)利主張”并不包含一種意外的義務(wù)或以公司解散生效日后發(fā)生的某一個(gè)事件為基礎(chǔ)的權(quán)利主張(S14.06(d))，但這些權(quán)利主張可以在一定的期限內(nèi)通過開始一項(xiàng)程序要求強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)(S14.07(b))，就公司未分配的資產(chǎn)范圍內(nèi)或向分得公司資產(chǎn)的某個(gè)股東提出(S14.07(d))。由此可見，爭(zhēng)議債權(quán)和或然債權(quán)都應(yīng)被排斥在清算債權(quán)之外，但可通過法律規(guī)定的其他程序解決。

　　二是將公司解散后成立的債權(quán)列入清算債權(quán)，為盡快結(jié)束清算而要求提前清償或提供擔(dān)保。例如，《德國(guó)股份法》第272條規(guī)定，如果某項(xiàng)債務(wù)目前還不能予以校正或存在爭(zhēng)議，那么只有在向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，才可分配財(cái)產(chǎn)?！度毡旧谭ǖ洹返?30條第1款規(guī)定，為了加速債務(wù)的清償，未屆清償期的債務(wù)也可以清償，清算人除非在清償完公司債務(wù)之后，不得向股東分配財(cái)產(chǎn)。其第131條規(guī)定，留下清償有爭(zhēng)議的債務(wù)所需財(cái)產(chǎn)后，可將剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)同該做法，認(rèn)為這樣可避免財(cái)產(chǎn)分配久拖不決，同時(shí)又可避免債權(quán)人的債權(quán)受到侵害。

　相比之下，前一種辦法更注重效率而后一種辦法更有利于保障交易安全。因?yàn)楣窘馍⒑髮?duì)懸疑債權(quán)的確定可能費(fèi)時(shí)長(zhǎng)久，解約損失的估價(jià)、訴訟的一審再審等都可能過程漫長(zhǎng)，如將懸疑債權(quán)納入清算債權(quán)處理，則公司解散過程可能遙遙無期;通過規(guī)定其他程序?qū)@些債權(quán)予以解決和清償，仍然有可能保護(hù)債權(quán)人的利益，但缺陷是，一旦公司剩余財(cái)產(chǎn)已分配完畢或未分配財(cái)產(chǎn)不足以全額清償，則這些債權(quán)人的利益將遭受損失。后一種辦法更注重債權(quán)人利益保護(hù)但有損公司解散效率，如擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額還面臨估算和爭(zhēng)議的過程。

　　與破產(chǎn)債權(quán)相比，清算債權(quán)的范圍可以更有彈性。由于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)極其有限，不納入破產(chǎn)債權(quán)范圍則意味著債權(quán)永遠(yuǎn)得不到清償。因此，各國(guó)立法大多以破產(chǎn)債權(quán)已在破產(chǎn)宣告前成立為一般原則，但出于公平角度的考慮，某些在破產(chǎn)宣告后發(fā)生的債權(quán)和破產(chǎn)案件受理后至破產(chǎn)宣告日期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)也應(yīng)屬于破產(chǎn)債權(quán)。相比而言，清算財(cái)產(chǎn)對(duì)于債權(quán)而言較為充足，未納入清算的債權(quán)仍有獲得保障的可能性，但必須以法律提供其他救濟(jì)途徑為條件。鑒于此，我國(guó)采納后一種做法較為可行。

　　3.對(duì)于已申報(bào)而被公司拒絕或沒有合法處理的債權(quán)以及無法核實(shí)的債權(quán)應(yīng)如何處理

　　已申報(bào)而被公司拒絕的債權(quán)應(yīng)歸屬于爭(zhēng)議債權(quán)。如公司不予登記，債權(quán)人可向法院起訴，由法院確認(rèn)債權(quán)。我國(guó)有學(xué)者提出，因債權(quán)登記發(fā)生異議而進(jìn)行訴訟的，應(yīng)當(dāng)視為登記期間的中斷。這種意見不能避免公司解散的久拖不決。如果以法律直接規(guī)定將爭(zhēng)議債權(quán)納入清算范圍并由公司預(yù)留相應(yīng)財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保后提前結(jié)束清算，不失為兼顧安全與效率的選擇。

　　已申報(bào)而公司沒有合法處理的債權(quán)的處置涉及清算人的責(zé)任，如涉及清算人違法行為可由清算人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和因侵權(quán)所產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。

　　已申報(bào)而公司無法核實(shí)的債權(quán)應(yīng)屬于清算債權(quán)的范圍。債權(quán)雖無法核實(shí)，但債權(quán)人利益理應(yīng)得到保障。有學(xué)者認(rèn)為，如果公司缺乏基本的財(cái)務(wù)賬冊(cè)或由于股東的過錯(cuò)導(dǎo)致財(cái)務(wù)賬冊(cè)有重大缺漏，使公司實(shí)際上無法組織清算的，應(yīng)以公司形骸化為由否認(rèn)公司法人格而直接責(zé)令股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因?yàn)楣静痪邆洫?dú)立的財(cái)務(wù)賬冊(cè)即意味著公司不具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)防止出現(xiàn)人為地制造無法清算騙取有限責(zé)任降低風(fēng)險(xiǎn)的情形，而且遲延清算所造成的損失可能大于股東的出資。[l4]這種解決辦法對(duì)于保障債權(quán)人利益最為有利，但應(yīng)分清無法清算責(zé)任的主體，保護(hù)無辜股東的利益。核查公司財(cái)產(chǎn)狀況是清算人的職責(zé)，如盡一切可能而不能查清，經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，應(yīng)可免除清算人的清理責(zé)任。債權(quán)無法核實(shí)時(shí)，因債權(quán)和債務(wù)沒有清理，清算無法結(jié)束，為平衡效率與安全，我國(guó)在公司結(jié)束清算注銷登記時(shí)由股東對(duì)登記注銷機(jī)關(guān)提供對(duì)公承諾的實(shí)踐做法，實(shí)際是對(duì)立法沒有對(duì)懸疑債權(quán)處理進(jìn)行規(guī)定的一種必要補(bǔ)充。

官方網(wǎng)址：

http://www.zkls.net

http://www.lwplawyer.com

http://www.b1art.com

http://www.zklawyer.net

                                                          正凱責(zé)任編輯:linagtt