不足200字被剽竊法院判出版社無需擔(dān)責(zé)法學(xué)專家稱判斷出版社侵權(quán)首看抄襲比例

二維碼

法制日報記者黃潔

　　第13個國際知識產(chǎn)權(quán)日前夕，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭組織相關(guān)部門就版權(quán)保護(hù)進(jìn)行研討。會上，出版社審查義務(wù)如何界定成為各方討論的焦點。

　　原告相曉冬曾在《中國經(jīng)營報》發(fā)表過《追擊品牌泡沫》一文，提出4個關(guān)于知名度和美譽度的不等式。文章發(fā)表3年后，中信出版社出版的成君憶所著《水煮三國》一書中，未經(jīng)其允許使用了上述文章。為此，相曉冬將成君憶和中信出版社一并告上法庭。

　　北京市朝陽區(qū)人民法院審理發(fā)現(xiàn)，《水煮三國》一書中的確使用了相曉冬獨創(chuàng)的關(guān)于知名度和美譽度4個不等式及其說明文字，不過內(nèi)容不足200字。法院認(rèn)為，成君憶未經(jīng)原告許可使用其創(chuàng)作內(nèi)容的行為顯然構(gòu)成侵權(quán)?？墒?，侵權(quán)內(nèi)容不足200字，只占全書千分之一，比例非常小，出版社確實難以就此作出審查。法院最終認(rèn)定，出版社已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　北京市第一中級人民法院知產(chǎn)庭法官芮松艷認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法，出版社應(yīng)對其出版行為的授權(quán)、稿件來源、署名和出版物內(nèi)容盡到合理注意義務(wù)，而出版圖書中侵權(quán)復(fù)制的比例，應(yīng)該作為影響注意義務(wù)的重要因素，如果作品僅僅是抄襲了一小部分，要求出版社要承擔(dān)注意義務(wù)，顯得要求過高。

　　法官樊雪也認(rèn)為，出版社編輯認(rèn)知能力和經(jīng)驗畢竟有限，在浩瀚如海的圖書市場，要求其必須要發(fā)現(xiàn)幾十萬字的圖書中那區(qū)區(qū)幾百的侵權(quán)文字，要求太高。因此，抄襲比例、原告享有權(quán)利的圖書在相關(guān)行業(yè)的知名度、市場銷售渠道和銷售對象等，應(yīng)該成為判斷出版社是否盡責(zé)的依據(jù)。

　　在強(qiáng)調(diào)出版社審查義務(wù)的同時，專家們還認(rèn)為，作者規(guī)范寫作義務(wù)不應(yīng)被弱化。人民出版社法律事務(wù)部主任李冰表示，出版社在審查書稿價值的同時要審查內(nèi)容，大段抄襲容易發(fā)現(xiàn)，微小改動則不易發(fā)現(xiàn)。因此，建議通過增加作者抄襲違法的成本約束其規(guī)范創(chuàng)作。

　　中國作家協(xié)會作家權(quán)益保障辦公室主任呂潔認(rèn)為，目前，侵權(quán)者的侵權(quán)成本太低，作者抄襲他人的作品被出版，應(yīng)更多要求作者承擔(dān)責(zé)任而不是出版社。

　　本報北京4月26日訊