論中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)制度（李武平）

論中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)制度

作者：李武平

海南正凱律師事務(wù)所

論 文 提 要

通過(guò)了解馳名商標(biāo)的概念、有關(guān)馳名商標(biāo)法律保護(hù)的理論學(xué)說(shuō)，馳名商標(biāo)保護(hù)制度的現(xiàn)狀，包括中國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)制度的歷史發(fā)展、中國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)的現(xiàn)狀、國(guó)外馳名商標(biāo)保護(hù)的現(xiàn)狀，結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例研究中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)存在的問(wèn)題，提出對(duì)中國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)的建議，總之，中國(guó)企業(yè)要提高馳名商標(biāo)的保護(hù)意識(shí)，重視商標(biāo)的提前注冊(cè)和市場(chǎng)意識(shí)，政府有關(guān)部門要加大馳名商標(biāo)的力度，完善相關(guān)法律法規(guī)，學(xué)習(xí)國(guó)外成功保護(hù)馳名商標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)為我所用。

關(guān)鍵詞：馳名商標(biāo) 商標(biāo)法 法律保護(hù)

論中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)制度

一、馳名商標(biāo)概述

“馳名商標(biāo)”，顧名思義，就是為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)，最早來(lái)自于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》。中國(guó)馳名商標(biāo)（famous trademark of China）是指經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)（國(guó)家工商總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)或人民法院）依照法律程序認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”的商標(biāo)。根據(jù)國(guó)家工商總局2003年4月17日頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，其涵義可以概括為：馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。對(duì)于什么是“相關(guān)公眾”，《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》是這樣規(guī)定的：相關(guān)公眾包括與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者，生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。我國(guó)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素”。  

二、有關(guān)馳名商標(biāo)法律保護(hù)的理論學(xué)說(shuō)

對(duì)于馳名商標(biāo)法律保護(hù)的理論，主要有混淆說(shuō)、聯(lián)想說(shuō)、淡化說(shuō)。

“混淆”說(shuō)，就是消費(fèi)者錯(cuò)誤地認(rèn)為某一商品或服務(wù)都屬于另外的生產(chǎn)者和商標(biāo)持有人?；煜碚摶诠怖娼嵌?，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益出發(fā)，用消費(fèi)者的眼光審視某一商品或服務(wù)是否構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的侵權(quán)。

　　對(duì)于“聯(lián)想”說(shuō)，美國(guó)法學(xué)家富蘭克?斯凱特《商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)》一文中表述為：“以一種整體或互相關(guān)聯(lián)的方式來(lái)觀察，并考慮諸如商標(biāo)的顯著個(gè)案的特殊情況，如商標(biāo)與標(biāo)記之間在音、形、義的某方面存在近似，且通過(guò)這一近似能產(chǎn)生標(biāo)記與商標(biāo)的聯(lián)想時(shí)，即可認(rèn)定兩者近似?！奔创砹恕奥?lián)想說(shuō)”的觀點(diǎn)。但聯(lián)想說(shuō)只是判定侵權(quán)商標(biāo)或標(biāo)記的近似問(wèn)題的依據(jù)，實(shí)際上是混淆說(shuō)理論的擴(kuò)展和延伸。實(shí)踐中各國(guó)在立法中并未廣泛采納為基本的理論指導(dǎo)和立法原則。

伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和全球經(jīng)濟(jì)一體化的迅猛發(fā)展，馳名商標(biāo)的聲譽(yù)、顯著性等受到了多種新形式的侵害，依據(jù)傳統(tǒng)的混淆理論和聯(lián)想理論已很難對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行更為有效的保護(hù)，但對(duì)馳名商標(biāo)依據(jù)淡化理論進(jìn)行立法保護(hù)卻能夠達(dá)到這個(gè)目的。

商標(biāo)“淡化說(shuō)”理論的核心是削弱了馳名商標(biāo)的顯著性特點(diǎn)，降低了馳名商標(biāo)商品的銷售力。判定是否對(duì)馳名商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)是以定性為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以量化為標(biāo)準(zhǔn)。淡化理論對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)是從保護(hù)馳名商標(biāo)專用權(quán)這個(gè)私權(quán)利角度出發(fā)，以是否淡化商標(biāo)專用權(quán)的顯著性特點(diǎn)為視角，進(jìn)而規(guī)制商標(biāo)、標(biāo)記、服務(wù)、商號(hào)或域名等的使用界限，維護(hù)馳名商標(biāo)的專用權(quán)地位。雖然淡化理論是從保護(hù)私權(quán)角度出發(fā)，混淆理論是從公共利益出發(fā)，但是，淡化理論在加強(qiáng)了對(duì)私權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，同樣達(dá)到了混淆理論中對(duì)公共利益的保護(hù)目的。而依據(jù)混淆理論對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，尤其對(duì)不可能產(chǎn)生混淆的商標(biāo)、標(biāo)記、商號(hào)、服務(wù)或域名等對(duì)馳名商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)理論依據(jù)不足。故“淡化說(shuō)”奠定了對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)的理論基礎(chǔ)。

2001年我國(guó)修訂商標(biāo)法之前，我國(guó)法院適用制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般理論，對(duì)馳名商標(biāo)提供反淡化的保護(hù)。例如，在2000年10月由上海市第二中級(jí)人民法院判決的“寶潔公司”案中，原告是一家美國(guó)公司，在中國(guó)就其生產(chǎn)和銷售的肥皂、護(hù)發(fā)劑等產(chǎn)品，注冊(cè)了“safegurd”和“舒膚佳”等商標(biāo)。被告“晨鉉公司”是一家經(jīng)營(yíng)范圍為“安防系統(tǒng)的設(shè)計(jì)安裝維修”的公司，于1999年1月注冊(cè)了“safeguard．com．cn”的域名。法院在審理中認(rèn)定，原告的注冊(cè)商標(biāo)“safegurd”和“舒膚佳”屬于馳名商標(biāo)，被告的域名注冊(cè)行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院由此而責(zé)令被告停止使用該域名，并于判決生效之日起15日內(nèi)撤銷該域名。盡管被告提起了上訴，上海市高級(jí)人民法院維持原判，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，幾乎同時(shí)發(fā)生的“杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息公司域名糾紛案”，“勞力士鐘表公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息公司域名糾紛案”，法院都是從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，認(rèn)定原告的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判定被告搶注域名的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2001年10月我國(guó)修訂《商標(biāo)法》以后，商標(biāo)行政管理部門和法院，依據(jù)商標(biāo)法規(guī)定的“淡化”理論，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行積極的保護(hù)。例如，在昆明市中級(jí)人民法院于2004年10月判決的“紅河卷煙廠”案中，原告紅河卷煙廠就卷煙制品所使用的“紅河”商標(biāo)是一件全國(guó)馳名的商標(biāo)，而被告金象洗滌用品公司則在其生產(chǎn)的洗衣粉的外包裝上，以顯著的方式套用了紅河商標(biāo)的特定書寫體，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為。值得注意的是，法院在判決書中還引述了最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為被告的行為屬于“復(fù)制、模仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似的商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”行為。

2009年我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。”雖然沒有明確提出“淡化”二字，但該解釋已明確了淡化理論的核心內(nèi)含：即減弱了馳名商標(biāo)的顯著性，減低了馳名商標(biāo)商品的銷售力。因此可以認(rèn)為，最高人民法院這一解釋的出臺(tái)標(biāo)志我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)采用淡化理論依據(jù)進(jìn)行法律保護(hù)。實(shí)際上，這一解釋就是一部反淡化法。最高人民法院這一司法解釋的頒布和執(zhí)行，證明我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)已經(jīng)前進(jìn)到了一個(gè)新的里程碑。

三、馳名商標(biāo)保護(hù)制度的現(xiàn)狀

（一）中國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)制度的歷史發(fā)展

1985年3月19日我國(guó)加入《巴黎公約》之后，為履行國(guó)際公約對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)的義務(wù)，我國(guó)開始對(duì)馳名商標(biāo)通過(guò)立法予以保護(hù)。然而，我國(guó)在加入《巴黎公約》前就有了1982年的《商標(biāo)法》，且對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)未作規(guī)定，因而當(dāng)時(shí)對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)也極為有限。于是在后來(lái)的1988年修訂《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則)第25條中便有了對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)的規(guī)定，但是是從禁止不正當(dāng)注冊(cè)的角度加以保護(hù)的。1993年我國(guó)對(duì)《商標(biāo)法》作了首次修訂，將不正當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的行為納入了該法第27條規(guī)定使該項(xiàng)保護(hù)更具有法律效力。1993年7月第二次修訂《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》，該細(xì)則第25條對(duì)《商標(biāo)法》第27條所指的不正當(dāng)注冊(cè)行為進(jìn)行了列舉，具體規(guī)定：“下列行為屬于《商標(biāo)法》第27條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為：(1)虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)真相或者偽造申請(qǐng)書件及有關(guān)文件進(jìn)行注冊(cè)的；(2)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的；(3)未經(jīng)授權(quán)，代理人以其名義將被代理人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的；(4)侵犯他人合法的在先權(quán)利進(jìn)行注冊(cè)的；(5)以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的?！逼渲械?2)項(xiàng)中“為公眾熟知的商標(biāo)”即指馳名商標(biāo)。由此可以看出，我國(guó)立法文件中開始出現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)的規(guī)定，但該規(guī)定僅限于禁止搶注他人的馳名商標(biāo)。2002年10月12日，最高人民法院審判委員會(huì)又通過(guò)司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該《解釋》擴(kuò)大了馳名商標(biāo)司法認(rèn)定權(quán)的使用的案件糾紛范圍，從僅限于網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件擴(kuò)展到商標(biāo)糾紛案件，從而確定了馳名商標(biāo)認(rèn)定的司法終審權(quán)。

　　我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)主要體現(xiàn)在三方面：一是保護(hù)的范圍不僅包括在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)。還包括未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)；二是注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人的禁止權(quán)不限于類似商品上的近似使用，而是擴(kuò)展到非類似商品；三是還有一些其他特殊保護(hù)。如馳名商標(biāo)可作為“第二含義”商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，馳名商標(biāo)的保護(hù)延伸到其他商業(yè)標(biāo)志等。

（二）中國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)的現(xiàn)狀

我國(guó)《商標(biāo)法》只規(guī)定了馳名商標(biāo)認(rèn)定辦法，但未涉及到馳名商標(biāo)的保護(hù)問(wèn)題，僅在《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《刑法》中涉及馳名商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題。法律上的漏洞及不完善，致使我國(guó)存在大量仿冒、制造仿冒馳名商標(biāo)產(chǎn)品銷售的行為及馳名商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外被搶注。當(dāng)前，我國(guó)知名商標(biāo)在海外被搶注的情況接連不斷，不僅數(shù)量驟然增加，而且遍及亞、歐、美、非、大洋洲，除了以往發(fā)生的代理商或個(gè)人搶注商標(biāo)外，還出現(xiàn)了個(gè)別的國(guó)外大企業(yè)搶注我國(guó)知名商標(biāo)的情況，如西門子公司搶注海信商標(biāo)的情況，更為嚴(yán)重的是，在有的國(guó)家或地區(qū)，出現(xiàn)了專門搶注中國(guó)知名商標(biāo)的企業(yè)或者個(gè)人。

（三）國(guó)外馳名商標(biāo)保護(hù)的現(xiàn)狀

?。?）美國(guó)

　　美國(guó)是一個(gè)判例法國(guó)家，除了有成文法對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)以外還有很多判例法對(duì)其進(jìn)行了特殊保護(hù)。美國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)主要是從反淡化這一角度施行的。最早進(jìn)行商標(biāo)反淡化立法的是美國(guó)，20世紀(jì)20年代，斯科特的商標(biāo)反淡化理論得到理論界認(rèn)同，并且由美國(guó)法院在判例中首先采用了商標(biāo)反淡化的理論。1947年馬薩諸塞州制定了第一個(gè)州商標(biāo)反淡化法，此后有20多個(gè)州制定了州一級(jí)商標(biāo)反淡化法。1996年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》，對(duì)《蘭哈姆法》第43條增加了一個(gè)條款，從而成為世界上唯一一個(gè)對(duì)商標(biāo)反淡化制定專門法的國(guó)家。《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》的核心內(nèi)容就是現(xiàn)行美國(guó)商標(biāo)法第1125條(c)款。依該款規(guī)定，著名商標(biāo)的所有人有權(quán)基于衡平法原則及法院認(rèn)為合理的其他原則，請(qǐng)求法院禁止其他人在商業(yè)活動(dòng)中使用某一商標(biāo)或商號(hào)，并獲得本法規(guī)定的其他法律救濟(jì)，條件是此種使用開始于有關(guān)商標(biāo)成為著名商標(biāo)之后，且導(dǎo)致該商標(biāo)的獨(dú)特性被淡化。從表面上看，這種規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，但是究其深意可以看出它確定了有別于國(guó)際條約和其他國(guó)家關(guān)于馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的機(jī)制。而且在美國(guó)的法律傳統(tǒng)下，這種看上去簡(jiǎn)單的具有原則性的制度自始就具備了可操作性。

　?。?）法國(guó)

　　《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》借鑒了《巴黎公約》及“一號(hào)指令”的相關(guān)規(guī)定對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行了特殊保護(hù)。該法典在第711條第4款中的規(guī)定是侵犯在先權(quán)利的標(biāo)記，尤其是侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)或保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約第6條之2意義上的馳名商標(biāo)，不得作為商標(biāo)。申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)侵犯了在先馳名商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的，在先馳名商標(biāo)權(quán)人可以在注冊(cè)申請(qǐng)公告兩個(gè)月的期限內(nèi)，向國(guó)家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)對(duì)該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。對(duì)提出的異議裁定成立的，駁回該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。在第713條第5款中規(guī)定在與注冊(cè)中指定的不類似商品或服務(wù)上使用著名商標(biāo)給商標(biāo)權(quán)人造成損失或者構(gòu)成對(duì)該商標(biāo)不當(dāng)使用的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這一規(guī)定也適用于保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約第6條之2意義上的馳名商標(biāo)。以及在第714條第3款中規(guī)定《巴黎公約》規(guī)定的馳名商標(biāo)權(quán)人就侵犯其馳名商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)得依照第714條第4款提起無(wú)效訴訟，由司法決定判決注冊(cè)無(wú)效。但非以惡意注冊(cè)的，訴訟時(shí)效期間為注冊(cè)之日起5年。本項(xiàng)訴訟制度規(guī)定可以不通過(guò)行政撤銷程序而直接向法院提起注冊(cè)無(wú)效的訴訟，為馳名商標(biāo)提供了更為便捷的司法保護(hù)途徑。這些條款都能反映法國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的現(xiàn)狀。法國(guó)還是一個(gè)對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定采取由法院個(gè)案被動(dòng)認(rèn)定的方法的國(guó)家。

?。?）德國(guó)和日本

德國(guó)和日本對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)的規(guī)定都是散見于《商標(biāo)法》和《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中。德國(guó)《商標(biāo)法》第14條第2款第3項(xiàng)規(guī)定禁止使用與他人知名商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)用于不相類似商品上，只要是此種使用會(huì)削弱或影響該知名商標(biāo)的顯著性及信譽(yù)。日本的《商標(biāo)法》第64條規(guī)定代表了日本對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)的特色，即設(shè)置了防御商標(biāo)制度。這項(xiàng)制度可以在最大范圍的商品或服務(wù)上進(jìn)行注冊(cè)，從而為馳名商標(biāo)提供更為全面的事先預(yù)防保護(hù)。

四、中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)存在的問(wèn)題

（一）商標(biāo)注冊(cè)意識(shí)淡薄，缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)。

　　我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)原則。許多企業(yè)是在商品進(jìn)入市場(chǎng)被消費(fèi)者所認(rèn)識(shí)后才申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，結(jié)果不是被他人搶注就是同他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似而被駁回。更有人認(rèn)為變更注冊(cè)人名義、地址，只花錢，不見效益，得不償失，忽略商標(biāo)權(quán)益所產(chǎn)生的影響。目前隨著體制改革的發(fā)展，企業(yè)改制后出現(xiàn)商標(biāo)超時(shí)使用，不參加續(xù)展登記，失去商標(biāo)權(quán)；合并企業(yè)放棄了一部分商標(biāo)的使用與管理，甚至有的企業(yè)在合并、兼并中，只注重對(duì)有形資產(chǎn)的評(píng)估，而忽視了對(duì)商標(biāo)價(jià)值的評(píng)估，沒有從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度把商標(biāo)納入企業(yè)的全面管理機(jī)制中，我國(guó)企業(yè)在境外注冊(cè)商標(biāo)的意識(shí)也不強(qiáng)。不僅普通企業(yè)不重視商標(biāo)的境外注冊(cè),名牌企業(yè)的商標(biāo)保護(hù)意識(shí)也相當(dāng)?shù)?。?guó)內(nèi)一些知名企業(yè)如北京“同仁堂”、“五星”啤酒等的“商標(biāo)專用權(quán)”就分別被外國(guó)的相關(guān)企業(yè)在其所在國(guó)內(nèi)注冊(cè)。致使“同仁堂”和“五星”不能在該地區(qū)以“同仁堂”和“五星”品牌銷售。給我國(guó)的企業(yè)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，雖后經(jīng)努力又恢復(fù)了專用權(quán)，但造成的經(jīng)濟(jì)損失是無(wú)法挽回，受到的教訓(xùn)是深刻的。另?yè)?jù)深圳某報(bào)報(bào)道：某公司申請(qǐng)注冊(cè)了包括“康佳”、“長(zhǎng)虹”等國(guó)內(nèi)知名品牌的商標(biāo)在其它領(lǐng)域的專用權(quán)。據(jù)息“康佳”、“長(zhǎng)虹”等正在通過(guò)向國(guó)家商標(biāo)局提出商標(biāo)異議、訴訟、談判等方式恢復(fù)其商標(biāo)專用權(quán)。這無(wú)疑給公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)和人力損失。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，僅浙江一地，現(xiàn)在掛“浙大”和“浙江大學(xué)”名頭的企業(yè)就已經(jīng)超過(guò)200家，而其中很大一部分并不是浙江大學(xué)的控股或參股企業(yè)。在北京，掛“清華”名字的企業(yè)就有2萬(wàn)多家。諸如 “牛頓”、“梅艷芳菲”、“販冰冰”這些耳熟能詳?shù)拿嘶蛎酥C音商標(biāo)在北京舉行的 “2010北京知名商標(biāo)專場(chǎng)拍賣會(huì)”上被拍賣。此外，以“同里”、“喀納斯”為代表的多個(gè)知名景點(diǎn)和著名文學(xué)作品也難以幸免，紛紛被個(gè)人或個(gè)體企業(yè)搶注成了商標(biāo)。我國(guó)名牌產(chǎn)品的商標(biāo)有近50%沒有在美國(guó)和加拿大注冊(cè),近80%沒有在澳大利亞注冊(cè)。包括“海信”在內(nèi)的十多個(gè)商標(biāo)被西門子公司在歐洲搶注,這意味著真正的“海信”要進(jìn)入歐洲市場(chǎng)就得換用別的商標(biāo)。最終海信破費(fèi)數(shù)百萬(wàn)歐元買回了商標(biāo),算是不幸中的萬(wàn)幸,更多企業(yè)則吃了啞巴虧。這些教訓(xùn)都是值得我們深刻吸取的。

　 （二）對(duì)商標(biāo)宣傳滯后，知名度普遍不高

　　一件知名度較高的商標(biāo)是企業(yè)的無(wú)形財(cái)富，帶商標(biāo)的商品只有消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)生信任之后，才能有可能提高商標(biāo)的知名度，從而提高商品在市場(chǎng)中的地位。然而有商標(biāo)的企業(yè)對(duì)自身品牌宣傳力度不夠，只注重形象的宣傳，注重對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人的宣傳，結(jié)果是本末倒置，事倍功半。如廣元市“川明參”申報(bào)省著名商標(biāo)被駁回，據(jù)了解，“川明參”申報(bào)失敗的主要原因是品牌宣傳力度不夠、社會(huì)知曉面不廣等。企業(yè)對(duì)自身品牌宣傳力度不夠，致使一些產(chǎn)品“藏在深閨無(wú)人識(shí)”，這也是“川明參”創(chuàng)著名商標(biāo)失敗的重要原因。

　?。ㄈ┎蛔⒅厣虡?biāo)的使用和管理，致使假冒商標(biāo)泛濫

　　商標(biāo)是用來(lái)區(qū)別商品來(lái)源、鑒別商品質(zhì)量的，充分使用好商標(biāo)，能給企業(yè)帶來(lái)意想不到的經(jīng)濟(jì)效益。現(xiàn)在有的企業(yè)在使用商標(biāo)時(shí)，沒有把商標(biāo)、商品的名稱、包裝、裝潢的輕重點(diǎn)把握好。商標(biāo)是一種產(chǎn)品的標(biāo)志和企業(yè)的形象，個(gè)別企業(yè)還存在隨意改變注冊(cè)商標(biāo)的圖形、文字及其組合的行為，致使消費(fèi)者難以辨認(rèn)真假商標(biāo)，一度使偽劣商品沖擊市場(chǎng)，企業(yè)蒙受巨大損失。商標(biāo)管理是一個(gè)企業(yè)的綜合性工作，它包括商標(biāo)的設(shè)計(jì)、注冊(cè)、印制、使用、保管、倉(cāng)儲(chǔ)、銷毀等幾大項(xiàng)。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有些企業(yè)沒有專門的管理機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT的管理人員，造成商標(biāo)管理的脫節(jié)。如“娃哈哈”商標(biāo)門就暴露了我國(guó)企業(yè)商標(biāo)管理的漏洞。

五、對(duì)中國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)的建議

（一）強(qiáng)化商標(biāo)意識(shí)，改變觀念，保護(hù)商標(biāo)權(quán)

　　商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和專利權(quán)已成為現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三個(gè)重要組成部分，而商標(biāo)權(quán)又關(guān)系到企業(yè)的生存與發(fā)展。企業(yè)要想在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟，就要走名牌之路。對(duì)特點(diǎn)鮮明、個(gè)性強(qiáng)烈的商標(biāo)要及時(shí)注冊(cè)，同時(shí)還應(yīng)實(shí)行防御商標(biāo)、聯(lián)合商標(biāo)和立體商標(biāo)的戰(zhàn)略，盡可能地?cái)U(kuò)大商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。

　 （二）加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)的宣傳，積極創(chuàng)立馳名商標(biāo)

　　馳名商標(biāo)是企業(yè)最重要的無(wú)形資產(chǎn)，其價(jià)值甚至超過(guò)有形資產(chǎn)。廣告宣傳是創(chuàng)立馳名商標(biāo)的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)。企業(yè)商標(biāo)廣告宣傳要根據(jù)自己企業(yè)形象和產(chǎn)品形象選擇適合自身的媒體，突出商標(biāo)特點(diǎn)和商品性能，注重廣告用語(yǔ)的精煉與規(guī)范。企業(yè)不僅要注重商標(biāo)在中國(guó)馳名，還要注重追求創(chuàng)造民辦馳名商標(biāo)。

　 （三）提高產(chǎn)品質(zhì)量，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部商標(biāo)管理

　　成功的商標(biāo)帶有可靠的質(zhì)量、優(yōu)良的服務(wù)、先進(jìn)的技術(shù)等信息。企業(yè)必須樹立良好的質(zhì)量意識(shí)，堅(jiān)持質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格質(zhì)量監(jiān)督，只有保持并不斷提高質(zhì)量，才能創(chuàng)立和保護(hù)商標(biāo)的永久信譽(yù)。

 （四）規(guī)范馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的原則

《巴黎公約》規(guī)定，對(duì)馳名商標(biāo)注冊(cè)爭(zhēng)議的有效期限為５年，而我國(guó)商標(biāo)法統(tǒng)一規(guī)定對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)有爭(zhēng)議的，可以自核準(zhǔn)之日起１年內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出。為了與國(guó)際慣例接軌，應(yīng)該在商標(biāo)法中適當(dāng)增加一些條款，對(duì)馳名商標(biāo)爭(zhēng)議期予以延長(zhǎng)。此外，還可以擴(kuò)大損害賠償金額，強(qiáng)化對(duì)侵犯馳名商標(biāo)所有權(quán)行為的懲處力度。這是因?yàn)轳Y名商標(biāo)是商標(biāo)侵權(quán)假冒的重點(diǎn)對(duì)象。對(duì)馳名商標(biāo)所有人、消費(fèi)者及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成的損害程度大，需要強(qiáng)化對(duì)侵犯馳名商標(biāo)所有權(quán)人的懲處力度，從行政、民事及刑事方面，提高行政罰款、損害賠償及刑事量刑的標(biāo)準(zhǔn)，使違法者望而卻步。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)大量知名企業(yè)、馳名商標(biāo)和其他特定稱謂的網(wǎng)絡(luò)名被人搶先注冊(cè)，其中廣東佛山的“健力寶”、“容聲”等已遭此厄運(yùn)。其它如“長(zhǎng)虹”、“同仁堂”、“全聚德”、“紅塔山”等也都已成為別人的域名，對(duì)馳名商標(biāo)產(chǎn)品出口、企業(yè)形象、國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流都造成巨大的損失。因此，我們企業(yè)要提高馳名商標(biāo)的保護(hù)意識(shí)，重視商標(biāo)的提前注冊(cè)和市場(chǎng)意識(shí)，政府有關(guān)部門要加大馳名商標(biāo)的力度，完善相關(guān)法律法規(guī)，學(xué)習(xí)國(guó)外成功保護(hù)馳名商標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)為我所用。保護(hù)馳名商標(biāo)不僅是企業(yè)的責(zé)任，也是我們整個(gè)國(guó)家上下的責(zé)任，也是我們的光榮職責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，1998年1月第一版。

[2]上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司訴保潔公司，上海市高級(jí)人民法院，2001年7月5日。

[3]杜邦公司（美國(guó)）訴北京國(guó)網(wǎng)信息公司，北京市第一中級(jí)人民法院，2000年11月21日；

[4]勞力士鐘表有限公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司，北京市第二中級(jí)人民法院，2001年10月。

[5]紅河卷煙廠訴昆明市宜良金象洗滌用品有限公司，昆明市中級(jí)人民法院，2004年10月26日。

[6]杜文娟、曲德森主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，北京工業(yè)大學(xué)出版社，1996年11月第一版。

[7]孟慶法、馮義高編著：《美國(guó)專利利及商標(biāo)保護(hù)》，專利文獻(xiàn)出版社。

[8]紋谷暢男編，魏?jiǎn)W(xué)譯：《商標(biāo)法50講》，法律出版社，1987年4月第一版。